Was ist das logische Merkmal der Logik?

[Feuerseele]

Es zählt ja explizit zum Zweck des logischen Schlussfolgern, auch zu Ergebnissen zu gelangen, die man vorher nicht als realitätsnah erachtet hat.

Na ja, wenn es wirkt, ist es ja gut.
Ich habe mich nie mit Logik beschäftigt und kann da nix behaupten. Ich kann dazu nur meine gedankliche Meinung frei äußeren in dem ich die Redefreiheit genieße.

Ich nehme nur stark an dass realitätsnähere Denkbeispiele auch automatisch mehr Realität erkennen lassen würden weil der Mensch ja durch das Denkspiel allein schon bewusster einer Sache gegnüber wird.
Man könnte das auch 2 Fliegen mit 1 Klappe nennen.
Das Ergebins auf einer Seite ist Zeitgewinn und auf der anderen Seite eine zeitliche Verlängerung da das Fliegenfangen ja in die Länge gezogen wird.
Die eine Fliege lebt nur etwas länger weil der Prozess des Nacheinanders ja länger dauert, als die 2in1 Aktion.

Mir geht das nix an, ich bestimme nicht über derartige Testery.
Wer meint er müsse 3 Töpfe Wasser heiß machen um 3 Eier kochen zu können.... bitte.. ...ich finde das Energieverschwendung.

 

[volkeravenarius]

Diese Fragen sind unbrauchbar FÜR das echte Leben.

Was ist echtes Leben?

 

[Feuerseele]

Du kapierst einfach nicht, wenn man auf eine Frage nur ein A oder ein B hören möchte.
Du MUSST immer alles zerpflücken, geht nicht anders oder?
Rechthaben ist direkt damit verbunden...

Doch ich habe kapiert was der Test WILL, aber ich muss mich hier nicht daran halten was ein Test will.
Ja, ich muss alles zerpflücken, das hat mit Rechthaberei (im negativ gedachten Sinn) nix zu tun sonderen damit, dass alles ausgesprochen werden darf was es zu sagen gibt.

Das ist ein Recht das für jeden Menschen bestehen muss. Ich nehme nur etwas in Anspruch, dass sowieso gegeben sein muß um eine Sache genau zu erkennen und so auch ein Nützliches für das Ganze ist.
Jeder der etwas erkannt hat, kann Recht haben. Das ist GUT. Es ist sehr wichtig das Richtige zu finden, egal wer es findet.
Je mehr Richtiges gefunden wird, desto fehlerfreier kann man in der Welt der Ereignisse einen Verlauf zu einem Besseren lenken.
Die Kausalität (Ursache und Wirkung) läuft täglich ab. Wir sind alle Verursacher unseres Denkens.
Würden alle Menschen wirklich immer das richtige Wissen haben und ihr Tun danach ausrichten, wären die Erde ein Paradies.

Ich habe also absolut nix dagegen wenn andere Menschen Recht haben. Wenn ich eine Irrmeinung habe freue ich mich wenn mich jemand darauf aufmerksam macht. Es ist mir sehr recht wenn ich eines Besseren belehrt werde.
Es ist schade wenn niemand versucht etwas richtig zu stellen.
Recht zu haben bedeutet nun mal auch dass es das Richtige gibt. Es bedeutet nicht immer dass ein Mensch nur aus egoistischen Gründen Recht haben will.

Ich bin der Meinung dass jeder Mensch sich besser darüber bewusst sein sollte, dass ein Recht haben auch bedeuten kann, dass jemand tatsächlich Recht hat.
Wer lange eine Irrmeinung hatte, dem wird es nur nicht gefallen, wenn diese sich als falsch herausstellt.
Auch ein weitverbreitetes allgemeingültiges Wissen kann widerlegt werden, es dauert nur länger bis ein neues Wissen aktzeptiert wird.
Einen Anspruch auf absolute Richtigkeit zu erheben ist unvernünftig, uns führt zu Unfreiheit. Der Anspruch die absolute Wahrheit zu kennen ebenso.
Gerade weil wir dies nie mit Sicherheit sagen können, besteht Freiheit.
Die Freiheit des Irrtums.

Ich würde es blöd finden wenn ich immer alles richtig wissen und richtig machen müsste. Damit würde ich mich sehr unfrei fühlen weil ich dann ja gezwungen wäre keine Fehler machen zu dürfen.
Ich glaube dass es euch und jeden Politiker genauso geht, weil wir alle fehlerhaft sind und sein dürfen.
Die Freiheit als Mensch ist es keine Perfektheit sein zu müssen.
Das ist m.E. DIE Freiheit des Seins als Menschenseele.
Biblisch betrachtet:
Jesus der die Sünde der Menschheit trägt...oder so ähnlich..., die Vergebung, Schuldaufladung usw.,...
Der sündige Mensch ist der fehlerhafte Mensch. Wir sind erlöst von den Sünden, also der Fehlermacherei aber aus einer übergeordneten Sichtweise, also aus der Sicht eines größeren Maßstabes.
Der Mensch ist ein Fehlermacher.
Es liegt in der Natur des Menschen dass er Fehler macht.
Fehler sind ein "Faktor" der menschlichen Freiheit.
Das einzige was notwendig ist, ist die Eingrenzung der Fehler UND ihre Quellen.
Jeder Mensch ist dazu aufgerufen das RECHT, das Richtige zu FINDEN!
Oder anders gesagt: Jeder sollte DIE Wahrheit finden wollen.
Jeder Mensch hat also ein Recht zum Recht haben. Es ist regelrecht unser aller Pflicht.

Die Rechthaberei ist nicht automatisch purer Egoismus.
Derartige Anschuldigungen kommen aus einem negativen Denken!
Es ist vollkommen egal WER etwas richtig erkannt hat. Wichtig ist dass die Dinge richtig erkannt werden.

Wenn DU nen Test aus Multiple Choice Fragen beantworten musst, diskutierst Du da auch jede Frage schriftlich durch?

Hier bin ich aber doch in einem Forum und nicht bei einem Test.
In einem Forum kann ÜBER Tests geschwurbelt werden. Dazu kann man seine Meinung äußern und somit auch die Test-Aufgabe weiter zerpfücken.
Was man wärend eines Test nicht tun kann, kann man hier tun.
Wieso sollte sich das verbieten?

 

[Feuerseele]

Was ist echtes Leben?

ERLEBEN des Lebens. Wahrnehmung. Kontakt. Situationsgestalltung. Verursacher sein.
MITeinander auf dem Planeten Erde herumtoben, Tanzen, Spaß, Arbeiten, Vergnügen, Singen und sehr viel LACHEN.
Lachen ist das schönste auf der Welt.
Echtes Leben bedeutet echte Gefühle auszuleben.
Kann es im Himmel etwas schöneres geben?... ich meine dass kann es nicht.
Dort könnten die Menschenseelen es nur BESSER machen/wissen, als wir hier. Aber warum das Bessere nicht auch auf der Erde versuchen und stetig anstreben?
Wie im Himmel so auf Erden... ...

 

[Sonsee]

ERLEBEN des Lebens. Wahrnehmung. Kontakt. Situationsgestalltung. Verursacher sein.
MITeinander auf dem Planeten Erde herumtoben, Tanzen, Spaß, Arbeiten, Vergnügen, Singen und sehr viel LACHEN.
Lachen ist das schönste auf der Welt.
Echtes Leben bedeutet echte Gefühle auszuleben.
Kann es im Himmel etwas schöneres geben?... ich meine dass kann es nicht.
Dort könnten die Menschenseelen es nur BESSER machen/wissen, als wir hier. Aber warum das Bessere nicht auch auf der Erde versuchen und stetig anstreben?
Wie im Himmel so auf Erden... ...

Echtes Leben ist alles was zum Leben dazugehört. Trauer gehört als wichtige Emotion zum Leben genauso dazu wie das Lachen. Wer nicht trauern kann, der kann auch nicht lieben.
Zum Leben gehören also nicht nur die sogenannten positiven Aspekte, nicht mal die sind eindeutig als solche zu benennen.
Die Angst ist z.B. eine Grundemotion die evolutionär so wichtig war das jedes Wirbeltier sie kennt. Kann man Angst nun als schlecht oder gut bezeichnen? Weder noch, denn die Angst veranlasst uns der Gefahr zu entkommen und mobilisiert uns zur Flucht. Bei der Existenzangst wird es schon schwieriger, da könnte uns die Angst vor dem Tod lähmen, obwohl wir im Moment gar keinen Grund dafür haben.
Angst wird sogar physisch erlebt, Schmerzen in der Herzgegend, Erstickungsgefühl, Schlafstörungen usw. können die Folge sein.

 

[Feuerseele]

Echtes Leben ist alles was zum Leben dazugehört. Trauer gehört als wichtige Emotion zum Leben genauso dazu wie das Lachen. Wer nicht trauern kann, der kann auch nicht lieben.

Ja, da hast du recht. Meine Ausführung ist nicht vollständig genug.
Die Trauer ist auch ein Ausdruck von Liebe, sie ist nur durch das Gefühl die schmerzliche Version.

...Kann man Angst nun als schlecht oder gut bezeichnen? Weder noch, denn die Angst ...

Ich würde das gut oder schlecht sein der Angst nicht als ein "weder noch" beschreiben sonderen als ein "sowohl als auch".

 

[Nachbar]

Ich sagte: "Ein dritter Schluss ist, also c), dass er das Geld dazu hatte."

Genau, das hatten Sie geschrieben, und das ist falsch.

Von dem Moment an, an dem auch Sie einsehen, daß der so formulierte Satz kein weiterer logischer Schluss ist, kann man durchaus schauen, ob einem nicht doch noch einer einfällt. Und dabei könnten dann Begriffe wie "Energie" vorkommen. Ich glaube, der Jäger hatte Vorschläge formuliert.
Leider müsste man am Ende so oder so feststellen, daß Sie sich an einem Beispiel festgebissen haben, anstatt sich mit dem zu beschäftigen, was ich mit meinem damaligen Beitrag habe ausdrücken wollen. Das Gespräch ist also gescheitert.

 

[Feuerseele]

Von dem Moment an, an dem auch Sie einsehen, daß der so formulierte Satz kein weiterer logischer Schluss ist, kann man durchaus schauen, ob einem nicht doch noch einer einfällt. Und dabei könnten dann Begriffe wie "Energie" vorkommen.

Die Reihenfolge meiner Gedanken kann ich leider nicht nachträglich beweisen, da ich sie nicht aufgeschrieben habe.
Ich kann nur wiederholt sagen, dass der Gedanke an Energie VOR dem tatsächlich geschriebenen Satz in mir vorhanden war.

Es wäre nun sehr höflich, wenn man mir sagen könnte ob der Gedanke an Energie zu einer logischen Schlussfolgerung zählt oder nicht. Also völlig unabhängig von meiner Antwort.

Zählt die Schlussfolgerung bezüglich der Energie zu einer logischen Schlussfolgerung?

 

[Nachbar]

Zählt die Schlussfolgerung bezüglich der Energie zu einer logischen Schlussfolgerung?

Wenn irgendetwas, dem man den Namen Adam geben könnte, von München nach Hamburg gelangt ist, dann wird dafür wohl Energie notwendig gewesen sein. Und sei es auch nur ein winziger Impuls.

Das hat aber natürlich mit Ihrer Aussage, er (also Adam selbst) hätte das Geld (ein Zahlungsmittel) dafür gehabt, nichts mehr zu tun. Auch nichts mit einer intern vertauschten Reihenfolge, da es sich um unterschiedliche gedankliche Ansätze handelt. Offensichtlich neigen Sie zu Unredlichkeit und sollten probieren, sich zu bessern.

 

[Lupo]

Hallo Feuerseele -

Ich denke, das Wort, was Du suchst, heißt „schlüssig“ bzw „plausibel“. Deine Überlegung mit Energie und Kosten usw ist nicht zwingend logisch, weil sie über die nüchternen Fakten in Nachbars Prämisse hinaus geht. Sie ist deswegen nicht zwingend richtig, aber sie enthält auch nichts, was von vornherein nicht stimmen kann.

 

[Feuerseele]

Ich denke, das Wort, was Du suchst, heißt „schlüssig“ bzw „plausibel“. Deine Überlegung mit Energie und Kosten usw ist nicht zwingend logisch, weil sie über die nüchternen Fakten in Nachbars Prämisse hinaus geht. Sie ist deswegen nicht zwingend richtig, aber sie enthält auch nichts, was von vornherein nicht stimmen kann.

Hallo Lupo,
okay, aber einleuchten kann mir das leider nicht.
Warum ist Energie nicht zwingend logisch nur weil sie über die nüchterne Fakten einer Prämisse hinausgeht?
Warum sollten logische Schlüsse nur nüchtern bedacht werden?
Wie weit kann man mit nüchternem Denken kommen wenn die Dinge in der Welt doch so sehr verwoben sind?
Ich finde hier wird das Denken sehr begrenzt. Denken bleibt so eine nüchterne "Hungrige" Angelegenheit.

Das Schlüssige oder Plausible bedingt m.E. auch Fakten.
Ist es nicht auch ein nüchtener Fakt, dass sich alles bewegt und somit immer eine Energie in allem Sein befindet?
Nüchterne Fakten sind eben nur nüchterne Fakten und man bedenkt eine Sache damit nur nüchtern.
Nüchternes ist nichts Vollständiges.

Prämisse die nur aus nüchternen Fakten bestehen haben ihre Fakenwert m.E. darin, dass diese Fakten nur bestehen können weil es weitere nüchterne Fakten gibt. Die Erde dreht sich und allein aus der Tatsache (Fakt) heraus ist Energie vorhanden.
Die Erde ist ein "Energiebündel" und befindet sich in einem Energie-System des Kosmos.
Die Welt besteht so wie sie besteht, weil BewegungsEnergie vorhanden ist. Energie ist Fakt. Der Energie-Faktor ist überall.
Das Universum ist in Bewegung. Ich sehe daher Energie als ersten Faktor überhaupt.

Da sich in euren 2 logischen Schlüssen, der SinnWert eures Denkens auf Bewegung und Zeit bezieht, ist m.E. der Schluss bezüglich der Energie dieser Schlussfolgerungen gleichwertig und müsste m.E. eine gleichwertige Gültigkeit haben.
Ich verstehe nicht warum Zeit und Bewegung für euch logisch ist, aber die dazu notwendige Energie es nicht sein soll.
Zumal Zeit besteht weil sich etwas bewegt und Bewegung existiert nur weil es Energie gibt.
Energie = Bewegung = Zeit
Im Grunde müsste die Energie noch vor der Schlussfolgerung bezüglich der Bewegung stehen. Denn ohne Energie bewegt sich nichts.

Nun gut, wenn meine Gedanken anscheinend zu kompliziert für einem anderen Denker sind um sie richtig nachvollziehen zu können, lassen wir es dabei. Ich akzeptiere diese für mich sehr unlogische Logik und nehme sie nur als gegeben hin ohne ihr zustimmen zu müssen.

 

[Feuerseele]

...dann wird dafür wohl Energie notwendig gewesen sein. Und sei es auch nur ein winziger Impuls.
Das hat aber natürlich mit Ihrer Aussage, er (also Adam selbst) hätte das Geld (ein Zahlungsmittel) dafür gehabt, nichts mehr zu tun.

Ich hatte in meinem Beitrag gesagt, dass Geld FÜR Energie steht.
Geld ist fließende Energie.
Die Umwandlung von KörperKraft zu GeldEnergie nennt sich Lohn oder Gehalt.
Wir nutzen Geld auch als Tauschmittel unserer Energie (Körperkraft+Arbeit=Gled=Energie).
Geld ist nicht nur ein Gegenwert für Ware, sonderen auch für unsere körperlichen LeistungsEnergie!!!

Der EnergieWert des Tages ist begrenzt durch 24 Stunden und den notwendigen Dingen die sich täglich wiederholen.
Niemand kann 24 Stunden pro Tag arbeiten, weil es immer andere Arbeiten und SOLLzustände des Tage gibt.
Das bedeutet, dass die GeldEnergieGewinnung des Menschen begrenzt ist.

...da es sich um unterschiedliche gedankliche Ansätze handelt.

Ja, da fragt sich welcher Gedanke der richtige ist.
Oben habe ich ein weiteres mal versucht einen Gedanken zu erklären.
Kurz gesagt behaupte ich, dass der Energiegewinn im sinne von Geld nur begrenzt möchlich ist.
ZEIT kann sich kein Mensch bei der Bank ausleihen. Zeit gibt es nicht auf Kredit.
24 Std pro Tag bedeutet das es FAKT IST dass TATSÄCHLICH eine Zeitbegrenzung exisistiert. Logisch ist es also auch dass der Gewinn begrenzt ist.

Erkläre mir bitte nun, WARUM mein Gedanke falsch sein könnte!

 

[Feuerseele]

Einstein: E=mc2
(so gut habe ich die Formel allerdings nicht verstanden, aber das was ich verstanden habe reicht)
Energie = Masse
Masse = Materie = Körper
= KörperEnergie
Der Mensch hat einen Körper MIT Energie/Kraft/Arbeitskraft. Arbeitsleistungen bestehen nur in viele Leistungsstufen und damit "LeistungsWerte".
Aber Leistung erbringt jeder MenschenKörper! Jeder Beruf und jeder Job auch wenn dieser Job keine Ausbildung braucht, erfolgt nur durch KörperEnergie.
Der Tag hat nur 24 Stunden Zeit zur Energiegewinnung (Geld), also ist die Einkommensmöglichkeit begrenzt.
Adam kann nur soweit reisen wie ihm das Geld ausreicht.

Selbst wenn Adam eine verschickte PC-Datei ist, ist das Verschicken nur möglich wenn der Verschickende Stromenergie verwendet die er als Stromnutzer nun mal auch bezahlen muß und er somit dieses Geld auch erwerben oder sonstwie erhalten muß.
Es ist egal wie man die Sache bedenkt, am Ende des Denkprozesses kommt immer als Ergbniss dass Energie notwendig ist und damit auch die Frage wie man an Energie kommt.
Daher kann man Energie von vorneherein mitbedenken weil am Ende des Denkprozesses sowieso ein Energieverbrauch herauskommt.

Wenn man ein EndeErgebnis kennt und dieses Ergebnis in JEDER X-beliebigen Rechnung immer herauskommt, kann man das Ergebnis gleich an den Anfang setzen.
Das Ergebnis ist dann ein Faktor der sowieso immer zählt.
Habe ich das richtig erklärt?

Warum also ständig etwas neu ausrechenen wenn man das Ergebnis eh schon kennt?
Alles ist Energie.

 

[Lupo]

Hallo Lupo,
okay, aber einleuchten kann mir das leider nicht.

Hm. Logik ist etwas abstraktes. Wenn zwischen a und b irgendwas ist und zwischen b und c, dann ist auch etwas zwischen a und c. Dieses Muster gilt, egal ob es sich um furcht- und stachellose Igel oder einen Adam handelt, der heute wo anders als gestern ist.

Es geht in der Logik nicht darum, dies in die allgemeine Lebenserfahrung einzupassen, sondern lediglich darum, was man aus zwei Aussagen herausbekommen kann, wenn man sonst nichts - buchstäblich NICHTS - weiß. Ähnlich wie in der Mathematik, wo 1 + 1 = 2 ist, völlig egal, ob es sich dabei um Apfelsinen, Insassen eines Autos oder Urlaubstage handelt oder ob das jetzt gut oder schlecht ist.

Stell Dir vor, Du müsstest einen Computer programmieren. Das ist „jemand“, der buchstäblich nichts weiß, wenn Du es ihm vorher nicht gesagt hast. Mit der Info von Nachbar: „Adam war gestern an einem Ort namens München, heute ist er an einem Ort namens Hamburg.“ weiß er nur, dass sich der Name des Ortes, an sich Adam befindet, innerhalb von längstens 24 Stunden geändert hat. Weiter kommt er damit nicht, für alles andere braucht er zusätzliche Informationen, die Du ihm erst geben musst.

Auch ein kleines Kind, das noch nie eine Landkarte gesehen hat, wird nicht weiter kommen als der Computer. Deswegen ist hier die Logik in Bezug auf Nachbars Aussage zu Ende. Mehr ist Nachbars Aussagen nicht zu entnehmen.

Im Gegensatz zum Computer und dem Kind kannst Du jetzt völlig korrekt weiter überlegen, dass es von München nach Hamburg gut 800 km sind. Wenn ein Fußgänger auf eine Geschwindigkeit von ca. 5 km/h kommt, ist also die reine Laufzeit von München nach Hamburg 160 Stunden. Folglich kann Adam die Strecke nicht zu Fuß gegangen sein, weil er ja nur maximal 24 Stunden gebraucht hat. Auch das ist eine logische Überlegung, aber die ergibt sich allein aus Deinem Vorwissen, das Du nun mal hast. Das ist völlig unabhängig von den Informationen, die Nachbar gegeben hat. Das hast Du dem Computer und dem kleinen Kind voraus.

Also Du bist an dieser Stelle schon weiter, als einfach nur den einzig möglichen logischen Schluss aus Nachbars Aussagen zu ziehen, Du verifizierst es bereits anhand dessen, was Du unabhängig von Nahbars Aussagen weißt. Und genau das ist ja der Sinn allen Lernens, dass Du Informationen bewerten und eigene Schlüsse ziehen kannst und eben nicht nur die drei Bröckchen glauben musst, die Dir Nachbar über Adam erzählt.

Wie gesagt, der Computer kann das nicht, weil ihm weitere Informationen fehlen. Die Entfernung zwischen den Orten, die Fußgängergeschwindigkeit, und über das Konzept, nach dem Ort und Zeit durch die Geschwindigkeit verknüpft sind. Der Computer ist Dir gegenüber nur im Vorteil, dass er, solange Du den Stecker nicht ziehst, nichts vergisst und auch nicht durcheinander kommt. Er macht nur dann einen Fehler, wenn Du ihm Mist eingibst, etwa, dass Hamburg nur 8 km von München entfernt ist. Dann würde er erzählen, dass Adam zu Fuß nur 1,6 Stunden gebraucht hat. Logisch, aber falsch. Shit in, Shit out.

 

[Nachbar]

Schöne Erklärung von Lupo, nicht wahr? @Feuerseele
Aber die reicht Ihnen natürlich nicht, da Sie ja immer noch damit beschäftigt sind, Ihren (vollkommen unbedeutenden, im Grunde längst vergessenen) Fehler als doch irgendwie richtig hinzubiegen. Mit Mitteln wie diesen:

Ich hatte in meinem Beitrag gesagt, dass Geld FÜR Energie steht.

Tja, dann hätten Sie das schreiben sollen, haben Sie aber nicht. Sie schrieben statt dessen "Ein dritter Schluss ist, also c), dass er das Geld dazu hatte." - und das war nicht korrekt. Zum hundertsten Male nicht.

Eine anderes, gern von Ihnen gewähltes, Schlupfloch geht exemplarisch so:

Nun gut, wenn meine Gedanken anscheinend zu kompliziert für einem anderen Denker sind um sie richtig nachvollziehen zu können, lassen wir es dabei. Ich akzeptiere diese für mich sehr unlogische Logik und nehme sie nur als gegeben hin ohne ihr zustimmen zu müssen.

Ein Beispiel von vielen. Sie liegen nicht falsch, um Gottes Willen, wie kann man nur auf solch eine Idee kommen, die Anderen verstehen Ihre Gedanken bloß nicht richtig! Oder die Anderen verstehen einfach nicht, wie Sie ein Wort verwenden. Oder Sie hatten die stimmigeren Sätze bereits mitgedacht, und wie Sie die gedacht hatten!, aber nur noch nicht geschrieben...
Keinesfalls aber lagen Sie mal ganz simpel falsch.
Denn das lässt offensichtlich Ihre Persönlichkeit nicht zu.

Sie erinnern mich enorm daran, wie Peter Ustinov in "Quo Vadis?" das brennende Rom besingt. Der hatte zu seinem Gesang das selbe Verhältnis wie Sie zu Ihrem Schreiben. Oder um Ihre Worte zu verwenden: "Doch, doch ich fädele ständig ein paar Perlen dazu und verwebe sie mit den anderen Perlen. Du erkennst nur nicht was ich in die Kette einfüge, da du von dir aus keinen Überblick auf die gesamte Kette hast. Sie keine EinreiherKette. Sie ist, ähnlich einem Teppich, also verwoben, geflochten, verwirkt, verschlungen, gekettelt, verschnörkselt also sie hat viele SeitenausläuferFäden und viele Musterungen da die Perlen manigfaltig bund und in allerlei Form vorhanden sind."
In realitätsferner Selbstüberhöhung von Welt und Wirklichkeit entkoppelt. Das passiert wohl leicht, wenn man sein Selbstwertgefühl primär auf ein einziges Fundament baut. In Ihrem Fall dem der Denkerin. Natürlich muß man dann höllisch aufpassen, daß die filigrane, gläserne Struktur an keiner Stelle einen Riß bekommt. Natürlich müssen Sie jeden Ihrer Gedanken so verbissen verteidigen als wäre es Ihr einziger. Denn kracht ein Stützpfeiler zusammen, entsteht Raum für die winzige Eventualität, daß Sie doch nicht die großartige Denkerin sind, für die Sie sich halten. Und damit kommt Ihre Psyche offenbar schon nicht mehr zurecht.

Ihre Probleme werden sich in einem Forum nicht lösen lassen. Auch nicht indem man Sie anlügt und Ihnen sagt, daß Sie lauter tolles Zeug schreiben. Erstens täten Sie es trotzdem nicht und zweitens brächte es Sie nicht voran. Das gegenteilige Verhalten anderer User allerdings ebenfalls nicht.
Sie brauchen entweder gar kein kommentierendes Gegenüber, das nennt sich Blog, oder ein professionelles, das nennt sich Therapie.

 

[paisley]

Sie brauchen entweder gar kein kommentierendes Gegenüber, das nennt sich Blog, oder ein professionelles, das nennt sich Therapie.

eindrucksvoll herausgearbeitet Dein kompletter Beitrag @Nachbar

ich weiss Du liebst keine Zitate
aber das beigefügte
kann ich mir in diesem Zusammenhang nicht verkneifen

"
(Warum ich Schriftsteller bin - weil Schreiben noch eher gelingt als Leben, und weil für diesen Versuch, das Leben schreibend zu bestehen, der Feierabend nicht ausreicht.

Max Frisch (1911-91), schweizer. Schriftsteller

"
Quelle
https://www.zitate.de/autor/Frisch,+Max?page=2

 

[Ein wilder Jäger]

EBEND darum habe ich ja auch die TransportKOSTEN erwähnt!
Warum ist dann meine Schlußfolgerung bezüglich dem Geldkosten keine logische Schlussfolgerung?
Gerade weil diese bereits enthalten sind sollte es doch eben ein Logisches sein.
(Oder darf das jetzt nur nicht wahr sein?)
Die logische Folge die damit unumstößlich ZUSAMMENHÄNGT sind doch die Kosten. Also GELD.
Eine Reise wurde unternommen = Bewegung = Energieverbrauch = Bedingung dass Energie vorhanden ist!
Geld IST das aktuelle EnergieMittel wenn es um Reisen geht.

Diese Formulierung ist nicht hundertprozentig eindeutig.

Stellen wir uns vor, daß Adam (ein Mensch von etwa 70 kg) auf dem rückwärtigen Puffer eines 500 Meter langen Güterzuges voller Stahlschrott und nassem Bausand mitgefahren ist. Rein logisch ist dazu Energie aufgewendet worden, tatsächlich geht dieser Aufwand aber im Grundrauschen unter und ist nicht mehr meßbar, weil unzählig viele unbekannte Faktoren einen größeren Einfluß haben. Ebenso ist es mit dem Kostenaufwand.

Es kommt nun darauf an, was man mit Kosten meint. Rein theoretisch aufgetretene, nicht meßbare Mehrkosten einem Idealzustand ggüber, der ebenfalls nie gemessen wird? Oder zusätzliche Kosten, die tatsächlich beglichen werden mußten?

 

[Feuerseele]

...Ähnlich wie in der Mathematik, wo 1 + 1 = 2 ist, völlig egal, ob es sich dabei um Apfelsinen, Insassen eines Autos oder Urlaubstage handelt oder ob das jetzt gut oder schlecht ist.

Das Leben besteht nicht nur aus Mathematik. Mathematik ist aus dem Lebendigen, dem bewussten Menschen entstanden. Der Mensch der nur auch um die Mathematik weiß.
Das Lebendige selbst ist 1+1=3.
1 Mann + 1 Frau = 1 Kind = 3 = die kleinste Gruppe die sich EINE Familie nennt.
So gibt es m.E. die Logik in 2 Denkebenen.

...Mit der Info von Nachbar: „Adam war gestern an einem Ort namens München, heute ist er an einem Ort namens Hamburg.“ weiß er nur, dass sich der Name des Ortes, an sich Adam befindet, innerhalb von längstens 24 Stunden geändert hat. Weiter kommt er damit nicht, für alles andere braucht er zusätzliche Informationen, die Du ihm erst geben musst.
...Folglich kann Adam die Strecke nicht zu Fuß gegangen sein, weil er ja nur maximal 24 Stunden gebraucht hat. Auch das ist eine logische Überlegung, aber die ergibt sich allein aus Deinem Vorwissen, das Du nun mal hast.

Woher weiß er ausschließlich aus der nüchternen Prämisse, dass zwischen gestern und heute 24 Stunden liegen?
Dass der Tag 24 Stunden hat, ist ein Vorwissen. Dieses Vorwissen geht doch eben auch nicht aus dem wörtlichen Text der Prämisse hervor.
Genausogut kann man doch auch um die Notwendigkeit von Energie vorwissen die eine jede Bewegung nun mal verbraucht.
Energie ist m.E. also keine zusätzliche Information, es ist ein gleiches Vorwissen, wie das Vorwissen um die 24 Stunden.

Also Du bist an dieser Stelle schon weiter, als einfach nur den einzig möglichen logischen Schluss aus Nachbars Aussagen zu ziehen, Du verifizierst es bereits anhand dessen, was Du unabhängig von Nahbars Aussagen weißt.
... Sinn allen Lernens, dass Du Informationen bewerten und eigene Schlüsse ziehen kannst...

Ich habe gedacht, dass jeder weiß dass der Tag 24 Stunden hat und Bewegung nur mit Energie erfolgen kann.
Darum sehe ich nicht dass ich da Information nur bewertet habe sondern dass ich Allgmeinwissen/Information verwendet habe.
Die Aufgabenstellung:
„Adam war gestern an einem Ort namens München, heute ist er an einem Ort namens Hamburg.“
Zwischen war und ist, liegt das Werden. UND das Werden bedingt Energie.

Ich danke dir für deine Erklärungsgeduld"Energie" und die Zeit die dieser Prozess gleichzeitig erforderte.

Liebe Grüße

 

[Lupo]

Woher weiß er ausschließlich aus der nüchternen Prämisse, dass zwischen gestern und heute 24 Stunden liegen?

Maximal 24 Stunden. Aber grundsätzlich hast Du mit der Frage recht - gut!

Da habe ich Murks geschrieben. Ohne weitere Erklärung weiß der Computer tatsächlich nur, dass sich der Names des Ortes, an dem sich Adam befindet, geändert hat. Also noch weniger als ich ihm zugestanden habe.

Allerdings kann man vereinfachend davon ausgehen, dass wenigstens die Grundbegriffe bekannt sind. Also z.B. dass der Igel ein Tier ist usw. Sonst landen wir irgendwann dabei, erstmal die Buchstaben im Text zu definieren. Aber eine Grauzone gibt's da durchaus.

 

[Feuerseele]

...da Sie ja immer noch damit beschäftigt sind, Ihren Fehler als doch irgendwie richtig hinzubiegen. Mit Mitteln wie diesen:
"Ich hatte in meinem Beitrag gesagt, dass Geld FÜR Energie steht."

Nö, ich will GENAU WISSEN worin mein Fehler besteht!!!
Jetzt weiß ich dass es nur meine Formulierung war. Der Schlußsatz das endgültige Ergebnis ist falsch weil mein Gedachtes darin nicht klar enthalten ist.
Nur die FAKTENsätze ohne Erklärung zählen.
Eine Aussage muß 100% perfekt das Ergebnis eines Überlegungsprozesses widerspiegeln.
Ist eine Aussage nicht 100% klar und rein, entstehen Mißverständniss, Fehler, Irrmeinungen usw., das ist sehr oft der Grund warum Menschen etwas falsch verstehen. Ja, mir passieren solche Fehler auch.
Ich erkenne auch, dass diese Fehler jeder Mensch macht.

Meine Schlußfolgerung ist wörtlich falsch! JA!
Meine Formulierung lenkt das Denken flasch! Mein Schluß ist nicht direkt genug.

Tja, dann hätten Sie das schreiben sollen, haben Sie aber nicht.

Ja, das sagte ich doch bereits! Ich weiß dass meine letztendliche Formulierung falsch war, aber der Gedanke der zu dieser Formulierung führte ist richtig.
Jedoch für den Gesprächsverlauf der Diskusion bin ich nicht allein verantwortlich.

...die Anderen verstehen Ihre Gedanken bloß nicht richtig! Oder die Anderen verstehen einfach nicht,...

Diese Möglichkeit besteht realistisch gesehen auch! Da mir dies ebenso bewusst ist, ziehe ich diese Möglichkeit ebenso in betracht.