Was ist das logische Merkmal der Logik?

[Feuerseele]

Eigendlich wollte ich dir echt nur kurz Antworten und "nö, das kann ich nicht" sagen.
Du brauchtst den folgenden Text also nicht lesen, wenn du mit dieser kurzen Antwort wirlich zufrieden und glücklich bist.

Schaffst Du es eigentlich auch mal, in kurzen Absätzen Dein Anliegen zu Tage zu bringen?
...dass Du immer ... ... NICHTS aussagst?

Nö, immer wenn ich Schreibe bin ich sozusagen außer Kontrolle.
Meine Gedanken sind grenzenlos frei und kommen wie am laufenden Band. Sie kommen sozusagen über FlugWege mit Abzweigungen/Krümmungen, Schweifungen und Brücken/Metapher.
So wie ich das Schreiben beginne, habe ich viel mehr Gedanken als im normalem IchSein. Im Alltag gebe ich nur kurze Antworten oder je nach dem ob sich eine Atwort überhaupt lohnt, lasse ich sozusagen den "giftigen" Kelch an mir vorüber gehen und drücke ein Auge zu.
Viele Antworten sind m.E. nur unüberlegte Affekte.
AntWorten sind die Affekte der DenkKraft. AnSchläge sind die Affekte der Tatkraft.
Beides erfolgt aus dem so gewordenen Zustand der einzelnen Seelen.

Ach ja.... die Wiegung der Seele... könnte man die Seele wiegen, so würde man den psychischen Zustand der Seele erkennen. Das was die Psychologie ist, ist eine Art "Wiegen der Seele".
Die gute oder die böse Seele zu erkennen, läßt erkennen OB es einem Menschen im Leben gut oder schlecht ergangen ist.
Kommt bei einer wiegenden Messung heraus dass eine Seele böse ist, so erkennt man das am "Gewicht". Ist das Böse trocken, so ist die Seele unschuldig. Ist die böse Seele voll und satt, also nicht ausgetrocknet, dann ist die böse Seele erst wirklich böse.

Das Seelenwiegen betrifft m.E. NUR böse Seelen. Die guten Seelen erkennt man doch schon von Außen. Es ist unsinn das Gute nachzuprüfen wenn man es doch von Außen schon logisch erkennen kann.
Das OffenSICHTliche und damit obtisch logisch, nochmal zu Messen ist ein sinnLoser Akt. Kraftverschwendung = Energieverschwendung.
(Ungöttliche also "diabolische" DummAktion = UNlogisches TUN)
Jeder Vernünftige (Göttlicher) würde zuerst AUSsortieren und dann NUR das Unbekannte wiegen und messen.
Soooo doof waren die Ägypter bestimmt nicht.
Das was zu Erkennen ist, weil es sichtbar ist, braucht nicht gewogen zu werden.
Diese Seelenwiegung macht nur SINN bei offensichtlich bösen Seelen UM den Grund des Bösen abzuwiegen.
DER Grad, die Schwere, die Ursache des Bösen zu erwiegen, herauszufinden... die EIGEN-Schuld oder die FREMD-Verschuldung durch Anteilhabende, also VER-Ursacher.
DIE Ursache und das VERursachende sind zweierlei. (Innen+Außen)
Also das ägyptische "Seelen-Wiege-Ding" kann man auch besser Denken.
.......oh, sorry.... bin wieder in Korrekturabschweifung gefallen... ... ....

Das Positive Denken bedingt DIE Ausrichtung DES Denkens ZUM Positiven.
Ohne die positiver Denk-Ausrichtung kann der Mensch nicht richtig positiv Denken.
(Also sozusagen: Der hl. Geist, Gott, bedingt die Hingebung!...die Bibel kann damit ebenso ANDERS gelesen WERDEN!)

Die Denkkraft, und somit alle Überlegungen SIND das Heilige des Menschen.
Der hl.Geist IM Menschen ist das Denken. Logik ist die Wahrheit Gottes.
In vielen MenschenGedanken steckt Information. Mehr als wir es erahnen können.
Änhnlich wie verrückte Träume, die unsinn sind aber doch eine Ausssage machen. Gedankendeutung oder Einsortiertung oder wie auch immer man sowas nennen könnte.
Ich habe mal gehört, dass der moderne Mensch zu wenig träumt. Ich würde sagen der Mensch ist zu beschäftigt und denkt zu wenig, so kann er zu wenig über seine Gedanken reden.
Der Mensch hat keine Zeit mehr seine eigenen Gedanken zu bedenken und diese sodann mit anderen denkenden Menschen zubedenken und zu analysieren+sortieren.
Die m.E. notwendigen SelbstGespräche und der GedankenAUStausch wird nicht mehr geführt.
Die ständige Beschäftigung, Ablenkungen, Ereignisse, Wunscherfüllungen also individuelle Bedürfnisse/Verlangen des Tages treten in den Vordergrund.
Viele Tages-Aktionen erfordern eine Reaktion.
Aber ZEIT gibt es pro Tag nur 24 Stunden und jeder Mensch braucht seinen Schlaf.
Der Schlaft kommt Gott sei Dank automatisch über den Menschen, aber auch der göttliche Schlaf wird schon durch die moderne Welt immer mehr zerstört.
Das Schlafen, die göttlichen Ruhezeiten beginnen in der Welt WERTlos zu werden.
Zeit ist Geld. Geld ist Energie.
Logik = Denken UND Denken bedingt RuheZeit. Die Be-denkZeit.
Je mehr der Mensch beschäftigt und abgenlenkt wird, desto dümmer wird die Menscheit WERDEN.
Die künstliche Intelligenz wird irgendwan die einzige Intelligenz sein.
Der Mensch stirbt, auch wenn der Körper noch am Leben ist.
Sein Geist wird schwach und die Seele wird nicht mehr genährt werden. Die Seele wird nur noch künstlich beschäftigt durch angebliche Vergnügungen.
Der irdische Tod des hl. Geistes steht bevor. WEIL der Geist sich nichtmehr IM Menschen bewegt.
Der hl. Geist ist wie in Ketten gefesselt an einem Felsen.
Für die natürliche Lokig, die zur eigenen Meinungbildung dringen notwendig ist, ist keine Zeit mehr da.
Die Körper leben... aber der Geist ist Tod und so schrumpft die Seele.
Durch die "SeelenWaage" kann die Ursache des Vertrocknens der Seelen erkannt werden.
Die Seele vertrocknet wie eine Frucht zu einer Trockenfrucht wird.

Mein Anliegen ist, dass die Menschen anders zu DENKEN lernen und auch dort etwas erkennen wo sie heute noch NICHTS erkennen.
Jede Änderung ist eine Manipulation des Alten, egal ob die VerÄnderung von Innen (Selber) oder von Außen (Andere) erfolgt ist.
Tatsächlich erfolgen kann eine Änderung sowieso nur dann, wenn eine gewisse Gleichheit erreicht wurde, also eine Annäherung zugelassen wurde, der Abstand nicht zu groß ist.
Was zu weit weg von A ist, kann nicht mit A in Kontakt treten.
Alles hat eine Reichweite, es sei denn es ist bereits überall.

 

[Feuerseele]

Was der gesamte restliche Wortschwall soll ist mir unklar.

Das sind nur öffendlich+offen stehende "Türen und Tore" zu weiteren eigenen Erkenntnissen.

 

[Ein wilder Jäger]

Heiliges Kanonerohr...

Imho impliziert der Ausdruck "Gießen", daß der Vorgang unter Schwerkraft stattfindet. Wahrscheinlich findet er auf der Erde statt. Das Wasser wird also nach "unten" fließen oder strömen, völlig unabhängig davon, ob da ein Rohr, ein Sieb oder ein Trichter im Spiel ist. Das Rohr ist also lediglich eine (überflüssige?) Komplikation, und deswegen fragen wir uns, warum das Rohr wohl in die Fragestellung eingebaut wurde und welchen verändernden Einfluß es auf den Versuchsaufbau haben könnte und unternehmen allerlei geistige Klimmzüge.

Ein Filter oder ein Sieb könnte beispielsweise die Fallbewegung des Wassers verlangsamen und eine geringe Menge Wasser auffangen und festhalten. Könnte das auch das Rohr? Ja, einige Tropfen. Ist das bedeutsam für die Fragestellung? Wir wissen es nicht, weil wir nicht wissen, worauf die Frage abzielt.

Logik arbeitet mit Prämissen und Folgerungen, ohne Prämissen und Folgerungen keine Logik.

Massen ziehen einander an, der Planet Erde hat Masse, Wasser hat Masse. Ergo wird eine bestimmte Menge Wasser auf der Erde zu Boden fallen und, dort angelangt, zum niedrigsten erreichbaren Punkt strömen.

Um mehr Wasser festzuhalten, als mit bloßen Adhäsionskräften möglich ist, bedarf es eines Gefäßes mit Boden und Seitenwänden. Ein unten offenes Rohr hat keinen Boden, ergo wird Wasser aus einem unten offenen Rohr hinausfließen.

So in der Art. Wozu dient diese Übung?

 

[Ein wilder Jäger]

Ach ja.... die Wiegung der Seele... könnte man die Seele wiegen, so würde man den psychischen Zustand der Seele erkennen. Das was die Psychologie ist, ist eine Art "Wiegen der Seele".
Die gute oder die böse Seele zu erkennen, läßt erkennen OB es einem Menschen im Leben gut oder schlecht ergangen ist.
Kommt bei einer wiegenden Messung heraus dass eine Seele böse ist, so erkennt man das am "Gewicht". Ist das Böse trocken, so ist die Seele unschuldig. Ist die böse Seele voll und satt, also nicht ausgetrocknet, dann ist die böse Seele erst wirklich böse.

Das Seelenwiegen betrifft m.E. NUR böse Seelen. Die guten Seelen erkennt man doch schon von Außen. Es ist unsinn das Gute nachzuprüfen wenn man es doch von Außen schon logisch erkennen kann.
Das OffenSICHTliche und damit obtisch logisch, nochmal zu Messen ist ein sinnLoser Akt. Kraftverschwendung = Energieverschwendung.
(Ungöttliche also "diabolische" DummAktion = UNlogisches TUN)
Jeder Vernünftige (Göttlicher) würde zuerst AUSsortieren und dann NUR das Unbekannte wiegen und messen.
Soooo doof waren die Ägypter bestimmt nicht.
Das was zu Erkennen ist, weil es sichtbar ist, braucht nicht gewogen zu werden.
Diese Seelenwiegung macht nur SINN bei offensichtlich bösen Seelen UM den Grund des Bösen abzuwiegen.
DER Grad, die Schwere, die Ursache des Bösen zu erwiegen, herauszufinden... die EIGEN-Schuld oder die FREMD-Verschuldung durch Anteilhabende, also VER-Ursacher.
DIE Ursache und das VERursachende sind zweierlei. (Innen+Außen)
Also das ägyptische "Seelen-Wiege-Ding" kann man auch besser Denken.
.......oh, sorry.... bin wieder in Korrekturabschweifung gefallen... ... ....

Es ist natürlich radikal unfair, daß ich das jetzt schreibe, aber darüber haben sich schon Menschen Gedanken gemacht, die unter anderem die Texte lesen können und nicht nur die Bilder ansehen.

 

[Feuerseele]

"Giesse ich oben Wasser ins Rohr, ist es dann logisch, dass es unten wieder raus kommt?"

Aber in der Logik die Schwerkraft muss es doch unten raus?
Ist Gott leichter als Luft, weil man ihn oben vermutet?

Da ist einiges unklar: Die Form, hat das Rohr überhaupt ein Unten, die Wassermenge, der Ort wo sich das Rohr befindet (z.B. innerhalb oder außerhalb von Wasser), ob es bereits einen Inhalt gibt ist auch unklar (z.B. WegFilterungsobjekte oder Konzentrats-Hinzustetzungsstoffe).

Da du sagst dass das Rohr ein Unten und ein Oben hat, wird gewöhnlich zuerst angenommen dass ein gerades Rohr gemeint ist und kein gebogenes.
Bei einem gebogenem Rohr z.B. in U-Form und nach oben offen, würde das Wasser oben rein und auch oben wieder raus fließen... nur die Stelle ist eine andere.
Das U-Rohr hat dann ja 2 obere Öffnungen. Die eine obere Öffnung kann sogar weiter oben sein als die untere obere Öffnung. Dann würde das Wasser welches oben hinkommt, weiter oben heraus kommen.
Aus der Sicht des Hineingießens gibt es ja kein Unten, weil Wasser nicht nach oben fließt.

Ich schreibe jetzt nicht alle Möglichkeiten her, die mir einfallen, weil der Text zu langen werden würde!
Nur in Stichpunkten:
Biegung unten... Wasserstand... Druck... Rohr kann im Wasser stehen... Rohr im Wasser versunken... Strömungsbewegung... das Rohr hat ein Rohr im Rohr und so sozusagen einen Rücklaufweg.
In welchem Zustand kommt das Wasser heraus? Im Alten oder im Neuen Zustand?
Wurde es mit Saftkonzentrat versetzt und so zu Saft verändert? Gäbe es ein ein Weinkonzentrat, so käme Wein heraus.
Die Veränderung des Wassers, weil im Rohr ein Filter ist oder etwas das dem Wasser etwas hinzusetzt... ....

Da du anscheinend das Ding mit dem Rohr, mit Gott vergleichen willst, ....
Gott ist überall. Dann ist Gott in diesem Rohr-Bild das Wasser und das Rohr ist vollkommen im Wasser.
Gott ist immer schon da und um uns herum. Er saust sozusagen durch uns durch.

Die Frage ob Gott leichter als Luft ist,... ich kenne mich mit Physik leider nicht aus.
Warum sollte Gott überhaupt ein Gewicht haben? Warum fragst du nicht nach seiner Geschwindigkeit? Was ist wenn Gott etwas extrem schnelles ist? Ein Gewicht wäre doch dann egal.
Ich könnte hier nur wieder herrumfantasieren, aber das lasse ich lieber sein.
Klar ist für mich, dass Gott überall ist, und täglich regnet er mit Geschwindigkeit durch uns durch.

Ach ja und wenn du kontinuierlich eine bestimmte Menge Wasser im Rohr haben willst, muß die Rohrform halt dieses Menge fassen können.
Ob du dann das Wasser lieber fließend willst oder druck-gequetscht oder gar unten stickig+modrig+stockig und nur das Oberwasser ständig frisch und erneuert, ist eine weitere Frage.

 

[Dirtsa]

Heiliges Kanonerohr...
Wozu dient diese Übung?

Mein Bedürfnis nach Klugscheixxerei zu befriedigen.
Ne, vielleicht auch.
Mir dazu Logik zu verstehen. Bzw den Unterschied zwischen logischem Schlussfolgern und der umgangssprachlichen Verwendung des Begriffes. Gehirnspielerei.

Ich habe, allerdings erst später gesehen, dass Aurum den Satz anscheinend in einem anderen Zusammenhang als der Logik Diskussion gebracht hat und der Satz dann später in der Logik Diskussion zitiert wurde.
Außerhalb dieses Kontextes hätte ich es auch stehen gelassen, da es umgangssprachlich für mich auch logisch ist.

Jetzt möchte ich das aber wissen und daher die Korinthenkackerei.
Unter der Prämisse Schwerkraft, bewegt sich Wasser aus einer Höhe geschüttet wurde nach unten.

Das Rohr ist also lediglich eine (überflüssige?) Komplikation,

Es kommen zusätzliche Einflussfaktoren dazu, die die Bewegung des Wassers von oben nach unten beeinflussen. Nicht mehr nur Wasser- Gießen -Schwerkraft.
Unter dem Aspekt Logik ist die direkte Schlussfolgerung ( zumindest so wie ich die Ausführungen zur Logik bis jetzt verstanden habe)nämlich nur, dass das Wasser jetzt innerhalb des Rohres ist und die Schwerkraft auch dort weiterhin wirkt. Aber es fällt nicht mehr zwingend frei nach unten, sondern berührt zum Beispiel die Wände und fließt daran entlang. Je nach Beschaffenheit des Materials ( Schaumstoff vs Metall) aus dem das Rohr besteht, dem Verhältnis zwischen Länge, Durchmesser, Neigung und Wassermenge kann es auf dem Weg zu Verlust kommen.
Ist also die logische Folge vom obigen Hereinschütten des Wassers, wenn es unten wieder heraus kommt oder nur in Kombination mit den übrigen Faktoren? Eine Folgelogik xten Grades oder so?
Bedeutet das Herauslaufen des Wassers im Sinne der Logik nur, dass es vorher drin gewesen sein muss oder ist es ein logischer Schluss, dass es oben hineingeschüttet worden ist?

Anderes Beispiel
Nicht Schwerkraft sondern Sog.
Staubsauger funktionieren so, dass der Dreck sich durch den vom Motor ausgelösten Sog vom einen Ende des Rohres bis in den Staubsaugerbeutel bewegt. Und man könnte es als logisch betrachten, dass das was unten eingesaugt wurde auch am anderen Ende wieder raus kommt. Nun hat Dreck zwar andere physikalische Eigenschaften als Wasser. Trotzdem,
muss ich mich jetzt, wenn ich das nächste Mal das Rohr auseinandernehmen muss, weil etwas zwar leicht und klein genug war um eingesaugt zu werden, dann aber trotzdem nicht wieder heraus kam( auf Grund der Eigenschaften des Drecks und des Rohres), von logischen Erklärungen verabschieden?

 

[Ein wilder Jäger]

Ich halte Erbsenzählerei in diesem Zusammenhang für absolut geboten. Danke für den Hinweis auf die denkbaren Materialien des Rohres. Eine Rohrwandung aus offenzelligem Schaumstoff wäre allerdings eine zusätzliche Komplikation des Prinzips Rohr, die besser erwähnt werden sollte. ;-) Ansonsten ging meine Darlegung doch in dieselbe Richtung, denn meine Frage hatte ich eigtl. Aurum stellen wollen.

 

[Feuerseele]

Logik ist die Kunst des schlüssigen Folgerns. Man hat Prämissen und zieht daraus Schlüsse.

In Reihenfolge und damit sozusagen eine "Hierarchie". Das eine kann nur folgen wenn das Andere erfolgt ist.

1. Prämisse: "Adam war gestern um diese Zeit noch in München." 2. Prämisse: "Adam ist jetzt in Hamburg."
Schlußfolgerung: Adam hatte eine Möglichkeit, in höchstens 24 Stunden von Hamburg nach München zu gelangen.

Diese Möglichkeit muss aber ja Bewegung ermöglicht haben und bedingt somit eine Kraft also Energie.

... Wenn sich aber das Gespräch um das Wesen und die Möglichkeiten der Logik dreht, dann ist streng nur von den bekannten Prämissen ausgehen...

Bekannt ist ja eben auch dass eine Bewegung stattgefunden hat.

... die Idee mit der ägyptischen Herzwägung ist doch zum beispiel immer wieder interessant.

Danke! Schön dass mein Textschwall wenigstens etwas Interessantes hervorgebracht hat.

 

[Lupo]

muss ich mich jetzt, wenn ich das nächste Mal das Rohr auseinandernehmen muss, weil etwas zwar leicht und klein genug war um eingesaugt zu werden, dann aber trotzdem nicht wieder heraus kam( auf Grund der Eigenschaften des Drecks und des Rohres), von logischen Erklärungen verabschieden?

Nö, musst Du nicht. Es ist aber wenig Logik, als Murphys Gesetz, dass sich ein eingesaugter länglicher Gegenstand (z.B. Streichholz) im Staubsaugerrohr querstellt und das darauf folgende Wattebällchen dann alles verstopft.

Mit dem Rohr haben wir (mich inbegriffen) uns nur dumm angestellt. Sagen wir:

a) Alles fließt von oben nach unten
b) Ein Rohr kann durchflossen werden

dann ergibt sich automatisch

c) Was ich oben ins Rohr hinein kippe, kommt unten wieder raus.

Angenommen man konnte das Wasser zwar reinschütten, aber es kommt unten nicht wieder raus, dann war a) erfüllt - man konnte das Wasser ja reinschütten, aber b) nicht. Dann kann das Rohr eben nicht durchflossen werden, weil es kaputt ist oder weil was drin steckt, weil Dirtsa vorher damit Staub gesaugt hat, oder was weiß ich.

Beim Staubsauger wäre es ziemlich das Gleiche:

a) Alles, was leicht genug ist, wird angesaugt
b) Das Staubsaugerrohr kann von Luft und angesaugten Teilchen durchströmt werden.

Die Schlussfolgerung und die Überlegung, was passiert wenn etwas angesaugt wird, aber nicht im Beutel landet, ist die Gleiche.

Die Logik ist durchaus ein nützlicher Hebel. Man muss ihn aber auch an der richtigen Stelle ansetzen und am richtigen Ende in die richtige Richtung drücken.

 

[Feuerseele]

Aufgrund der fehlenden Information lässt sich nichts logisch Schlussfolgern.

Auch die fehlende Informationen müssen logisch zur Sache sein.

Mit logischem WeiterDenken über logische Möglichkeiten kann der fehlende Information näher gekommen werden.
Es kann ggf nur keine Sicherheit bestehen.
Logik funktioniert auch per Vorstellungskraft, die Vorstellungen müssen nur auch wieder der Logik folgen.
Die Logik aus der vorhandenen Information ist m.E. nur die Grundlage der Logik.
Fehlende Informationen können auch mit Logik erforscht werden.

Wenn man doch merkt dass Information fehlt, weiß man doch logisch schon mal dass es da noch etwas zu Wissen gibt.
Die fehlende Information muß nun nur noch zu der erhaltenen Information passen.
Wenn nur ein paar "Fakten-Tatsachen-Information" (also dem was gesichert ausgesagt wurde) hat, kann man nur noch versuchen logisch weiter zu Denken.
Schlußfolgerungen können ja wegsortiert werden. = Der Prozess DES logischen Denkens.
Um sich der fehlenden Information anzunähern kann man nur so vorgehen.
Blöd wird es nur dann, wenn sich die angeblich gesicherten Informationen widersprechen.

Wenn eine Information zu schwammig gegeben wird, muß z.B. eine Organisation damit rechnen dass ein Interessierter sich selber weitere eigene Schlüsse ziehen wird. DASS ist auch logisch.
Verschwörungstheorien entstehen ja auch dann wenn das Wichtigste einer Information nicht mitgeteilt wird.
Wer an einer Sache interssiert ist oder war, dem wird der Gedanke nicht so einfach aus dem Kopf gehen können.

Das einzige richtige und beste was jeder tun kann, ist es zu versuchen so logisch wie möglich selber weiter zu Denken.
Genau dort wo Information fehlt, kann und wird der Mensch sowieso weiterdenken. ...eben WEIL Information fehlt. Es bleibt nur der Versuchen logisch weiter zu Denken.
Dass es da zu fehlerhaften Rückschlüssen kommen wird IST Logisch.
Wer also zu wenig Information weiter gibt, der muß auch selber damit klarkommen dass ein Anderer SELBST weiter Denkt!
Und dann muß er logisch auch akzteptieren dass ein Außenstehender FALSCHE Aussagen macht!
Der Mensch soll selber Denken, selber Denken bedingt aber logisch logische Information oder das Denken wird zu Spekulation.
Zumindest an der Quelle der Information, sollte auch ein Informationsfluß stattfinden ...wenn es zu keinen eigenen Spekualtionen oder VT´s kommen soll.

Es gibt nur keine Sicherheit dass unsere eigenen Überlegungen wirklich richtig sind, dennoch sind unsere Überlegungung nun mal logisch in unseren Köpfen, egal ob sie Sicherheit haben oder nicht.
Wenn unsere Frage etwas betrifft, dass nicht uns selbst betrifft, können wir diese Sache niemals aus uns selbst heraus erkennen, wissen und bedenken.
Alles was einen fremden Bereich außerhalb unserer Selbst betrifft ist nicht durch uns selber beantwortbar, weil wir das notwendiges Wissen um das Andere nicht haben können, da wir ein anderes Selbst sind.

 

[Dirtsa]

o.k. Danke Lupo.
Sollte ich also mal unter einem Rohr stehen und oben schüttet einer Wasser rein, so baue ich, wenn ich das Wasser brauche, auf Logik.
Wenn ich aber nicht nass werden will, hoffe ich, dass für den der oben schüttet, Murphy wirkt.
Vielleicht wäre es aber auch logischer, mich dann einfach nicht unter das Rohr zu stellen, denn wo ich nicht bin, kann ich nicht nass werden
Und jetzt mach ich mich mal ans Staubsaugen und sinniere da weiter..

 

[Ein wilder Jäger]

Nein, sorry, das hat nichts mit Hierarchie zu tun. Eine Hierarchie legt eine Rangfolge oder Reihenfolge fest. Beispiel: Punktrechnung geht vor Strichrechnung. Wenn es diese Hierarchie nicht gäbe, könnte dieselbe Rechnung (Beispiel: 2+3*5) zu unterschiedlichen Ergebnissen führen. Zwischen den Termen vor und hinter dem Gleichheitszeichen (2+3*5=17) gibt es dagegen keine Hierarchie. Ich denke, damit ist "A gilt, B gilt, deswegen gilt auch C" vergleichbar.

Mir fällt momentan keine Möglichkeit ein, räumliche Distanzen ohne Einsatz von Energie zu überwinden. Ich glaube allerdings nicht, daß diese Erkenntnis uns weiterhilft. All die zusätzlichen Schlüsse, die Sie ziehen wollten, sind nach und nach eliminiert worden, und es ist nur dieser eine, der in der Erkenntnis, daß eine Distanz überwunden wurde, eigtl. schon enthalten ist, geblieben.

 

[Nachbar]

Logik

Logisches Schlussfolgern.

Prämissen:
Kein Tier mit Stacheln ist furchtlos. Einige furchtlose Tiere sind Igel.

Antworten:
A: Einige Igel haben Stachel.
B: Kein Igel hat Stacheln.
C: Einige Igel haben keine Stacheln.
D: keine Schlussfolgerung ist logisch korrekt.

Was stimmt?

 

[TheUnforgiven]

C

 

[Dirtsa]

Was stimmt?

Rasieren erhöht den Mut?

 

[Lupo]

Ich denke, dieses Rätsel hat der Autor komplett versemmelt.

Die zweite Prämisse ist nicht korrekt formuliert, um eine eindeutige Antwort zu geben. Es haben ja noch andere Tiere keine Stacheln und könnten deswegen furchtlos sein. Sagt ja auch die zweite Prämisse „Einige furchtlose Tiere sind Igel“. Einige d.h. nicht alle furchtlosen Tiere sind Igel. Die Gesamtzahl der furchtlosen Tiere ist also größer als die Zahl der furchtlosen Igel. Das sagt aber über die Menge der furchtlosen Igel nichts aus. Es können einige Igel, aber genau so gut auch alle Igel sein. Also könnte C), aber auch B) richtig sein.

Die korrekte Prämisse, die zu C) führt, müsste „Einige Igel sind furchtlos“ lauten.

Nur - wenn C) richtig ist, dann ist ja auch automatisch A) korrekt. Wenn gemäß C) einige Igel keine Stacheln haben, müssen eben zwangsläufig auch einige Igel Stacheln haben.

Also: Murks.

 

[TheUnforgiven]

Stimmt... in dem Falle wäre A und C korrekt.

 

[Nachbar]

Es können einige Igel, aber genau so gut auch alle Igel sein.

Ja, könnten. Es besteht die Möglichkeit. Aber lediglich daß es einige sind, lässt sich logisch sicher schliessen.

Nur - wenn C) richtig ist, dann ist ja auch automatisch A) korrekt. Wenn gemäß C) einige Igel keine Stacheln haben, müssen eben zwangsläufig auch einige Igel Stacheln haben.

Nein, nur wenn wir gewohnheitsmäßig die Prämisse mitdenken, daß zu Igeln Stachel gehören. Die ist aber nicht formuliert. Igel ohne Stachel könnten auch Haare oder Warzen haben.

 

[Lupo]

Ja, könnten. Es besteht die Möglichkeit. Aber lediglich daß es einige sind, lässt sich logisch sicher schliessen.

Es mag durchaus sein, dass ich da Mus auf der Linse habe. Woraus schließt Du das logisch sicher?

Nein, nur wenn wir gewohnheitsmäßig die Prämisse mitdenken, daß zu Igeln Stachel gehören. Die ist aber nicht formuliert. Igel ohne Stachel könnten auch Haare oder Warzen haben.

Dünner Grat, aber stimmt.

 

[Feuerseele]

Nein, sorry, das hat nichts mit Hierarchie zu tun. Eine Hierarchie legt eine Rangfolge oder Reihenfolge fest. Beispiel: .

Ursache und Wirkung erfolgen doch nach Reihenfolge.
Wäre X nicht geschehen oder verhindert worden, so gäbe es die Wirkung aus diesem X nicht.
Das Ergebnis Y wurde durch das Ereignis X hervorgebracht.
Das ist doch eine Reihenfolge. Ohne X gäbe es kein Y.
Hierarchie ist eine Reihenfolge, wie eine Kassenschlange auch NUR dass eine Hierarchie "sortierter" ist als eine Kassenschlange.

Punktrechnung geht vor Strichrechnung. Wenn es diese Hierarchie nicht gäbe, könnte dieselbe Rechnung (Beispiel: 2+3*5) zu unterschiedlichen Ergebnissen führen.

Das ist eine Hierarchie weil es nur so logisch ist. Das Logische an der Sache bestimmt das Hierarchiesein.
Es ist logisch dass der Punkt vorrang hat WEIL er eine Sache vermehrt.
Es würde sonst logisch zuviel "vermehrt" werden. Die Drei ist eine andere WertZahl, als die WertZahl Zwei.
Sie haben zweierlei Wertbestimmungsfaktor...oder sowas.

- Das Plus und Minus sind ...???... Folgendes, Nächstes, Lineares, Reihenmäßiges, Nebendran liegendes... Direktes. ???
- Das Mal erfordert m.E. logisch zuvor eine Vorrechnung, weil die Drei eine Bestimmung hat, und die 2 nur ein Sein.
Die eine Drei bedeutet indirekt 5. DIESE Drei ist in einer anderen "Ebene".
Also sind die 2 und die 3 in verschienden Wert-Ebenen.
Wäre in deinem Beispiel die 2 auch eine 3, so wäre diese eine Drei eine ANDERE Drei.

Die Hierarchie steckt also bereits im Sein der Zahl.
Dadurch das ihr Sein ein anderes ist, ist ihre AussageWert oder Kraft oder Wirkung oä. eine andere Wirkung.

Das Punkt vor Strich ist nur der obtische Ausdruck einer logisch bestehenden Hierarchie. Einer Hierarchie die nach der Bestimmung durch die Tatsache, dass die eine Zahl für mehr steht als ihr Äußeres zeigt.
Die 3 ist nur äußerlich eine Drei, innerlich ist sie eine Fünf.
(Mein Formulierungsversuch könnte euch wieder mal nicht gefallen.)

Zwischen den Termen vor und hinter dem Gleichheitszeichen (2+3*5=17) gibt es dagegen keine Hierarchie. Ich denke, damit ist "A gilt, B gilt, deswegen gilt auch C" vergleichbar.

Was sind Termen.... ich mußte dazu leider google, ich bin nun mal nicht so Wort-Gescheit!
Aus Wiki:
Umgangssprachliche Erklärung
Der Begriff „Term“ wird umgangssprachlich für alles verwendet, das eine Bedeutung trägt. Im engeren Sinn sind mathematische Gebilde gemeint, die man prinzipiell ausrechnen kann, zumindest wenn man den darin enthaltenen Variablen Werte zugewiesen hat. ...
----------------------
Diese "umgangsprachliche" Erklärung kann ich nicht verstehen, meint sie das selbe wie ich oben?

...weiter im Wiki-Text:
So ist zum Beispiel ( x + y ) 2 {\displaystyle (x+y)^{2}}

ein Term, denn weist man den darin enthaltenen Variablen x {\displaystyle x}

und y {\displaystyle y}

einen Wert zu, so erhält auch der Term einen Wert.
-------------------------------
Ich habe den Wiki-Text stark gekürzt, das soll laut Wiki eine umgangssprachliche Erklärung sein...
... ... ich habe NULL + NICHTS verstanden. ...
...ha lustig...der Satz hat sogar einen Doppelsinn, er ist doppelt zutreffend... ....ich habe verstanden dass Null und Nichts zweierlei sind.

Mir fällt momentan keine Möglichkeit ein, räumliche Distanzen ohne Einsatz von Energie zu überwinden. Ich glaube allerdings nicht, daß diese Erkenntnis uns weiterhilft. All die zusätzlichen Schlüsse, die Sie ziehen wollten, sind nach und nach eliminiert worden, und es ist nur dieser eine, der in der Erkenntnis, daß eine Distanz überwunden wurde, eigtl. schon enthalten ist, geblieben.

Diese eine Erkenntinis IST extrem wichtig!
Die Erkenntis dass eine Distanz überwunden wurde, TRÄGT eine LOGISCHE WEITERE Erkenntnis!!!
Erkenntnis IST hierarchisch aufgebaut!!!
Eine Erkenntnis FÜHRT zur Nächsten!!!
Diese Nächsten dürfen NICHT übersprungen werden!!!
Energie ist ein verdammt wichtiger "Faktor" und du willst das überspringen?
Die "zusätzlichen" Schlüsse werden eliminiert weil euch der Energieverbrauch unerwünscht ist! Die Erkenntis gefällt euch nur nicht!
Überwindungen kosten immer Energie. Egal um welche Überwindungen es sich handelt.

Ha... A C H T U N G nicht lesen.... schwurbeliger löschbarer Text:
Liebe die nächste Erkennntis wie die deine, auch wenn sie nicht deinem eigenem Hirn entsprungen ist.
... ...und noch was ver-rücktes:
Hades und die Münze.... Der Fluß soll überquert-überwunden werden und das MünzGeld ist die Energie.
Die Toten... das Sterben der Menschen... ihre Energie, dass ist das Fließen-die Bewegung der Seele.
Der Antrieb... Geburt und Tod sind das Schwungrad der Ewigkeit.
Die Seele ist in einer Dauerbewegung...das Sterben ist Teil dieser Bewegung.
Die Seele wandert von A nach B um wieder von B nach A zu gehen. Das "EnergieLaufband" der SeelenEnergie.
Bewegung = Energie und verbraucht Energie.
Wäre die Seele nur an einem Ort, so wäre sie in der Ewigkeit der unendlichen Zeit gefangen.
Erst die Wahrnehmbarkeit von Zeit ist die Herrlichkeit der Ewigkeit.
Der wirkliche Seelenfrieden ist die Befriedigung der Seele und sie will die ewige Bewegung in Manigfaltigkeit erleben.
= Lebendigkeit und viele Leben.
Es muß ein SeelenFluß geben damit die Seele von A nach B gehen kann. Und so wie die Drei und die Drei verschieden in ihrer Dreiheit sind, ist die Seele nur ständig in einer anderen "Werteebene".
Eine Seele ist wie das Flußwasser sowohl in einem ruhigen Bett (Flußbett) wie auch ständig innerhalb des Bettes in einer ewigen Bewegung die gleichzeitig die Energie des Lebens ist.
Wir sterben um das Seelenfeld in Bewegung zu erhalten und uns dadurch selbst zu bewegen.
Der Tod existiert nicht, er ist nur wie ein Punkt am Ende eines Satzes, nachdem ein weiterer langer Satz des lebendigen Lebens kommt der wiederum einen Punkt hat und so ewig weiter geht.
Punkt und Linie bilden erst die Möglichkeite zu "Sequenzen" des Lebendigem.