Der 11. September, die unglaubliche Enthüllung.

[Malakim]

Wer kann zum Beispiel mit dem deutschen Satz "Wir schleifen die Burg bis auf die Grundmauern" was anfangen?

Oh das wird übersetzbar sein denn "schleifen" ist ein militärischer Begriff und wenn man sich um Burgen kümmert schaut man ja derartige Begriffe nach

Aber gerade weil das Umgangssprache ist/sein wird bin ich der Meinung man sollte auf diesem Ausspruch erstmal garnichts fundieren. Der könnte ja in der Situation alles mögliche gemeint haben, oder er hat sogar aufgrund der Situation "wirr" geredet. Als Indiz sicher nicht zu vernachlässigen, aber als Grundlage einer Theorie nicht zu gebrauchen.

Gibt es denn Zeugen die expliziet eine Sprengung ausschließen? Wurde nach solchen gesucht?

 

[Weltschmerz]

übrigens kann man auf den von dir verlinkten fotos bei konservativer zählweise erkennen, dass mindestens sechs (nicht drei) geschosse von dem einschlag betroffen sind...

Mich interessierte der mechanische Schaden an den Etagenböden. Daher habe ich die Etage, in der die Frau steht, und die obere Etage, die nur rechts ein wenig angetitscht ist und in der die Brände zu sehen sind, nicht mitgezählt. Ich sehe drei Böden, die betroffen sind, aber gut, es können auch vier sein.

@Maximilian_Che: Schön daß mir hier mal jemand beispringt.

Erstmal zu deinen Screenshots von der Rauchsäule: Hier ist ein animiertes GIF von der Szene (Achtung, 1,6 MB). (Darauf sieht man eindeutig, daß beide Türme noch stehen und die große Rauchwolke nichts mit irgendwelchen Trümmern zu tun hat.) edit: Ich muß mich korrigieren: Ob der Südturm noch steht, kann ich doch nicht so eindeutig erkennen. Was meint ihr? Trotzdem sehe ich nicht, wie diese Wolke von Trümmern des Südturms verursacht worden sein soll. Wenn man sich einen Lageplan der WTCs ansieht, kann man ziemlich genau sagen, wo sich die Rauchwolke befindet: Zwischen Nordturm und WTC7. Das Gebäude, das die Rauchwolke im unteren Teil verdeckt, ist das WTC7.

An dieser Stelle stand das WTC6, ein achtstöckiges Gebäude, das laut FEMA-Bericht von Trümmern beschädigt und zerstört worden ist. Das ist von ihm übriggeblieben (man beachte den Krater):

Oben rechts stand der Nordturm.

es reicht übrigens nicht, nur zeugenaussagen zu sammeln, die die eigene theorie bestätigen. wie viele zeugen sprechen denn nicht von explosionen? genauer: wie viele zeugen gibt es, die auf die frage ob das sprengungen gewesen sein könnten, sagen: nein, sicher nicht, denn ich war ja da und habs mitgekriegt. wären da sprengungen gewesen, hätt ich das gemerkt.

Da gibt es ein Problem. Die Explosionen wurden von Anfang an komplett verschwiegen. Die Bilder oben habe ich aus dieser Forendiskussion. Der Ersteller leitet seinen Beitrag wie folgt ein:

It was a picture perfect day in September. I was watering some plants on my terrace and enjoying the unseasonably warm weather when I heard the sound of a plane flying low. Within seconds I watched in horror as the unthinkable unfolded, right in my backyard!

The shock was overwhelming. My first thoughts was that it was a terrorist attack. This was confirmed by the news reports of Al Qaeda. But one thing the reporters left out was something I witnessed first hand. A very important omission at that!

Seconds before the South Tower crumbled to its doom, I heard/felt a series of explosions. Same with the North Tower. There was no denying it, I could FEEL the vibrations of them like a small earthquake. Yet when I turned on the news none of the other eyewitnesses commented on this.

Indeed, in the days that followed, like many Americans, I remained glued to the news networks to keep myself informed of any developments and confirm what I had witnessed. But despite the numerous eyewitness accounts, there was still no mention of the explosions.

I decided to examine the evidence for myself...

Die New York Times hat sogar versucht, das "City of New York Fire Department" gerichtlich zu zwingen, zurückgehaltene bzw. verstümmelte Zeugenaussagen zu veröffentlichen. Vergeblich.

So, jetzt sagt der Silverstein "pull it". In einer der Dokus (ich habe vergessen, welche es war) sind einige Videos von kontrollierten Sprengungen zu sehen, wo die Leute jeweils "pull" rufen, bevor die Sprengung eingeleitet wird.

Es soll also so eine Art Slangausdruck sein. Ob das stimmt, kann ich nicht beurteilen. Es würde aber Sinn ergeben, denn die Charakteristik der Sprengungen ist ja meist so, daß zuerst der Kern gesprengt wird und der Rest des Gebäudes von ihm heruntergezogen wird. Das wird gemacht, um sicherzustellen, daß die Außenwände nach innen fallen und auf dem "Footprint" landen. Eine Art Implosion. Daher heisst eine der größten Seiten über kontrollierte Sprengungen auch www.implosionworld.com.

Schaut da mal vorbei und laßt euch im "Cinema explosif" die Sprengung des Schuylkill Falls Tower (untere Reihe, viertes von rechts) vorführen. Wie beim Gebäude 7: Rauchentwicklung im Bodenbereich, nach oben laufende kleinere Explosionen, "Knick" in der Mitte, ungebremster Zusammenfall. Mit dem Unterschied, daß der Zusammensturz von Gebäude 7 wesentlich perfekter aussieht, obwohl es mehr als doppelt so groß war.

Was mich bei der Aussage von Silverstein noch wundert: Er trägt das in einem Plauderton vor, als ob es das normalste der Welt wäre. Wenn er sich tatsächlich verplappert hat und mit "pull it" die kontrollierte Sprengung meinte, können wir wohl davon ausgehen, daß auch in den Türmen solche Mechanismen eingebaut waren. Die könnten ja auch nach dem ersten Anschlag 1993 eingebaut worden sein.

Naja, da kann man wieder nur spekulieren. Ich bin aber nach wie vor der Überzeugung, daß die offizielle Pancaketheorie einfach physikalisch unmöglich ist.

Dazu schreibe ich später noch was (hab dich nicht vergessen, Malakim).

@Technoir: Hast du mittlerweile herausgefunden, wie die Frau da hingekommen ist?

 

[Maximilian_Che]

Vielleicht "get your men out of there" o.Ä., "pull it" habe ich in diesem Zusammenhang, also der Bedeutung "Personal/Einsatzkräfte abziehen" wirklich noch nie gehört.

Das Lexikon möchte ich sehen, das dies so übersetzt!
Meine Interpretation folgt dem Oxford English Dictionary.
Quelle: Soanes, Catherine: »Oxford dictionary of English« Oxford, Oxford Univ. Press, 2003.

Lies dir meine Beiträge bitte genauer durch! "Get your man out of there" war mein Vorschlag, nachdem antimagnet gefragt hatte, welche Begriffe man sonst für "Personal abziehen" verwenden kann.

Die Interpretation von polilux ist schon etwas weit hergeholt, weshalb hätte Silverstein in Rätseln sprechen sollen?

In Rätseln? Das tust Du gerade in Perfektion.

Ist das so? "Pull it" bzw. "Pull" wird häufig in der Sreng-Industrie in diesem Zusammenhang verwendet und wohl von "pull the trigger" (siehe ein anderer Beitrag von mir) abgeleitet.

Meine Interpretation seiner Aussage: Da die Feuerwehr nicht in der Lage war, das Feuer in Gebäude 7 zu löschen (das ist ein Fakt) und auch schon Verluste auf Seiten der Einsatzkräfte zu beklagen hatte, schlug Silverstein dem Einsatzleiter vor, den Kampf gegen das Feuer aufzugeben und das Gebäude stattdessen zu sprengen.

Sprengen? Den Begriff hast aber Du soeben hinzuerfunden!

Sprengen = to blow, to blast, to demolish, to disprupt etc.
Aber NIE »to pull it« OhjehOhjeh*
Never. Nada. In keinem einzigen Lexikon steht das.

Habe ich den Begriff wirklich hinzuerfunden, oder einfach "pull it" ins deutsche übersetzt? "Pull it" - Standard-Ausdruck in der Industrie für "Knopf/Abzug betätigen. Auch wenn du das vielleicht in keinem Lexikon finden wirst, da es sich um einen Slangausdruck handelt, werden es dir etliche Websites bestätigen können. Never say never!

This theory was further fueled by a quote within a PBS documentary America Rebuilds, which aired in September 2002. Larry Silverstein, the lease holder for Building Seven and insurance policy holder for the World Trade Center Complex was quoted during the film as he recalled the events of that morning:
"I remember getting a call from the Fire Department commander, telling me they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, you know, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Some suggest that this statement could have been referring to demolition, since "pull" is alleged to be a standard industry term used at the moment a collapse is triggered. Critics of this theory argue the term "pull" was in reference to "evacuating" the firefighting team from the building.

Quelle: Wikipedia

ICH habe jeden Teil des Satzes BEGRÜNDET.

Du magst ihn ja deiner Meinung nach einleuchtend begründet haben, doch ist "pull it" im Zusammenhang "mit Personal abziehen" einfach nicht logisch. Lowtide hat dir das auch schon mehrfach erläutert. Viel plausibler ist hier "pull it" im Sinne von "pull the trigger".

Du kommst mit was Du glaubst und wirfst ausgerechnet mir vor, meine Übersetzung wäre weit hergeholt. Doppel-LOL*

Jetzt muss ich auch lachen! Welche unserer beiden Interpretationen der Aussage von Silverstein ist naheliegendender? Meine, in welcher Silverstein Begriffe verwendet, die direkt mit "betätigt den Abzug" zu übersetzen sind, oder deine, bei der "pull it" angeblich "Personal abziehen" bedeuten soll? Übrigens, diese Annahme hast du noch in keinster Weise untermauert, abgesehen mit deiner eigenen Meinung!

Ich kann auf dem Screenshot beide Towers erkennen, durch den Winkel sind sie eben etwas näher zusammengerückt. Orientieren kann man sich an dem vertikalen weißen Strich in der Mitte, der beide Tower trennt.

BITTE!!!BITTE!!! BITTE!!! mit viel Zucker obendrauf!!! sag mir dass du das als Scherz gemeint hast *ATOMROFL*

*hüstel...Tränchenwegwisch*

Der vertikale weisse "Trennungsstrich" ist nichts Anderes als eine Ecke des WTC

Mit DEM geschulten Blick glaub ich Dir ab jetzt echt alles

Möglicherweise habe ich mich mit dieser Annahme getäuscht (wie schlimm!), doch war ich jedenfalls nicht der einzige. Auch Weltschwerz glaubte eine Zeitlang, auf dieser Aufnahme beide Türme zu sehen, die Macher der "the Power Hour"-Doku ebenso. Wo bleibt deine übertriebene Reaktion auf seinen Post? Um Gottes Willen, komm mal von deinem hohen Roß runter!

@ Weltschmerz:

Auch an dich danke für die Unterstützung!

 

[holo]

Oha, war einer von unseren Neueinsteigern schon so tapfer, und hat sich unseren 911-Thread komplett durchgelesen?
Dann mal mein Löwensenf dazu:

"pull it, let´s pull it" könnte auch bedeuten: "Zieht es durch!" oder "lass´es uns durchziehen". Was auch immer - zum Beispiel eine Rettung, einen Brand bekämpfen?

Sprengung:
Ich habe (so hat es doch glatt einen Vorteil, wenn Sendungen auf K1,RTL und Vox ständig wiederholt werden) einen anderen Eindruck zum Thema Abriss gewonnen: Zum einen müssen Statiker ran. Wir müssen ja die wunden Punkte finden. Dann werden die Sprengsätze nicht einfach an einen Träger geklebt. Es werden Bohrungen vorgenommen, in die der Sprengstoff gebettet wird. Es werden Zündschnüre verwendet, die genau definierte Verzögerungen bei der Sprengung bewirken. Denn es wird gezielt mit definierten Verzögerungen ein Zusammenfall eines Gebäudes erzielt.
Vom WTC wissen wir, dass das Außenskelett bei Strukturverlust am Innenskelett herunter rauschen konnte.
Wir wissen - Dank an Booth dazu - dass das Reissen von Stahl mit einer Explosion verwechselt werden kann. Strukturschwäche bei fehlender Hitzeisolierung weit vor einem Schmelzpunkt.
Wir haben in dem anderen Thread Deformierungen von Löchern gesehen, die durch Haltebolzen verursacht wurden. Das war weder eine Schmelze, noch eine Sprengung.
Also: Bei dem Aufwand für eine Sprengung braucht es eine Menge Spezialisten - sowas soll beinahe fünf Jahre lang geheim gehalten worden sein? Bei so vielen einzuweihenden Personen?
Und wer will über mehrere Etagen hinweg die ganzen Kilometer Sprengschnüre verteilt haben wollen - in welcher Zeit vor allem? Das soll dann auch noch unbemerkt geschehen sein?

Wenn ich ein Gebäude sprengen wollte, würde ich mit der untersten Etage beginnen. Nicht oben. Für den Anflug mussten es jedoch die obersten Etagen sein, um nicht an einem anderen Gebäude zuvor hängen zu bleiben.

Meine Ansicht dazu...

Gruß
Holo

 

[the_midget]

Seconds before the South Tower crumbled to its doom, I heard/felt a series of explosions. Same with the North Tower. There was no denying it, I could FEEL the vibrations of them like a small earthquake. Yet when I turned on the news none of the other eyewitnesses commented on this.

Ist eigentlich schon mal irgendjemanden in den Sinn gekommen, daß es ganz schön kracht wenn so ein Wolkenkratzer einstürzt? Und das man diese Geräusche als Ohrenzeuge durchaus für Explosionen halten könnte?

gruß

midget

 

[erik]

Ich bin ja immer wieder fasziniert, wie die Anhänger einer Theorie Dinge zur Diskussion beitragen, die dieser Theorie direkt widersprechen.

@weltschmerz
Richtige "controlled demolitions" fallen in ihren eigenen "footprint" zusammen.
Auf deinem Foto von WTC 6 kann man sehr deutlich sehen, daß das bei WTC 1 & 2 nicht so war.
Da haben die Gebäudeüberreste die Umgebung nämlich schwer in Mitleidenschaft gezogen und der Schutt ist keinesfalls im eigenen Fußabdruck gelandet.

@midget
Doch, das mit den Geräuschen klingt sehr einleuchtend. Nur manche wollen es eben nicht hören...

 

[Maximilian_Che]

Oha, war einer von unseren Neueinsteigern schon so tapfer, und hat sich unseren 911-Thread komplett durchgelesen?

Nee, bisher noch nicht. Sollte ich aber bei Gelegenheit mal machen.

"pull it, let´s pull it" könnte auch bedeuten: "Zieht es durch!" oder "lass´es uns durchziehen". Was auch immer - zum Beispiel eine Rettung, einen Brand bekämpfen?

Glaube ich eher weniger. Schließlich sagte Silverstein gleich im Anschluss an "they made the decision to pull it" "we watched the building collapse". "Sie trafen die Entscheidung, das Gebäude zu sprengen und im nächsten Moment sahen wir es auch schon in sich zusammenstürzen" klingt für mich in diesem Zusammenhang logischer als "Sie trafen die Entscheidung, den Brand weiterhin zu bekämpfen (den Einsatz durchzuziehen) und im nächsten Moment stürzte das Gebäude ein." Außerdem erwähnte er davor, dass "to pull it" aufgrund der hohen Verluste das richtige Vorgehen wäre. Wenn "pull it" eine Rettung oder "den Brand bekämpfen" bedeutet hätte, stimmt das mit dem ersten Teil seines Satzes nicht überein. "Wir haben bisher solch große Verluste erlitten, dass die weitere Bekämpfung des Brandes die klugste Entscheidung wäre, (kurz darauf stürzte das Gebäude ein)." Das leuchtet mir einfach nicht ein. Weswegen mit dem Einsatz fortfahren und versuchen, den Brand endlich zu löschen, wenn man schon so viele Menschenleben zu beklagen hat, den Einsatz auch einfach abrechen und stattdessen das Gebäude sprengen könnte (damit wurden die Brände ja gelöscht)? Kurze Zeit später stürzte Gebäude 7 ein, auf eine Weise, wie man sie sonst eigentlich nur von kontrollierten Sprengungen kennt.

LG,
M.C.

 

[holo]

"they made the decision to pull it" "we watched the building collapse". "Sie trafen die Entscheidung, das Gebäude zu sprengen und im nächsten Moment sahen wir es auch schon in sich zusammenstürzen"

Das ist klar interpretiert. Da könnte auch stehen:
"Wir sind uns einig - auch wenn es aussichtslos scheint: Wir machen weiter. Mist, Gebäude fällt zusammen!"
Wenn wir von einem Stressfaktor bzw. einer Hilflosigkeit einer gänzlich neuen Situation reden, würde mich so eine Aussage nicht wundern. Was wäre, wenn die Feuerwehr diese Gefahr so nicht einschätzen konnte und daher beschloss, vor Ort zu bleiben?
Ich denke mal, zwei Sätze lassen da zuviel Spielraum zu.

Gruß
Holo

 

[Maximilian_Che]

Da könnte auch stehen:
"Wir sind uns einig - auch wenn es aussichtslos scheint: Wir machen weiter. Mist, Gebäude fällt zusammen!"

Stimme dir zu, deine Annahme ist gar nicht mal so abwegig. Was mich nur ein wenig irritiert, ist wie gelassen und anteilnahmslos Silverstein diese Aussage vor der Kamera wiederholt hat.

LG,
M.C.

 

[holo]

Die Frage ist sehr schwierig zu beantworten. Jeder geht damit anders um. Er könnte nach außen völlig cool erscheinen und im Inneren nicht einmal merken, dass er "nur noch" reagiert, statt über den Sinn einer sich wiederholenden Frage nachzudenken.
Aber vielleicht findet sich noch etwas dazu in einer Quelle an, wäre interessant.

Gruß
Holo

 

[Sentinel]

sowas soll beinahe fünf Jahre lang geheim gehalten worden sein? Bei so vielen einzuweihenden Personen?

Wie kommst du auf Fünf? Nach Alex Jones Ergebnissen ist bereits der Anschlag 1993 (nebst Oklahoma) vom FBI selbst ausgeführt worden (ziemlich glaubhaft belegt, mit Zeugenaussagen, Bildern von Überwachungskameras, etc.) und damals stürzte das WTC nur aus dem Grund nicht ein, weil die Beamten nicht skrupellos genug waren, den Van wie geplant an wichtigen tragenden Elementen zu postieren. *VT* Das hätte natürlich auch schon damals in Bush Sen. 's deklariertes Konzept von der NWO gepaßt. Aber es sollte wohl noch nicht sein. *VT*

Davon mal abgesehen, sind sich in derartige Geheimnisse eingeweihte Beamte ihrer brikären Lage durchaus bewußt. Ein Verfahren wegen Hochverrats ist auch in den USA sicher nicht lustig.
Auch sollten Leib und Leben der Beamten/ Eingeweihten und ihrer Familien im Auge behalten werden, vielleicht geht so ein Verfahren nämlich mal über den "kurzen Dienstweg". Es geht dabei immerhin um die "Zukunft" der USA und va. die INNERE SICHERHEIT.

Außerdem weiß ich nicht, was es wirklich bringt, sich auf Pseudo- Sachverständigen- Ebene mit den Vorgängen auseinanderzusetzen.
Falls man uneingeschränkten Zugriff auf Daten, Baupläne, Filmmaterial und Zeugenaussagen hätte, dann würde es für mich Sinn machen.
Aber moderne demokratische Gesellschaftsmaschinerien haben nunmal die Angewohnheit, daß so etwas möglichst nicht unters Volk zu gelangen hat.

 

[holo]

Tja, Sentinel, mir sind keine glaubhaften Aussagen bekannt, wie du sie erwähnst.
Wie ich auf circa 5 Jahre komme? Ganz einfach, ich bezog mich auf das Thema Sprengschnüre, kontrollierte Sprengung und Kollaps - ergo 2001.
Über das andere Thema kann ich nur sagen, dass es sich um eine "simple" Autobombe handelte - dies steht jedoch nicht im Zusammenhang mit dem von mir angesprochenen Kontext.

Gruß
Holo

 

[Malakim]

Außerdem weiß ich nicht, was es wirklich bringt, sich auf Pseudo- Sachverständigen- Ebene mit den Vorgängen auseinanderzusetzen.
Falls man uneingeschränkten Zugriff auf Daten, Baupläne, Filmmaterial und Zeugenaussagen hätte, dann würde es für mich Sinn machen.

Im Grunde hast Du recht ... nur, dann braucht man sich lieber garnicht damit befassen

 

[the_midget]

Daher habe ich die Etage, in der die Frau steht, und die obere Etage, die nur rechts ein wenig angetitscht ist und in der die Brände zu sehen sind, nicht mitgezählt.

Der Thread ist etwas unübersichtlich... Welche Frau meinst du? Wenn du dich auf das Foto beziehst, daß ich denke (hab ic hschon mal in einem anderen Thread gesehen), habe ich große Zweifel ob da überhaupt eine Frau zu sehen ist. Ich glaub nämlich eher es ist eine Art optische Täuschung...

Ich muß mich korrigieren: Ob der Südturm noch steht, kann ich doch nicht so eindeutig erkennen. Was meint ihr?

Ich glaube der Südturm bricht da gerade zusammen.

Trotzdem sehe ich nicht, wie diese Wolke von Trümmern des Südturms verursacht worden sein soll

Ich ging eigentlich immer davon aus, daß es sich bei dieser Wolke, die dann auch durch die umgehenden Strassen zieht um eine Staubwolke handelt, die durch den Zusammenbruch des Gebäudes verursacht wird.

Ich habe diese Aufnahmen schon oft gesehen, am Anfang von LooseChange sind sie auch sehr gut zu sehen. Und ich habe mal bei einem Magazin gearbeitet, das einen Korrespondenten dort hatte, der ebenfalls vor der Staubwolke geflohen ist und dabei fotografiert wurde. Ich habe diese Fotos alle gesehen, unter anderem sieht man ihn dort auch, nachdem der Staub sich gelegt hat... Die Strassen (und der Typ) waren voll mit "weissem" Pulver. Also kann ich mir eigentlich ziemlich sicher sein, daß es Staub war...

Da gibt es ein Problem. Die Explosionen wurden von Anfang an komplett verschwiegen.

Na ja, so kann man das auch nicht sagen. Bei Loose Change zum Beispiel werden doch auch CNN und andere Nachrichtenausschnitte gezeigt, wo die Kommentatoren von Gerüchten über Explosionen berichten.

Du magst ihn ja deiner Meinung nach einleuchtend begründet haben, doch ist "pull it" im Zusammenhang "mit Personal abziehen" einfach nicht logisch.

Wieso nicht? Wird in deinem Zitat doch sogar als Möglichkeit genannt:

Some suggest that this statement could have been referring to demolition, since "pull" is alleged to be a standard industry term used at the moment a collapse is triggered. Critics of this theory argue the term "pull" was in reference to "evacuating" the firefighting team from the building.

Also ich denk mal, das bedeutet schon, daß man es auf beiderlei Weise verstehen kann.

Insgesamt finde ich das Thema eigentlich eher müßig. Wir diskutieren da über Sachen, die für uns kaum nachprüfbar sind, und über die wir viel zu wenig wissen. Das trifft meiner Meinung nach auch auf diese ganzen Sprengtheorie unterstützenden zivilen "Experten" zu. Die Spekulieren eigentlich auch nur, und eine Spekulation ist eine Spekulation, ob sie von einem Debilen oder von einem Experten kommt ist da eigentlich egal.


gruß

midget

 

[Malakim]

Achso:
Zu dem Argument "Warum sind die Bilder nur einmal ausgestrahlt worden"

NACH einer Ausstrahlung ist es sinnlos irgendwelches Material zu unterdrücken. Es ist in die Weltgestrahlt worden. Es gibt vermutlich millionen Kopien davon.

 

[Sentinel]

Tja, Sentinel, mir sind keine glaubhaften Aussagen bekannt, wie du sie erwähnst.
Wie ich auf circa 5 Jahre komme? Ganz einfach, ich bezog mich auf das Thema Sprengschnüre, kontrollierte Sprengung und Kollaps - ergo 2001.
Über das andere Thema kann ich nur sagen, dass es sich um eine "simple" Autobombe handelte - dies steht jedoch nicht im Zusammenhang mit dem von mir angesprochenen Kontext.

Gruß
Holo

Jedenfalls zeigt besagter Herr Jones dementsprechendes Material.
Klar, daß ein verpixelter Offizier auch wirklich Offizier ist kann man natürlich nicht beweisen, genauso können die Zeugenaussagen und Überwachungskameramitschnitte zudem alle gefälscht sein, was den an Alex Jones gestellten Erwartungen natürlich am ehesten entsprechen würde. Aber Du kennst seine Sachen ja.
1100 lbs. (ca. 500 kg) Sprengstoff würde ich im übrigen auch nicht als "simpel" bezeichnen.

dann braucht man sich lieber garnicht damit befassen

Vielleicht nicht garnicht, sondern eher mit den Gründen, warum man schwierig an entsprechendes Material gelangt.
Soll doch eigentlich die gesamte demokratische Welt Anteil an diesen niederträchtigen Anschlägen nehmen.

Warum legt man die Terrornetzwerke und ihre Geldquellen nicht mal offen, dann wissen wir wer dahintersteckt, dann könnte auch öffentlich dagegen
vorgegangen werden. Aber bevor den Eltern gesagt wird, was der CIA jährlich am Heroin ihrer Kinder verdient, stellt man so fadenscheinige Buhmänner wie BinLaden in die Öffentlichkeit. Tja, warum nur ...

 

[holo]

1100 lbs. (ca. 500 kg) Sprengstoff würde ich im übrigen auch nicht als "simpel" bezeichnen.

Was sind schon 500 kg Sprengstoff? Zwei Blechfässer? Mehr ist das nicht. Es ist sicherlich keine kleine Bombe, aber sie ist simpel kontruiert. Ich meine damit natürlich den Aufwand, der für die Vorbereitung eingesetzt wurde. Ohne die Planung von Zündreihenfolgen, wie z.B. beim Abriss eines Gebäudes.

Warum legt man die Terrornetzwerke und ihre Geldquellen nicht mal offen, dann wissen wir wer dahintersteckt, dann könnte auch öffentlich dagegen vorgegangen werden.

Das ist das Problem. Wer ist "man", wo fangen wir einen Krieg an? Wen willst du zwingen? Hoffst du, bei den Geheimdiensten Informationen zu erhalten? Um sicher zu gehen, dass nichts verschwindet, müssten schon sämtliche Zentralen und Außenstellen gestürmt und geplündert werden. Wer damit beginnt, der beginnt einen Krieg.
Dann doch lieber mit List und Geduld, meinst nicht?

Gruß
Holo

 

[Marc]

dann braucht man sich lieber garnicht damit befassen

Vielleicht nicht garnicht, sondern eher mit den Gründen, warum man schwierig an entsprechendes Material gelangt.

Und über diese Gründe kannst du auf Grund welcher Fakten mehr als nur spekulieren?

 

[Sentinel]

Ich meine damit natürlich den Aufwand, der für die Vorbereitung eingesetzt wurde. Ohne die Planung von Zündreihenfolgen, wie z.B. beim Abriss eines Gebäudes.

Okay, das ist natürlich eine völlig andere Kategorie als der Anschlag anno '93.
Jedoch wie gesagt, nach Alex Jones Ausführungen hätte dieser bereits für den Einsturz des Gebäudes sorgen sollen.

Was die angebliche Sprengung (des WTC) 2001 angeht, denke ich, daß eine großartige Verkabelung gar nicht nötig war. Wie schon oben irgendwo geschrieben, war das WTC doch von Anfang an so konstruiert, daß das Innenskelett am äußeren herunterrutscht. Vielleicht würden grobe Berechnungen vielleicht durchaus genügen, um diesen doch relativ gesteuerten Effekt erzielen zu können. Ich denke auch, daß das WTC außerdem ein relativ "einfaches" und gleichmäßiges Gebäude war.
Man könnte die Vorbereitungen z.B. auch durchaus als Wartungsarbeiten tarnen, etc.
Aber diese Diskussion ist wirklich müßig.

Das ist das Problem. Wer ist "man", wo fangen wir einen Krieg an? Wen willst du zwingen? Hoffst du, bei den Geheimdiensten Informationen zu erhalten? Um sicher zu gehen, dass nichts verschwindet, müssten schon sämtliche Zentralen und Außenstellen gestürmt und geplündert werden. Wer damit beginnt, der beginnt einen Krieg.
Dann doch lieber mit List und Geduld, meinst nicht?

Mit "man" bezeichne ich in diesem Zusammenhang die vorherrschenden treibenden Kräfte und Interessen hinter den Geheimdiensten.
Ich hoffe eigentlich, daß SNAFU greift und die Lecks in den Diensten immer größer werden, bis die öffentliche (imho. demokratische) Diskussion unausweichlich wird. Es geht jeden Menschen etwas an, was da geschieht, auch hat jeder Bürger eigentlich die Pflicht (!, nicht nur das Privileg) die allgemeine Diskussion zu beachten.
Die meisten Politiker sind da wahrscheinlich überhaupt nicht mit einverstanden, da es natürlich geheimdienstliche Gesetze aus ihren Augen nicht umsonst gibt. Auch ist es sehr schwer an den Massenmedien vorbei eine gewisse Masse an Menschen überhaupt zu erreichen.
Aber vielleicht ist "die" Revolution wirklich unausweichlich, wer weiß.
Also weiterhin Geduld und List, Du sagst es.

Und über diese Gründe kannst du auf Grund welcher Fakten mehr als nur spekulieren?

Aus keinem. Das ist doch eben der Punkt. Man ist auf halbgare Aussagen irgendwelcher angeblichen ehemaligen Mitarbeiter und Informanten angewiesen, weil eben besagte Gesetze und Rechte der Geheimdienste einer offenen Informationspolitik nur im Wege stehen. Und an diesem Punkt gibt es nichts zu spekulieren.

 

[holo]

... mit anderen Worten: Wir bleiben dran ;-)

Gruß
Holo