WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

Es folgt aber auch nicht daraus, dass es grundsätzlich physikalisch unmöglich ist. Das ist dein Fehlschluss.

Nein, daraus nicht, aber es ist unmöglich was man auf den Vids sieht.

Ich bin es ja nicht der irgendwelche Scheinargumente braucht um sein Weltbild zu untermauern!

CGI Flieger, you know? Die Videos. Ich schaue mir die Beweise an.

In diesem Fall die Bilder. Und die habe ich als Fakes entlarvt. Gefälschte Beweise.

Was wir hier sehen, ist völliger Unsinn. Da steckt ein heiles Flugzeug halb im Turm. Keine physikalsiche Reaktion! Da guckst du, @TheUnforgiven, wat?!lol

https://2.bp.blogspot.com/-AQUlDroKEVw/UG_IO6QQj3I/AAAAAAAAAGE/bbeaXAcWyj8/s1600/wtc.jpg

 

[TheUnforgiven]

Was soll das Bild jetzt beweisen?
Wo ist da ein Fake zu sehen?

 

[Aurum]

Eigentlich hätte der Flieger in dieser Position stecken bleiben sollen, aber OBL ist Zementmischer und nicht Stahlarbeiter, ganz abgesehen vom Aluminium ummantelten Pfeil.

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

LOL

 

[TheUnforgiven]

Nein, daraus nicht, aber es ist unmöglich was man auf den Vids sieht.

Ich bin es ja nicht der irgendwelche Scheinargumente braucht um sein Weltbild zu untermauern!

CGI Flieger, you know? Die Videos. Ich schaue mir die Beweise an.

In diesem Fall die Bilder. Und die habe ich als Fakes entlarvt. Gefälschte Beweise.

Was Du siehst ist ein Frame aus einem Video... wie das Flugzeug vorne aussieht, siehst Du doch gar nicht.
Weiterhin noch mal der Hinweis auf Bilder pro Sekunde einer Kamera und Bewegung des Flugzeugs in Meter pro Sekunde...
Aber das ist eh zu hohe Mathematik für Dich.

 

[Ein wilder Jäger]

Du kannst sogar mit der Hand eine Stecknadel durch eine Scheibe schießen.

Nein.

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

Nein.

Doch!

 

[Ein wilder Jäger]

Können Sie das beweisen?

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

Muss ich das? Physikkenntisse sollten ausreichen. Wenn die Scheibe dünn genug ist und man die Nadel hoch genug beschleunigt und im korrekten Winkel trifft, dann durchschlägt sie die Scheibe und hinterläßt ein Löchlein, das so klein ist, das man es kaum sieht.

Genauso wie eine Boing physikalisch unmöglich ein 400 Meter hohes Haus das über eine halbe Millionen Tonnen wiegt und unter dessen Fassade eine Stahlgitterstruktur verbaut war, durchschlägt oder gar darin verschwindet. Das ist physikalischer Unsinn und geht nur, wenn die Flieger CGI Modelle waren.

Mal ganz davon ab das eine Maschine auf dieser Höhe NICHT diese angeblichen Geschwindigkeiten erreichen kann. Die Lüge fängt ja schon bei den Terroristen an, die angeblich die Flugzeuge entführten. Das geschah ja nie.

Der ganze Terrorunsinn beruht nur auf Lügen. Und wer diese in seiner Unwissenheit unterstützt, gehört gewissermaßen zu den Terroristen und unterstützt mit seinen Taten und Worten dieselben. Denn man kann es nicht beenden, solange die Massen den Unsinn schlucken und sich in den Propagandaschulen hirnwaschen lassen.

 

[TheUnforgiven]

Muss ich das? Physikkenntisse sollten ausreichen. Wenn die Scheibe dünn genug ist und man die Nadel hoch genug beschleunigt und im korrekten Winkel trifft, dann durchschlägt sie die Scheibe und hinterläßt ein Löchlein, das so klein ist, das man es kaum sieht.

Genauso wie eine Boing physikalisch unmöglich ein 400 Meter hohes Haus das über eine halbe Millionen Tonnen wiegt und unter dessen Fassade eine Stahlgitterstruktur verbaut war, durchschlägt oder gar darin verschwindet. Das ist physikalischer Unsinn und geht nur, wenn die Flieger CGI Modelle waren.

Du widersprichst Dir da gerade selbst, aber das ist dir ja eh nicht bewusst...
Denn Nadel und Flugzeug benutzen die gleichen physikalischen Gegebenheiten... kinetische Bewegungsenergie

 

[Grubi]

LOL

Genauso wie eine Boing physikalisch unmöglich ein 400 Meter hohes Haus das über eine halbe Millionen Tonnen wiegt und unter dessen Fassade eine Stahlgitterstruktur verbaut war, durchschlägt oder gar darin verschwindet. Das ist physikalischer Unsinn und geht nur, wenn die Flieger CGI Modelle waren.

Das ist so schön blöde und unsinnig dass ich es einrahmen muss.
Unsere Erde wiegt 5,977 Tausend Trillionen Tonnen, es gibt kein Werkzeug mit dem man irgendwie ein Loch in die Erde machen kann... laut Luci ist das physikalisch unmöglich...

LG

 

[Plinius]

Genauso wie eine Boing physikalisch unmöglich ein 400 Meter hohes Haus das über eine halbe Millionen Tonnen wiegt und unter dessen Fassade eine Stahlgitterstruktur verbaut war, durchschlägt oder gar darin verschwindet. Das ist physikalischer Unsinn und geht nur, wenn die Flieger CGI Modelle waren.

Ich werde jetzt Trutherlogik anwenden, um zu beweisen, dass ein Flugzeug problemlos in die Twin Tower einschlagen konnte:

Das Gebäude hatte allerdings auch eine Grundfläche von 64m x 64m. Damit beträgt das Volumen des Gebäudes 400m x 64m x 64m = 1.638.400 m3. Bei einer Massen von 500.000t, die meines Wissens zu hoch angesetzt ist, beträgt dann die mittlere Dichte eines des Gebäudes 500.000t/1.638.400m3 = 0,31 t/m3 = 0,31 kg/dm3 = 0,31 kg/l. Aluminium hat eine Dichte von 2,7 kg/l, Duraluminium eine Dichte von 2,75 - 2,87 kg/l. Für ein derart massives Metall ist es natürlich überhaupt kein Problem, in ein derart weiches Gebäude einzudringen, schließlich ist die Dichte des Gebäudes geringer als die Dichte von Butter.

 

[William Morris]

Warum hat die Pädoelite nicht einfach Nibiru ins WTC fliegen lassen, dann wäre sogar Lucy zufrieden. Gut, die 3600 Jahre waren nicht ganz um und wozu noch Afghanistan und Irak erobern, wenn die nur noch aus glühender Schlacke bestehen.

Aber um mal den ganzen Irrsinn im Gehirn zerschmelzen zu lassen: tausende Filmaufnahmen wurden so manipuliert, das man dort CGI-Flugzeuge ins WTC einschlagen sieht. Jetzt werden weltweit Fimaufnahmen verändert, auf denen Nibiru zu sehen ist und reihenweise Astronomen (warum eigentlich keine Astrologen) ermordet, um das unbedingt geheimzuhalten.

Wobei es ja eigentlich egal ist, ob vor der Apokalypse noch schnell ein ALDI geplündert wird, gehen ja sowieso alle drauf. Ich hätte nur gern gewußt, soll ich noch Weihnachtsgeschenke kaufen oder lohnt sich das nicht mehr.

 

[TheUnforgiven]

Dazu kommt ja noch, dass man die Augenzeugen mit Hologrammen vortäuschen musste, dass sie Flugzeuge gesehen haben und überall rund um das WTCs Lautsprecher aufgehangen hat, damit man die Turbinengeräusche auch gehört hat.
Weiterhin musste man die Außenfassade so mit einem Magic-Sprengstoff behandeln, dass von Innen eine Explosion erfolgte, die aber die Außenfassade mit einem Umriss eines Flugzeuges versehen hat, wobei die Umrisse in der Fassade nach Innen ins Gebäude gebogen wurden.
Thats it?
Achja... es musste auch eine Explosion erfolgen, die den Anschein von einer brennenden Kerosinwolke erzeugte.
Man hat daher vermutlich rund um die Bombe große Treibstoffbehälter platziert.
Natürlich genauso alles vor Blicken geschützt, wie die etlichen Bohrlöcher mit Sprengstoff an den Pfeilern.
Oder wenn es nicht der Sprengstoff war, dann war es eine unterirdische nukleare Bombe, die die U-Bahnsstation, die Bathtube, sowie die Parkdecks intakt gelassen hat und sich nur auf die 64x64 Meter Grundfläche ausgewirkt hat.
Dabei hat die Bombe nur das Material zu Staub verwandelt und Menschen, die im Gebäude waren verschont.
Achja und nur genau bis zur Einschlagsstelle war sie berechnet.

Noch Fragen?
Ich finde das klingt alles total plausibel.
Warum hinterfragen wir das eigentlich noch?

 

[Ehemaliger_User]

Ich finde das klingt alles total plausibel.

Da bin ich bei dir. Dann kommt noch der nächste und sagt, ein Pilot könne ein solches Manöver unmöglich fliegen, das sei total unwahrscheinlich. Und noch unwahrscheinlicher sei es, dass gar zwei Flugzeuge derlei (mit den unwahrscheinlichen Piloten) durchführen.
Auch das erscheint mir völlig plausibel.

Dabei hat die Bombe nur das Material zu Staub verwandelt und Menschen, die im Gebäude waren verschont.

Solche Dinge sind halt wahrscheinlicher als echte Flugzeuge. Oder?

 

[TheUnforgiven]

Da bin ich bei dir. Dann kommt noch der nächste und sagt, ein Pilot könne ein solches Manöver unmöglich fliegen, das sei total unwahrscheinlich. Und noch unwahrscheinlicher sei es, dass gar zwei Flugzeuge derlei (mit den unwahrscheinlichen Piloten) durchführen.
Auch das erscheint mir völlig plausibel.


Solche Dinge sind halt wahrscheinlicher als echte Flugzeuge. Oder?

So ist es. Habe ich nichts weiter anzuführen.
Thema kann abgehakt werden.

 

[Ehemaliger_User]

Thema kann abgehakt werden.

Mhhh, was machen wir mit den Augenzeugen, die heute noch leben? Oder gibt es inzwischen eine Liste der gemeuchelten CGI-Zeugen?
Quatsch, CGI kann man ja gar nicht in echt nicht ermorden. Aber trotzdem gibt es noch Menschen, die das gesehen haben wollen, ein Mitglied der Band Rammstein als Beispiel. Aber okay, ist auch nur CGI. Aber verdammt echtes und selbst erlebtes CGI, wenn die auftreten. Und viel CGI Pyrotechnik.

Nachtrag:

soll ich noch Weihnachtsgeschenke kaufen oder lohnt sich das nicht mehr.

Fragst du mich das in 3600 Jahren noch einmal? Bis dahin sollten wir Gewissheit haben.

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

Wut?

LOL!

 

[Ehemaliger_User]

Wut?

Meinst du CGI Rammstein? Nein, die sind echt.

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

Mhhh, was machen wir mit den Augenzeugen, die heute noch leben?

Jedenfalls hat keiner ein Flugzeug in die WTC fliegen sehen, weil es schlicht keine gab.

Was machen wir mit den tausenden die keine Flugzeuge sahen und nur die Explosionen?

Auch das erscheint mir völlig plausibel.

Dir schon, weil du keinen Plan davon hast.

Genauso wie es Menschen plausibel erscheint, die einfach "viele Actionfilme gucken" für Physik halten, die glauben den Unsinn von den Fliegern, klar.

LOL


Das ist so schön blöde und unsinnig dass ich es einrahmen muss.
Unsere Erde wiegt 5,977 Tausend Trillionen Tonnen, es gibt kein Werkzeug mit dem man irgendwie ein Loch in die Erde machen kann... laut Luci ist das physikalisch unmöglich...

LG

Das ist so doof das ich es nicht mal kommentiere.

Du widersprichst Dir da gerade selbst, aber das ist dir ja eh nicht bewusst...
Denn Nadel und Flugzeug benutzen die gleichen physikalischen Gegebenheiten... kinetische Bewegungsenergie

Nein. Das erscheint dir nur so, weil du nichts davon verstehst.

Erkläre mir mal was kinetische Bewegungsenergie genau ist. Also am Beispiel eines hypothetischen Flugzeugeinschlages und nicht wenn du [...]

Den kausalen Ablauf und wann deine "kinetische Bewegungsenergie" sich manifestiert und mit welcher Geschwindigkeit sich diese ausbreitet. Ich wette du weisst nichts davon und kannst es nicht in deinen Worten erklären, sondern musst irgendwo ablesen.