WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

[Aragon70]

Die Diskussion ob es Flugzeuge waren oder nicht bleibt solange sinnlos bis jemand bewiesen hat das es möglich ist Flüge zu "erfinden" ohne das es jemandem auffällt.

Es ist bekannt wo diese Flugzeuge gestartet sind, es muß Personal gegeben haben das beim Einchecken/Gepäck verladen geholfen hat. Passagiere Piloten und Flugbegleiterinnen im Flugzeuge inklusive aller Angehörigen müßte man auch alle erfunden haben.

Kurz nach 9/11 sollte eine Armee von Polizisten diese Flughäfen durchsucht haben und wirklich jeden gefragt haben der auch nur ganz entfernt was mit dem Personal oder den Passagieren zu tun hat.

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

Die Diskussion ob es Flugzeuge waren oder nicht bleibt solange sinnlos bis jemand bewiesen hat das es möglich ist Flüge zu "erfinden" ohne das es jemandem auffällt.

Es ist bekannt wo diese Flugzeuge gestartet sind, es muß Personal gegeben haben das beim Einchecken/Gepäck verladen geholfen hat. Passagiere Piloten und Flugbegleiterinnen im Flugzeuge inklusive aller Angehörigen müßte man auch alle erfunden haben.

Kurz nach 9/11 sollte eine Armee von Polizisten diese Flughäfen durchsucht haben und wirklich jeden gefragt haben der auch nur ganz entfernt was mit dem Personal oder den Passagieren zu tun hat.

Das Problem ist. Es gibt keine BEWEISE dafür, das Flugzeuge an diesem Massenmord beteiligt waren. Wenn es die nicht gibt, dann ist das Flugzeugszenario erfunden. Und die Videos wurden als Fakes entlarvt.

Es dürfte für eine Kraft die in der Lage ist ein so hochkomplexes Szenario umzusetzen und einen Angriff von außen vorzutäuschen, nicht das geringste Problem darstellen, diese Geschichte zu erfinden.

Guck dir nur mal die Infos dazu an, das die meisten der angeblichen Entführer, darunter auch Mohammed Atta, noch lebten. Sie wurden einfach nur benutzt oder man hat sie bezahlt, um unterzutauchen. Wie auch immer man es gemacht hat. Sie sind von A nach B geflogen, ja.

Aber weder gab es in die WTC fliegende Boings noch Entführer, dafür gibt es Zero Beweise, das war das gefakte Szenario für die Weltöffentlichkeit, damit man einen Krieg beginnen konnte und noch vieles mehr.

 

[Ehemaliger_User]

Und? Ist das Flugzeug langsamer geworden?

Du möchtest anhand von einem Video etwas anders beweisen?
Dann steigen wir mal ab in die finstere Welt der realen Technik. Nehmen wir eine Kamera, die mit 25 Bildern pro Sekunde filmt. Wer aus der alten zeit der analogen Fotografie kommt, kennt die anschließenden Schwierigkeiten, ein sich schnell bweneges Objekt scharf auf dem Film abzubilden. Das Problem heißt Verschlusszeit und spielt in der Sportfotografie eine große Rolle. Aber das musst du nicht wirklich wissen wollen.
Nehmen wir also die 767, die kleinste davon hat eine Länge von 48,50 Metern und nehmen wir weiterhin an, sie schlug mit 700 km/h ins WTC ein. Das sind 194 Meter pro Sekunde. Jetzt schauen wir uns die Kamera an, die macht als Beispiel 25 Bilder pro Sekunde, pro Bild wären das 0,04 Sekunden. In dieser Zeit bewegt sich das Flugzeug um 7,76 Meter weiter.
Würde also ein einzelnes Bild über den gesamten Zeitraum von 40 Millisekunden aufgenommen, dann gäbe es kein scharfes Bild, es wäre alles verwaschen, wie man an dieser Bildmontage gut erkennen kann:

Bildquelle http://www.gimpusers.de/tutorials/digicam-basics

Somit muss man die Verschluss- oder Belichtungszeit so verkürzen, dass ausreichend genug Licht auf den CCD Sensor oder den Film kommt, aber auch das Objekt der Begierde ausreichend scharf abgebildet wird.
Reduzieren wir die Zeit auf 1/1000 Sekunde, dann bewegt sich der Jet in dieser Zeit nur noch um 0,7 cm, das würde ein durchaus scharfes Bild ergeben. Aber eine Überwachungskamera wird nicht in diesen Bereich kommen, professionelle Kameras wohl eher.
Fazit für dich: eine Kamera friert einen kurzen Moment ein (irgendwo zwischen einer hundertstel und vielleicht einer tausendstel Sekunde, die Zeit zwischen den beiden Einzelbildern ist "weg".
Anhand eines einzelnen Fotos kann man somit keine Geschwindigkeit ablesen, auch keine Änderungen. Aber vielleicht liege ich ja komplett falsch, dann sei so nett und nenne mir die Geschwindigkeit der Fahrzeuge aus dem oberen Bild, wobei ich konkret das Bild unten rechts meine. Du darfst auch oben links nehmen, vielleicht kannst du mit dem besser umgehen.

Warum redest du jetzt auf einmal von Waffen?

Du hast keinen Schimmer von physikalischen Prinzipien.
< Werbung > Macht nichts, ist dein erstes physikalisches Prinzip. < /Werbung >

Ein Objekt wird auf eine bestimmte Geschwindigkeit gebracht und kollidiert mit einem anderen Objekt, das geschieht in sehr vielen Situationen des Lebens, in der Waffentechnik und in der Fliegerei. Auch wenn der Heimwerker einen Nagel in ein anderes Material einschlagen möchte, hat er mit diesem Prinzip zu tun.
Bei lex tertia steht übrigens nichts von speziellen Umgebungsbedingungen, es gilt somit für Jets und Waffen gleichermaßen.
Und genau weil es gilt, kann man sich ausrechnen, ab wann ein Material an seiner Belastungsgrenze (für dich: doll drücken, irgendwann knirsch) angelangt ist und daher seine Struktur die gestellten Anforderungen nicht mehr erfüllen kann. Soweit das Prinzip, denn es gilt allgemein und sagt nichts über Materialgrenzen aus. Das kann das Prinzip nicht und will es auch nicht.
Gerne erkläre ich dir auch, was das mit Waffen zu tun hat. Das Projektil verlässt mit der Mündungsgeschwindigkeit den Lauf und bewegt sich n Richtung Ziel. Auf dem Weg dahin wird es langsamer und am Ort des Auftreffens entscheidet sich, ob die Kräfte, die beim Abbremsen entstehen, die Kräfte übersteigen, die das getroffene Material als Belastungsgrenze besitzt.
Ich übersetze das wieder extra für dich, damit du es auch wirklich verstehst: mehr oder weniger viel Kugel mit mehr oder weniger viel Bumm, danach mehr oder weniger Flug, Treffer mit Loch oder Treffer ohne Loch.
Die Militärs interessiert dabei, ob gegnerische Waffen ihre Panzerung oder ihre Waffen die Panzerung des Gegners durchschlagen können. Ersetze "Projektil" durch "Boeing" und "Panzerung" durch "WTC" und da siehst du dann das gleiche Prinzip.

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

Du möchtest anhand von einem Video etwas anders beweisen?

Nein. Wir sind uns einig das ein Flugzeug langsamer werden muss, wenn es gegen das WTC fliegt. Das ist eine wissenschaftliche Tatsache. Das können wir erwarten visuell.

Aber genau das sehen wir nicht!

Was wir aber auf den Videos sehen ist ein Flugzeug, das ohne mit dem Gebäude zu kollidieren, einfach darin verschwindet, sich digital ausradiert. Wir haben durch die Videos den Beweis dafür, das die Flugzeuge CGI Modelle waren.

http://photobucket.com/gallery/user/CB_Brooklyn/media/bWVkaWFJZDoyMDA5MTI3Mw==/?ref=

Das sieht ja noch nicht mal aus wie ein Flugzeug und schon gar nicht der Typ!LOL Wer das behauptet, weiss nicht wie ein Flugzeug ausschaut.

Und wir sehen sogar die Zündung der Explosion der Schneidladungen, kurz bevor die CGI Modelle mit der Nase die Fassade berühren. Wir sehen das die Explosion beginnt bevor das Flugzeug kollidiert.

Behauptung: An 911 sind Flugzeuge in die WTC gecrasht.

Evidenz: Die Videos zeigen das es CGI Modelle waren.

Ein Objekt wird auf eine bestimmte Geschwindigkeit gebracht und kollidiert mit einem anderen Objekt, das geschieht in sehr vielen Situationen des Lebens, in der Waffentechnik und in der Fliegerei.

Ich hab mal den wichtigen Punkt für dich markiert.

Genau das sehen wir NICHT. Es ist deshalb keine Kollision zu sehen, weil es keine Kollision gab.

Du kannst deinen Glauben von den Flugzeugen noch so sehr versuchen durch ignorieren der Tatsachen und Scheinargumente zu bestätigen, es bleibt wissenschaftlich falsch.

Fraktal falsch!

Was wir sehen und was geschah ist das Bomben explodierten. Die wurden so angebracht, das es ungefähr einen Flugzeugumriss darstellt. Alles wurde so geplant, das die Welt oder die normalen Menschen für lange Zeit diesen Unfug glauben. Dieses Narrativ. Die Lüge vom Krieg gegen den Terror.

Die Flugzeuge wurden digital hinzugefügt, um der restlichen Welt das in den Kopf zu setzen.

911 ist die Mutter aller False Flag Anschläge.

Beweisen Sie das bitte. Die Artistenmönche aus dem Shaolinkloster brauchen dafür Tricks.

Schon rausgefunden das es geht?

 

[Aurum]

Wir sind uns einig das ein Flugzeug langsamer werden muss, wenn es gegen das WTC fliegt. Das ist eine wissenschaftliche Tatsache. Das können wir erwarten visuell.

Aber genau das sehen wir nicht!

Ganz ordentliche 45 bis 64 Meter Bremsweg.

Ich weiss, was Du meinst: Die Piloten hätten sich anschleichend nähern sollen.
.

 

[Ehemaliger_User]

Was wir aber auf den Videos sehen

Aus 2x2 Pixeln b/w kann man die Welt nicht aus den Angeln heben, so sehr man es sich auch wünschen mag.

 

[Aurum]

@lUCiFeRiSdEaTh1
Zeifelst du 09/11 an, kannst Du gleich die gesamte Existenz anzweifeln, nur Du bist Truther, demzufolge unerreichbare Göttlichkeit.
Du darfst dich auf keine Konzertplakate verlassen, du darfst Du nicht auf sonstige Nachrichten verlassen, die Existenz von NK und Kim ist ein Lüge und überhaupt liest Du hier keine Postings, sondern bildest du nur ein, etwas aus diesen sogenannten Buchstaben ableiten zu können.

nichts ist wie's ist

 

[Ehemaliger_User]

Genau das sehen wir NICHT. Es ist deshalb keine Kollision zu sehen, weil es keine Kollision gab.

Wenn eine Kamera etwas nicht zeigt, heißt das nur, dass sie es nicht zeigt. Das heißt nicht, dass es das nicht gibt. Die Kontraste der Einschlagstelle, über die wir reden, sind erbärmlich (aus Sicht eines Kinofilmes), aber wenn eine Überwachungskamera oder eine andere Kamera aus dieser Perspektive und dieser Beleuchtung nichts zeigt, dann sind meist technische Gründe im Spiel.
Wenn du die nicht plausibel auseinander trennen kannst, dann ist das dein Problem. Solange reden wir über ein dunkles Loch, in dem man nichts erkennen kann, weder einen Einschlag noch einen Nicht-Einschlag.

Der extrem dunkle Bereich um die Einflugzone kann nur dann erhellend aufgehellt werden, wenn grundsätzlich eine ausreichende Menge an differenzierten Bildinformationen vorhanden ist. Wenn im weiteren Verlauf der Bearbeitung und der Veröffentlichung im Netz noch Bildkompressionen dazu gekommen sind, ist es aus mit einem aussagekräftigen Inhalt.
Solange du also diese technisch relevanten Dinge nicht handfest widerlegen kannst, solange ist ein solches Video nur was zum Angucken, als Beweis kann es niemals etwas hergeben.

 

[Aurum]

wäre es CGI, hätte der Südturm-Flieger keine letzte Kurve ziehen müssen, sondern man hätte ebensogut den Turm etwas zurecht rücken können, eine optimierte Kongruenz

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

Wenn eine Kamera etwas nicht zeigt, heißt das nur, dass sie es nicht zeigt. Das heißt nicht, dass es das nicht gibt.

In diesem Fall heißt es genau das! Denn man sieht keine Kollision, einfach weil es keine gab. Wäre ein Flugzeug ins WTC geflogen, was ja schon unendlich schwer oder fast unmöglich gewesen wäre, hätte man eine Kollision sehen müssen, egal wie schlecht die Aufnahme auch sei.

Wir sehen das ein Flieger darin verschwindet, ohne mit dem WTC zu kollidieren. Es radiert sich einfach digital aus. Löschen wir aber mal das Flugzeug für einen Moment geistig, ergibt das Video und was sich da abspielt einen Sinn.

Es kommt aus dem Gebäude eine Zündung und wird sichtbar und dann die kleinen Explosionsrauchwolken und dann die große Explosion. Und diese kausale Kette wurde durch Sprengladungen erzeugt, die genau da mathematisch angebracht wurden, damit es danach ungefähr dem Umriss eines Fliegers gleicht.

Das Flugzeug wurde mit der Nasenspitze genau da hingesetzt, wo man den grellen Blitz der Detonation der Sprengladungen sieht. Auf den flüchtigen Blick sollte es den Eindruck erwecken, als sein ein Flugzeug IN das WTC geflogen und von innen sei dann die Explosion erfolgt, was aber physikalisch nicht möglich ist.

Prüft man das also analytisch, kann man nur zum wissenschaftlichen Urteil kommen, das es keine Flugzeuge gab und das diese Zerstörung allein durch Sprengeinheiten verursacht wurde. Die Flugzeuge dienten der globalen Täuschung eines Angriffs von außen, um einen Krieg beginnen zu können.

Das ist die Wahrheit.

Aus 2x2 Pixeln b/w kann man die Welt nicht aus den Angeln heben, so sehr man es sich auch wünschen mag.

Das reicht schon völlig. Was man da sieht ist einfach nur Bullshit und keine Kollision.

 

[Ein wilder Jäger]

Sie können keine Stecknadel freihändig auf eine ausreichend hohe Geschwindigkeit beschleunigen, um eine Fensterscheibe zu durchschlagen. Selbst die chinesischen Zirkusmönche brauchen dafür Tricks, zum Beispiel massive, an beiden Enden angespitzte Nadeln und extradünne Scheiben.

 

[Aurum]

Es kommt aus dem Gebäude eine Zündung und wird sichtbar und dann die kleinen Explosionsrauchwolken und dann die große Explosion.

Flugzeuge ausradieren, die kausale Explosion separiert rein reden, der komplette Verriss - du könntest ein irrer Rechtsanwalt sein.

 

[TheUnforgiven]

Auf den flüchtigen Blick sollte es den Eindruck erwecken, als sein ein Flugzeug IN das WTC geflogen und von innen sei dann die Explosion erfolgt, was aber physikalisch nicht möglich ist.

Prüft man das also analytisch, kann man nur zum wissenschaftlichen Urteil kommen, das es keine Flugzeuge gab und das diese Zerstörung allein durch Sprengeinheiten verursacht wurde. Die Flugzeuge dienten der globalen Täuschung eines Angriffs von außen, um einen Krieg beginnen zu können.

Du Neunmalkluger kannst hier noch so oft von analytisch, wissenschaftlich und physikalisch reden, es ändert nichts an der Tatsache, dass Du einfach Bullshit verzapfst.
Wenn Du mal zu Deinen wissenschaftlich, analytischen und physikalischen Aussagen mal was belegen würdest, zum Beispiel eine Berechnung, hätten wir eine ganz andere Grundlage.

So ist es nur Wischi-Waschi Gelaber ohne Substanz von jemanden, der keine Ahnung von irgendwas hat, sich aber aus Überzeugung irgend nen Mist zusammen verzapft, klug und wichtig tuende Worte in seine Aussagen stopft um sein eigenes Bild des "Ist so, weil das kann ich mir nicht vorstellen, weil in meinem Kopf geht das ja nicht" zu festigen.

Dein Anfügen von wichtig klingenden Worten und Pseudo-Fakten machen Deine Postings immer noch nicht gehaltvoller und erst recht eines nicht:
Korrekt.

Erklär uns doch einfach nur mal, wie man die Silhouette des Flugzeuges erreichen konnte, wenn INNEN eine Bombe gezündet wurde und AUSSEN anscheinend auch... wie geht es, dass die Fassade IN das Gebäude gedrückt wurde?

Ich sag ja... schlau schnacken und einen auf wichtig tun, dass ist Deine Welt... aber mal Butter bei die Fische zu tun... das kannst Du nicht.

Eigentlich erbärmlich immer nur von: Das ist wissenschaftlich... das ist physikalisch zu reden... und nicht einen einzigen Beleg dafür zu erbringen.

Wo sind die Berechnungen Luzi?

 

[Ehemaliger_User]

Denn man sieht keine Kollision,

Wenn du nicht die technischen Daten der Aufnahmesituation kennst, kannst du nicht behaupten, dass man diese Details hätte sehen müssen. Solange bleibt es dabei: wenn man nichts sieht, heißt das niemals, das es nicht existiert. Denn ob die Kamera es hätte zeigen müssen oder nicht, kannst du nicht glaubhaft und nachvollziehbar beweisen.

Das reicht schon völlig.

Die Technik ist kein Taka-Tuka-Land.

wie geht es, dass die Fassade IN das Gebäude gedrückt wurde?

Im CGI-Land geht einfach alles.

 

[Aurum]

wie zu Zeiten des ersten Fernsehers, als manche glaubten, dem TV-Mann die Hand schütteln zu können bzw. mit ihm sprechen zu können

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

Sie können keine Stecknadel freihändig auf eine ausreichend hohe Geschwindigkeit beschleunigen, um eine Fensterscheibe zu durchschlagen. Selbst die chinesischen Zirkusmönche brauchen dafür Tricks, zum Beispiel massive, an beiden Enden angespitzte Nadeln und extradünne Scheiben.

Wenn jemand eine Nadel durch eine Scheibe mit der Hand bekommt? Nichts anderes habe ich gesagt! Sie sagten das es nicht ginge. Jetzt geht es auf einmal doch? Was nun? Entweder es geht oder es geht nicht.

Was ist ihre Antwort?

 

[Ehemaliger_User]

Entweder es geht oder es geht nicht.

Unter bestimmten Randbedingungen und Vorbereitungen geht es, ansonsten nicht. Wenn handelsübliche Scheiben und Nadeln gemeint waren, geht es nicht.
Wie beim WTC. Stimmen die Bedingungen, kommt es zum Einschlag mit den bekannten Folgen.

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

Wenn du nicht die technischen Daten der Aufnahmesituation kennst, kannst du nicht behaupten, dass man diese Details hätte sehen müssen. Solange bleibt es dabei: wenn man nichts sieht, heißt das niemals, das es nicht existiert. Denn ob die Kamera es hätte zeigen müssen oder nicht, kannst du nicht glaubhaft und nachvollziehbar beweisen.

Typisch.

Wenn etwas dem eigenen Weltbild widerspricht, dann sollen unbewiesene Daten dieses Bild bestätigen.:/

Du merkst nicht mal das du dir ins eigene Knie schießt?

Du behauptest das ein Flugzeug in das WTC flog.

Auf Grund welcher Beweise?

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

Unter bestimmten Randbedingungen und Vorbereitungen geht es, ansonsten nicht. Wenn handelsübliche Scheiben und Nadeln gemeint waren, geht es nicht.
Wie beim WTC. Stimmen die Bedingungen, kommt es zum Einschlag mit den bekannten Folgen.

Nichts anderes sagte ich:

Muss ich das? Physikkenntisse sollten ausreichen. Wenn die Scheibe dünn genug ist und man die Nadel hoch genug beschleunigt und im korrekten Winkel trifft, dann durchschlägt sie die Scheibe und hinterläßt ein Löchlein, das so klein ist, das man es kaum sieht.

Ich weiss auch nicht was Schlumpfine will.

 

[Ehemaliger_User]

Auf Grund welcher Beweise?

Nein, du hast nach wie vor die Beweislast für deine Behauptung. Aber du kannst gerne die Angehörigen der toten Passagiere weiter verhöhnen, wenn du das brauchst.

Wenn etwas dem eigenen Weltbild widerspricht, dann sollen unbewiesene Daten dieses Bild bestätigen.:/

Häh? Weder du noch ich kennen die Kameras und allem, was dazu gehört. Daher ist dein immer gern gezeigtes Bild in keiner Richtung aussagekräftig. Jedenfalls solange nicht, bis du mir nachweisen kannst, dass die Kamera genau die Details hätte abbilden müssen und können, die du als Beweis anführst.
Dich nach Zahlen zu fragen, ist ja sinnlos. Du hast schließlich keine.