WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

[Aurum]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Air-Cargo ist für Gefahrengut der sichere Weg als durch die verstopften Strassen von Manhatten.

 

[TheUnforgiven]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

@Aurum: So sehr ich Deine ironischen oder sarkastischen Beiträge oft auch mag... aber wie wäre es mal, wenn Du mal was sinnvolles zum Thema schreibst?

@Luzi:
Ich warte auf Antworten...

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Naja, das ist einfach zu beantworten.

Die Physik sagt die Wahrheit, jeder der etwas anderes behauptet, lügt oder hat sich täuschen lassen.

Du solltest deinen Aberglauben in diesem Kontext endlich ablegen, es geht nicht um Glaube, sondern um Wissen.

Natürlich flogen an diesem Morgen diverse Flugzeuge. Es fanden auch Wargames statt. Mit echten Flugzeugen, weisst du?

Das wissen auch viele der Planegläubige nicht. Sie wissen sovieles nicht, deswegen sind es ja Gläubige von Ideologien etc., und werden leicht Opfer von Propaganda der Fake News, wie die des Terrors.

Wenn du dir die Fake Videos die es gibt anschaust(sind nicht viele), dann erkennst du die verschiedenen Hintergründe. Mal ist der Himmel dunkelblau mal fast grau. Das hängt mit Bildmanipulationen zusammen.

Es ist äußerst schwierig da rumzupfuschen, ohne erkennbare Fehler dabei zu produzieren, die erkennen lassen, dass das Originalvideo manipuliert wurde, es ist sogar unmöglich. Wenn man nur genug davon weiss, dann kann man das belegen.

Also, guck dir die Videos alle an. Schon aus diesem Grund wird erkennbar, das sie manipuliert wurden. Das aber graue "Flugzeuge"(denn man erkennt ein graues Gebilde, das schwerlich mit einer Boing zu identifizieren ist), gänzlich und ohne sichtbare physikalische Reaktion im Gebäude eintauchen, ist physiikalischer Unsinn. Man sieht wie das ungefähre Gebilde eines Flugzeuges sich digital ausradiert.

Was man aber sieht ist, wenn man das Video an der Stelle stoppt, ein sehr grelles Zündungslicht, noch bevor die Nase im Turm verschwindet, was sie ja nur digital tut. Man sieht Frame für Frame das die Explosion von innen kommt, bevor das Flugzeug im Turm verschwindet, das ist physikalisch unmöglich. Damals war das aber auch nicht so wichtig.

Man musste über die Fake News des Mainstreams immer wieder für ein paar Tage diese digitalen nicht exakten Flugzeuge, in der Endlosschleife in die Türme fliegen lassen und schon hatte man damit die Massen getäuscht. Kaum einer kam auf die Idee das sogleich zu überprüfen, obwohl es Berichte von NASA Menschen gibt und gab, die aussagten, als sie das live sahen am Morgen des 11. September, es für Unsinn hielten und wussten, dass das nicht geschehen sein konnte, was man den Massen über TV suggerieren wollte. Ein Wissenschaftler der NASA ist da aber mit seinen Kenntnissen nur schwer zu täuschen, er wusste es sofort, das es schlicht unmöglich war. Die unwissende Masse wusste das natürlich nicht, daher glaubte sie den Fake News und den Bildern und Videos uneingeschränkt.

Dazu kommt noch die Nase, die angeblich auf der anderen Seite wieder intakt zum Vorschein kam, das hat man dann schnell durch ein schwarzes Bild vertuschen wollen.

Das sind alles Fakten, die indiskutabel sind. Es sei denn man gehört zu diesen Verbrechern oder man ist sehr borniert, denn die haben noch heute ihre Trolle in den Netzwerken, um die Wahrheit oder die Person zu diffamieren und zu diskreditieren.

Was die Pseudoeinschlagslöcher betrifft, wurde das mit Schneidladungen militärischen Sprengstoffes erreicht. So einfach kommt man da nicht ran. Weisst du um die verschiedenen Kategorien und unterschiedlichen Detonationsgeschwindigkeiten derselben?

Schon mal damit beschäftigt, was nötig wäre, um die Stahlträger mit Sprengstoff zu schneiden? Denn was man auf den Bildern bei NIST veröffentlicht sieht, ist genau das, geschnittene Stahlträger. Man kann genaue Linien nachzeichnen. Das ist so, weil Schneidladungen die Stahlträger trennten, um einen gefakten Flugzeugeinschlag vorzutäuschen. Es ist aber nicht ganz gelungen, da das Schadensbild nicht mit einem Flugzeug noch mit dem Einschlag eines solchen, exakt übereinstimmt, wohl stimmt es aber damit überein, das diese gesprengt wurden. Daten existieren, das die betroffenen Etagen vor 911 für einen längeren Zeitraum gesperrt wurden. Zu diesem Zeitpunkt wurde der Sprengstoff an den jeweiligen Punkten angebracht und an den Träger gearbeitet, damit dieses Resultat erzielt werden konnte.

Übrigens gibt es genauso viele Menschen die KEINE Flugzeuge haben einschlagen sehen. Sie sagen explizit, das sie dort hinschauten und nur die Explosionen sahen, aber in einer Perspektive zu den Türmen standen, in welche sie die Flugzeuge hätten sehen müssen.

Das auch sogenannte wargames stattfanden an diesem Morgen, auch mit echten Flugzeugen und extremen Flugmanövern, die extrem nahe an den Türmen und über dem Pentagon hinweg geflogen sind, ist eine Tatsache. Die Menschen die also behaupteten Flugzeuge gesehen zu haben, lügen nicht per se, denn es flogen auf Grund dieser Wargames sehr wohl auf sehr ungewöhnliche Weise Flugzeuge.

Wenn man nun also in einer bestimmten Perspektive steht, dann sieht man ein sehr tieffliegendes und lautes Flugzeug und kurz darauf die durch Sprengung hervorgerufenen Explosionen, man sah aber nicht den Einschlag an sich, da die Flugzeuge der Übung nicht einschlugen, sondern sehr in der Nähe derselben flogen und man an einer Position sich befand die nur beides getrennt voneinander zu beobachten zulassen konnten, davon gab es sicherlich einige Menschen. Es wurden Menschen der Lüge überführt, die auch für die Fake News bzw. selbst zu diesen Verbrechern gehörten und logen und behaupteten die Einschläge gesehen zu haben.

Das alles kann zu dem Irrtum führen, das jemand 1+1 visuell getrennt zusammenzählt und zu dem fehlerhaften Ergebnis kommt, dass das Flugzeug nur hineingekracht sein konnte. Ich bezweifle das du verstehst was ich hier zu erklären versuche, aber du kannst mich ja durch deine Antwort eines besseren belehren.

@TheUnforgiven

 

[Lupo]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Die Physik sagt die Wahrheit, jeder der etwas anderes behauptet, lügt oder hat sich täuschen lassen.

Stimmt. Leider hat Dein Beitrag überhaupt nichts mit Physik zu tun. Lügst Du oder hast Du Dich nur täuschen lassen?

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Was man aber sieht ist, wenn man das Video an der Stelle stoppt, ein sehr grelles Zündungslicht, noch bevor die Nase im Turm verschwindet, was sie ja nur digital tut. Man sieht Frame für Frame das die Explosion von innen kommt, bevor das Flugzeug im Turm verschwindet, das ist physikalisch unmöglich. Damals war das aber auch nicht so wichtig.

Soso man sieht also ein "sehr grelles Zündungslicht" bevor die nicht existierende Flugzeugnase im Turm verschwindet Ne andere erklärung als CGI findest du dafür nicht ? ernsthaft? Hast du dir die Türme auch wirklich genau angeschaut ? Die Fragen waren rhetorisch brauchst also nich drauf zu antworten da du die antwort ja schon gegeben hast: du hast dir die Türme eben NICHT genau angeschaut sonst wäre dir ein auffälliges merkmal nicht entgangen. Wie war das noch gleich ? Kognitive Dissonanz ?

ne da glaubt man lieber 4stündigen schwachsinn predigenden youtube videos als dass man selbst mal sein Hirn benutzen würde. Ist ja auch viel bequemer und solange es nur ne handvoll idioten gibt die den käse glauben ist unser luci glücklich. Fake news alter...

 

[William Morris]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Luzi, wie hat man es eigentlich geschafft, im Innern eine Explosion auszulösen und die Beschädigungen zeigen alle nach INNEN, weil da ja ein Flugzeug REINgeflogen ist. Bei einer Detonation IM Gebäude müssten die Beschädigungen nach aussen zeigen.

Aber auch dafür hast du sicher eine Erklärung.

 

[TheUnforgiven]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Sorry, ich war bisher auf Außendienst. Wenn ich die Tage Zeit habe, werde ich Deinen Text mal kommentieren Luzi.
Dabei ist auch die Frage von William Morris dabei, wobei ich da dann gerne den Einschlagsbereich als Screenshot beifügen würde, an dem man eindeutig die nach innen geknickten Stützen sehen kann.

 

[William Morris]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Das war bestimmt Sprengstoff aus Antimaterie, der implodiert nämlich

 

[TheUnforgiven]

1. Bist du im falschen Thread, wie so oft. Warum müllst du ständig andere Threads zu?

2. Wenn du im richtigen wärst, dann könntest du meine auf wissenschaftliche Fakten und physikalischen Gesetze beruhende Ausführungen noch mal nachlesen. Ich wiederhole mich bei dir ganz sicher nicht mehr, sowieso, da dein Verhalten eher die eines Trolles aufweist. Nur ein Troll wiederholt das offensichtliche Falsche so oft wie du. Das macht man nur um zu trollen und darauf lasse ich mich nicht ein.

3. Nochmal. Dein Vergleich ist ungültig und völliger Unsinn. Was wog ein WTC und was eine Boing? Lass deine Versuche so zu tun als hättest du eine Ahnung davon einfach stecken. So einfach wie du dir die Welt vorstellst ist es nicht. Weil ein weicherer Körper einen härteren durchschlagen kann, beweist das nicht, das eine Boing einen WTC durchschlagen würde, denn du unterschlägst die Massendifferenz, was Vtler gerne tun, um ihr Bild zu bestätigen. Außerdem ist sowohl dieser Punkt widerlegt, als auch der belegt, das es CGI Flieger waren oder sind. Du hängst irgendwie in der Vergangenheit fest.

Wie gesagt ich wiederhole mich nicht mehr: https://www.weltverschwoerung.de/threads/wtc-da-waren-gar-keine-flugzeuge.26419/page-31#post-709780

Ich bezweifle allerdings das du etwas davon verstehst. Beschäftige dich einfach mit einfacheren Dingen.

ende

1. Hast Du Deinen Post in dem Thread getätigt, oder er wurde dorthin verschoben...
2. Ich habe alle Deine "Fakten" und "Widerlegungen" gelesen und warte bis heute auf Fakten und echte Widerlegungen, da bisher weder eine Berechnung noch sonst irgendwelche physikalischen Gegebenheiten von Dir gegeben bzw. erklärt wurden.
3. Der Vergleich ist nicht ungültig und erst recht kein völliger Unsinn.
Deine Frage:

Was wog ein WTC und was eine Boing?

ist echt nur noch peinlich. Das zeigt doch wieder mal, dass Du keinen Plan von der Materie hast.
Mal so als Gegenfrage:
Was wiegt so ein Tischtennisball und was wiegt dagegen ein Tischtennisschläger?
Ein Tischtennisball so round about 2,7 Gramm.
Ein Tischtennisschläger nehmen wir mal grob 200 Gramm.
Das ist so in etwa das 70-fache mehr...
Und was soll das jetzt aussagen? Nix.
Denn der Ball durchschlägt trotzdem den Schläger, weil seine kinetische Bewegungsenergie höher war, als der Schläger absorbieren konnte.

Ich warte immer noch eine auf eine Berechnung von Dir, warum die Flugzeuge NICHT IN den Turm einschlagen konnten...

 

[Grubi]

1. Hast Du Deinen Post in dem Thread getätigt, oder er wurde dorthin verschoben...

Ne, da wurde nix verschoben, er hat dein Zitat in einen themenfremden Strang kopiert um dir später vorwerfen zu können dass du im falschen Faden schreibst.. die übliche Dummtrollerei und Ablenkungstaktik halt...

LG

 

[William Morris]

Das Wort Planegläubige ist aber auch extrem dämlich, Denglish für Minderbemittelte.

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

1. Hast Du Deinen Post in dem Thread getätigt, oder er wurde dorthin verschoben...
2. Ich habe alle Deine "Fakten" und "Widerlegungen" gelesen und warte bis heute auf Fakten und echte Widerlegungen, da bisher weder eine Berechnung noch sonst irgendwelche physikalischen Gegebenheiten von Dir gegeben bzw. erklärt wurden.
3. Der Vergleich ist nicht ungültig und erst recht kein völliger Unsinn.

Ich habe dir im Freie Energiethread geantwortet, das kannst du mir glauben. Ich habe das nicht nötig und würde so etwas nie tun. Wer etwas anderes behauptet lügt.

Doch, diese Vergleiche sind ungültig. Es ist ein Scheinbeweis. Weil ein Tischtennisball durch ein Schläger fliegt, folgt daraus nicht, das eine Boing einen WTC durchschlägt, denn das wollen die paar Videos einem glauben machen.

Das die Energie die durch diesen Crash entstanden wäre, erheblichen Schaden an der Fassade angerichtet hätte, leugnet kein Mensch. Das ein Flugzeug aber im Turm verschwindet, ist Schwachsinn. Dafür gibt es keine Belege. Ausser CGI Videos. An die du halt glaubst. Oder du glaubst Freunden. Du glaubst allen und jeden, weil du dich nicht objektiv und physikalisch damit auseinandersetzt. Das einzige das du wiederholend bringst, weil du es vermutlich auf einer anderen Seite gelesen hast, sind ungültige Ping Pong Vergleiche oder Scheinargumente, mehr nicht.

Interessanter wäre es aber bei den Objekten zu bleiben um die es geht und nicht Scheinbeweise heranzuziehen, um den Eindruck zu erwecken, das es so war.

Wenn du dir einfach mal ehrlich die Frage für dich beantwortest, was hypothetisch passieren würde, wenn man einen WTC mit 250m/s gegen eine in der Luft stehende Boing beschleunigen würde? Was würde wohl geschehen?

Warum diskutierst du überhaupt? Du glaubst doch an die Fakevideos, die längst als solche entlarvt wurden. Das es schon immer schwer war Gläubige mit Ratio und Physik zu konfrontieren, ist nichts neues.

Es sei denn du bist dir was die Videos betrifft nicht sicher, ansonsten ist die Diskussion von meiner Seite beendet.

 

[TheUnforgiven]

Ich habe dir im Freie Energiethread geantwortet, das kannst du mir glauben. Ich habe das nicht nötig und würde so etwas nie tun. Wer etwas anderes behauptet lügt.

Ist mir egal wie es zustande gekommen ist, nur erzähl mir nix von "ich müll andere Threads dauernd zu und antworte Dir im falschen..."

Doch, diese Vergleiche sind ungültig. Es ist ein Scheinbeweis. Weil ein Tischtennisball durch ein Schläger fliegt, folgt daraus nicht, das eine Boing einen WTC durchschlägt, denn das wollen die paar Videos einem glauben machen.

Das zeigt doch wieder mal einmal mehr, dass Du die eigentliche Sache, nämlich Physik, nicht verstehst.
Doch, der Vergleich ist sehr wohl gültig.
Warum ich auf dieses Video gerne zurückgreife?
Weil es die Physik sehr schön zeigt. Und für Leute, die mit Formeln und Co. nichts anfangen können, wird es bildlich verdeutlicht, dass ein "weicherer Körper" einen "härteren" Körper durchdringen kann, wenn die kinetische Bewegungsenergie nur groß genug ist.
Und daher ist das Video sehr wohl als vergleichbar heranzuziehen.
Das Du es ablehnst, zeigt nur, dass es entweder nicht in Deinen Kram der Weltansicht passt oder Du es nicht kapierst.

Das die Energie die durch diesen Crash entstanden wäre, erheblichen Schaden an der Fassade angerichtet hätte, leugnet kein Mensch. Das ein Flugzeug aber im Turm verschwindet, ist Schwachsinn. Dafür gibt es keine Belege. Ausser CGI Videos. An die du halt glaubst. Oder du glaubst Freunden. Du glaubst allen und jeden, weil du dich nicht objektiv und physikalisch damit auseinandersetzt. Das einzige das du wiederholend bringst, weil du es vermutlich auf einer anderen Seite gelesen hast, sind ungültige Ping Pong Vergleiche oder Scheinargumente, mehr nicht.

Weißt Du, diese Spielchen ich glaube weil, kannst Du getrost sein lassen.
Ich glaube nicht etwas, weil es mir in einem YouTube-Video als Wahrheit suggeriert wird.
Auch glaube ich nicht einfach etwas, nur weil ein anderer es schreibt und es für mich direkt plausibel klingt.

Nein, ich hinterfrage Dinge und ich benutze Logik, Verstand und verlasse mich auf unserer Naturwissenschaften.
Ich bilde mir meine eigene Meinung.
Wie ich schon einmal erwähnte kann man diese Dinge auch berechnen.
Daher schlage ich Dir vor, dass Du einfach mal eine Berechnung vorlegst, die beweist, dass es physikalisch unmöglich war.
Du bist da wie User "wirsindvomselbenStern" - ich zitiere mal frei: Fakten und Co. interessieren nicht, ich kann mir das nicht vorstellen, daher ist das so... es kann nicht anders sein.

Oder Du bist tatsächlich einfach nur ein Troll... das erklärt wenigstens, warum Du nur rausposaunst ohne mal Fakten auf den Tisch zu legen.
Du sagst:

Weil ein Tischtennisball durch ein Schläger fliegt, folgt daraus nicht, das eine Boing einen WTC durchschlägt...

Das die Energie die durch diesen Crash entstanden wäre, erheblichen Schaden an der Fassade angerichtet hätte, leugnet kein Mensch. Das ein Flugzeug aber im Turm verschwindet, ist Schwachsinn. Dafür gibt es keine Belege.

Dann lege uns nun endlich mal eine Berechnung vor, die uns zeigt, dass es physikalisch nicht möglich ist.
Hier wurden bereits Berechnungen gepostet, die genau Deine Aussage widerlegen.

Wenn du dir einfach mal ehrlich die Frage für dich beantwortest, was hypothetisch passieren würde, wenn man einen WTC mit 250m/s gegen eine in der Luft stehende Boing beschleunigen würde? Was würde wohl geschehen?

Es würde genau meine Aussage unterstützen, dass Du von Physik keinen Plan hast ^^

 

[Ehemaliger_User]

Weil ein Tischtennisball durch ein Schläger fliegt, folgt daraus nicht, das eine Boing einen WTC durchschlägt,

Es bedeutet dennoch, dass unter bestimmten Umständen ein kleiner leichter Ball etwas durchschlagen kann, was so bei der gebräuchlichen Handhabung niemals passiert und man auch nicht erwarten würde.
Sinngemäß gilt das auch für die Boeing.

 

[William Morris]

Vielleicht gibt es ja ein Film, wo ein CGI-Tennisball einen Schläger durchschlägt, auf dessen Rückseite eine Packung C4 klebt, dann verstehts auch Lucy

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

Es bedeutet dennoch, dass unter bestimmten Umständen ein kleiner leichter Ball etwas durchschlagen kann, was so bei der gebräuchlichen Handhabung niemals passiert und man auch nicht erwarten würde.
Sinngemäß gilt das auch für die Boeing.

Du kannst sogar mit der Hand eine Stecknadel durch eine Scheibe schießen.

Daraus folgt nicht, das eine Boing ein WTC durchschlägt. Das ist ein Fehlschluss.

Diese Vergleiche sind alle ungültig.

Man bedient sich dieser Scheinargumente, um bei einem ungebildeten Menschen, genau diesen Eindruck zu vermitteln.

Außerdem. Ich habe nie behauptet, das ein Objekt dessen Masse geringer sei, als diejenige, mit der es kollidiert, es nicht zu penetrieren vermöge. Daher weiss ich auch nicht, was diese unsinnigen Nebelkerzen alle sollen.

Wenn ihr schon nicht in der Lage seid beim Thema zu bleiben, dann bleibt doch wenigstens bei den Objekten um die es geht, Flugzeug und Turm und zieht keine Scheinargumente heran, darauf fällt einer vielleicht rein, mit einem IQ einer Zimmerpflanze.

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

Es würde genau meine Aussage unterstützen, dass Du von Physik keinen Plan hast ^^

Also bist du der Ansicht das wenn ein WTC auf eine Boing krachen würde, die Boing darin verschwinden würde? LOL

Ich hab nicht gewusst das Menschen so dumm sein können.^^

Vögel zerstören Flugzeuge, aber Flugzeuge sollen 400 Meter hohe und über eine halbe Million Tonnen schwere Wolkenkratzer dem Erdboden gleich machen. *verrückt*

 

[TheUnforgiven]

Du kannst sogar mit der Hand eine Stecknadel durch eine Scheibe schießen.

Daraus folgt nicht, das eine Boing ein WTC durchschlägt. Das ist ein Fehlschluss.

Diese Vergleiche sind alle ungültig.

Man bedient sich dieser Scheinargumente, um bei einem ungebildeten Menschen, genau diesen Eindruck zu vermitteln.

Außerdem. Ich habe nie behauptet, das ein Objekt dessen Masse geringer sei, als diejenige, mit der es kollidiert, es nicht zu penetrieren vermöge. Daher weiss ich auch nicht, was diese unsinnigen Nebelkerzen alle sollen.

Wenn ihr schon nicht in der Lage seid beim Thema zu bleiben, dann bleibt doch wenigstens bei den Objekten um die es geht, Flugzeug und Turm und zieht keine Scheinargumente heran, darauf fällt einer vielleicht rein, mit einem IQ einer Zimmerpflanze.

Flugzeug schlägt in Turm ein.
Und Du bringst jetzt bitte Fakten und vor allem eine Berechnung vor, die uns aufzeigt, dass die Boeing physikalisch NICHT IN das Gebäude krachen konnte.

Alles andere ist von Dir nur blödes Geschwätz und total haltlos.

 

[Ehemaliger_User]

Daraus folgt nicht, das eine Boing ein WTC durchschlägt.

Es folgt aber auch nicht daraus, dass es grundsätzlich physikalisch unmöglich ist. Das ist dein Fehlschluss.

 

[William Morris]

Ich habe nie behauptet, das ein Objekt dessen Masse geringer sei, als diejenige, mit der es kollidiert, es nicht zu penetrieren vermöge.

Da könnte ich jetzt eine schöne Geschichte erzählen, die ist aber nicht jugendfrei.