Tun wir das etwa nicht? Wir gehen eben niemandem auf den Wecker, betreiben ja keine Missionierung. Das heißt aber nicht, daß ich dem zustimmen muß, das ich für falsch halte, und das kann ich auch sagen. Malakim darf gerne Polytheist sein, keiner hindert ihn daran oder hält ihm unerwünschte Vorträge. Aber was ich gut finde und was nicht, bestimme ich. Es ist nicht Respekt, etwas gut zu heißen, weil das ein Anderer tut.
Somit sind die tatsächlich den monotheistischen Religionen überlegen und es fragt sich, wer der wahre Teufel ist.
In Amerika noch immer möglich - (Bibel) Ja der Satan ist stärker als so ein Herrgott mit weißem Rauschebart.
Wie wäre es denn mit 4. Mose 31, klingt jetzt nicht unbedingt nach dem Aufruf zur sachlichen Konfliktbewältigung:
Ach, wie neu. In allen Kriegen war Gott an allen Fronten, für alle Parteien. Was ist der Grund dafür? Daß Menschen gedacht haben, es wäre so. Auch in einigen AT-Texten, "natürlich" wollte Gott das, was dem Schreiber gefiel. Dummerweise gibt er aber das Gebot"du sollst nicht töten". Aber Menschen sind ja so erfinderisch, wenn sie Gründe finden wollen, warum das gerade nicht gilt. Aber das wird dann wieder Gott in die Schuhe geschoben.
Sonsee wollte gezeigt bekommen, wo ein Gott zu Völkermord etc aufruft, dass habe ich getan. Das AT geizt da nicht, und das lässt sich auch nicht wegdiskutieren. Ich glaube in der Offenbarung wird auch noch mal unmissverständlich betont, dass dieses Werk in seiner Gesamtheit unbedingt Gottes Worte sind. Das Problem ist, es gibt eben Fundis, die das für bare Münze halten.Ach, wie neu. In allen Kriegen war Gott an allen Fronten, für alle Parteien. Was ist der Grund dafür? Daß Menschen gedacht haben, es wäre so. Auch in einigen AT-Texten, "natürlich" wollte Gott das, was dem Schreiber gefiel. Dummerweise gibt er aber das Gebot"du sollst nicht töten". Aber Menschen sind ja so erfinderisch, wenn sie Gründe finden wollen, warum das gerade nicht gilt. Aber das wird dann wieder Gott in die Schuhe geschoben.
So ähnlich, aber "verwässert" würde ja heißen, daß da nachträglich daran gedreht wurde, dafür habe ich keinen Hinweis. Auch rede ich nicht von heiligen Schriften.
Das AT taugt nicht als Geschichtsbuch, dass hat die historische Bibelforschung längst bewiesen.
Erst verstehen, dann kommentieren. Wo ist hier von der Geschichtsschreibung die Rede? Es ist aber nicht uninteressant, wie damals geglaubt wurde - Religionsgeschichte. Und die wiederum findest Du nicht in weltlichen Schriften, ist auch nicht Gegenstand der Bibelforschung.
Ich denke, das ist auch ein bisschen das interessante Erbe dieser alten Schriften. Wenn man sich anschaut, wie man sich in der jeweiligen Epoche gewisse Dinge, die man nicht verstand, übersinnlich erklärte, dann kann man heute eben auch wertvolle Rückschlüsse über den Kenntnisstand, das Welt- und das Glaubensbild der damaligen Zeit ziehen. Da wird ein Blitz eben Thor oder Zeus zugeordnet, weil man Elektromagnetismus eben noch nicht verstand. Das ist das eine. Wenn dann diesen personifizierten oder "gottifizierten" Naturerscheinungen auch noch göttliche Charakterzüge zugeordnet wurden, dann ist das auch ein schöner Spiegel damaliger Gesellschaften, aus denen man interessante, wissenschaftliche Erkenntnisse ziehen kann.Erst verstehen, dann kommentieren. Wo ist hier von der Geschichtsschreibung die Rede? Es ist aber nicht uninteressant, wie damals geglaubt wurde - Religionsgeschichte. Und die wiederum findest Du nicht in weltlichen Schriften, ist auch nicht Gegenstand der Bibelforschung.
