Herzlich Willkommen auf Weltverschwoerung.de

Angemeldete User sehen übrigens keine Werbung. Wir freuen uns wenn Du bei uns mitdiskutierst:

Bush verbrannt !!!!

Tortenhuber

Meister vom Königlichen Gewölbe
10. April 2002
1.490
nene, Hautkrebs, das glaub ich nicht. vielleicht wollte er was veröffenlichen oder so in der Form, aber wieso sollte man, wenn man zuviel in der Sonne ist Hautkrebs kriegen? Unsere Vorfahren waren tagtäglichen in der Sonne und sind die an Hautkrebs gestorben? Eher nicht.

Nachtrag: ihr glaubt doch nicht ernsthaft, das man von dem Spender unseres Lebens Hautkrebs kriegt oder? Ich meine das sind doch alles Lügen der Pharmaindustrie.
 

Der Wanderer

Geselle
26. April 2002
31
Nachtrag: ihr glaubt doch nicht ernsthaft, das man von dem Spender unseres Lebens Hautkrebs kriegt oder? Ich meine das sind doch alles Lügen der Pharmaindustrie.
Sacht ma wo haben eigentlich einige ihr Brain gelassen?
(sorry, muss heut ma bischen zu jedem Thema mein Senf geben, war aber ne Ewigkeit net mehr hier)
Sicher, sicher sind wir auf weltverschwörung.de, man sollte es aber nicht übertreiben.
Die Pharmaindustrie ist Dreck, weiss jeder.
Aber woraus sollte sie wirtschaflichen Nutzen ziehen, wenn sie Hautkrebs propagandiert, den man von der Sonne bekommt, wenn es wirklich so ist??

Das unser Lebensspender jetzt dazu mutiert, uns langsam feindlich zu werden, ist doch nur uns Menschen zu verdanken, oder?
Früher hat alles noch gefunzt, das stimmt. Da konnte man sich auch in Australien sonnen. Das aber zuviel Sonne schädlich ist wusste man früher schon.
Da gab es auch noch nicht solche "Gesellschaftlichen"- (ich hasse dieses Wort) -Macken, wie jetzt. Da kannte man es nicht, sich zu bräunen, weil es schön aussah. Da war man so wie die Natur einen formte.
Es giebt nicht ohne Grund Schwarze und weisse Menschen.

Was wirklich krass ist ist die "Sonnenmilch"-Industrie
...lol!

-nein wirklich! Durch Sonnencreme steigt nähmlich das Risiko Hautkrebs zu bekommen. Schlieslich gab es früher auch keine Sonnencreme.

Man sollte sich lieber die Hammer´schen Gesetzte durchlesen.

Und was Bush betrifft, ich wünsche es niemand sowas zu bekommen. Sah wirklich nicht gut aus.
Trotzdem sind wir uns doch alle einig, das es jammerschade ist, das es nicht den Junior getroffen hatt, gel?! ;)
 

Arthuro2

Geheimer Sekretär
10. Mai 2002
605
@Arthuro

Bitte sag mir, dass das ein Witz war
Ich habe viel zu viel Respekt vor der Bush Familie, als das ich es nicht wagen würde Schabernack mit ihnen zu treiben !!

Sollen die Leute sich doch über die angebliche Dummheit von GWBushjr. auslassen!! Das gehoert doch alles mit zum Plan....


A!
 

Abbadon

Großmeister-Architekt
28. Juni 2002
1.295
Das Problem ist, dass die Amerikanische Regierung vor Dummheit nur so strotzt. mit dem Angriff auf den Irak riskieren sie die Stabilität der Region, zumal im Fall einer irakischen niederlage, Saddam ganz bestimmt Israel mit Hilfe seiner BC Waffen mit in den Tod nimmt.
 

blabla

Geheimer Meister
11. Juli 2002
110
Tortenhuber schrieb:
aber wieso sollte man, wenn man zuviel in der Sonne ist Hautkrebs kriegen?
ähem hallo ???
selbstverständlich kann man hautkrebs bekommen wenn man zuviel in der sonne ist
das kann dir jeder hautartzt bestätigen
d.h. aber nicht das du hautkrebs bekommst wenn du spazieren gehst und die sonne scheint
 

agentP

Ritter Kadosch
10. April 2002
5.361
aber wieso sollte man, wenn man zuviel in der Sonne ist Hautkrebs kriegen?
Nun, Tortenhuber, in dem Fall liesse sich ja ohne Probleme ein Selbstversuch starten. Fang mal an damit und meld Dich dann in ein paar Jahren bei mir und lass mich das Ergebnis wissen.

Eine andere Frage: Glaubst Du auch nicht, daß man im Wasser (einem anderen Spender unseres Lebens) ertrinken oder durch Oxidation (Sauerstoff ist ja auch lebenswichtig, hab ich gehört) verbrennen kann ?

Und schliesslich: Wofür bildet die Haut dann Pigmente, wenn nicht um sich zu schützen ? Warum hat die Evolution Menschen in sonnigeren Landstrichen mit dunklerer Haut ausgestattet wenn die Sonneneinstrahlung der Haut nix tut ?

In gespannter Erwartung schlüssiger Aufklärung,

AgentP
;) ;) ;)
 

Tortenhuber

Meister vom Königlichen Gewölbe
10. April 2002
1.490
Genau wie ich erwartet habe! Warum sollte ich einen Selbstversuch starten? Was verpflichtet mich dazu euch etwas zu beweisen? 8)
 

semball

Großer Auserwählter
26. Mai 2002
1.615
@arthuro:

Durch deine Aussage hast du dich selbst disqualifiziert!

( :D Na? Kommt dir dieser Satz bekannt vor? :D )
 

agentP

Ritter Kadosch
10. April 2002
5.361
Was verpflichtet mich dazu euch etwas zu beweisen?
Wieso uns ? Du hast die einmalige Chance der ganzen Welt zu beweisen, daß der Pharmakologisch-Medizinische-Komplex uns über Hautkrebs belügt !

Aber ganz ehrlich mein Rat war nicht ganz ernst gemeint.
Bleib lieber im Schatten und Creme Dich gut ein.
Mein Schwager ist gerade fertig mit seinem Medizinstudium und ich habe seine Doktorarbeit über UV-Strahlung und Hautkrebs einschliesslich der Photodokumente gesehen und DAS wünsche ich Dir wirklich nicht.
 

Hornet

Geselle
3. August 2002
47
Abbadon schrieb:
zumal im Fall einer irakischen niederlage, Saddam ganz bestimmt Israel mit Hilfe seiner BC Waffen mit in den Tod nimmt.
Wäre möglich.

Aber, wenn wir Saddam jetzt nicht stürzen und noch 1-2 Jahre warten, gehen wir das Risiko ein, dass er dann im Besitz von weit aus gefährlicheren A Waffen ist!
 

agentP

Ritter Kadosch
10. April 2002
5.361
gehen wir das Risiko ein, dass er dann im Besitz von weit aus gefährlicheren A Waffen ist
????
Das Problem bei A-Waffen ist aber immer noch, daß man sie ins Ziel bringen muß und selbst wenn man ein geeignetes Trägersystem hat, heisst das noch nicht, daß man den Kram in Massen herstellen kann. Desweiteren haben sie einen relativ geringen Radius, da ich kaum glaube, daß der Irak in der Lage sein wird Interkontinentalraketen, Atom Uboote und Langstreckenbomber zu bauen.

Mit biologischen Waffen lässt sich u.U. genauso viel oder mehr Schaden anrichten ohne diese logistischen Probleme.

Also finde ich das Argument nicht ganz so stichhaltig.
 

forcemagick

Ritter der Sonne
12. Mai 2002
4.641
mal abgesehen davon, dass auch eine popelige terroristenvereinigung dank eines maroden russland in der lage ist raketen mit trägersystemen zu kaufen....

interkontinental wenns sein muss... die dinger sind schätzungsweise nur supersauteuer und der sinn ihrer verwendung ist ein bisschen fraglich....aber es ist halt doch nur ne frage der zeit, bis so ein teil mal verschwindet.....

wer seine atomstreitkräfte monatelang nicht bezahlt eröffnet diese möglichkeit....

so gesehen find ich die gus gefährlicher als den irak... diesbezüglich jedenfalls...
 

^SpAWn^

Geheimer Meister
21. Juli 2002
364
Biologische Waffen sind gefährlicher als atomare Waffen ? Das ist ein guter Joke. Mit biologischen Waffen kann man nur Menschen töten. Aber das interessiert keine Sau. Menschen sterben unweigerlich. Wer Waffen benutzt , NUR um Menschen zu töten , hat sie verschwendet ! Und zu nichts anderem sind Chemie- und Biobakteriologische Waffen da. Im Grunde genommen sind diese Waffen also wertlos. AUSSER , Menschen leben in einer Gesellschaft wie wir , die das menschliche Leben für unbezahlbar hält. Dann kann man "Schaden" aus Sicht der Menschen anrichten.

Fazit : Die von der Gesellschaft geprägten , verblendeten , menschlichen Abfallprodukte mögen eine Gefahr in Bio- und Chemiewaffen erkennen , aber bei dem Einsatz atomarer Waffen , geht es um die Zerstörung der Infrastruktur. Mit einem atomaren Schlag kann man "moderne demokratische" Länder in ein 3.Welt Land zurückversetzen. In diesem Fall , kann man vor allem von Israel sprechen , wegen der Nähe zum Irak.
 

^SpAWn^

Geheimer Meister
21. Juli 2002
364
Wieso fühlst du dich "angesprochen" ? Du weisst doch genau , dass ich dich gemeint habe ;)

Du hast geschrieben , man kann u.U mindestens soviel "Schaden" , oder sogar mehr erbringen , mit Biowaffen , als mit atomaren Waffen.

Und ich hab geschrieben , Biowaffen töten NUR sowieso schon tote Menschen , und atomare Waffen zerstören die Infrastruktur eines Landes , und töten Menschen.

Also müsste man Hussein daran hindern , an atomare Waffen zu kommen , denn sonst sind nicht nur Israelis futsch , sondern auch deren Land selbst.
 

agentP

Ritter Kadosch
10. April 2002
5.361
Ich glaube Du hast nicht genau gelesen was ich geschrieben habe:

Ich habe nicht geschrieben, daß biologische Waffen im allgemeinen gefährlicher sind als atomare, sondern daß man für biologische Waffen im Vergleich zu atomaren eine aufwendige Logistik benötigt um sie ins Ziel zu bringen.
Eine Ampulle Viren oder Bakterien an einem Wintertage im New Yorker U-Bahn System auszubringen dürfte einfacher zu bewerkstelligen sein, als mal eben eine Rakete zu entwickeln, die mit einem nuklearen Sprengkopf an Bord die Strecke Bagdad -> New York schafft noch dazu ohne unterwegs abgeschossen zu werden.
Allein dadurch stellen im Moment biologische Waffen eine grössere Bedrohung dar.
Es gibt übrigens durchaus biologische Waffen, die ganze Landstriche auf Jahrzehnte oder Jahrhunderte hinaus unbewohnbar machen und das würde ich schon auch einen Einschnitt in die Infrastruktur nennen, denn ein unbewohnbares HAus ist kaum nützlicher als ein zerstörtes Haus.
(http://www.lonlygunmen.de/natur/krankheit/todesinsel/todesinsel.html; und ich nehme an die Forschung in der Richtung hat seit 1943 Fortschritte gemacht)


Klar, Israel wäre ein mögliches Ziel, aber wie soll Saddam Israel atomar bombadieren, ohne Palästinenser, Libanesen, Jordanier, Syrer, und Ägypter zu erwischen ???
Womöglich würde er mehr Araber erwischen als Israelis !
 
Oben Unten