Zweifelsohne gehören die Anschläge von 9/11 zu den wichsten historischen Ereignissen der Neuzeit. Kaum ein anderes Ereignis hat die Geschehnisse so nachhaltig verändert. Über 3000 eigene Landsleute verloren bei dem Anschlag ihr Leben! So gab es sehr schnell Abgeordnete, die eine Untersuchung forderten. Eigentlich eine absolute Selbstverständlichkeit - sollte man meinen.
Tatsächlich aber sträubte sich die Bush-Regierung mit Händen und Füßen gegen eine solche Untersuchung und schmetterte entsprechende Anfragen ab. Welche valide, nachvollziehbare, schlüssige und überzeugende Erklärung gibt es, warum sich die Bush-Regierung dagegen sträubte?
Zunächst die offiziellen „Erklärungen“:
1) Der Vizepräsident Dick Cheney sagte dem demokratischen Parlamentsführer Tom Daschle, eine 9/11-Untersuchung wäre eine …
[QUOTE… very dangerous and time-consuming diversion for those of us who are on the front lines of our response today. We’ve got our hands full.
Cheney drohte Dasche damit, die Demokraten öffentlich der Unterwanderung des «war on terror» zu beschuldigen, sollten sie weiter auf einer Untersuchung bestehen.[/QUOTE]
Der reinste Wahnsinn. Niemand verlangte oder wollte, dass cheney und Konsorten die Untersuchung durchführten. Die USA sind ein Staatenbündnis mit 300 Millionen Einwohnern und verfügen somit locker über 1000 Personen, die sowohl hinreichend kompetent wie auch nicht in dringende Regierungsangelegenheiten eingebunden sind. Und dennoch war sich cheney nicht zu schade, die verlogene Behauptung zu ergießen, „man habe die Hände voll“?
Man stelle sich diesen Wahnsinn in anderem Kontext vor: es hat ein Massaker an 100en Zivilisten gegeben. Die Regierung behauptet: die Mafia wars! Dann wird das verständliche, naheliegende und normale Anliegen, die Angelegenheit doch ordentlich zu untersuchen, mit der faulen Ausrede abgeschmettert, „man habe die Hände voll zu tun, um gegen die Mafia zu kämpfen“. Würde DAS jemand, der nicht durch und durch verlogen ist, als „schlüssiges Argument“ akzeptieren, warum keine ordentliche Untersuchung stattfindet?
Würde irgendein Anhänger der offiziellen Verschwörungstheorie die Behauptung akzeptieren, man habe genug zu tun, um den ausgerufenen „Täter“ zu bekämpfen und deswegen keine Zeit für eine ordentliche Untersuchung, wie sie in jedem halbwegs rechtsstaalichen Usus und Pflicht ist?
2)
Bush wollte keine Aufklärung. Seine Begründung: Man solle doch an die Hinterbliebenen denken.
Was für deine dreckige, widerwärtige und Ekel erregende (aber nur bei Menschen mit hinreichend Liebe zur Wahrheit und Recht – es mag Leute geben, denen das abgeht und die deshalb kein problem damit haben) Ausrede, welche nicht nur die Fakten auf den Kopf stellt, sondern auch noch die Opfer missbraucht.
Selbstredend ist es absoluter Wahnsinn (außer für Typen, so dermaßen neben der Spur sind, dass unbedingt an die denkbar absurdeste und einfältigste aller Verschwörungstheorie glauben – selbst auf Kosten der Opfer und einer Ermittlung, welche diesen Namen auch verdient) eine Untersuchung mit dem Verweis auf die Hinterbliebenen abzubügeln.
Würde hier irgendjemand die Kotzreiz erzeugende Ausrede, man soll doch an Hinterbleibenen denken, als „Begründung“ akzeptieren, dass die Mörder nicht in einer ordentlichen Untersuchung ermittelt werden? Das ist doch der reinste Wahnsinn.
Wer so kaputt ist, dass er das nicht glauben will, sei durch harte Fakten eines besseren belehrt: es waren nämlich GERADE DIE Hinterbliebenen (was imo auf der Hand liegt), nämlich die sog Jersey girls, die so viel öffentlichen Druck aufbauten, dass sich irgendwann die Regierung dazu herab ließ, doch eine „Untersuchung“ zuzubilligen. Ist das nicht gnädig?
Also: die beiden mehr oder minder offiziellen Erklärungen sind entweder an Verlogenheit oder an Widerwärtigkeit kaum mehr zu übertreffen und stellen daher das glatte Gegenteil einer validen, nachvollziehbaren, schlüssigen und überzeugenden Erklärung dar.
Wenn denn die offizielle Darstellung wahr WÄRE (bewußt den Konjunktiv verwendet), wäre es dann nicht logisch und naheliegend gewesen, umgehend von selbst eine Untersuchung aus WIRKLICH unabhängigen Fachleuten einzuberufen, um so hieb- und stichfest die tatsächliche Täterschaft nachzuweisen, dass nicht der geringste Zweifel übrig bleibt? Wäre DAS nicht die zu erwartende Reaktion, sofern die offizielle Darstellung wahr wäre (wieder bewußt den Konjunktiv dargelegt)? Warum ist das nicht erfolgt? Damit ergibt sich die unangenehme Frage:
Welche valide, nachvollziehbare, schlüssige und überzeugende Erklärung gibt es, warum sich die Bushregierung gegen eine offizielle Untersuchung von 9/11 sträubte?
Die Diskussion ist eröffnet – es dürfen Wortbeiträge eingebracht werden: bitte sehr …
Tatsächlich aber sträubte sich die Bush-Regierung mit Händen und Füßen gegen eine solche Untersuchung und schmetterte entsprechende Anfragen ab. Welche valide, nachvollziehbare, schlüssige und überzeugende Erklärung gibt es, warum sich die Bush-Regierung dagegen sträubte?
Zunächst die offiziellen „Erklärungen“:
1) Der Vizepräsident Dick Cheney sagte dem demokratischen Parlamentsführer Tom Daschle, eine 9/11-Untersuchung wäre eine …
[QUOTE… very dangerous and time-consuming diversion for those of us who are on the front lines of our response today. We’ve got our hands full.
Cheney drohte Dasche damit, die Demokraten öffentlich der Unterwanderung des «war on terror» zu beschuldigen, sollten sie weiter auf einer Untersuchung bestehen.[/QUOTE]
Der reinste Wahnsinn. Niemand verlangte oder wollte, dass cheney und Konsorten die Untersuchung durchführten. Die USA sind ein Staatenbündnis mit 300 Millionen Einwohnern und verfügen somit locker über 1000 Personen, die sowohl hinreichend kompetent wie auch nicht in dringende Regierungsangelegenheiten eingebunden sind. Und dennoch war sich cheney nicht zu schade, die verlogene Behauptung zu ergießen, „man habe die Hände voll“?
Man stelle sich diesen Wahnsinn in anderem Kontext vor: es hat ein Massaker an 100en Zivilisten gegeben. Die Regierung behauptet: die Mafia wars! Dann wird das verständliche, naheliegende und normale Anliegen, die Angelegenheit doch ordentlich zu untersuchen, mit der faulen Ausrede abgeschmettert, „man habe die Hände voll zu tun, um gegen die Mafia zu kämpfen“. Würde DAS jemand, der nicht durch und durch verlogen ist, als „schlüssiges Argument“ akzeptieren, warum keine ordentliche Untersuchung stattfindet?
Würde irgendein Anhänger der offiziellen Verschwörungstheorie die Behauptung akzeptieren, man habe genug zu tun, um den ausgerufenen „Täter“ zu bekämpfen und deswegen keine Zeit für eine ordentliche Untersuchung, wie sie in jedem halbwegs rechtsstaalichen Usus und Pflicht ist?
2)
Bush wollte keine Aufklärung. Seine Begründung: Man solle doch an die Hinterbliebenen denken.
Was für deine dreckige, widerwärtige und Ekel erregende (aber nur bei Menschen mit hinreichend Liebe zur Wahrheit und Recht – es mag Leute geben, denen das abgeht und die deshalb kein problem damit haben) Ausrede, welche nicht nur die Fakten auf den Kopf stellt, sondern auch noch die Opfer missbraucht.
Selbstredend ist es absoluter Wahnsinn (außer für Typen, so dermaßen neben der Spur sind, dass unbedingt an die denkbar absurdeste und einfältigste aller Verschwörungstheorie glauben – selbst auf Kosten der Opfer und einer Ermittlung, welche diesen Namen auch verdient) eine Untersuchung mit dem Verweis auf die Hinterbliebenen abzubügeln.
Würde hier irgendjemand die Kotzreiz erzeugende Ausrede, man soll doch an Hinterbleibenen denken, als „Begründung“ akzeptieren, dass die Mörder nicht in einer ordentlichen Untersuchung ermittelt werden? Das ist doch der reinste Wahnsinn.
Wer so kaputt ist, dass er das nicht glauben will, sei durch harte Fakten eines besseren belehrt: es waren nämlich GERADE DIE Hinterbliebenen (was imo auf der Hand liegt), nämlich die sog Jersey girls, die so viel öffentlichen Druck aufbauten, dass sich irgendwann die Regierung dazu herab ließ, doch eine „Untersuchung“ zuzubilligen. Ist das nicht gnädig?
Also: die beiden mehr oder minder offiziellen Erklärungen sind entweder an Verlogenheit oder an Widerwärtigkeit kaum mehr zu übertreffen und stellen daher das glatte Gegenteil einer validen, nachvollziehbaren, schlüssigen und überzeugenden Erklärung dar.
Wenn denn die offizielle Darstellung wahr WÄRE (bewußt den Konjunktiv verwendet), wäre es dann nicht logisch und naheliegend gewesen, umgehend von selbst eine Untersuchung aus WIRKLICH unabhängigen Fachleuten einzuberufen, um so hieb- und stichfest die tatsächliche Täterschaft nachzuweisen, dass nicht der geringste Zweifel übrig bleibt? Wäre DAS nicht die zu erwartende Reaktion, sofern die offizielle Darstellung wahr wäre (wieder bewußt den Konjunktiv dargelegt)? Warum ist das nicht erfolgt? Damit ergibt sich die unangenehme Frage:
Welche valide, nachvollziehbare, schlüssige und überzeugende Erklärung gibt es, warum sich die Bushregierung gegen eine offizielle Untersuchung von 9/11 sträubte?
Die Diskussion ist eröffnet – es dürfen Wortbeiträge eingebracht werden: bitte sehr …
