MatScientist
Meister des Tabernakels
- 21. März 2014
- 3.712
AW: Wir diskutieren den NIST-Report
Wo ersiehst du hier in der "fire-simulation" temperaturen von 1000℃?
Ein mitwirken der Dieseltanks wurde selbst vom NIST ausgeschlossen.
Natürlich war der nach spätestens einer Stunde butterweich.
Doch gemäß den für diesen Bau geltenden Regularien (schon aus Jahr 1968), durfte die gesamte Tragfähigkeit des Gebäudes nicht nur von EINEM PFEILER abhängen, wie es NIST hier begründet.
Zumal sich NIST bei der Simulation über ASTM E119 hinwegsetzt :" heat transfer analysises are applied to determine the time period required to heat structural members to a specified critical temperature.." und gemäß ASTM endpoint criteria ist T(critical) direkt proportional zum Wärmeleitkoeffizient alpha.
Da der Brand schon seit vormittag anhielt, kann man zwar davon ausgehen, dass der Raum um Pfeiler 79 die kritische Endtemperatur erreicht hatte, aber um das Versagen der Bodenträger zu simulieren, welche laut Nist zum Knicken von Säule 79 fuehrten, und wie der Rest der Gesamtstruktur erweicht wurde, kann man die Wärmeleitung NICHT vernachlässigen, Hr. Hundehüttenbauingenieur.
Dumm nur, bei einem linearen Effekt von MAGNIFICATION zu sprechen, also einem Skalierungsfaktor groesser als eins, der nicht vorliegt.
Die NIST Formulierung ist einfach falsch.
Ich schrub, die Erklärung dazu, dass sie die FEM auf nur einer Workstation laufen liessen ist falsch.
Denn NIST widerlegt sich hier selber:
Die LS-Dyna Simulationen liefen auf einem Linuxcluster.
Und hierfür muss man die urspruenglichen Impliziten Elemente der Ansys-Simulation umwandeln.
Es entsteht also kein neuer Elementtyp (ausser dass sie nun explizit sind), so dass die Begründung "user defined elements prevented using a cluster" einfach nur falsch ist.
Grund hierfuer war einfach, den NIST-Report solange wie moeglich rauszuzoegern.
Er kam Mitte Nov 2008 raus, 2 Monate spaeter verabschiedete sich die Bushregierung.
Zu guter Letzt nochmal die Begründung von NIST, die Daten nicht rauszugeben (man glaube seinen Augen kaum):
" FINDING REGARDING PUBLIC SAFETY INFORMATION
Pursuant to Section 7(d) of the National Construction Safety Team Act, I hereby find that the disclosure of the information described below, received by the National Institute of Standards and Technology ("NIST"), in connection with its investigation of the technical causes of the collapse of the World Trade Center Towers and World Trade Center Building 7 on September 11,2001, might jeopardize public safety. Therefore, NIST shall not release the following information:
1.*All input and results files of the ANSYS 16-story collapse initiation model with detailed connection models that were used to analyze the structural response to thermal loads, break element source code, ANSYS script files for the break elements, custom executable ANSYS file, and all Excel spreadsheets and other supporting calculations used to develop floor connection failure modes and capacities.
2.*All input files with connection material properties and all results files of the LS-DYNA 47-story global collapse model that were used to simulate sequential structural failures leading to collapse, and all Excel spreadsheets and other supporting calculations used to develop floor connection failure modes and capacities.
~
Patrick Gallagher Director National Institute of Standards and Technology
Dated: JUL 09 2009
"
Es wuerde also DIE OEFFENTLICHE SICHERHEIT GEFÄHRDEN ("jeopardize public safety").
Ja wuerde es die oeffentliche Sicherheit gefährden, wenn die Nist-Daten stimmig waeren?!
Wohl eher nicht!
Es wuerde sie gefährden, weil a) die Daten falsch sind b) NIST aber als einzigen Beweis der Feuertheorie die Simulation brachte c) daraus folgt dass Feuer nicht der wahre Grund ist sondern Sprengstoff d) hiermit Kraeften des oeffentlichen Rechts Vorwissen unterstellt werden muss und e) der 11. September ein geplanter inside job war.
Du hast den Nist Report schon gelesen oder?
Wo ersiehst du hier in der "fire-simulation" temperaturen von 1000℃?
Ein mitwirken der Dieseltanks wurde selbst vom NIST ausgeschlossen.
Ich rede ja nicht nur von dem einen Bauteil (Pfeiler 79).
Natürlich war der nach spätestens einer Stunde butterweich.
Doch gemäß den für diesen Bau geltenden Regularien (schon aus Jahr 1968), durfte die gesamte Tragfähigkeit des Gebäudes nicht nur von EINEM PFEILER abhängen, wie es NIST hier begründet.
Zumal sich NIST bei der Simulation über ASTM E119 hinwegsetzt :" heat transfer analysises are applied to determine the time period required to heat structural members to a specified critical temperature.." und gemäß ASTM endpoint criteria ist T(critical) direkt proportional zum Wärmeleitkoeffizient alpha.
Da der Brand schon seit vormittag anhielt, kann man zwar davon ausgehen, dass der Raum um Pfeiler 79 die kritische Endtemperatur erreicht hatte, aber um das Versagen der Bodenträger zu simulieren, welche laut Nist zum Knicken von Säule 79 fuehrten, und wie der Rest der Gesamtstruktur erweicht wurde, kann man die Wärmeleitung NICHT vernachlässigen, Hr. Hundehüttenbauingenieur.
Das ist ja wohl logisch.
Dumm nur, bei einem linearen Effekt von MAGNIFICATION zu sprechen, also einem Skalierungsfaktor groesser als eins, der nicht vorliegt.
Die NIST Formulierung ist einfach falsch.
Habe ich geschrieben, dass dies auf das Endergebnis einen Einfluss hätte?!
Ich schrub, die Erklärung dazu, dass sie die FEM auf nur einer Workstation laufen liessen ist falsch.
Denn NIST widerlegt sich hier selber:
Die LS-Dyna Simulationen liefen auf einem Linuxcluster.
Und hierfür muss man die urspruenglichen Impliziten Elemente der Ansys-Simulation umwandeln.
Es entsteht also kein neuer Elementtyp (ausser dass sie nun explizit sind), so dass die Begründung "user defined elements prevented using a cluster" einfach nur falsch ist.
Grund hierfuer war einfach, den NIST-Report solange wie moeglich rauszuzoegern.
Er kam Mitte Nov 2008 raus, 2 Monate spaeter verabschiedete sich die Bushregierung.
Zu guter Letzt nochmal die Begründung von NIST, die Daten nicht rauszugeben (man glaube seinen Augen kaum):
" FINDING REGARDING PUBLIC SAFETY INFORMATION
Pursuant to Section 7(d) of the National Construction Safety Team Act, I hereby find that the disclosure of the information described below, received by the National Institute of Standards and Technology ("NIST"), in connection with its investigation of the technical causes of the collapse of the World Trade Center Towers and World Trade Center Building 7 on September 11,2001, might jeopardize public safety. Therefore, NIST shall not release the following information:
1.*All input and results files of the ANSYS 16-story collapse initiation model with detailed connection models that were used to analyze the structural response to thermal loads, break element source code, ANSYS script files for the break elements, custom executable ANSYS file, and all Excel spreadsheets and other supporting calculations used to develop floor connection failure modes and capacities.
2.*All input files with connection material properties and all results files of the LS-DYNA 47-story global collapse model that were used to simulate sequential structural failures leading to collapse, and all Excel spreadsheets and other supporting calculations used to develop floor connection failure modes and capacities.
~
Patrick Gallagher Director National Institute of Standards and Technology
Dated: JUL 09 2009
"
Es wuerde also DIE OEFFENTLICHE SICHERHEIT GEFÄHRDEN ("jeopardize public safety").
Ja wuerde es die oeffentliche Sicherheit gefährden, wenn die Nist-Daten stimmig waeren?!
Wohl eher nicht!
Es wuerde sie gefährden, weil a) die Daten falsch sind b) NIST aber als einzigen Beweis der Feuertheorie die Simulation brachte c) daraus folgt dass Feuer nicht der wahre Grund ist sondern Sprengstoff d) hiermit Kraeften des oeffentlichen Rechts Vorwissen unterstellt werden muss und e) der 11. September ein geplanter inside job war.
Zuletzt bearbeitet:
... ist ja nicht immer so einfach, nicht nur hier. Aber auch auf Youtube melden sich wieder sehr viele kritische Stimmen.
