Herzlich Willkommen auf Weltverschwoerung.de

Angemeldete User sehen übrigens keine Werbung. Wir freuen uns wenn Du bei uns mitdiskutierst:

Pfarrer im forum Part III

NormaJean

Geheimer Meister
27. Oktober 2002
401
antimagnet schrieb:
hier hast du noch argumente gegen den gebrauch von kondomen:
Junge Frauen, deren Partner beim Geschlechtsverkehr kein Kondom benutzt hatte, litten signifikant seltener an Depressionen. Umgekehrt neigten Studentinnen, die beim Geschlechtsverkehr auf Kondome vertrauten, zu Selbstmordgedanken.
sorry, aber ich bezweifle echt, dass das der Grund für die kath. Kirche ist, Kondome zu verbieten :wink: :lol:

Werde das mal beim nächsten "Frauenabend" zur Sprache bringen und wenn du mir ein bissel hilfst, Anti, dann können wir ja daraus eine eigene Statistik basteln :roll:
 

antimagnet

Ritter Kadosch
10. April 2002
5.881
es ist doch echt ein kreuz. die pille macht depressiv, kondome machen depressiv, enthaltsamkeit macht depressiv und f*cken macht kinder oder noch schlimmere krankheiten. :cry:
 

NormaJean

Geheimer Meister
27. Oktober 2002
401
na aber die anscheinend sehr beliebte Temperatur-Tage-Zähl-Methode macht anscheinend nur an den "verbotenen" Tagen Probleme :wink:
 

NormaJean

Geheimer Meister
27. Oktober 2002
401
Oha, da fällt mir gleich noch ne Frage ein: Wie sieht es mit Geschlechtsverkehr während der Menstruation aus? Da ist nix mit Kindermachen und Verhüten usw. - eine bekannte (Muslimin) sagte mir kürzlich, dass das für sie aus Glaubensgründen nicht in Frage kommt (da ist die Frau dann "unrein")

Die Frage ist total ernst gemeint, Pfaffenheini - also bitte nciht einfach wieder übersehen, ja? :)
 

morkaz

Geheimer Meister
10. Juli 2003
119
pfaffenheini schrieb:
Sex in der Ehe erleben viele mit der Symptothermalen Methode als beglückend, ich kenne persönlich einige Paare, die einen sehr entspannten Eindruck machen.

Die reden mit einem Pfarrer wie sie verhüten und machen dabei einen entspannten Eindruck ?
Das ist ja fast so als würde ich eine Fressorgie mit einem Diätassistenten planen. :wink:

Nee, Spaß beiseite, die symptothermale Methode ist alles andere als eine "entspannte" Verhütungsmethode.
Ständige Messungen, Schleimbeobachtungen(sehr erotisch! :ironie: ) und dann ein Müssen weils heut gerade günstig ist.
Außerdem bleiben im Hinterkopf immer Restzweifel obs 100% funktioniert und dann wird doch zur Sicherheit noch ein Kondom benutzt.
Sex ist mit am "entspannendsten" wenn er nicht geplant sondern spontan ist und vernünftig verhütet.
 

Agarthe

Vorsteher und Richter
10. April 2002
796
morkaz schrieb:
Schleimbeobachtungen(sehr erotisch!) .

Den Kommentar verstehe ich zwar nicht ganz (wieso sollte das erotisch sein & was hat der Mann damit am Hut?), aber im übrigen stimme ich Dir vollends zu. "Entspannt" ist das letzte, was mir zu dieser Art Verhütung einfallen würde.
 

NormaJean

Geheimer Meister
27. Oktober 2002
401
Agarthe schrieb:
... & was hat der Mann damit am Hut?
Das ist überhaupt etwas, das mich an der ganzen Sache stört - "der Mann" ist bei der ganzen Hormonhaushaltsbeobachtungskiste ja ganz fein raus, der braucht nur auf das Daumenhoch-Signal warten und darf dann loslegen, während "die Frau" jeden einzelnen Tag damit verbringen muß, ihre Temperatur zu messen, die Konsistenz der Zervikalschleimhaut zu untersuchen und am Kalender die fruchtbaren Tage zu suchen (an denen sie dann auch noch den Mann abwimmeln muß *kleinerScherz*) :?
 

Agarthe

Vorsteher und Richter
10. April 2002
796
Ich denke mir dann immer "lieber selbst alles im Griff haben" als mich auf den Mann verlassen zu müssen...die beneide ich um ihre Einflußlosigkeit (sofern das Kondom aus dem Spiel bleibt) auch nicht gerade... :wink:
 

agentP

Ritter Kadosch
10. April 2002
5.361
Mir liegt jetzt ein ziemlich böses Wortspiel mit "Einfluß-losigkeit" und "Kondom" auf der Zunge, aber da dies ein seriöser Thread mit Pfarrer und pipapo ist lass ich das mal lieber. :lol:
 

Giacomo_S

Ritter der ehernen Schlange
13. August 2003
4.156
pfaffenheini schrieb:
Der Pearl Index, der die Wirksamkeits- bzw. Versagerquoten von Verhütungsmitteln angibt, setzt sich aus der Methoden-Versagerquote und der Verbraucher-Versagerquote zusammen. Beim Kondom sind das ca. 3% bzw. 12 %. Es ist eben genau wie du sagtest vor allem ein Problem der Anwendung.

[quote="medizininfo.de]Das Kondom hat einen Pearl-Index von 1 bis 6. Es finden sich auch andere Angaben, etwa 3 bis 14.[/quote]

Wie gesagt: Es finden sich zum Pearl-Index des Kondoms unterschiedliche Angaben. Werte <2 befinden sich im Übrigen im Schutzbereich der Pille.

pfaffenheini schrieb:
Wenn es nach 20 Jahren intensiver Bemühungen, den Menschen die Anwendung des Kondoms näher zu bringen, noch immer nicht gelungen ist, die Versagerquote wirksam zu verringern, dann halte ich diesen Versuch für gescheitert. Der allergrößte Teil der Menschen ist offensichtlich entweder zu dumm oder zu ungeschickt, um dieses Verhütungsmittel wirkungsvoll zu gebrauchen.

Meiner Meinung ist in der Tat das gelungen. Denn einerseits hat man in den letzten 20 Jahren die Qualität des Materials verbessert, zum anderen kommen ältere Angaben des Pearl-Index zu schlechteren Ergebnissen als neuere Untersuchungen.
Wenn die Menschen sich zu dumm oder zu ungeschickt anstellen, dann kann ich ihnen da auch nicht helfen. Ich kann auch einen Hammer für ein ungeeignetes Werkzeug halten, nur weil ich mir damit immerzu auf den Daumen haue.
Allerdings: Wenn das Kondom tatsächlich eine Versagerquote von 14% hätte, dann wäre ich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit heute bereits mehrfacher Vater.
Aber wie heissst es so schön auf Kondom-Verpackungen (Hervorhebungen durch mich):
"KEINE Verhütungsmethode kann 100%igen Schutz vor Schwangerschaft oder Geschlechtskrankheiten garantieren."

pfaffenheini schrieb:
Auch in der AIDS Prävention ist die unpopuläre „Enthaltsamkeit vor der Ehe – Treue in der Ehe“ Strategie wohl die einzig Erfolg versprechende.
http://www.kath.net/detail.php?id=10699

Ehrlich gesagt hatte ich noch keine Zeit, Deine Quellen zu lesen, aber der Link lässt nicht gerade auf Neutralität schließen. Egal.
Das ist auch nicht mein Punkt. Enthaltsamkeit als Patentrezept gegen AIDS und Teenschwangerschaften zu empfehlen ist in meinen Augen genauso, als wollte man die Kriminalitätsrate dadurch senken, indem man sagt: "Na, dann klaut und mordet doch einfach nicht."
Das funktioniert in der Kriminalität genausowenig - in den USA z.B. ist die Mordrate trotz härterer Strafen mehr als 5x so hoch wie in Deutschland. (Deutschland, Morde und Mordversuche: 800. USA: 16.000).
Man kann an gesellschaftlichen Aktionen durch Apelle allein nichts ändern und das schon gar nicht, wenn man die Menschen damit einschränkt.
Ändern wird man nur dann etwas, wenn man an Ursachen etwas bewegt.

Und wo wir schon einmal bei Belegen sind:
Auswärtiges Amt schrieb:
Uganda gehört zu den Ländern, die durch Aids betroffen sind; die Neuinfektionsrate ist nach einer erfolgreichen Aufklärungskampagne jedoch eine der niedrigsten in Afrika.
Auswärtiges Amt über Uganda.

Verhütungsmittel sind im Übrigen gar nicht so neu, wie wir das immer glauben. Selbst im alten Ägypten gab es schon welche (aber frag mal, mit was für einem Pearl-Index).
Enthaltsamkeits-Edikte sind aus diesem Zeitzusammenhang heraus zu verstehen. Aber wir leben in einer anderen Zeit, oder um mit Robert Anton Wilson zu sprechen: "Wir leben in einer Zeit, in der Sexualität ohne Empfängins möglich ist und Empfängnis ohne Sexualität."
Und DARAUF muss eine Gesellschaft reagieren (und in der Tat passiert das ohnehin schon) und nicht versuchen verstaubte Konzepte doktrinär hochzuhalten.
 

agentP

Ritter Kadosch
10. April 2002
5.361
@giacomo_S
Wunderbar. Treffender kann man´s nicht auf den Punkt bringen.
Wenn es nach 20 Jahren intensiver Bemühungen, den Menschen die Anwendung des Kondoms näher zu bringen, noch immer nicht gelungen ist, die Versagerquote wirksam zu verringern, dann halte ich diesen Versuch für gescheitert.
[...]
Auch in der AIDS Prävention ist die unpopuläre „Enthaltsamkeit vor der Ehe – Treue in der Ehe“ Strategie wohl die einzig Erfolg versprechende.

Für wie gescheitert hältst du denn den Versuch den Menschen Enthaltsamkeit nahezubringen ? Das wird immerhin nicht erst seit 20, sondern seit mindestens 6000 Jahren mit erheblich bescheidenerem Erfolg versucht.
 

pfaffenheini

Geheimer Meister
10. Juli 2004
318
antimagnet schrieb:
die statements bringen ja wohl gar nix, die kenntnis einiger paare auch nicht. lass es mich so ausdrücken: was sagt denn der pearl-index zu enthaltsamkeit als lebenseinstellung? der sollte sich auch bei der lebenseinstellung berechnen lassen.

Hi antimagnet,

Geronimo hat seine persönlichen Erfahrungen geschildert, hier schildern Paare ihre Erfahrungen. Wo ist das Problem?
Und das Leben besteht halt eben noch aus mehr als messen, wägen, rechnen.


also würde ein öffentliches gelöbnis, kondome zu benutzen auch taugen?
oder anders: könnte es sein, dass vernunft die leute dazu bringt, öffentlich enthaltsamkeit zu geloben und diese dann auch einzuhalten? meinst du, dass ein unfreiwiliges gelöbnis wirksam wäre? und könnte es sein, dass vernünftige jugendliche, die nicht öffentlich geloben, trotzdem nicht so häufig ungewollt schwanger werden?

Deine Rhetorikspielchen, die bringen's wirklich nicht. Da gibt's den user mit den tausend Namen, der hat sich das von dir abgekupfert oder umgekehrt.


mit der betrachtung ausschließlich obdachloser kannst du auch hier keinen kausalzusammenhang feststellen. du musst das schon mit nicht intakten, aber reichen familien vergleichen. wenn die verarmen, passt das. meinst du echt, dass arme arm sind, weil sie keine intakten familien hatten?


Jaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!
Ich habe dort AUCH ganz normale Menschen aus dem Mittelstand oder darüber getroffen, die nach einer Scheidung innerhalb von 2 Monaten auf Suppe aus dem Caritasbus angewiesen waren.
Und natürlich AUCH Leute, die in ihrem Leben aufgrund ihrer tristen Familienverhältnisse von Anfang an kaum jemals eine Chance hatten.


das ganze ist mehr als die summe seiner teile. A, B und C ist das erfolgsrezept, steht da. A oder B oder C einzeln scheints wohl nicht so recht zu bringen. wieso soll dann A und B ohne C den hauptanteil am erfolg tragen, wenn C dazugehört?

C allein bringt's nicht, wie sich mittlerweise deutlich gezeigt hat.
Da A und B grundsätzlich anders funktionieren als C liegt dieser naive Verdacht vielleicht doch eventuell theoretischerweise relativ unbescholten nahe.


ph :O_O:
 

antimagnet

Ritter Kadosch
10. April 2002
5.881
pfaffenheini schrieb:
Hi antimagnet,

Geronimo hat seine persönlichen Erfahrungen geschildert, hier schildern Paare ihre Erfahrungen. Wo ist das Problem?
Und das Leben besteht halt eben noch aus mehr als messen, wägen, rechnen.

du hast doch mit dem pearl-index angefangen, um die unsicherheit von kondomen darzustellen. da habe ich einen pearl-index-wert für enthaltsamkeit gefordert, um die unsicherheit dieses vorhabens darzustellen.


Deine Rhetorikspielchen, die bringen's wirklich nicht. Da gibt's den user mit den tausend Namen, der hat sich das von dir abgekupfert oder umgekehrt.

das sind keine rhetorik-spielchen. das ist logik. beweislogik. für die rhetorikspielchen seid ihr theologen da. für die beweislogikspielchen wir wissenschaftstheoretiker. du machst - rhetorisch - aus einer korrelation einen kausalzusammenhang. und ich mach dir das - forschungslogisch - wieder madig. 8)


Jaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!
Ich habe dort AUCH ganz normale Menschen aus dem Mittelstand oder darüber getroffen, die nach einer Scheidung innerhalb von 2 Monaten auf Suppe aus dem Caritasbus angewiesen waren.
Und natürlich AUCH Leute, die in ihrem Leben aufgrund ihrer tristen Familienverhältnisse von Anfang an kaum jemals eine Chance hatten.

sackzement, du sollst nicht nur die abgestürzten anschauen, ob die überdurchschnittlich zerrüttete familienverhältnisse haben. du solltest dir familien anschauen und dann kucken, ob die mit weniger intakten familen häufiger abstürzen als die mit intakten familien.

auch hier machst du wieder aus ner korrelation nen kausalzusammenhang: wer keine intakten familienverhältnisse hat, verarmt eher. vereinfacht gesagt: man muss also nur heiraten, um reich zu werden?


C allein bringt's nicht, wie sich mittlerweise deutlich gezeigt hat.
Da A und B grundsätzlich anders funktionieren als C liegt dieser naive Verdacht vielleicht doch eventuell theoretischerweise relativ unbescholten nahe.

A und B allein bringts auch nicht, ich erinnere an agentP:
Für wie gescheitert hältst du denn den Versuch den Menschen Enthaltsamkeit nahezubringen ? Das wird immerhin nicht erst seit 20, sondern seit mindestens 6000 Jahren mit erheblich bescheidenerem Erfolg versucht.

das ist schon sehr naiv aus einem A+B+C einfach ein A+B zu machen. was ist das problem mit kondomen? jeder andre trick ist erlaubt, nur gummis nicht? normajean wartet noch auf ihre antwort und du machst mir den vorwurf von rhetorikspielchen.. :motz: :wink:

ein selbstbestimmter, verantwortungsvoller umgang mit sexualität ist doch ganz fraglos wünschenswert. "wir" haben doch gar kein problem mit A und B. was ist dein problem mit C?

:-_-: :wink:
a.
 

pfaffenheini

Geheimer Meister
10. Juli 2004
318
antimagnet schrieb:
du hast doch mit dem pearl-index angefangen, um die unsicherheit von kondomen darzustellen. da habe ich einen pearl-index-wert für enthaltsamkeit gefordert, um die unsicherheit dieses vorhabens darzustellen.


Hi antimagnet,

Wenn du noch immer auf der Frage herumreitest, kannst du gerne eine Antwort haben, auch wenn ich schon von vornherein der Überzeugung war, dass du das wohl wieder nicht akzeptieren wirst.
Pearl index der symptothermalen Methode: 0,3



auch hier machst du wieder aus ner korrelation nen kausalzusammenhang: wer keine intakten familienverhältnisse hat, verarmt eher. vereinfacht gesagt: man muss also nur heiraten, um reich zu werden?

Auch hier wieder das seltsame Herumreiten auf sterilen Logikspielchen, die angesichts der sensiblen Thematik völlig unpassend sind. Frag die Ärzte, Psychologen, Familienberater, Sozialarbeiter,..... und vielleicht sogar die Priester, die tagtäglich mit den Problemen der Menschen, die in Familien leben, konfrontiert sind. Das sínd praktisch immer Beziehungsprobleme, die die Menschen quälen, die in Österreich so weit führen, dass im letzten Jahr jede zweite Ehe geschieden wurde, also die Familienverhältnisse nicht mehr intakt sind. Der Absturz ist insbesondere für die Männer dann fast vorprogrammiert, denn die Zahlungen an Frau und Kinder sind derart hoch, dass für viele nur mehr ~ 200-300€ als eigener Lebenunterhalt übrig bleiben. Nicht wenige hören da bewusst zu arbeiten auf und leben nur mehr von der Notstandshilfe. "Ich bin do net bled und hackl nur für mei Oide, die mich betrogen hat."



das ist schon sehr naiv aus einem A+B+C einfach ein A+B zu machen.

Naja, hoffentlich hältst du die Frau des Präsidenten von Uganda für weniger naiv als mich, auch wenn ihre Aussagen leider von dem aggressionswürdigen kath.net wiedergegeben wurden.
http://www.kath.net/detail.php?id=6799



So long
ph
 

pfaffenheini

Geheimer Meister
10. Juli 2004
318
NormaJean schrieb:
Ist diese Art der Verhütung also "erlaubt"?
Ich hatte mal so einen Persona-Minicomputer - der muß nach einem ähnlichen Prinzip funktioniert haben (meine persönliche Erfahrung damit war ein eine einzige Katastrophe und das Teil ist nach drei Monaten rausgeflogen, aber das wäre zu sehr OT :roll: ). Ist so ein Hilfsmittel auch noch ok?

Weshalb ist die eine Verhütungsmethode in Ordnung und die andere nicht? Das erscheint mir noch unsinniger/unlogischer als ganz klipp und klar "Nein" zu diesem Thema zu sagen :O_O:
Schwangerschaftsabbruch möchte ichhier aber bitte außen vor lassen, denn es geht mir in erster Linie um Präventivmaßnahmen wie sich Frauen vor einer unerwünschten Schwangerschaft schützen können.

Wie sieht es mit Sterilisation aus (beim Mann oder bei der Frau). Das ist ja dann so ziemlich endgültig. Lehnt die Kirche das ab?


Liebe Norma Jean,

Hier geht's ja gerade ziemlich rund, aber es kommen bestimmt wieder ruhigere Zeiten. Bleiben wir also vorerst beim aktuellen Thema und nachher dann zu Beichte etc. (Zum Schmökern: www.beichten.info ).

Die Natürliche Familienplanung, zu der auch die Symptothermale Methode zählt, ist im Grunde keine Verhütungsmethode, da sie nicht direkt in das natürliche Fortpflanzungssystem und den natürlichen Prozess eingreift. Die katholische Kirche hat immer erlaubt, die unfruchtbaren Zeiten bewusst zu nutzen und das sind ja in etwa 20 Tage im Monat.
Der Computer, der im Fall von minisophia sehr ähnlich und zuverlässig arbeitet, ist daher auch o.k.
Hier wieder mal ein "ganz normales" forum, in dem sich einige Frauen sehr positiv zu NFP und minisophia äußern.
http://www.brigitte.de/forum/showfl...=862512&page=0&view=collapsed&sb=5&o=&fpart=2


Gott segne dich und deine Lieben
ph
 

NormaJean

Geheimer Meister
27. Oktober 2002
401
pfaffenheini schrieb:
Der Absturz ist insbesondere für die Männer dann fast vorprogrammiert, denn die Zahlungen an Frau und Kinder sind derart hoch, dass für viele nur mehr ~ 200-300€ als eigener Lebenunterhalt übrig bleiben. Nicht wenige hören da bewusst zu arbeiten auf und leben nur mehr von der Notstandshilfe. "Ich bin do net bled und hackl nur für mei Oide, die mich betrogen hat."
Also da geht mir jetzt aber echt der Hut hoch, pfaffenheini 8O
Wer als Mann ein Kind in die Welt setzt, der sollte auch bereit sein, dafür finanziell aufzukommen - eine Frau muß das nämlich auch, wenn sie alleinerziehnd ist. Die Verantwortung im Falle der Trennung feige von sich zu weisen ist echt das hinterletzte - das Kind kann nichts für die kaputte Ehe der Eltern!
Und was soll das mit dem "für die Alte zahlen, die mich betrogen hat"?! Ist also grundsätzlich die Frau am Scheitern der Ehe Schuld? Gehen Männer nicht fremd? Nie? Werden Frauen also auch nicht von ihren Männern wegen Jüngeren verlassen (z.B. der Klischee-Klassiker von der Sekretärin, die sich den verheirateten Chef schnappt).
Ist es nicht so, dass Frauen mitsamt ihren Kindern dann in die Armut abrutschen, wenn "der Alte" sich aus dem Staub gemacht hat und sich weigert zu zahlen?
Ne, die böse Frau will auch noch Geld vom armen, armen Mann, damit sie den gemeinsamen Kindern was zu Essen und was zum Anziehen kaufen kann! :ironie:

Also das solltest du schleunigst klar stellen, ob das so deine Meinung ist, denn so kam das mal zumindest bei mir an 8O
 

NormaJean

Geheimer Meister
27. Oktober 2002
401
Danke dass du nun meine Frage zur Verhütung beantwortet hast, es fehlen allerdings noch die Punkte

- Sterilisation bei Frau oder Mann zur Geburtenkontrolle
- GV während der Menstruation

und neu ist die Frage: Wie schaut es mit dem nicht wirklich beliebten coitus interruptus aus? Das ist doch auch kein Eingriff in das natürliche Fortpflanzungssystem, oder? Ein wneig ausgetrickst vielleicht, aber nichts anderes ist Enthaltsamkeit an "kritischen" Tagen auch :roll:


P.S. auf die Sünde/Sühne/Beichte Sache warte ich gerne noch ein wenig - dieses Thema scheint ja nun auch die Allgemeinheit mehr zu interessieren...
 

pfaffenheini

Geheimer Meister
10. Juli 2004
318
NormaJean schrieb:
pfaffenheini schrieb:
Der Absturz ist insbesondere für die Männer dann fast vorprogrammiert, denn die Zahlungen an Frau und Kinder sind derart hoch, dass für viele nur mehr ~ 200-300€ als eigener Lebenunterhalt übrig bleiben. Nicht wenige hören da bewusst zu arbeiten auf und leben nur mehr von der Notstandshilfe. "Ich bin do net bled und hackl nur für mei Oide, die mich betrogen hat."
Also da geht mir jetzt aber echt der Hut hoch, pfaffenheini 8O
Wer als Mann ein Kind in die Welt setzt, der sollte auch bereit sein, dafür finanziell aufzukommen - eine Frau muß das nämlich auch, wenn sie alleinerziehnd ist. Die Verantwortung im Falle der Trennung feige von sich zu weisen ist echt das hinterletzte - das Kind kann nichts für die kaputte Ehe der Eltern!


Liebe Marilyn,

Ich habe hier Tatsachen aus Österreich berichtet. Der heutige Stand der Rechtslage hat sich ja gerade aus der besonders dramatischen Situation der Frauen und Kinder nach einer Scheidung entwickelt. Man sieht hier wieder einmal, wie schwierig eine gerechte Gesetzgebung sein kann, aber manche Kenner der Szene sind heute der Ansicht, dass die Last, die auf die Männer gelegt wurde, aus genannten Gründen (300€) zu groß ist. Natürlich gibt es schreckliche Ehegatten, die .................., da hast du leider vollkommen recht.

Eines ist klar, und das war ja der Ausgangspunkt dieses postings:
Nicht intakte Familienverhältnisse führen sehr häufig in die Armut für alle Beteiligten.




Auf jeden Fall ist es unzulässig, gesunde Eileiter zu operieren, wenn das Leben oder die Gesundheit der Mutter durch ihr weiteres Bestehen nicht gefährdet ist.

Das Verbot des GV während der Menstruation gibt es meines Wissens nach nur im Islam und im Judentum.

Deine coitus interruptus Frage kann ich nicht ganz ernst nehmen, weder von der Methode her noch vom Vergleich mit der NFP. Noch vom :roll:




Schönen Abend noch
ph
 

Giacomo_S

Ritter der ehernen Schlange
13. August 2003
4.156
pfaffenheini schrieb:
Auch hier wieder das seltsame Herumreiten auf sterilen Logikspielchen, die angesichts der sensiblen Thematik völlig unpassend sind.

Da gebe ich Dir ausnahmsweise einmal Recht. Das bringt uns in dieser Diskussion nicht weiter.
Zudem möchte ich Dir hier einmal meinen Respekt zollen, dass Du Deine Dir eigene Meinung hier so mutig vertrittst, Pfaffenheini - das finde ich Klasse. Auch wenn es nicht die meine ist.

pfaffenheini schrieb:
Frag die Ärzte, Psychologen, Familienberater, Sozialarbeiter,..... und vielleicht sogar die Priester, die tagtäglich mit den Problemen der Menschen, die in Familien leben, konfrontiert sind. Das sínd praktisch immer Beziehungsprobleme, die die Menschen quälen, die in Österreich so weit führen, dass im letzten Jahr jede zweite Ehe geschieden wurde, also die Familienverhältnisse nicht mehr intakt sind.

Außerdem habe ich Hochachtung vor Menschen, die sich sozial engagieren und somit auch vor Priestern, die dies tun.

Back Topic - man muss sich doch fragen, was denn die Ursachen für die Beziehungsprobleme und die Scheidungen sind. Denn die meisten Paare glauben doch noch immer an das Beziehungsideal - nur nach der Trennung sind sie dann der Meinung, den passenden Partner nur noch nicht gefunden zu haben.

Das man Ehen hauptsächlich aus wirtschaftlichen Gründen eingegangen ist - das ist auch in Mitteleuropa noch gar nicht solange her. Und genauso unmöglich war es damals für die Leute dann, sich zu trennen, wenn es nicht mehr funktioniert.
Heute können sie es und sie tun es.
Aber ist das denn wirklich so schlimm ? Ich kenne mehr Leute, denen es damit besser geht als anders herum.
Und wenn man einmal hinter die Fassaden blickt, dann gibt es auch heute noch so manches Ehepaar, die nach außen hin die glückliche Familie spielen - aber zu Hause habe die schon längst getrennte Betten und reden auch nur noch das Allernotwendigste. Ist das etwa besser ?

Der soziale Abstieg ist mitnichten immer vorprogrammiert. Sicher hast auch Du eine subjektive Sichtweise auf soziale Situationen. "Hat der Atheist Zucker im Urin, dann geht er in die Kirche." Tendenziell werden sich eher Menschen an Dich wenden, die in Schwierigkeiten sind, als jene, die es nicht sind.
Ich persönlich kenne Familien, da ist die "Wunschfamilie" besser als die echte. Wenn ich mich da an die Familie meiner Eltern erinnere, früher...
Ach je.
Man hat dann immer zusammen gegluckt, ob man sich nun mochte oder nicht, schließlich war man ja verwandt. Und alle anderen außen vor gelassen. Ist es da nicht vielleicht besser, mit denen zusammen zu sein, die man liebt und mit denen man sich versteht ? Was spielt es denn für eine Rolle, ob der "Onkel" jetzt ein Blutsverwandter ist oder auch nicht ?

Mal ganz davon abgesehen, ob er's auch wirklich ist. Die Auftragsahnenforscher verzichten mittlerweile wieder auf Gentests bei ihren Forschungen. Zu oft kam dabei heraus, dass jemand doch "nur" ein juristischer Verwandter sein kann und das gab zuviel böses Blut.

pfaffenheini schrieb:
Der Absturz ist insbesondere für die Männer dann fast vorprogrammiert, denn die Zahlungen an Frau und Kinder sind derart hoch, dass für viele nur mehr ~ 200-300€ als eigener Lebenunterhalt übrig bleiben.

Es mag Härtefälle geben, aber zumindest in Deutschland gibt es ein Existenzminimum, jenseits dessen Dir Niemand mehr was nehmen kann.
So schlimm ist das auch nicht. Man darf auch nicht alles glauben, was die Leute so daherreden.

pfaffenheini schrieb:
Nicht wenige hören da bewusst zu arbeiten auf und leben nur mehr von der Notstandshilfe. "Ich bin do net bled und hackl nur für mei Oide, die mich betrogen hat."

Ja aber für's Saufen in der Kneipe reicht's dann noch ?
 

Angel of Seven

Großer Auserwählter
23. Juli 2002
1.924
pfaffenheini schrieb:
Das Verbot des GV während der Menstruation gibt es meines Wissens nach nur im Islam und im Judentum.

Oh, oh , lieber nochmal das Alte Testament lesen. :wink:
Aber vielleicht ist das ja nicht bindend (für den katholischen Glauben?), in dieser Hinsicht, verstehe ich sowieso nicht- wieso manches aus dem alten Testament auf die Goldwaage gelegt wird ( Stichwort: Homosexualität) :D, vieles aber einfach ignoriert wird (Zb. Ehebrecher steinigen) ? :roll:
Da wendet ihr Kirchenvertreter immer noch die -Pippi-Langstrumpf-These: "ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt!!" in Perfektion, an.


LG

AoS
 

Ähnliche Beiträge

Oben Unten