Pentagon-Flugzeug -> Lüge

[lava]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Und das die Überreste der geschrederten Flügel verbrannt sind hält niemand für möglich?

nö, jetzt wo ich deine bilder gesehen habe...,
so ein riesenturbienen-viecht verbrennt doch nicht so einfach,

und dieser turbinen rest den man da im gebäude gefunden hat überzeugt mich nicht

 

[beast]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

nö, jetzt wo ich deine bilder gesehen habe...,
so ein riesenturbienen-viecht verbrennt doch nicht so einfach,[....]

Auf den Umstand eines Imkers wollen wir hier nicht eingehen....

Aber das es Fliehkräfte geben soll, vernahm man ja schon manchmal... :egal:

 

[lava]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

... Aber das es Fliehkräfte geben soll, vernahm man ja schon manchmal... :egal:

fliehkräfte ?

wie wirken wohl fliehkräfte zweier flugzeugflügel mit dicken fetten turbinen auf eine mauer ?

da muß ich mal überlegen, ich tipp mal die mauer bleibt unbeschadet (deiner dussligen theorie nach),

soviel zum thema fliehkräfte

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Mich irritieren auch die Laternenmasten, die von dem Jet einfach umgemäht worden sein sollen. Ein bekanntes Crashtest-Video zeigt eine ähnliche Situation, in der ein hölzerner (!) Stromleitungsmast eine Tragfläche glatt durchschneidet bevor er höchstwahrscheinlich kollabiert. Bei mir direkt vor meinem Fenster hatte sich vor Jahren einmal ein Mercedes regelrecht um einen stählernen Lichtmasten gewickelt. Der Mast hatte nur Kratzer im Lack abbekommen, der Wagen war Totalschaden und der Beifahrer war auf der Stelle tot...

- - - Aktualisiert - - -

...soviel zum thema fliehkräfte

Geflohen müssen sie jedenfalls sein, sonst hätte man sie ja gefunden.

So ne Boeing 757 hat übrigens ne Gesamttragfläche von rund 182 qm, was ca. 370 qm Alublech entspricht. Und Aluminium brennt nicht...

 

[Sueder]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Und warum bleibt dann von auf den Boden stehenden Flugzeugen die in Flammen aufgehen sowenig über?
Feuer in Leipzig: Tausende von Küken in Flugzeug verbrannt - Panorama Nachrichten - NZZ.ch

 

[TheUnforgiven]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Naja...

das mit dem Wagen... ist mal ne andere Geschichte, nehme ich mal an.

Das Auto trifft den Mast direkt an seiner Basis... das Flugzeug (wenn es denn so dort gewesen sein sollte - glaube ich selber aber auch noch nicht) würde diesen Mast ja ziemlich weit oben treffen und somit eine größere Hebelwirkung auf das Mastfundament ausüben, als wenn Du es direkt an der Basis rammst

Edith:

Wie kommst Du darauf, dass Aluminium nicht brennen kann ?

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Ich stellte lediglich fest, daß nicht vorhandenes Aluminium auch nicht verbrennen kann. Beziehungsweise daß, wenn kein Feuer zu sehen ist, auch nix brennt. Das Pentagonvideo zeigt jedenfalls nur diesen einen konzentrierten Feuerball beim Einschlag, der schnell verlischt und dann nur noch als Rauchwolke nachwirkt. Keine Spur also von brennenden Tragflächen vor dem Gebäude.

Und natürlich hast du recht mit dem Wagen. Die Laternen vor dem Pentagon hätten die Tragflächen der Boeing aber auf jeden Fall durchtrennen müssen, mit dem Ergebnis, daß das Vorfeld des Pentagons hätte mit Trümmern übersät sein müssen anstatt mit vereinzelten Referenzstücken, um überhaupt ein Flugzeug "nachzuweisen" zu können.

 

[Sueder]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Was ich im Pentagonvideo nach dem Feuerball sehe ist das es auch eine Massive Rauchentwicklung vom Boden ausgeht. Auf dem Boden hat definitiv etwas gebrannt.

Eigentlich sollte man sich Bilder von Unglücken mit bzw. Anschläge auf Flugzeuge um zu schauen was danach so übrig geblieben ist.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Ich bin nicht so verbohrt, alle Gegenargumente unbesehen abzublocken. Aber ich erkenne da wirklich nichts, was auf derart heiße Flammen hindeuten würde, die auf das Verbrennen von fast 380 qm Aluminium inklusive der in den Tragflächen vorhandenen Tankfüllungen hindeuten würde. Nur Rauch...

http://www.youtube.com/watch?v=zac9vt3a4Ug

 

[Plinius]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Ad rem bitte: Wo zum Kuckuck sind bitte diese verdammten Flügel abgeblieben, die vor dem Pentagon herumliegen mussten?
Für sachdienliche Hinweise wäre ich überaus dankbar...

Wie kommst Du darauf, dass die Flügel vor dem Pentagon hätten liegen müssen?

Auch für die Triebwerke scheint jemand Verwendung gefunden zu haben, vielleicht um seine Angeberkarre aufzumotzen

Es wurden Triebwerksteile im Pentagon gefunden, Du Schlaumeier!

Mich irritieren auch die Laternenmasten, die von dem Jet einfach umgemäht worden sein sollen. Ein bekanntes Crashtest-Video zeigt eine ähnliche Situation, in der ein hölzerner (!) Stromleitungsmast eine Tragfläche glatt durchschneidet bevor er höchstwahrscheinlich kollabiert. Bei mir direkt vor meinem Fenster hatte sich vor Jahren einmal ein Mercedes regelrecht um einen stählernen Lichtmasten gewickelt. Der Mast hatte nur Kratzer im Lack abbekommen, der Wagen war Totalschaden und der Beifahrer war auf der Stelle tot...

1. Mit welcher Geschwindigkeit hat das Flugzeug den Holzmasten gerammt?

2. Mit welcher Geschwindigkeit hat der Mercedes den Lichtmasten gerammt? Ich nehme an, dass der Mercedes mit Sicherheit nicht 850 km/h Geschwindigkeit angerast kam, oder?

Die Laternen vor dem Pentagon hätten die Tragflächen der Boeing aber auf jeden Fall durchtrennen müssen, mit dem Ergebnis, daß das Vorfeld des Pentagons hätte mit Trümmern übersät sein müssen anstatt mit vereinzelten Referenzstücken, um überhaupt ein Flugzeug "nachzuweisen" zu können.

Wie kommst Du auf eine derart endgültige Aussage?

 

[TheUnforgiven]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hast Du mal genauer hingesehen und auch mal die Rauchfarbe gerade am Dachfirst angesehen, daran siehst Du, dass irgendwas brennt.
Und sollte das echt ein Flugzeug gewesen sein, dann wird sich das Kerosin durch den Einschlag ins Gebäude verteilt haben und dort Sachen entzündet haben... die Aufnahmen zeigen ja nur die ersten Sekunden nach dem Aufschlag....
... wenn man mal davon ausgeht, dass hier ein Flugzeug eingeschlagen ist.

Aber Fakt ist, das der Rauch auf dem Dach auch immer wieder am Horizont des Daches orange/rot leuchtet.

Aber ich bleibe dabei... für mich sieht der Einschlag und alle damit verbundenen Schäden nicht nach einem Verkehrsflugzeug aus.

Was mich genauso stutzig macht... sind so Sachen, wie diese schnelle Beweismittelvernichtung... da rennen 50 Agenten übern Rasen und sammeln unmittelbar nach dem Unglück die Reste vom Rasen ein... wo anders käme nen Flatterband drum und nix is mit betreten und Beweise vernichten.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Wie kommst Du darauf, dass die Flügel vor dem Pentagon hätten liegen müssen?

Im Pentagon lagen sie jedenfalls nicht. Wie gesagt hatte die Maschine sie auch nicht im letzten Moment angelegt...

Es wurden Triebwerksteile im Pentagon gefunden, Du Schlaumeier!

Und wie kamen die da rein? (Den "Schlaumeier" spare ich mir als seriöser User...)

1. Mit welcher Geschwindigkeit hat das Flugzeug den Holzmasten gerammt?

Ich gebe dir gelegentlich den Link. Schneller als die angebliche Boeing war sie jedenfalls nicht.

2. Mit welcher Geschwindigkeit hat der Mercedes den Lichtmasten gerammt? Ich nehme an, dass der Mercedes mit Sicherheit nicht 850 km/h Geschwindigkeit angerast kam, oder?

Knapp hundert waren´s wohl, wie´s dann in der Zeitung stand. Und der Laternenmast war noch nicht einmal aus der Senkrechten bewegt worden. Nur Kratzer im Lack, wie gesagt, wobei er nach dem Crash zwischen den Vordersitzen stand.

Wie kommst Du auf eine derart endgültige Aussage?

Endgültig ist hier überhaupt nix. Noch sind wir bei der Beweisaufnahme 8)

 

[Sueder]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hat hier schon mal überhaupt geschaut wie weit die Kamera vom Einschlagspunkt entfernt war?

Für mich geht ein Teil des Rauches von Bodenhöhe aus. Es hat also etwas auch vor dem Gebäude gebrannt. Soweit man das auch aus 200 Meter Entfernung erkennen kann.

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hat hier schon mal überhaupt geschaut wie weit die Kamera vom Einschlagspunkt entfernt war?

Für mich geht ein Teil des Rauches von Bodenhöhe aus. Es hat also etwas auch vor dem Gebäude gebrannt. Soweit man das auch aus 200 Meter Entfernung erkennen kann.

Ich googelte dieses Foto, es soll angeblich 3 Minuten nach dem Einschlag entstanden sein. Man sieht zwei Fahrzeuge vor dem Pentagon, die natürlich "Brandmaterial" vor dem Pentagon darstellen konnten:
http://www.gamelogos.com/temp/impactleft.jpg

Auf diesem Foto ist ein ausgebranntes Fahrzeug zu sehen: http://i2.wp.com/www.defensemedianetwork.com/wp-content/uploads/2013/09/9112.jpg

 

[Sueder]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Das von mir erwähnte Feuerwehrauto stand noch weiter vom Einschlagpunkt entfernt und ist auch durch die Flammen beschädigt worden.

Penetrator Waffen explodieren erst im Inneren wenn sie ein Stück eingedrungen sind. So eine Waffe hätte aussen nicht so viel schaden angerichtet.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

9/11 : Pentagon Was Hit by a Cruise Missile - Proof! - YouTube

Merkwürdig..., was meint ihr dazu?

 

[TheUnforgiven]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Das ist das, was ich damals schon mal meinte... das hier evtl. irgendeine Drohne oder ähnliches in American Airline Optik eingeschlagen ist... wer weiß. An ein Flugzeug habe ich bei den minimalistischen Schäden - vor Einsturz - noch nie geglaubt.

 

[Sueder]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Ich denke schon das die Leute die zu diesem Zeitpunkt an der Einschlagstelle standen einen Airliner von einer Cruise-Missile unterscheiden konnten.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Das ist das, was ich damals schon mal meinte... das hier evtl. irgendeine Drohne oder ähnliches in American Airline Optik eingeschlagen ist... wer weiß....

Dabei ist das hier nur eine von vielen Ungereimtheiten. Und klar ist natürlich auch, daß ein einziger nachgewiesener Betrug in diesem Gesamtszenario 9/11 das ganze offizielle Erklärungskonstrukt zum Einsturz bringt, zumal dieser Fall ja ausschließlich aus höchst unglaubwürdigen Erklärungsversuchen besteht.

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Das von mir erwähnte Feuerwehrauto stand noch weiter vom Einschlagpunkt entfernt und ist auch durch die Flammen beschädigt worden.

Penetrator Waffen explodieren erst im Inneren wenn sie ein Stück eingedrungen sind. So eine Waffe hätte aussen nicht so viel schaden angerichtet.

Es sollte eher unstreitig sein, dass die "Feuerwolke", die wir von den Einzelbildern kennen, ziemlich weit weg vom Pentagon reichte. Doch ich denke - nach wie vor - nicht, dass diese Feuerwolke von einer Waffe X stammt, die von einem Trägerobjekt Y getragen wurde. Denn die Waffe X musste meiner Überzeugung nach noch intakt mindestens bis zum Ring-C-Austrittsloch gelangen. Daher stimme ich dir zu, dass nicht die Waffe diesen Feuerball verursachte. Ich bleibe bei der These, dass das Trägerflugobjekt Y diese Feuerwolke verursachte, als dieses einschlug, nachdem es die Waffe X durch eine (wegen Bauarbeiten) schon vorhandene Öffnung in der Außenmauer in das Gebäude hinein schoss.

Die Frage lautet dann: Kann ein Trägerflugobjekt, Drohne oder Militärjet, diese flammende Außenwirkung gehabt haben?