Mininukes im WTC

[DerSkeptiker]

AW: Mininukes im WTC

Das ist nicht richtig. Dein Beitrag fing mit einem Zitat von mir an, und du hast mich angesprochen, so dass ich da noch mal nachfragte.
Eigentlich war das eher ein Hinweis, dass die Frage an den Falschen gerichtet ist.
Leider ist der Hinweis ohne Wirkung geblieben, und so habe ich es noch mal ganz deutlich aufgeschrieben, dass ich die Atombombenthese nicht vertrete.
Gut, den Hinweis kann man jetzt nicht verstanden haben, aber wenn ich es noch mal ganz deutlich schreibe, und die Leier geht weiter, dann stellt sich die Frage an euch beide,
@DerSkeptiker und
@Freestone,
welchen Zweck denn eure Beteiligung an dem Thread hier hat, bzw. welchen Zweck eine Diskussion mit euch haben soll.

Ich werde nur für meinen Teil antworten: Ich habe dir in keinster Weise unterstellt die Atombomben-These zu vertreten, also lege MIR nicht in den Mund, dass ich DIR was in den Mund lege...
Allerdings habe ich die von dir mit-unterstützen Staub-Theorien zurückgewiesen und mit Gegenargumenten belegt die (scheinbar) ignoriert wurden.
Darüber ärgere ich mich. Denn es gab keine Antworten auf meine Fragen bezüglich dieses Themas. Auf andere Fragen habe ich dich nicht gebeten einzugehen.

Grüße

 

[Delao]

AW: Mininukes im WTC

Ich habe dir in keinster Weise unterstellt die Atombomben-These zu vertreten, also lege MIR nicht in den Mund, dass ich DIR was in den Mund lege...

Das ist das Allerletzte, was du hier ablieferst.

Also fasse ich das in ein paar Sätzen zusammen:

->Ihr glaubt(Atomare) Spengungen haben das WTC zum Einsturz gebracht und mit Nukearem Staub die Leute kontaminiert.

Könntest du mal ein bisschen mehr darauf achten, was du hier schreibst?
Wer ist "ihr"?

Und zu "ihr" zähle ich auch dich dazu, da du es bisher nicht geschafft hast eine deiner aussagen mit einem beleg zu unterstützen, sondern nur in theorien sprichst.

 

[DerSkeptiker]

AW: Mininukes im WTC

Das ist das Allerletzte, was du hier ablieferst.

So jetz reduzierst du dein notorisch feindseeliges Verhalten mal auf ein Minimum und liest nochmal richtig... Genau diese Art von selektivem Verhalten führt zu dauerhafter Paranoia, weil man glaubt alles hat sich gegen einen verschworen.
Wenn du meine Aussagen aus dem Kotext reißt kann ich nix dazu! Aber wenn es dir lieber ist dich unbegründet und schmollend zu trollen und die Antworten auf die an dich gerichteten Fragen über die von dir erbrachten Tesen schuldig zu bleiben so ist es mir recht und ich mal mir erneut einen Strich auf die Argumentier-Kanone.

Selektives Missbrauchen von Zitaten ohne Kontext. Und sich dann beschweren es sei das "allerletzte"... Hammer.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Mininukes im WTC

Modmodus: Ist es jetzt gut mit den gegenseitigen Anfeindungen?

Usermodus: Kommt noch mehr als "Ich bin zwar kein Statiker, aber was da passiert ist, will ich einfach nicht wahrhaben"?

 

[oloool]

AW: Mininukes im WTC

Denke nein. Eine Atombombe hätte ganz New York in Schutt und Asche gelegt und nicht nur 3 Gebäude.

Ich denke, mit Mininukes ist dies gemeint:
Bush plans new nuclear weapons | World news | The Observer
BBC NEWS | Americas | Mini-nukes on US agenda

Diese Kleinen sind also vorzugsweise für die Penetration von Bunkeranlagen unter der Erde gedacht.


Wobei Bush sicher nicht plante, auch sicher nicht erdachte.
Ggf. hat er dem Angebot einfach nur zugestimmt.


(Womöglich war er sogar einfach nur überwältigt von der Präsentation.)

 

[DerSkeptiker]

AW: Mininukes im WTC

Modmodus: Ist es jetzt gut mit den gegenseitigen Anfeindungen?

Usermodus: Kommt noch mehr als "Ich bin zwar kein Statiker, aber was da passiert ist, will ich einfach nicht wahrhaben"?

Verzeihung, ich hab da meinen eigenen Grundsätzen widersprochen und mich hinreißen lassen und begebe mich wieder auf das höher gelegene Niveau-Plateau.
Allerdings widerrufe ich nicht den sachlichen Inhalt meiner Aussage.

Nur um die Übersicht zu wahren, welchen der beiden "Statiker" meinst du?

Grüße

 

[Sueder]

AW: Mininukes im WTC

Um jetzt nochmal auf die Erkrankungen der Helfer zurückzukommen.

Die letzten unterirdischen Brände wurden meine ich im Dezember gelöscht. Das heisst die ganze Zeit wabberte der Brandrauch über Groundzero.

Nur mal zur Info was in normalen Brandrauch enthalten ist.:

• Kohlenmonoxid verhindert die Sauerstoffbindung an Hämoglobin und führt so zum Ersticken (Kohlenstoffmonoxidintoxikation).
• Andere Gase, wie z. B. Chlorwasserstoff oder Schwefeldioxid, wirkend ätzend auf Schleimhäuten, Augen, Atemwegen etc.
• Cyanid (Blausäure ) entsteht beim Verbrennen zahlreicher Baumaterialien, Haushaltsgegenstände, Teppiche. Es kann innerhalb von wenigen Minuten zum Tod führen. Cyanid gilt als 20 x toxischer als Kohlenmonoxid.

• Rußpartikel und Dioxine können Krebs oder andere Langzeitschäden auslösen.

• Mischintoxikation: Die toxischen Wirkungen von Cyanid und Kohlenmonoxid ergänzen sich additiv.[SUP][3][/SUP] Subletale Dosen von Einzelgiften können zusammen zu einer letalen Gesamtdosis führen.

Quelle: Rauchgasvergiftung

Also wenn jemand 3 Monate regelmässig Brandrauch einatmet der kann einfach nicht Gesund bleiben. Wobei man anmerken muss das die New Yorker Feuerwehr z.B. Atemschutzgeräte nicht so massiv einsetzt wie es inzwischen in Deutschland der Fall ist.

[OTOP]Vor nicht zu langer Zeit wurden Fahrzeugbrände noch ohne Atemschutz gelöscht. Heute ist es eine selbstverständlichkeit das man dabei die komplette Schutzausrüstung trägt.[/OTOP]

Hier mal noch zum Vergleich der Artikel zur sogenannten Strahlenkrankheit:
Strahlenkrankheit

Irgendwie passt das nicht zu den Symptomen der Helfer.

Was die sogennanten Mininukes angeht kann ich mich erinnern das sie vor ein paar Jahren mal im Gespräch waren. Man befürchtete das durch diese Waffen die Hemmschwelle eine Atombobe einzusetzen sehr viel geringer sei.

Das ganze wurde aber wohl vom US-Kongress gekippt:
Kernwaffe

DAs es Atomwaffen mit geringer Sprengkraft gibt steht wohl ohne Zweifel fest. Sollte aber zwei solcher Waffen in New York eingesetzt worden sein würde man wohl heute noch Spuren davon feststellen. Ich glaube auch das was Krankheiten angeht die Leukämie_rate in New York sprunghaft angestiegen wäre.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Mininukes im WTC

Ich meine die, die sich nicht vorstellen können, daß ein Gebäude einstürzt, wenn ein Flugzeug reinfliegt und Feuer ausbricht. Die nicht glauben können, daß hohe Pfeiler umknicken, wenn die waagerechten Aussteifungen weg sind. Wir haben hier im Forum Ingenieure, die sich nicht darüber wundern und ihre Ansichten begründen können, und trotzdem muß ich buchstäblich seit Jahren die immer gleichen Ausführungen von völligen Laien lesen.

 

[Lupo]

AW: Mininukes im WTC

Moin,

was mich bei dieser "Mininukes"-Geschichte etwas verwundert:

Nach dieser Theorie müsste es unter dem WTC eine Kaverne geben, die mit dem Trümmerschutt der zerstörten Gebäude gefüllt ist. Da sind dann zwei Punkte (abgesehen von Strahlung usw), die dazu nicht passen:

1. Dass das als Baugrund nicht taugt, sollte klar sein. Die Aufräumarbeiten hätten also noch viel mehr in die Tiefe gehen müssen.

2. Die U-Bahnstation direkt unter dem Südturm des WTC hätte komplett im Orkus verschwunden sein müssen. Tatsächlich stand sie noch, und es gibt Bilder von ihr, die sie in einem Zustand zeigen, wie man ihn auch erwarten würde, wenn über ihr gerade ein Hochhaus zusammengestürzt ist. Bilder davon gibt's genug, ca. 10 sec googeln reicht.

Gerade mit Punkt 2. müsste doch die Mininuke-Idee ohne weiteres wenn und aber vom Tisch sein ...

 

[dtrainer]

AW: Mininukes im WTC

Ach weißt du Lupo, wir hatten hier schon die Aussage daß, wenn man unten sprengt, der Einsturz logischerweise, wegen der Schwerkraft, oben beginnt. ;-)
Also alles erwarten, nur nicht Vernunft....

 

[Lupo]

AW: Mininukes im WTC

Wohl wahr, dtrainer, aber staunen geht doch noch.

Zum Beispiel über den Kontrast zwischen einerseits der akribischen Spitzfindigkeit, mit der aus jeder nicht genau erklärten zerbrochenen Fensterscheibe eine Verschwörung ableitet wird und dann andererseits der Großzügigkeit, mit der über derartige k.o. Kriterien wie die stehen gebliebene U-Bahn-Station im Zusammenhang mit Mininukes hinweg gegangen wird.

 

[DerSkeptiker]

AW: Mininukes im WTC

Ich meine die, die sich nicht vorstellen können, daß ein Gebäude einstürzt, wenn ein Flugzeug reinfliegt und Feuer ausbricht. Die nicht glauben können, daß hohe Pfeiler umknicken, wenn die waagerechten Aussteifungen weg sind. Wir haben hier im Forum Ingenieure, die sich nicht darüber wundern und ihre Ansichten begründen können, und trotzdem muß ich buchstäblich seit Jahren die immer gleichen Ausführungen von völligen Laien lesen.

Siehe mein zusammenfassender Beitrag. Seit Jahren Mist der aus der gleichen Quele schwimmt, nur so oft zitiert wurde dass man meint es sei mehrfach belegt

Aber zumindest Jeremia scheint die Beleg-Mängel seiner Thesen eingesehen zu haben

 

[Delao]

AW: Mininukes im WTC

Ich meine die, die sich nicht vorstellen können, daß ein Gebäude einstürzt, wenn ein Flugzeug reinfliegt und Feuer ausbricht. Die nicht glauben können, daß hohe Pfeiler umknicken, wenn die waagerechten Aussteifungen weg sind. Wir haben hier im Forum Ingenieure, die sich nicht darüber wundern und ihre Ansichten begründen können, und trotzdem muß ich buchstäblich seit Jahren die immer gleichen Ausführungen von völligen Laien lesen.

Mal davon abgesehen, dass ein Flugzeug nicht einfach, wie gesehen, in einem Gebäude verschwindet, weißt du vielleicht, dass die von der Regierung beauftragten "Erklärer" große Schwierigkeiten hatten, den Einsturz zu erklären, und mussten einsehen, dass ihre ursprüngliche Pfannkuchentheorie nicht haltbar war. Sie fantasierten weiter, hofften, dass Versuche ihnen weiterhelfen könnten, und als das so nicht geschah, haben sie sich mit absurd hohen Temperaturen beholfen.
Der Einsturz, gerade bei der Bauart des WTC macht keinen Sinn, geschieht aber auch nicht bei anderen Gebäuden. Typisch sind Teileinstürze bei wirklich enormer Belastung, wie wir das auch bei WTC3-6 sehen konnten.
Senkrecht stehende Träger knicken nicht einfach mal so ein und brechen auch nicht. Das Einzige, was denkbar wäre, ist, dass die Aufhängungen der Deckenplatten nicht halten. Doch das kann es ja nun nicht gewesen sein.

 

[DerSkeptiker]

Da dies eine Zusammenfassung mehrerer Quellen ist; Collapse of the World Trade Center - Wikipedia, the free encyclopedia
Leider nur auf englisch, aber ich denke das sollte machbar sein. Falls nicht bin ich bereit das zu übersetzen (ich unterstelle hier nichts, bevor wieder Streit entbrennt).

Der Einsturz ist sehr wohl durch die Kerosin-Brenntemperatur und den Angriff der Temperatur auf Stahlträger, Aufhängungen und Verbindungsnähten möglich.

Tante Edith hat nen Nachtrag:
http://www.tms.org/pubs/journals/jom/0112/eagar/eagar-0112.html

Sorry für DP, aber Edit lässt mich nicht mehr ändern:

Das passiert bei einem unterirdischen nuklear RUMMS, und ich kann mich nicht erinnern DAS beim WTC beobachtet zu haben
Underground Nuclear Test - YouTube

 

[Jeremia]

AW: Mininukes im WTC

DAs es Atomwaffen mit geringer Sprengkraft gibt steht wohl ohne Zweifel fest. Sollte aber zwei solcher Waffen in New York eingesetzt worden sein würde man wohl heute noch Spuren davon feststellen. Ich glaube auch das was Krankheiten angeht die Leukämie_rate in New York sprunghaft angestiegen wäre.

Die Schädigung bzw. Folgen einer radioaktiven Strahlung hängen ganz von deren Intensität ab. Dann gibt es unterschiedliche Isotope, deren radioaktive Halbwertszeiten von Bruchteilen von Sekunden bis Milliarden von Jahren reichen.
Dimitri Khalezov schreibt in seinem Artikel von vielen, die Knochenmarkschädigungen aufweisen, die dann zur Leukämie führen und die nur bei einer ionisierenden Strahlung auftreten.

Erwähnt werden soll noch, dass John Walcott letztlich doch überlebt hat, im Gegensatz zu vielen seiner Kollegen, die ebenfalls am „Ground Zero“ im Einsatz waren und weniger Glück hatten.

Zitat gekürzt. Jg, Mod

 

[DerSkeptiker]

AW: Mininukes im WTC


VORBEMERKUNG:

Auf Grund der schlichten Lügen de Autors (Khalezov nicht Jeremia), persönlichen und unangenehmen Erfahrung die ich mit diesem Thema leider habe, bin ich auf 180. Ich möchte Voranstellen dass sämtliche negativen Ausdrücke nicht auf Jeremia bezogen sind. Es fällt mir immens schwer bei diesen lügen sachlich zu bleiben, darum bitte ich auch die Mods um Verzeihung:

Eine Knochenmarkstransplantation ist erforderlich bei Patienten, die hohen Mengen an penetrierender ionisierender Strahlung oder ionisierender Reststrahlung (oder beidem) ausgesetzt waren und deren Knochenmark (das für die Blutneubildung zuständig ist) durch diese hohe Strahlendosis vollständig zerstört wurde. Dies ist ein spezifisches Merkmal von Strahlung – sie schädigt Knochenmarkszellen weit stärker als andere Zellen im menschlichen Körper. Daher leiden die meisten Strahlenopfer auch an Leukämie – je höher die Strahlendosis war

Jetzt platzt mir gleich der Kragen, wenn ich so einen Mist schon höre. Das bedeutet also, das meine Ex-Freundin die an einer reaktiven Knochenmarksveränderung leidet nur zu lange neben deinem AKW geschlafen hat oder versteh ich das falsch. Naja sie hat auch ohne Strahlenbelastung eine KMT bekommen. http://de.wikipedia.org/wiki/Multiples_Myelom
Zu deiner Information, und der von Herrn Khalezov: Knochenmarkstransplantationen werden nicht nur durchgeführt wenn jemand strahlenbelastet war! (ich muss mich echt beherrschen wenn ich so eine verdrehung von Tatsachen höre und dann noch Leute die sich mangels Information damit überzeugen lassen [da bist du ja kein einzelfall, da mach ich auch eher die Quelle dafür verantwortlich])

stehen diese Betrüger hilflos da.

Der einzige Betrüger scheint hier der Autor zu sein, alleine für folgende Aussage:

Denn Schäden am Knochenmark werden allein durch ionisierende Strahlung hervorgerufen.

Ich hätte so gut Lust die Bildung dieses Kretins (der Autor, nicht du Jeremia) zu hinterfragen oder seine Quellen dieser falschen Information zu fragen wie sie auf dieses schmale Brett geraten.

Aus ebendiesem Grunde trugen die FBI-Beamten bei ihrer Besichtigung des „Ground Zero“ Ganzkörperschutzanzüge mit Helmen, die zusätzlich mit Klebeband abgedichtet war, um sie vor den Dämpfen zu schützen.

Könnte auch einfach daran liegen das der Staub giftig ist, das reicht mir schon um einen zu tragen. Gibt nämlich dann doch nen Unterschied zum Strahlenschutz-Anzug

Ich denke, dass einige Leser besonders von dieser Enthüllung entsetzt sein und dazu neigen könnten, mir nicht zu glauben – weil sie denken, ich würde Spekulationen über unsichere Sachverhalte anstellen.
Die oben dargelegte Geschichte von John Walcott und den FBI-Agenten in Schutzanzügen am „ground zero“ hat allerdings nichts mit mir persönlich zu tun

Ja ne, is klar. Die Geschichte nicht, aber dein propagiertes Nicht-Wissen, das andere leute gleuben, da es ihnen an anderen Informationen und Gegendarstellungen mangelt...

– sie ist eine Tatsache, die unabhängig von meiner Wenigkeit, dem Autor dieser Zeilen, besteht. Genauso unabhängig existiert auch die eigentliche, offizielle Definition von „ground zero“, die vor 9/11 wie folgt lautete:

Ja... ich mein die Band Rammstein steckt auch hinter dem Absturz der Flugzeuge vom gleichnamigen LWSP. Schließlich lässt sich das vom namen Ableiten...
*bash*

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Mininukes im WTC

Usermodus: Angesichts der zahlreichen filmischen Aufzeichnungen des zweiten Einschlags enerviert mich die schlichte Tatsachenleugnung "Flugzeuge können nicht in Gebäuden verschwinden" nur umso mehr.

Trennung.

Moderationsmodus: Ich muß auf Einhaltung unserer Zitaregeln bestehen. Zitate sind kurz zu halten, benötigen eine Quellenangabe und, wenn es sich um online zugängliche Quellen handelt, einen Link. Bei weiteren Verstößen wird kommentarlos gelöscht.

Jäger, Mod

 

[Lupo]

AW: Mininukes im WTC

...Senkrecht stehende Träger knicken nicht einfach mal so ein und brechen auch nicht ...

Sind sie ja auch nicht. Es ist ja vorher ein Flugzeug eingeschlagen, dass jede Menge Schäden an der Struktur verursacht hat. Man könnte auch an Stromleitungsmasten denken, die auch zuweilen unter Eislasten zusammenbrechen, die ansonsten noch nicht einmal ausreichen, die dünnen Leitungsdrähte abzureißen.

Einige Gleichungen zum Problem des Knickens findest Du hier. Knicken

Kannst ja mal selbst rechnen. Ich durfte während des Studiums eine Nachweise zur Knicksicherheit rechnen und kann nur sagen, dass das Problem wirklich "nicht ohne" ist.

Du könntest ja mal ein einfaches Experiment machen, damit Du mal eine Idee von der Physik bekommst, von der Du hier redest. Steck einfach mal ein paar Legosteine nur in die Höhe gehend zusammen - ohne mit der anderen Hand das Türmchen seitlich abzustützen. Wie hoch kommst Du?

 

[Sueder]

AW: Mininukes im WTC

Irgendwie fehlt bei em Text noch was?

Ich habe vor über 11 Jahren auch schon mal einen Buch mit dem Titel "Ground Zero" gelesen. Da wurde mit Ground Zero der Ursprungsort einer Seuche bezeichnet.

Hier ein Bericht von 1991 in dem auch der Begriff "Ground Zero" verwendet wird:
DER SPIEGEL*33/1991 - Die Schwelle zur Zivilisation
Hier wird Afrika als "Ground Zero" für Aids bezeichnet:
DER SPIEGEL*5/1999 - Heerscharen von Waisen
Hier ein Bericht von 2000 zum US-Wahlkampf in dem der Begriff vorkommt:
DER SPIEGEL*9/2000 - Die Kampfhunde sind los

Vielleicht kann man ja herausfinden wer eigentlich den Begriff "Ground Zero" für das WTC-Gelände festgelegt hatte.

Der erste Bericht im Spiegel wo es erwähnt wurde war vom 15.09.2001:
DER SPIEGEL*38/2001 - Das Loch in der Welt

Jetzt noch etwas zu den FBI Leuten die eine Komplette schutzausrüstung getragen haben:
Als ich während meiner Ausbildung Schlitze für Elektrokabel in Wände gestemmt habe konnte ich hinterher beim Naseputzen feststellen das sich doch einiges an Dreck in meinen Atemwegen festgestzt hatte. Irgendwann wurde mir das zuviel und ich benutzte eine Einfache medizinische Schutzmaske und das Problem war erledigt.
Von meinem Gesellen kamen dann mit unter irgendwelche Kommentare. Wenn ich mir aber am Ende des Arbeitstages die Nase geputzt habe sah ich das meine Vorgehensweise richtig war.

Ich kritisiere ungern Rettungskräfte aber es gibt so was wie Eigenschutz. Das die Luft auf dem WTC-Gelände nicht gerade die reine Landfrische war sollte jeden klar gewesen sein. Alleine schon wegen der Rauchgase. Die FBI Leute bzw. ihre Führungskräfte haben an ihren Eigenschutz gedacht.

 

[DerSkeptiker]

AW: Mininukes im WTC

Nachdem ich mich beruhigt habe, möchte ich nochmal versuchen sachlich auf das Alles einzugehen.

Der Autor deiner Quelle, jeremia, scheint nur darauf auszusein seine Urteile und Thesen zu unterstützen, in dem er falsche Aussagen macht und mit der Unwissenheit der Leser rechnet.
Ich halte keinem diese Unwissenheit als Dummheit vor, denn niemand kann sich mit allem Auskennen und so hat jeder sein Wissen in anderen Bereichen.
Allerdings bitte ich dich die Glaubwürdigkeit dieser Quelle scharf zu überdenken und eventuell einige andere Aussagen selbst zu überprüfen. Ich finde es bedauernswert, wenn eine Quelle sich als SO unglaubwürdig herausstellt, da er noch nicht einmal "Wharheiten zurückhält" (wie viele Andere) sondern sogar BEWUSST eine Unwahrheit propagiert.

Zum Thema mit dem Namen. Es ist sicherlich korrekt das dieser Ausdruck mit nuklearen Waffen in verbindung gebracht werden kann, aber informiere dich (mit Hilfe von Sueders Links) doch bitte über die anderen Aspekte.

Thema Stahlträger: Ich habe euch dort oben 2 wunderschöne Links zusammengestellt. Dort geht es beim zweiten link sogar darum, das die Träger sicher nicht geschmolzen sind.
Aber hat einer von euch schonmal zurück gedacht an den Physik unterricht? Hitze-> Ausdehnung? Deformierung durch aufprall, Reißen der Nähte?

Es lässt sich alles erklären nur solltet ihr euch mal den stichhaltigen sachen öffnen.

Ich bitte euch darum.