Künstliche Intelligenz, Möglichkeit oder Science-Fiction?

[Giacomo_S]

Hört man sich Radio und Charts an, dann fühlen die meisten Menschen primitives Utzeutzeutze bumbf Holziholzi Holz.
Diese große Menge an unkultivierten Massenkonsumenten kann man wunderbar mit KI bedienen und sie zu einem teuren Abbo verleiten.

Nur weil viele Menschen blöd sind, heisst dies nicht, alle Menschen seien blöd.
Die Radiosender scheinen auch nicht nur nach den Charts zu spielen, sondern auch danach was am seichtesten ist und am wenigsten Ärger macht. Als z.B. die Rockband Rammstein ihren Song "Deutschland" veröffentlichte, war dieser bald in 22 Ländern auf Platz 1. Im Radio gesendet hat ihn aber überhaupt nur ein einziger Sender (RockAntenne), alle anderen haben ihren dümmlichen Schlager-Pop rauf und runter gespielt, den sie immer spielen.

Trotzdem kann künstliche Intelligenz keinen Menschen ersetzen.

Wie sich aktuell zeigt, gilt dies sogar für die Bereiche, von denen man sich zunächst wahre Wunder erwartet hat, wie z.B. der Software-Entwicklung. Nach einer anfänglichen Euphorie für die KI rudern bereits die ersten, großen Software-Entwickler wieder zurück und stellen wieder vermehrt menschliche Programmierer ein. Denn die von KI entwickelte Software hat sich als zu instabil erwiesen. Zuviele Fehler, zu große Sicherheitslücken, der fehlende Blick auf das große Ganze, Kontinuitätsprobleme, Sackgassen-Lösungen, zu propietär.
Selbst die Annahme, weniger menschliche Programmierer könnten nur noch kontrollieren und korrigieren, was die KI an Software erstellt, hat sich als Fehlschluss erwiesen. Denn der Aufwand hierfür erwies sich als höher, als gleich alles von Menschen erstellen zu lassen - wenn Menschen überhaupt in der Lage sind, das zu durchschauen, was die KI mal wieder verbockt hat. Windows 11, nach vollmundigen Ansagen von Microsoft selbst "zu 30% von KI erstellt", ist aktuell das beste Beispiel. Jedes neue Update schafft neue und andere, vor allem aber gravierende Störungen, bis hin zur völligen Funktionslosigkeit des Betriebssystems.

 

[Notwehr]

Ich meine wir sind Menschen. Wir haben Intelligenz geschenkt bekommen. Ob uns die KI gut tut und unsere Probleme löst oder uns das Leben erleichtert, weiß nicht
Der Mensch hat Geist. Er hat ja KI erschaffen.
KI ist eh geil aber ob sie uns Menschen glücklicher macht muss nicht sein.
Ich bin da vielleicht altmodisch aber ich halte noch was von echten Büchern und echten CDs.

 

[Giacomo_S]

Ich meine wir sind Menschen. Wir haben Intelligenz geschenkt bekommen. Ob uns die KI gut tut und unsere Probleme löst oder uns das Leben erleichtert, weiß nicht

Wenn es sich überhaupt um KI handelt, was als KI verkauft wird.
Das britische Softwareunternehmen Builder.ai meldete im Mai 2025 Insolvenz an. Wie sich jetzt abzuzeichnen scheint, gab es sich überhaupt keine durch KI generierte Software, die Builder.ai lieferte. Vielmehr handelte es sich um die Ergebnisse der Arbeit von 700 menschlichen Programmierern, hauptsächlich in Indien:

Das britische Softwareunternehmen Builder.ai, das 2023 mit über 250 Mio. US-$ bewertet wurde und unter anderem Investitionen von Microsoft erhielt, steht nach seiner Insolvenz im Mai 2025 im Fokus von Untersuchungen.
Hintergrund sind erhebliche Diskrepanzen zwischen der öffentlichen Darstellung und der tatsächlichen Leistung der Plattform: Statt auf weitgehend automatisierte Prozesse mit künstlicher Intelligenz beruhte ein Großteil der Entwicklungsarbeit auf manueller Programmierung durch rund 700 Entwickler:innen, überwiegend in Indien.

Quelle: Forbes: 700 Entwickler statt vollautomatisierter KI

Die KI steckt in einer selbst geschaffenen Blase, die ziemlich bald platzen wird. Nicht nur sind die Resultate von KI zu fehlerhaft, mangelt es ihnen an Kontinuität, hat zu große Sicherheitslücken und ist praktisch nicht zu warten. KI ist auch viel zu teuer, verbraucht zuviele Ressourcen. KI ist schlicht nicht profitabel und kostet weit mehr, als sie einbringt. Es ist nur eine Frage der (kurzen) Zeit, wann die Investorengelder aufgebraucht sind und entweder Geld nachgeschoben werden muss für eine instabile Technologie oder KI sich in heisse Luft auflöst, weil das Geld alle ist.

 

[Popocatepetl]

nur wegen einiger schwarzer schafe, die beim hype abkassieren wollen, würde ich nun nicht auf das generelle scheitern von KI im gesamten schließen...

 

[Ein wilder Jäger]

Die KI steckt in einer selbst geschaffenen Blase, die ziemlich bald platzen wird. Nicht nur sind die Resultate von KI zu fehlerhaft, mangelt es ihnen an Kontinuität, hat zu große Sicherheitslücken und ist praktisch nicht zu warten. KI ist auch viel zu teuer, verbraucht zuviele Ressourcen. KI ist schlicht nicht profitabel und kostet weit mehr, als sie einbringt. Es ist nur eine Frage der (kurzen) Zeit, wann die Investorengelder aufgebraucht sind und entweder Geld nachgeschoben werden muss für eine instabile Technologie oder KI sich in heisse Luft auflöst, weil das Geld alle ist.

Irgendwohin muß unser Wohlstand aber verschwinden, sonst stehen wir irgendwann alle mit einem Häuschen und einem Auslandsurlaub im Jahr da und sind zufrieden oder so.

 

[Giacomo_S]

Irgendwohin muß unser Wohlstand aber verschwinden, sonst stehen wir irgendwann alle mit einem Häuschen und einem Auslandsurlaub im Jahr da und sind zufrieden oder so.

Es hat im Zeitraum der letzten 25 Jahre so einige Blasen gegeben; manche davon haben sich durchaus als erfolgreich erwiesen, andere nicht und sind geplatzt.
Auch Amazon war einige Jahre lang in den tiefroten Zahlen, Zahlen in der Größenordnung von Milliarden. Das Konzept dahinter bestand vor allem darin, durch ein aggressives und rapides Wachstum schnell der Marktführer zu werden, ein globaler Marktführer, der irgendwann so groß und so mächtig ist, dass mit ihm nicht mehr konkurriert werden kann - durch Gelder von Investoren und unter der vorläufigen Vermeidung von Gewinnen und Ausschüttungen.

Bei Amazon hat das so funktioniert. Andere haben später dieses Konzept zu kopieren versucht, das Unternehmen "wework" etwa (Büro-Cluster-Konzept) und dabei spektakuläre Pleiten hingelegt (die größte Startup-Pleite überhaupt mit ca. 45 Mrd. US$). Aber auch andere Überflieger der frühen Jahre des Internets existieren heute praktisch nicht mehr (wer interessiert sich heute schon noch für Yahoo!?).
Seitdem schielen viele Investoren auf "das neue Google, das neue Amazon, das neue Facebook", mit dem Ziel, mit diesem oder ähnlichen Konzepten schnell reich zu werden - und dem vorhandenen Risiko, den gesamten Einsatz auch ebenso schnell wieder zu verlieren.

Bei wework war irgendwann klar, dass das Konzept ökonomisch nicht aufgehen würde. Es wurden ständig Investorengelder nachgeschoben, es gab ein ständiges Wachstum, aber genauso kontinuierlich wurden steigende Verluste gemacht, die von den Gewinnen nicht wett gemacht wurden. In der letzten Phase wurden überhaupt nur noch deshalb Gelder nachgeschoben, weil wework anderenfalls sofort hätte Insolvenz anmelden müssen.

Die KI kann ihre eigenen Vorhersagen nicht erfüllen. Die Entwicklung neuer und der Betrieb neuer KIs, ohnehin schon ein sündhaft teures Unterfangen, führt zu keinen echten Weiterentwicklungen. Die letzte Version von ChatGPT war doppelt oder dreimal so teuer wie ihr Vorgänger, zeigt aber keine echten Verbesserungen. Weiterhin "erfindet" oder "halluziniert" die KI etwas, und bei Google hat die KI einfach mal so ein umfangreiches Softwarepaket ohne Rückfragen gelöscht - die Arbeit vieler menschlicher Entwickler von Monaten. Auf Rückfrage antwortete die KI so etwas wie "Ups, da habe ich wohl eine katastrophale Fehlentscheidung gemacht", und das war es dann.

 

[Lupo]

Die KI kann ihre eigenen Vorhersagen nicht erfüllen.

Mal ein ganz anderer Ansatz zur Zukunft der KI.

Im Prinzip ist die KI ein Werkzeug. Etwas klüger, komplexer, teuerer und moderner vielleicht, aber im Endeffekt nichts anderes als ein Hammer oder eine Dampfwalze.

Wer ist für die Ergebnisse, die mit einem Hammer oder einer Dampfwalze erzielt werden, verantwortlich? Natürlich in erster Linie derjenige, der diese Werkzeuge sachgerecht oder auch nicht einsetzt. Ein Hammer zahlt keinen Schadenersatz, wenn etwas schief geht, und es macht auch keinen Sinn, eine Dampfwalze in den Knast zu stecken.

Und exakt das Gleiche gilt auch für eine KI. Ein Hammer ist in seiner Funktion und den Folgen seines Einsatzes leicht zu überblicken. Bei einer KI weiß keiner, wie sie nach dem Anlernen genau konfiguriert ist und was für Überraschungen sie parat hält. Damit ist es grundsätzlich fahrlässig, sie ungeprüft zu verwenden. Wer will für so etwas haftbar sein? Das heißt, aus Haftungs- und Verantwortlichkeitsgründen ist ein Stück konventioneller Software, deren Verhalten genau bekannt und vorhersagbar ist, in jeden Falle sinnvoller.

Das heißt also, die KI wird absehbar über eng begrenzte Hiwitätigkeiten nicht herauskommen. Aber „Hier sind 100 000 Leserbriefe - lies die mal und sortiere alle heraus, die einen Diesel fahren und gleichzeitig Habeck für einen Schwachkopf halten.“. Hier sind 500 Presseartikel zur Energiewende. Untersuche, ob das Framing „Regenerative Energie“ in Verruf gerät. Das wären doch Aufgabenstellungen, die man sich richtig gut für eine KI vorstellen kann.

Und so etwas braucht natürlich - etwa wenn anlasslos die Kommunikation auf allen Handies fernüberwacht werden soll - auch enorme Recheneistung. Insofern bin ich alles andere als begeistert, wie sehr im Zusamenhang mit der KI in einen groß angelegten Ausbau der Rechnerleistung investiert wird. Ich bezweifle sehr, dass da etwas für den Bürger Gutes und Wünschenswertes herauskommt.

 

[Popocatepetl]

hab neulich jemanden getroffen, der lässt sich die prompts für KI X von KI Y erstellen, da KI X nicht versteht was er von ihr will.....

 

[Notwehr]

Ich frage mich ob KI so ein großartiger Fortschritt für uns Menschen auf diesem Planeten ist. Vielleicht sollten wir lieber an Anderem arbeiten. Zum Beispiel Kriege unterlassen und nicht Menschen unterdrücken