ist eine nwo, bzw. weltherrschaft tragbar?

Aufgrund der psychohistorischen Axiome ist es unmöglich, es sei denn folgende Punkte träfen allesamt zu:

1. Es dürfte absolut keine Anzeichen für die regierende Elite geben (trifft auf die Illus schon mal nicht zu, sonst gäbe es dieses Board nicht ), da sich die Menschen sonst der psychohistorischen Beobachtung zumindest teilweise bewusst sind und zunehmend chaotisch reagieren.
2. Die regierende Elite muss ein weit grösseres Verständnis für die Mathematik der Psychohistorik besitzen.
3. Aufgrund der Massenträgheit muss die regierende Elite entweder sehr gross sein (was die Erfüllung von Punkt 1 zusätzlich verkompliziert) oder ihr muss besonders viel Zeit zugebilligt werden (was sie handlungsunfähig machen würde).

Die Möglichkeit einer NWO, bei der einer (oder mehrere) dieser Punkte nicht erfüllt sind, wäre nur dann gegeben, wenn ein Faktor zuträfe, den die Psychohistorik nicht berücksichtigen kann. Das könnte u.A. sein: Ausserirdische, fortgeschrittene Technologien (wobei auch da die Technologie der der zu regierenden Menschheit Jahrhunderte, wenn nicht Jahrtausende vorraus sein müsste) oder Veränderung der menschlichen Reaktionen auf bestimmte Stimuli (z.B. durch Mind Control, etc.). All dies würde die psychohistorischen Berechnungen zusammenbrechen lassen.

Im Klartext: Ohne Aliens oder Mind Control halte ich die Chancen für die vollständige Erschaffung einer Illuminati-Weltregierung für ziemlich klein, und die Chancen für das Fortbestehung dieser "NWO für noch unwahrscheinlicher. Sollten Aliens, etc. eine Rolle spielen, kann ich nichts Genaues sagen.

 

Diese Gruppe könnte Punkt 1 niemals voll umsetzen. Die Illuminati tun ja genau das, und genau deshalb wissen wir von ihnen. QED.

 

Nein! Schon allein das Vorhandensein solcher Gerüchte verursacht das Hinterfragen der aktuellen Gesellschaft, und schliesslich die Rebellion dagegen. Bemerkbar wird dies z.B. hier im Forum.

Der Mensch hat immer schon versucht, das Verhalten der Massen auf bestimmte Stimuli zu berechnen. Verschiedene Politiker (Caesar, Alexander, etc.) schienen dies mehr oder weniger gut hinbekommen zu haben. Ernsthafte Forschung wurde ab der Mitte des 19. Jahrhunderts betrieben, etwa zur gleichen Zeit, in der auch die verschiedenen ideologischen Richtungen (Nationalismus, Kommunismus, Zionismus, etc.) auftraten.

Der Begriff "Psychohistorik" für diese Forschung trat zum ersten Mal 1958 im Science-Fiction Roman "Foundation" von Isaac Asimov auf, wurde aber schnell auf den bereits vorhandenen Forschungszweig übertragen.

Trotz ihres relativ langen Bestehens (ca. 150 Jahre) ist die Psychohistorik noch nicht als "Wissenschaft" anerkannt und wird als Pseudowissenschaft gehandhabt. Meiner Erfahrung nach gelten ihre Axiome dennoch.

Es geht vor Allem um Massenträgheit, um die Faktoren, die zu Aufständen führen, oder zu Kriegen, etc.

Such' mal bei Google! Da findest du sicher was. Aber Vorsicht: Es gibt noch eine andere "Wissenschaft", die oft fälschlich als Psychohistorik bezeichnet wird, nämlich die Anwendung der Freudschen Gesetze auf historische Pesönlichkeiten. Diese ist hier nicht gemeint!

 

Ich habe hier im Forum erfahren, dass das eine zum anderen führt.

Inzwischen sind die Illus mir fast nicht mehr wichtig. Ich will eigendlich erstmal ein vereinigtes Europa, um die imperialistischen, semifaschistischen USA aufzuhalten.

 

... und ein imperialstisches, semifaschistisches Europa zu haben ?

Ich geb's ja zu, ein wenig süffisant ist mein Kommentar schon.
Grundsätzlich stimm ich dir da auch zu - bis auf das semifaschistische USA - da würde ich erst deine Begriffserklärung hierzu hören, es gibt ja einige Lobbys in den USA - und zumindest eine SEHR einflussreiche Lobby dort kann ich beim besten willen nicht als semifaschistisch bezeichnen.

Und ein vereintes Europa ist sicherlich ein wichtiger Meileinstein in der historischen Entwicklung von Europa.

Aber ?
Aber ein vereintes Europa hat wenig Chancen gegen die USA wenn
a) Spitzenkräfte der Forschung aus Europa in die USA von starken Geldgebern - Pharmakons etc.- angelockt werden.
b) der Markt in den USA ohne staatliche Belastung funktioniert - man denke, die meisten Regierungen in Europa haben das Problem von hohen Schulden, alternder Bevölkerung und fehlende Pensionseinzahlungen.

Am besten wäre es wenn die Eropäische Union endlich die Zähne zusammenbeisst, ihre interne Korruption konsequent minimiert (weg mit Korrupten Politikern und Räten!) und auf eigenen Beinen steht.

Die europäische "schnelle Eingreiftruppe" als sukzessiver Counterpart zur NATO, das europäische Forschungsprogramm für Galileo als Alternative zu GPS der AMIs und Europas WIRKLICH grosse Chance im Nahen Osten, China , GUS etc... an Einfluss zu gewinnen - man denke nur, USA ist dort nicht sehr beliebt - sind Chancen die unbedingt genützt werden müssen.

und wenn ich ein eigenes Quote zu diesem hier

anfügen darf:


Ich will eigentlich erstmal DAS Europa der Zukunft, um in Kooperation mit den USA ein Leben miteinander zu schaffen.

 

Lol, das Europa sollte natürlich DEMOKRATISCH sein. Die meisten europäischen Staaten sind jedenfalls wesentlich demokratischer als die USA. Wobei man sagen muss, dass der amerikanische Einfluss auch in Europa die Demokratie schwächt.

Dann muss eben der europäische Staat Wissenschaftler so massiv unterstützen, dass sie keine Veranlassung mehr haben, in die USA zu gehen. Ausserdem sollte der europäische Staat keine Wissenschaft vernachlässigen und keine Erkenntnisse blockieren.

Das ist natürlich ein Problem, aber kein unlösbares.

Allerdings!

Genau! Die USA sind stark, aber unbeliebt. Also muss Europa, anfangs nicht besonders stark im Vergleich zu Amerika, sich möglichst viele Freunde in Asien und der 3. Welt machen.

Vor allem muss sich Europa von der Vorherrschaft der USA lösen. Gegen Beziehungen mit den USA habe ich nichts, aber sobald eine Seite anfängt, die andere 'rumzukommandieren (wie es die USA mit den anderen Nato-Mitgliedern tut), müssen entweder die Konditionen des Vertrages geändert werden, oder der Vertrag wird aufgelöst, so einfach ist das. Mit anderen Worten: Entweder die USA erkennt die EF (europäische Föderation) als gleichwertigen Nato-Partner an, oder der Nato-Vertrag wird aufgelöst. So einfach ist das für mich!

Ein Vertrag kann immer nur auf gegenseitigem Respekt und Vertrauen aufbauen!