Pentagon-Flugzeug -> Lüge

[Sueder]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Oh. Das sieht plausibel aus. Für jede sachdienliche Korrektur bin ich dankbar. Also Danke.

Viele sachen die noch als "Beweise" durchs Netz geistern sind schon lange Plausibel widerlegt.

Das Problem ist das eine Truther-Seite von der anderen kopiert und diese meistens bei Google als erstes angezeigt werden. Mit der Widerlegung beschäftigen sich dagegen sehr wenige Seiten im Netz. Mosaik911.de war eine gute Seite die leider nicht mehr aktiv ist. Auch der Blog von Mr. Barracuda ※Infokrieg - Lügen für die 'Wahrheit'※ | Helm auf, Internet an! Jetzt mit Premiumcontent im Kommentarbereich! hat tief vergraben noch mit ein paar Fakten aufzuwarten.

 

[lava]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

http://911review.org/Wget/investigate911.batcave.net/facade-intactesma2.jpg
...am Ende noch dieses große letzte Loch hinterlassen?
http://cdn.historycommons.org/images/events/a680_pentagon_hole_2050081722-18055.jpg

ich vermute mal das größe dieses loches dem 2,5m-loch auf der hinterseite des 3. rings entspricht (siehe ein paar kommentare weiter oben),
das 19m-loch an der vorderseite entstand erst nach dem zusammensturz,

ist das loch auf dem ersten bild das einzige loch bzw. das größte loch das kurz
nach dem einschlag vorhanden war ?
es ähnelt fasst einem doppeltür-eingang


ein frage wäre auch warum das pentagon-abwehrsystem nicht funktioniert hatte ?
was für einen angriff vom boden aus sprechen würde ( vorausgesetzt das das abwehrsystem aktiv war)

 

[Plinius]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

ist das loch auf dem ersten bild das einzige loch bzw. das größte loch das kurz
nach dem einschlag vorhanden war ?
es ähnelt fasst einem doppeltür-eingang

Bei dem abgebildeten Loch ist der Großteil des Lochs durch den Löschschaum verdeckt.

ein frage wäre auch warum das pentagon-abwehrsystem nicht funktioniert hatte ?

Was für ein Abwehrsystem?

 

[lava]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Was für ein Abwehrsystem?

hmm, hat es oder hat es kein raketen-abwehrsystem ? noch nicht mal ein mobiles rund ums pentagon ?
iwie scheinen da die meinungen im netz auseinanderzugehen

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

ich vermute mal das größe dieses loches dem 2,5m-loch auf der hinterseite des 3. rings entspricht (siehe ein paar kommentare weiter oben),
das 19m-loch an der vorderseite entstand erst nach dem zusammensturz,

ist das loch auf dem ersten bild das einzige loch bzw. das größte loch das kurz
nach dem einschlag vorhanden war ?
es ähnelt fasst einem doppeltür-eingang)

Ich wüsste derzeit nicht von einem anderen "Früh-Foto-Defekt" und kenne eigentlich nur diese Bilder von vor dem Einsturz.
Aber es ist wohl kein Doppeltür-Eingang. Auf einem Video waren mal Aussagen dazu, aber ich kann mich nicht genau erinnern. Ich denke, da hängt was runter, das sich oben abgelöst hat. Mir scheint, da hat
etwas die Wand zwischen zwei Fenstern rausgehauen.

ein frage wäre auch warum das pentagon-abwehrsystem nicht funktioniert hatte ?

vielleicht sollte es nicht. Das große Flugzeug auf dem Nordkurs "durfte" ja auch dicht über das Pentagon rauschen.

was für einen angriff vom boden aus sprechen würde ( vorausgesetzt das das abwehrsystem aktiv war

Von diesen Früh-Fotos her hatte ich auch schon den Gedanken an eine Bodenexplosion. Aber das passt nicht gut zum "Verwüstungsweg" hin zu dem Ausgangsloch in Ring C. Dessen Verlängerung wiederum zum Südkurs passt.
Ich denke schon, dass da etwas reinflogen ist. Etwas ziemlich kleines. Etwas, das möglicherweise nicht an der Wand außen explodierte, sondern sie durchdringen konnte und erst im Inneren explodierte.

Aber ich halte das alles für überflüssige Spekulation. Es ist im Grunde ganz egal, wie dieser Schaden zustande kam. Es ist doch völlig ausreichend zu wissen, dass es keine Boeing 757 gewesen sein kann. Das genügt, um die offizielle Version zu Fall zu bringen. Deshalb kann man sich eigentlich an dieser Stelle darauf ausruhen ohne sich auf glitschiges und brüchiges Spekulationseis zu begeben.

 

[Plinius]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

hmm, hat es oder hat es kein raketen-abwehrsystem ? noch nicht mal ein mobiles rund ums pentagon ?
iwie scheinen da die meinungen im netz auseinanderzugehen

Nur ein kleiner Hinweis, in der Nähe des Pentagon befindet sich ein Großflughafen, der Ronald-Reagan-Airport. Das Pentagon liegt direkt in dessen Einflugschneisse.

Das große Flugzeug auf dem Nordkurs "durfte" ja auch dicht über das Pentagon rauschen.

Dumm nur, dass niemand ein Flugzeug über das Pentagon fliegen sah, obwohl doch ein Stau vor dem Pentagon war und etliche Leute eine hervorragende Sicht auf das Pentagon hatten.

Anhang anzeigen 2628

Ich denke schon, dass da etwas reinflogen ist. Etwas ziemlich kleines. Etwas, das möglicherweise nicht an der Wand außen explodierte, sondern sie durchdringen konnte und erst im Inneren explodierte.

Es ist etwas großes reingeflogen, das die Wand durchdrang und explodierte, eine Boeing 757.

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

hmm, hat es oder hat es kein raketen-abwehrsystem ? noch nicht mal ein mobiles rund ums pentagon ?
iwie scheinen da die meinungen im netz auseinanderzugehen

Ich habe mich über diese Frage noch rein gar nicht informiert. Locker aus der Hüfte heraus würde ich aber schon annehmen, dass die USA auch über bodengestützte Luftabwehrwaffen verfügt. Eine andere Frage wäre aber die Einsatzbereitschaft. DEFCON 3 wurde jedenfalls erst ausgerufen als alles vorbei war. Vielleicht werden dann erst die Abwehrraketen aktiviert? Oder erst bei 4? ich könnte mir vorstellen, dass die bodengestützte Luftabwehr eher an den "Außenbereichen" der USA steht. Ein wenig "Extra-Abwehr" am Pentagon wäre vielleicht nicht ganz verkehrt, aber es kann auch sein, dass man es für überflüssig hielt, weil man militärische Gegner lange vor einem Erreichen des Pentagon abwehren wollte und sich sozusagen sagte: Wenn einer bis dahin kommt, dann ist eh alles zu spät ...

- - - Aktualisiert - - -

Bei dem abgebildeten Loch ist der Großteil des Lochs durch den Löschschaum verdeckt.

Auf dem anderen Foto sieht es nach dem 1. Stock aus. Hast Du einen Link für ein Vor-Einsturz-Foto ohne Sichtbehinderung auf Lager?

 

[lava]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Ich habe mich über diese Frage noch rein gar nicht informiert. Locker aus der Hüfte heraus würde ich aber schon annehmen, dass die USA auch über bodengestützte Luftabwehrwaffen verfügt.

ich glaub die DEFCON-stufe ist in dem fall egal (wobei diese rückwärts gezählt wird ),
ich kann mir eigentlich nicht vorstellen das das pentagon einem angriff aus der luft völlig ungeschützt ausgeliefert ist,

lt. wiki ist die boeing durch das eisentor für zulieferer rein und dann explodiert
wobei ich nicht weiss ob das sarkastisch gemeint ist:

Das Einschlagloch war anfangs fast nicht auszumachen, da die entführte Boeing 757 mittig auf ein Eisentor für Zulieferer einschlug und erst im Gebäudekomplex in einer Kerosin-Feuerwolke explodierte

American-Airlines-Flug 77

das bild mit den einschlagsloch scheint also das beschädigte eisentor zu sein in welches die vermeintliche boing lt. offiziellen angaben reingeflogen ist,
wie der terrorist mit so einer dicken boeing eine zeit lang nur wenige meter über die erde fliegen kann und dann direkt das eisentor treffen kann ist schon mehr als beachtlich,
selbst für eine automatisch gesteuerte cruise-missile ist das schon eine herausforderung, geschweige denn für einen ungeübten al-quaida-freizeitpiloten :uuups:

es gibt übrigens raketen die mehrere wände durchschlagen können und die man so programmieren kann das sie zb nur im 1. oder im 3. raum explodieren

ok, bleibt nur noch das rätsel der umgeknickten lichtmasten ...

 

[dtrainer]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Wer sagt denn, daß er auf das Tor gezielt hat? Er hat es halt getroffen. Stell dir vor, er hätte zufällig einen Briefkasten zerdeppert und Wiki hätte das erwähnt...

 

[lava]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Wer sagt denn, daß er auf das Tor gezielt hat? Er hat es halt getroffen. Stell dir vor, er hätte zufällig einen Briefkasten zerdeppert und Wiki hätte das erwähnt...

dann war das aber ein echter glückstreffer für den alquaida-hobby-piloten,
könnte mir vorstellen das das tor schwächer ist als die mauer,

die fenster darüber waren sogar noch intakt,
vieleicht hat der hobby-pilot auch solange gewartet bis das tor kurz offenstand und ist dann erst mit der voll besetzten boing in die einfahrt reingeflogen

 

[Sueder]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Es waren und sind auch keine ständigen Luftabwehreinheiten ums Pentagon stationiert. Wie schon jemand geschrieben hat ist das Pentagon genau in der Einflugzone vom Ronald-Reagan-Airport. Da müsste man zig dutzend mal täglich innerhalb von Sekunden die Entscheidung treffen ob man jetzt eine Maschine abschiesst oder nicht.

Was das erwischte Tor angeht sage ich mal folgendes:
Es gibt jeden Tag auf der Ganzen Welt Ereignisse wo man ganz knapp an einer Katastrophe vorbeischrammt. Und es gibt auch Fälle wo das Schicksal zuschlägt.
Die Leute in diesen Flugzeug hatten z.B. ziemlich viel Glück:
Misslungene Landung am 01.03.08 auf dem Flughafen Hamburg wegen Sturm Emma - YouTube
Andere Leute hatten nicht so viel Glück wie die Leute die im Pentagon gearbeitet haben.

Nebenbei frage ich mich was es für ein Sinn für eine Verschwörung die nicht von Al-Kaida stammte das Pentagon anzugreifen. Mit hoher wahrscheinlichkeit wurde das Pentagon zum Angriffszeil weil es am leichtesten zu finden war. Ein Angriff. Z.B. auf das Weiße Haus oder den Kongress wäre was die Psychlogische Wirkung anging noch besser gewesen.

In den Massenmedien intressiert sich kaum jemand für das Pentagon, Flug 77 und 93. WTC 1&2 waren die entscheidenden Ziele was die Terroristische Wirkung anging und sind heute immer noch in den Medien präsent.

 

[Nachbar]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

[...]Nebenbei frage ich mich was es für ein Sinn für eine Verschwörung die nicht von Al-Kaida stammte das Pentagon anzugreifen. Mit hoher wahrscheinlichkeit wurde das Pentagon zum Angriffszeil weil es am leichtesten zu finden war. Ein Angriff. Z.B. auf das Weiße Haus oder den Kongress wäre was die Psychlogische Wirkung anging noch besser gewesen.[...]

Wenn die (meiner Ansicht nach wahrscheinlich amerikanische) Interessengruppe, die hinter den Abschlägen stand, den Tag gern mit der Headline "Angriff auf die USA" beenden wollte, weil das im Sinne ihrer Interessen war, dann hatte das Pentagon einen sehr hohen symbolischen Wert.

Die Zerstörung des Weissen Hauses oder des Kongresses wird jedoch kein Amerikaner akzeptieren, diese Gebäude sind einfach heilig. Das ist meiner Ansicht nach auch der Grund, warum Flug "United 93" sein Ziel nicht erreichte. Das Ziel dürfte das Weisse Haus gewesen sein. Und musste es auch sein, denn ohne dieses Ziel im Portfolio zu haben, hätte man den gesamten Plan gegenüber den Attentätern nicht glaubhaft machen können. Daher musste der erfolgreiche Abschluss dieses Fluges während der laufenden Operation verhindert werden.

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Wer sagt denn, daß er auf das Tor gezielt hat? Er hat es halt getroffen. Stell dir vor, er hätte zufällig einen Briefkasten zerdeppert und Wiki hätte das erwähnt...

Stellt Euch doch bitte einfach mal vor, Ihr wärt selbst der Terrorpilot, der mit einer Boeing 757 das Pentagon angreifen will. Ihr habt praktische Flugkenntnisse mit Kleinflugzeugen, Simulatorkenntnisse mit Verkehrsflugzeugen. Simulatorkenntnisse muss man wohl gar nicht so gering schätzen, sie werden betrieben um das Echte realitätsnah zu ersetzen. Aber dennoch: Ein routinierter, erfahrener Pilot seid Ihr nicht. Und das ist euch auch bewusst. Nun habt ihr also dieses Flugzeug in der Hand, es ist eure Selbstmordwaffe. Ihr werdet mit dieser Aktion euer Leben beenden. Würdet Ihr nicht ein großes Interesse daran haben, dass Ziel auch wirklich zu treffen? Und Risiken vermeiden? Also einen für euch sicheren Weg fliegen?

Der sichere Weg wäre schräg von oben in das Pentagon einzuschlagen.

Was um alles in der Welt sollte den Terrorpiloten dazu gebracht haben, es für eine gute Idee zu halten, das Pentagon im extremen Tiefflug anzufliegen? Wo dann ein winziger Fehler genügt, um vor dem Ziel auf dem Boden zu enden? Was soll das Motiv dafür sein? Wenn es doch genügt, das Pentagon irgendwie irgendwo zu treffen? Warum fast direkt am Boden einschlagen?

Für eine programmierte Waffe ist das hingegen sehr plausibel. Programmiert z.B. auf einen finalen Zielanflug in 2 Meter Höhe.

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

ok, bleibt nur noch das rätsel der umgeknickten lichtmasten ...

Auch dieses Rätsel scheint gelöst. Nirgendwo ist soviel trickreiche Manipulation so gut erkennbar wie am Pentagon. Der Plan: Wir lassen ein großes Flugzeug dicht über das Pentagon hinwegfliegen und genau in dem Moment, in dem dieses Großflugzeug das Pentagon erreicht, schlägt eine Lenkwaffe ein. Das große Flugzeug flog den Nordkurs der durch Zeugen belegt wird. Die Waffe flog den Südkurs. Um den Anschein zu erwecken, dass nicht die Waffe, sondern eine Boeing diesen Südkurs flog, wurden diese Lichtmasten umgehauen.

Und für einen Lichtmast ist so eine Manipulation bewiesen. Und wenn es für einen bewiesen ist, dann gilt es für alle.

Das Beweismittel ist der Taxifahrer Lloyde England. Dem sei so ein Lichtmast in sein Taxi eingeschlagen. Bekannt wurde dieses Foto: http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/1-1s.jpg

Und in diesem Video wird aufgezeigt, dass eine Manipulation vorlag:

Cab Driver Involved In 9/11 Pentagon Attack Admits "It Was Planned" VERY INTERESTING!! - YouTube

Leider sind Englischkenntnisse erforderlich. Bitte ca. 15 Minuten investieren. Lloyde George wirkt dort wie ein recht einfach gestrickter, lieber älterer Herr, der in eine Manipulationshandlung verwickelt wurde und ziemlich leicht einknickt, als er aufgrund von Widersprüchen unter etwas Druck steht. Schon diese Widersprüche und seine Aussagen über den Mann, der Fotos machte, sind interessant. Die Krönung des Ganzen beginnt aber ca. bei Zeitpunkt 12:00 im Video. Lloyde George denkt dort, es würde nichts aufgezeichnet und plaudert vor sich hin. Er sagt ganz offen und direkt, dass das Ganze nicht die Wahrheit ist, sondern eine Story. "It's not the truth. It's his Story." Er meint den Mann, der ihn da reinzog, Fotos machte und auch angeblich half, den Lichtmast aus dem Taxi zu entfernen. "It has nothing to do with the thruth, it's his story". "This is too big for me. Man, this is a big thing".

Dieses Video zeigt einen Teil des auch zu empfehlenden (englischsprachigen) Films (speziell zum Pentagon): NATIONAL SECURITY ALERT - 9/11 PENTAGON ATTACK - YouTube

Wer nun gar kein Englisch kann, dem bleibt ein kleiner Umweg über eine deutschsprachige Seite, die jedoch Propaganda gegen die Beweiskraft des genannten Materials machen will. Zumindest zeigt sie aber in deutscher Sprache auf, dass es den "Fall Lloyd England" wirklich gibt: Die Pentagon "Überflug-Theorie" | Tatort: Pentagon

Dort wird handelsübliche Propaganda betrieben. "Herr England macht in dem Video-Interview mit CIT einen geistig verwirrten Eindruck." Und Interviewer Craig Ranke ist überhaupt suspekt, er übt böse Druck aus. Er ist böse. Es ist wahr, dass Lloyd England schlicht ausgetrickst wurde. Lloyd England ist nicht verwirrt, sondern einfach ein einfach gestrickter Mann. Ganz leicht auszutricksen.

Bitte immer aufmerksam werden, wenn der Informant, hier Craig Ranke, selbst angegriffen wird. Eine absolut übliche Propagandatechnik ist: "Wenn Du die Information nicht zerstören kannst, dann zerstöre den Informanten".

Jene deutschsprachige Abhandlung stammt von einem Herrn König. Der scheint einerseits wirklich gut informiert, trickst aber anderseits erkennbar rum. Und lügt!

Beispiel. Herr König: "Warum gibt es keinen Augenzeugen für einen Überflug oder Wegflug des Passagierflugzeuges vom Pentagon? Für den Anflug gibt es bekanntlich sehr viele Augenzeugen, aber für einen Überflug keinen einzigen"

Tatsächlich benennt der Film Zeugen für den Überflug eines großen Flugzeugs. Eine Zeugin ganz konkret genau dafür, sie will es richtig gesehen haben. Das ist auch die einzige Augenzeugin im Film, aber schon mal mehr als keine. Dann bringt der Film Hörzeugen. Zeugen, die nach der Explosion ein Flugzeug fliegen hörten. Und schließlich beansprucht der Film eine "dritte Zeugensorte", nämlich jene, die meinten, ein großes Flugzeug von oben quasi ins Dach des Pentagon einschlagen gesehen zu haben. Hier hat der Film die These, dass diese Zeugen das nicht wirklich sahen, sondern mehr annahmen, schlussfolgerten oder es ihnen so erschien. Zur offiziellen Version passen diese Zeugen nicht, denn offiziell und tatsächlich schlug ja kein Flugzeug von oben ein. Daher können diese Zeugen in Wirklichkeit Zeugen des Überflugs gewesen sein.

Der Mangel an ganz direkten Augenzeugen hat aber seine Erklärung. In diesem Fall "Magie". Magier lassen viele Dinge verschwinden. Nicht wirklich, doch sie erzeugen beeindruckende Illusionen davon. Was ist einer ihr wichtigsten Tricks dabei, wohl der wichtigste überhaupt? Die Ablenkung des Beobachters. Was ließ am Pentagon (anscheinend) das große Flugzeug verschwinden? Die Explosion. Alle schauten nun dorthin. Vollkommen gebannt. Und so konnte das große Flugzeug "magisch" verschwinden. Weggezaubert. Für manche Zeugen schlug es deshalb ins Dach des Pentagon ein. Und trotzdem gibt es ja noch eine direkte Augenzeugin und die Hörzeugen.

Eine ganz besonders dreiste Lüge des Herrn König: "Ein Überflug hätte viel Aufsehen erregen müssen: Ein Passagierflugzeug, das im Tiefflug das Verteidigungsministerium bombardiert und wegfliegt"

Es ist aber in keinster Weise die These von der durch Herrn König kritisierten CIT, dass das Passagierflugzeug das Pentagon bombardiert habe. CIT will nur den Überflug beweisen. Die Explosion kam von einem anderen Objekt.
Und auch das ist eine übliche Propagandamethode: Der Gegenseite einfach etwas in den Mund legen. Etwas absurdes. Und Bombardierung durch ein Passagierflugzeug ist absurd, da winkt jeder gleich ab, der das liest und nicht weiß, dass dieser Unfug von CIT gar nicht behauptet wird.

Somit ist über diesen Herrn König zu sagen:

1. Er ist ausgezeichnet informiert, denn so bekannt ist all dies im deutschsprachigen Raum noch nicht.
2. Er lügt.
3. Er verwendet ganz übliche Propagandatechnik.

Schlussfolgerung: Herr König ist Teil einer professionellen Desinformationsoperation. Er ist wahrscheinlich mit einem Geheimdienst verbunden.

Das wiederum unterstreicht die Bedeutung der Thematik.

Doch eines muss ich immer wieder betonen: Es ist nicht mehr so wichtig, was wirklich im Pentagon explodierte und auch nicht was wirklich mit den Lichtmasten geschah. Die offizielle Version zum Pentagon stürzt bereits damit vollkommen ein, dass das große Flugzeug den Nordkurs flog. Alles andere ist spekulative Zugabe.

 

[TFox]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Der sichere Weg wäre schräg von oben in das Pentagon einzuschlagen.

Genau das Gegenteil ist der Fall. So ist es am schwierigsten zu treffen. Ist dir klar, mit welcher Geschwindigkeit so eine Maschine heranrauscht? Auf diese Weise könnte nur ein erfahrener Pilot das Ziel treffen.
Bist du dagegen schon auf der richtigen Höhe, ist es viel einfacher. Und solltest du die Maschine etwas verreißen und sie zu früh am Boden sein, was soll's? Durch ihr Tempo und ihre Masse wird sie dennoch in das Gebäude krachen.

- - - Aktualisiert - - -

@ Thinktwice

Um meine Frage von noch einmal zu stellen, die meist von allen ignoriert wird:

Mal angenommen, es würden tatsächlich die amerikanische Regierung o.ä. dahinterstecken. Warum sollte man einen derartig irrsinnigen Aufwand betreiben, der hier immer zur Erklärung herangezogen wird, wenn das einfachste wäre, die Anschläge so durchzuführen, wie sie passiert sind, also einfach Flugzeuge in Gebäude fliegen zu lassen? Warum?

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Nebenbei frage ich mich was es für ein Sinn für eine Verschwörung die nicht von Al-Kaida stammte das Pentagon anzugreifen. Mit hoher wahrscheinlichkeit wurde das Pentagon zum Angriffszeil weil es am leichtesten zu finden war. Ein Angriff. Z.B. auf das Weiße Haus oder den Kongress wäre was die Psychlogische Wirkung anging noch besser gewesen.

In den Massenmedien intressiert sich kaum jemand für das Pentagon, Flug 77 und 93. WTC 1&2 waren die entscheidenden Ziele was die Terroristische Wirkung anging und sind heute immer noch in den Medien präsent

Angeblich wurde ja auch ein Angriff auf Washington geplant. Flug 93. Der gescheiterte. Symbole! WTC. White House. Pentagon. Nicht irgendwas, sondern richtig ins Herz zur maximalen Schockwirkung bei den US-Bürgern.

Und die Medien interessieren sich deshalb nicht mehr sehr für die Fälle Pentagon und Shanksville, weil man die Schockwirkung ja damals hatte (erledigt) und heute Pentagon und Shanksville die auf den ersten Blick schon "eigenartig" erscheinende Sachverhalte zeigen, was am WTC nicht so ist. Man will da lieber keinem einem ersten Stolperstein vor die Nase senden.

- - - Aktualisiert - - -

Die Zerstörung des Weissen Hauses oder des Kongresses wird jedoch kein Amerikaner akzeptieren, diese Gebäude sind einfach heilig. Das ist meiner Ansicht nach auch der Grund, warum Flug "United 93" sein Ziel nicht erreichte. Das Ziel dürfte das Weisse Haus gewesen sein. Und musste es auch sein, denn ohne dieses Ziel im Portfolio zu haben, hätte man den gesamten Plan gegenüber den Attentätern nicht glaubhaft machen können. Daher musste der erfolgreiche Abschluss dieses Fluges während der laufenden Operation verhindert werden.

Ich sehe das gar nicht so, dass die amerikanische Interessengruppe das Weiße Haus letztlich verschonen wollte. Nö, das wollten sie auch treffen, aber es gelang nicht. Doch auch dort wollten sie nicht mit der echten "United 93" treffen, sondern mit einer echten Waffe wie im Pentagon. In diesem Fall wurde die echte Waffe aber abgeschossen. Bei Shanksville, wo es so wenig Flugzeugtrümmer gibt. Wäre die Sache erfolgreich verlaufen, so hätte es wohl am Weißen Haus denselben Trick wie beim Pentagon gegeben.

Es gibt inzwischen einige erhebliche Indizien für das hinterlistige Ausschalten der US-Luftabwehr. Es ist ja ganz und gar nicht so, dass nun die ganze US-Air-Force in Allianz mit amerikanischen Tätern stand. Nur wenige in bestimmten und höheren Positionen. Colonell Marr ist sehr verdächtig. Doch die Air Force an sich, die wollte gerne funktionieren und abwehren.

Aber sie wurde daran gezielt gehindert. Dabei spielen eine Rolle: Operation Vigilant Guardian. Kommunikationsstörungen. Gezielte Fehlleitung von Jagdflugzeugen. Fehlende oder zu späte Verwendung der Einheiten von anderen Stützpunkten als Otis und Langley. Eine Hauptquelle für Spuren in dieser Richtung sind 30 Stunden an verfügbar gewordenen Aufzeichnungen des Funkverkehrs, auf denen aber entscheidende Bandspuren weiter fehlen. Dies und anderes liefert einige heftige Indizien, das sind aber eher so Fetzen von etwas Größerem, das im Dunkel bleibt. Dieser Bereich ist sehr kleinteilig und puzzlig und kann nicht mal eben dargestellt werden.

Interessierten konkret dazu sei empfohlen: "Inside 9/11 - Neue Fakten und Hintergründe zehn Jahre danach", Paul Schreyer, Kai Homilius Verlag, ISBN: 978-3-89706-399-0"
Es ist kein Wälzer, mehr ein Büchlein. 8,80€ bei Amazon.

Nun, die hier nicht darstellbare, gezielte Ausschaltung der eigenen Luftabwehr durch leitende US-Militärs funktionierte gut, aber nicht ganz perfekt. Bei Shanksville gelang der Air Force ein Abschuss, der ihr eigentlich gar nicht hätte gelingen sollen.

 

[Sueder]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Ich halte das Weiße Haus für ein relativ schwer zu treffendes Ziel. So groß ist es auch nicht. Ich tippe mal darauf das die Terroristen in Flug 77 es einfach nicht gefunden haben und dann das markanteste Gebäude im Blickfeld angegriffen haben.


Gibt es nicht irgendeinen freien Flugsimulator im Netz?

 

[Sushilover]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Gibt es nicht irgendeinen freien Flugsimulator im Netz?

Ich weiß nicht genau, ob das ein so guter ist´: ÐвиаÑимулÑтор ТУ-154 - Ðвиаигры - Онлайн игры - TuTavia.ru - ÐÐ²Ð¸Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð½Ð°ÑˆÐµ хобби и жизнь.. Für einen guten Flugsim. brauchst du denke ich schon FSX.
Soweit ich weiß/vermute, sollte UA 93 aufs Weiße Haus gehen, also dürfte es geplant gewesen sein, dass AA 77 aufs Pentagon ging. Die Koordinaten vom Weißen Haus werden denen ja wohl bekannt gewesen sein - also eher nicht verfranzt

- - - Aktualisiert - - -

Das Ausweichziel von UA 93 sollte das Kapitol sein, falls es mit dem Weißen Haus nicht klappen sollte...

 

[Sueder]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

WEnn man auf der Suche nach spektakulären Zielen war ist aber das weiße Haus Symbolträchtiger als das Pentagon. Das Symboliisch wichtigste Ziel war WTC 1&2 in New York. Die Gebäude waren weltweit bekannt und relativ Leicht zu finden. die Freiheitsstatue wäre auch ein Lohnendes Ziel gewesen allerdings wäre die Zahl der Opfer wohl eher im 3 stelligen Bereich gewesen. Und welche International bekannten Gebäude bleiben dann noch über. Für mich bleibt da nur das Weiße Haus und das Pentagon. Die Zerstörung des Kongresses hätte zwar die USA schwer getroffen und die Zahl der Opfer wäre sehr hoch gewesen aber das Gebäude ist nicht so bekannt.

Wenn man sich ein Luftbild von Washington DC aufruft und keine Ahnung hat wo welches Gebäude liegt ist das Pentagon am leichtesten zu finden. Das weiße Haus hätte aber eine höhere symbolische Wirkung erzielt. Also stellte es eigentlich ein wichtigeres Ziel als das Pentagon da.

Ich habe diesen Flugsimulator gefunden:
FlightGear - Download - CHIP Online

kommt mir etwas sicherer vor als nicht Russisch sprechender Mensch.

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

@ Thinktwice

Um meine Frage von noch einmal zu stellen, die meist von allen ignoriert wird:

Mal angenommen, es würden tatsächlich die amerikanische Regierung o.ä. dahinterstecken. Warum sollte man einen derartig irrsinnigen Aufwand betreiben, der hier immer zur Erklärung herangezogen wird, wenn das einfachste wäre, die Anschläge so durchzuführen, wie sie passiert sind, also einfach Flugzeuge in Gebäude fliegen zu lassen? Warum?

Vorab eine Kernthese dabei: Keines der vier Verkehrsflugzeuge schlug irgendwo ein. Und keines wurde von El-Kaida-Terroristen entführt. In die WTC-Tower flogen ferngesteuerte Boeing des Militärs. Nicht aus dem regulären Bestand, sondern aus Schwarzkassen eigens dafür angeschafft. Schau Dir alle Filme zu den WTC-Einschlägen an! Insb. zum zweiten Einschlag siehst Du ein großes Flugzeug, ja. Aber siehst Du wirklich ein Verkehrsflugzeug? Viele Augenzeugen berichteten, dass sie ausdrücklich keinen Airliner sahen. Wohl aber eine Militärmaschine. Ohne Fenster.

Im Pentagon schlug hingegen eine Flugwaffe ein.

Warum nun keine echten entführten Flugzeuge verwenden? Weil das gar nicht möglich war. Es war nicht wirklich möglich, dass tatsächlich in vier Fällen Flugzeugentführer aus Nah-Ost nur mit Plastikmessern oder Teppichmessern Flugzeuge in ihre Gewalt bringen, die Flugzeuge steuern, die Ziele finden, die Ziele treffen. Menschen mit Plastik - oder Teppichmessern sind nicht sehr gefährlich. Ihre Waffen haben keine Fernwirkung, es sind Nahkampfwaffen. Schon einer allein könnte so einen Entführer mit Glück überwinden. Gegen gleichzeitige Angreifer wäre der Messermann völlig chancenlos in der Enge des Flugzeugs. Man kann so etwas nicht planen und erwarten, dass es funktioniert. Viel zu unsicher, ganz hochriskant. Und es wäre in der Planung als vollkommen unwahrscheinlich einzustufen, dass die Entführer, wenn sie denn mit ungeheurem Glück die Entführung an sich geschafft hätten, danach in der Lage sein würden, ihre Ziele zu finden und zu treffen.

Das nächste Problem: Es gab gar keine 19 Menschen, die bereit waren so zu sterben.

Man machte es deshalb nicht einfach so wie später behauptet, weil es schlicht gar nicht einfach war sondern total riskant. Und eigentlich unmöglich.

Also ging man den sicheren Weg: Die vermeintlichen Terroristen hatten direkte oder indirekte Verbindung zum Geheimdienst. Einige waren unter Beobachtung, doch durch den Abbruch der Operation "Able Danger" wurden sie geschützt. Sie sollten ihre Aufträge ungestört ausführen können. Wir wissen nicht, was ihre wirklichen Aufträge waren. Wahrscheinlich sollten sie einfach nur aus unbekannten Gründen von A nach B fliegen. Jedenfalls sollten sie an Bord dieser Flugzeuge sein. Um später als Entführer und Attentäter verkauft werden zu können.

Aber die Flugzeuge wurden tatsächlich entführt. Von anderen Tätern. Von US-Spezialisten. Mit wirklich guten Piloten dabei. US-Militär-Piloten. Diese Entführung muss gar nicht so heftig gewesen sein. Man erklärte, dass es ein terroristisches Problem gäbe und wies sich als CIA oder so aus. Und erhielt das Flugzeug ganz friedlich übergeben. Doch auch die brutale Variante ist denkbar: Man nahm das Flugzeug mit Gewalt. Aber dann nicht nur mit Plastikmessern. Vielleicht wahrscheinlicher so. Und auch eine dritte Variante ist denkbar: Diese arabischen Leute starteten tatsächlich einen Entführungsversuch. Doch an Bord waren gut bewaffnete US-Spezialisten, die genau wussten, dass es diesen Entführungsversuch geben würde und ihn professionell niederschlugen. Dann übernahmen sie das Flugzeug als "Helden" und gaben dem Piloten Anweisungen, die er gern befolgte. oder ein mitgebrachter Pilot ließ sich das Steuer übergeben. Alle Szenarien sind spekulativ und wir werden erst mal nicht erfahren, wie es genau und wirklich war.

Doch auf jeden Fall gelangten die Flugzeuge nie in die Gewalt der Araber. Sondern in die Gewalt amerikanischer Täter des "Inside-Jobs".

Alle Flugzeuge landeten irgendwo. Keins schlug irgendwo ein. Die Passagiere und die Crew und die Araber wurden allesamt ermordet. Sie sind in diesem Szenario ebenso tot wie in dem anderen. Irgendwo in diesem Szenario nahm man auch jene Ausweise der Araber an sich, die später als "Beweise" platziert wurden. Ich wüsste jedenfalls nicht, dass auch Passagierausweise gefunden wurden. Kann aber auch eine Info-Lücke sein. Wäre am Rande interessant das zu wissen.

Vielleicht magst Du fragen, warum denn dann nicht die US-Täter "einfach" die Flugzeuge in die Ziele setzten?

Nun. Die wollten auch nicht gerne sterben. Und es sind "wertvolle Mitarbeiter" der X-Gruppe, die man auch gar nicht gerne opfern wollte.

Manchmal stelle ich mir so vor, wie sich die wehrlosen Passagiere glücklich in Sicherheit an einem Ort wiederfinden, wo man ihnen dann vielleicht erklärt, dass sie nun leider sterben müssten, dass man dies zutiefst bedaure (und das vielleicht auch wirklich tut), dass sie aber im höchsten Interesse der Nation nun dieses Opfer bringen müssen. Wie die anderen Toten auch.

Am 11.9.2001 begann das größte Grauen seit Adolf Hitler. Etwas von gewaltiger, fürchterlicher Größe und Finsternis. Etwas Unvorstellbares.

Doch wir müssen es uns vorstellen. Schnell. Jetzt. Wir müssen handeln. Wir sind längst nicht mehr so kenntnislos, dass wir später sagen könnten, dass wir nichts gewusst, nichts geahnt hätten.