Die zweite Erde

[Lazarus]

@Niks Te Maken


Naja - Din-Maße würde ich nicht sagen - aber gewisse Klassifizierungen gibt es schon - zunächst mal zwischen Sternen und Planeten - im Normalfall definiert man dieses dadurch das Sterne selbstleuchtend sind - aber wie gesagt nur im Normalfall.

Dann natürlich noch Asteroiden/Planetoiden, Kometen, Monde und Planeten. Planet: Feste Bahn um das Zentralgestirn, Mond: Begleiter eines Planeten, Asteroiden: Mehr oder weniger frei fliegend, Planetoid: Sowas wie Asteroiden aber mit fester Bahn, wenn ich nicht irre. Pluto ist z.B eigentlich eher ein Planetoid, da er mit seinen lächerlichen 2.350km Durchmesser ja kleiner ist wie unser Mond! (3476km)

So - zum Planeten X:

Ich denke mal das Hauptaugenmerk sollte man auf: "ein halbes Lichtjahr von der Sonne entfernt" legen. Das sich in dieser Entfernung ein Planet gebildet hat der 1-10 Jupitermassen besitzt ist wohl ziemlich unmöglich wenn man sich mal schaut wie Sonnensysteme entstehen. Das sich eine derart große Masse so weit aussen sammelt ist nicht normal.

Die Masse eines Himmelskörper hat während seiner Entstehung ausschlaggebenden Einfluss auf sein werden: übersteigt die Masse eine gewisse Grenze wird der Druck im inneren so stark das er sich zu einem Stern entwickelt. Jupiter Z.B ist Astronomisch gesehen recht knapp dran vorbei gegangen... er mag überigens ein Gasriese sein, doch bedenke das der Druck dort Teilweise so hoch ist, das Gas dort metallische Eigenschaften annimmt. Ein brauner Zwerg ist ein absoluter Rohrkrepierer.... fast geschaft aber doch daneben.

Wenn man also davon ausgeht das dieser "Planet" ein "Wanderer" ist, den unsere Sonne "eingefangen" hat und uns quasi mit Kometen "bombadiert"..... du weisst worauf ich hinaus will?? 8)

 

[Niks Te Maken]

@Lazarus
Den größten Teil kann ich wohl nachvollziehen. Allerdings verhindert ja der in deinem Text angesprochene Chauvinismus ein paar Überlegungen? Sonderlich viele Vergleichspobjekte für die Bildung von Planeten haben wir ja nicht... Ich hab nämlich in einem schlauen "Atlas der Sterne" die Verhältnisse auf dem Jupiter und seine verpasste "Laufbahn" als Stern nachgelsen. Können wir denn deswegen so sicher sein, dass sich 1. ein Planet mit solchen Eigentschaften wie X entwickeln kann und 2. evtl. durch ungewöhnliche (oder auch normale, aber für uns unbekannte) Umstände am äußersten Rande eines Sonnensystems entwickeln kann.
Die Theorie, dass er von einem aderen sonnensysstem stammen könnte, erscheint mir als Laie recht unmöglich, denn wenn unsere Sonne einen solchen Planeten eingefangen hätte, doch nicht in einer so weiten Umlaufbahn. Für einen in eine andere Richtung beschleunigten Körper mit der 1-10-fachen Masse des Jupiter reicht doch wohl die Anziehungskraft der Sonne in größerer Entfernung nicht aus, oder?

Wenn man also davon ausgeht das dieser "Planet" ein "Wanderer" ist, den unsere Sonne "eingefangen" hat und uns quasi mit Kometen "bombadiert"..... du weisst worauf ich hinaus will??

...außer der potentiellen Gefar für die Erde fällt mir da nichts auf.

 

[captainfuture]

Aber was ich ja lustig finde - der Text endet mit nem Hammer - aber keiner geht darauf ein...... was nicht der Fantasie entspringt ist wohl nicht spannend genug oder wie??

Nur nicht ungeduldig werden...

Falls du dich damit genauer auskennst...wo hat Lesch da sein Problem? Der Jupiter hat ja etwa 318-fache Erdmasse, also hat der theoretische planet X <318->3180-fache Erdmasse. Die Sonne hat 332.946-fache Erdmasse. Gut, das es kein Stern ist, ist mir noch klar. aber wieso kein Planet? Überschreitet er mit der Masse unausgesprochene DIN-Maße für Planeten? Und weshalb kann er nicht aus unserem Sonnensystem stammen? Bilden sich die großen Gasriesen nur in der "mitte" des Sytems? Ach, als Gasriese hätte er wahrscheinlich auch ein so großes Volumen, dass man ihn entdeckt hätte, oder?

Fragen über Fragen, vielleicht weiß ja ein schlauer Astrophysikstudent antworten (oder auch wer anders).

es gibt tatsächlich größenkategorien, die "definieren", was ein brauner zwerg, ein roter riese, etc ist, ich kenne aber die genauen maße nicht. das volumen ist nicht entscheidend für die entdeckung, sondern wieviel sonnenlicht er reflektiert. eine andere möglichkeit wäre noch, ihn zu messen, wenn er vor hellen fixsternen vorbeizieht. theoretisch könnte es sein, dass er schon beobachtet wurde, aber fälschlicherweise als etwas anderes identifiziert.

gasriesen können sich tatsächlich nur in bestimmten regionen eines sonnensystems bilden - zu nahe an der sonne würden sie ihre masse verlieren aufgrund rotationsgeschwindigkeit/trägheit.

 

[Niks Te Maken]

gasriesen können sich tatsächlich nur in bestimmten regionen eines sonnensystems bilden - zu nahe an der sonne würden sie ihre masse verlieren aufgrund rotationsgeschwindigkeit/trägheit.

Aber du stimmst mir zu, dass diese Annahmen bloß auf empirischen Daten aus unserem Sonnensystem und darauffolgenden Berechnungen, Theorien, etc. stammen, oder? Ich will ja keineswegs unsere Wissenschaft ignorieren, sondern bloß nicht außer acht lassen, dass es Ausnahmen o. Ä. gerade im Bereich der astrophysik geben kann.

 

[DrJones]

@asamandra

Ein Gor-leser?? Ich habs auch mal gelesen.
Sehr leichte schnörkellose Kost. Ganz Unterhaltsam, wenngelich
es ein etwas zu schlechtes Frauenbild darstellt. Aber was solls...