Der 11.9. Verschwoerungs Aufklärungs Thread

[Sentinel]

Und zweitens frage ich mich ob es für einen kontrollierten Zusammensturz wirklich Sinn macht Thermit zu benutzen oder ob die Thermit-Idee nur eingeschoben wird um die Schlacke an den Strahlträgern auf den Fotos zu erklähren die gegen Schneidladungen spricht.

Fragwürdig sind vor allem die Funkenregen aus flüssigem Stahl, welche schon herabfielen, während die Tower noch standen.

 

[Winston_Smith]

@sentinel

Warum sieht man auf dem animierten gif eigentlich keine Rauchwolken von der Sprengung?

ws

edit:

Was hatte es mit den Übungen im Pentagon auf sich?

Vielleicht habe ich es ja verpasst. Aber wer hat denn jemals etwas von einer Übung geschrieben?

Und überhaupt: Wollte nicht jemand die Quelle zur Ausweis-Verschwörung raussuchen?

 

[Marc]

Funkenregen aus flüssigem Stahl

Was denn nun?
Waren das Funken oder war das flüssiger Stahl?

 

[Sentinel]

Übungen/ Manöver:

http://galerie-arbeiterfotografie.de/galerie/kein-krieg/hintergrund/index-taeter-0024.html

Z.B. diese Person sagt etwas davon. Wie ich gehört habe, soll auch in der Final Version von Loose Change näher darauf eingegangen werden, inkl. Interviews.

Thermite/ Stahlregen:

www.debunking911.com/moltensteel.htm

http://911research.com/wtc/analysis/theories/thermite.html

http://www.investigate911.com/911moltensteel222222.JPG


WTC-7:

Die Sprengungen fanden üblicherweise am Fundament statt, nur so konnte auch das WTC- 7 in Freifall- Geschwindigkeit zusammenstürzen.

 

[Sensoe]

Ich denke hier sollte man ansetzen, nicht an den Türmen.

Nein, nein. Ganz bestimmt nicht! Das ist ja das Problem mit den "kritikern": Irgendwelche Kleinigkeiten werden rausgesucht. Sind diese Dinge dann widerlegt worden, geht man weiter zum nächsten.

Dabei ist doch merkwürdig, dass noch kein Verschwörungsgläubiger jemals eine halbwegs schlüssige Gesamttheorie entwickelt hat.

Ich mein, auch hier gibt es pseudo-Statik-Professoren die sich an irgendwelchen vermeintlichen Menschen an der Einschlagsstelle festbeißen...

Wo bleibt die Gesamttheorie?!

ws

Dem kann ich nur zustimmen! (auch wenns von Winston kommt.. )

Ich sags mal so,nach 9/11 war ich auch auf nem ziemlich paranoiden Verschwörungstrip...und hätte wohl, wie viele "Zweifler", meinen (unfundierten..) Senf zu der Sache abgegeben.
Aber: ich studier mittlerweile seit 4 Semestern, an der rennomiertesten deutschen Hochschule im Baubereich, Projektmanagement (Bau).
Ich muss mich da mit so illustren Fächern wie Technische Mechanik,Stahlbau 1-3, Werkstoffe/Tragwerke und auch Bauphsyik auseinandersetzen.

Und ja,wenn mein Prof in ner Vorlesung zum Thema "Tragwerke/Werkstoffe - Stahl" das WTC und seinen Einsturz als Paradebeispiel einer versagenden Konstruktion herannimmt,und dies ca. 30 Minuten ziemlich anschaulich erläuert,dann glaub ich ihm das.

Ich will niemandem zu nahe treten,aber jemand der selbst so Sachen wie die beo 500°C um 50% herabgesetzte Tragfähigkeit von Stahl ins Reich der Fabeln versucht zu verweisen, den kann ich zumindest in DER Diskussion nicht mehr ernst nehmen.

Und wer hier Berechnungen fordert,disqualifiziert sich eigentlich nur selbst.Ne auch nur annähernd vernünftige Berechnung würde nicht nur nen Stapel an Informationen erfordern,nein,ihr Umfang würde wohl mehr als den Rahmen sprengen.

Natürlich ist es relativ leicht irgendwelche Ungereimtheiten "aufzudecken",einfach weil die Sache viel zu komplex ist.(wobei ich mich dem General anschließe und meine dass die Stahlträger auf dem Bild zum Zwecke der Räumung mit nem Schneidbrenner oder ähnlichem abgetrennt wurden...)

Ich will auch auf keinen Fall behaupten dass es so ablief wie ich es dargelegt habe,aber meiner Meinung nach liefert dass ne ziemlich schlüssige,wenn auch unspektakuläre, Erklärung warum das WTC eingestürzt ist.

Und nochmals der Hinweis,nen paar Seiten vorher hab ich Links zu Literatur geliefert,deren Studium GRUNDVORRAUSSETZUNG sein sollte für ne ansatzweise fundierte Diskussion...alles andere ist in meinen Augen nur lächerlich.
ich hätte auch noch paar Übungsaufgaben als PDF....

grüßle[/code][/i]

 

[Winston_Smith]

http://galerie-arbeiterfotografie.de/galerie/kein-krieg/hintergrund/index-taeter-0024.html

Hä? Ein Leserbrief ist doch nicht wirklich Deine Quelle, oder?!

Dem kann ich nur zustimmen! (auch wenns von Winston kommt.. Wink )

Danke, das weiß ich zu schätzen.

ws

 

[somebody]

Und ja,wenn mein Prof in ner Vorlesung zum Thema "Tragwerke/Werkstoffe - Stahl" das WTC und seinen Einsturz als Paradebeispiel einer versagenden Konstruktion herannimmt,und dies ca. 30 Minuten ziemlich anschaulich erläuert,dann glaub ich ihm das.

Ok

Was sagt er zum Einsturz von WTC 7?

Die Frage interessiert mich wirklich, ich glaube dir das dein Prof viel Ahnung hat und ich werde das als Laie auch nie in Frage stellen (habe ich in diesem Thread auch nicht), aber es ging hier ja offensichtlich um WTC 1 & 2.
Ich wünsche auch keine Berechnungen oder seitenlange Abhandlungen, mich würde es einfach interessieren was er dazu sagt.

Ich wäre dir dankbar wenn du ein Statement von deinem Prof in Bezug auf WTC 7 posten könntest.

Edit:

Und ja, ich würde freisprechen ... wenn auch mit einem mulmigen Gefühl. Warum? Weil es genügend Indizien gibt die gegen eine Sprengung sprechen - ein Indiz was dann dafür spricht, würde imo nicht für eine Verurteilung reichen.

Ui, du würdest also als Richter feststellen, das ein Gebäude (WTC 7) komplett vermint war, einfach so, schon lange. Du würdest feststellen das dieses Gebäude im Zuge eines Terroranschlags gesprengt wurde. Einfach so. Du würdest als Richter nicht aufgrund dieser Tatsache annehmen das eventuell noch andere Sachen in diesem Zusammenhang "gefakt" waren? Du würdest nicht nochmal eine eingehende Untersuchung fordern ?

Du hättest ein mulmiges Gefühl, glaubst aber an das was der Report schreibt. Er lügt ja auch nicht, WTC 7 wird ja auch garnicht erst erwähnt.

Und dann Freispruch?

Hypothetisch

 

[Sensoe]

Und ja,wenn mein Prof in ner Vorlesung zum Thema "Tragwerke/Werkstoffe - Stahl" das WTC und seinen Einsturz als Paradebeispiel einer versagenden Konstruktion herannimmt,und dies ca. 30 Minuten ziemlich anschaulich erläuert,dann glaub ich ihm das.

Ok

Was sagt er zum Einsturz von WTC 7?

Die Frage interessiert mich wirklich, ich glaube dir das dein Prof viel Ahnung hat und ich werde das als Laie auch nie in Frage stellen (habe ich in diesem Thread auch nicht), aber es ging hier ja offensichtlich um WTC 1 & 2.
Ich wünsche auch keine Berechnungen oder seitenlange Abhandlungen, mich würde es einfach interessieren was er dazu sagt.

Ich wäre dir dankbar wenn du ein Statement von deinem Prof in Bezug auf WTC 7 posten könntest.

ZU WTC 7 hat er sich nicht geäussert.
Aber die Einstürze von WTC 1&2 nahm er eben als "hervorragendes Beispiel" für ne versagende Stahlkonstruktion in Folge Hitzeeinwirkung und Versagen der Aussteifungen.So wie ichs schon diverse male in dem Thread beschrieben habe.

Zu WTC7 weiß ich persönlich auch nicht viel.Hat es ebenso großflächig gebrannt?Wie lange?Ob,und wenn ja,wie war die Konstruktion mit WTC 1&2 verbunden.Wie war der WTC Komplex gegründet?Alles Dinge die mir nicht klar sind...

 

[Cybergreen]

Wenn gesprengt wurde, was sollte dann die ganze Nummer mit dem Flugzeug? Ist das nicht viel zu riskant, dass der ganze Plan schiefläuft? Warum nicht ne Schmutzige Bombe nutzen?

Den Bombenanschlag gabs im WTC schon 1993 und da hat das Gebäude kaum gewackelt. Die Regierung wäre sicher in Erklärungsnöte gekommen warum die Gebäude nun eingestürzt sind.

Ausserdem, Bombenanschlag bedeutet eine menge Logistik. Ich war zwar nie in New York, aber ich kann mir vorstellen dass (gerade nach 1993) die Sicherheitsvorkehrungen im und um das WTC recht verschärft waren. Wie hätte erklärt werden sollen das die Security die Vorbereitungen der Terroristen nicht mitbekommen hat. So gesehen war es mit einem Flugzeug doch einfacher.

 

[Winston_Smith]

aber es ging hier ja offensichtlich um WTC 1 & 2

Ich wäre dir dankbar wenn du ein Statement von deinem Prof in Bezug auf WTC 7 posten könntest.

@somebody

Also. Offensichtlich bist Du ja der Aussage des Fachmanns über WTC 1&2 gegenüber zumindest nicht verschlossen. Aber wenn 1&2 "normal" zusammengefallen sind: Warum sollte dann 7 gesprengt werden? Es hätte also jemand von dem Anschlag vorher wissen müssen: "Achtung, 2 Flugzeuge werden die Türme zerlegen. Lasst uns WTC 7 verminen."

WER wußte davon?

Ich war zwar nie in New York, aber ich kann mir vorstellen dass (gerade nach 1993) die Sicherheitsvorkehrungen im und um das WTC recht verschärft waren.

Ich war 1994 das erste mal in NY. Am WTC gab es keine nenneswerten Sicherheitsvorkehrungen. Genauer: Man konnte ohne Kontrolle auf die Aussichtsplattform.

ws

 

[erik]

Also nachdem wir jetzt ja auch fachkundige Meinungen zum Thema Statik gehört haben (Danke Sensoe nach Braunschweig (?))

scheint sich alles in der Sprengdiskussion wieder auf WTC 7 zu konzentrieren.

Da gibt es ja eigentlich drei Möglichkeiten:

1) das Gebäude stürzte wegen statischer Schäden zusammen
2) das Gebäude wurde kontrolliert gesprengt, um Schlimmeres zu verhindern
3) das Gebäude wurde geplant und absichtlich gesprengt


Obwohl ich bis jetzt keinerlei Indiz gesehen habe, daß für eine Sprengung spricht...
Ich finde die Filme immer toll, die nachrechnen dass gebäude in "Freier Fall Geschwinddigkeit" einstürzen und das als Sprengbeweis anführen...
Was meint ihr denn wie Gebäude einstürzen, die halt einstürzen, weil sie marode sind? In Zeitlupe, oder was? Wird da mal kurz die Schwerkraft abgeschaltet? Es gibt in einem Gebäude halt einige wichtige statische Teile und wenn die angegriffen sind, kracht es gerne zusammen, auch wenn es von außen noch ganz gut erhalten wirkt.

Genau diesen Vorteil macht man sich beim Sprengen ja zu nutze, dass eben die Schwächung weniger Punkte ausreicht, ein großes Gebäude zusammenfallen zu lassen.
Die Punkte können aber auch ander geschwächt worden sein, durch Feuer, Trümmerteileinschlag, etc.

Wenn wir aber mal davon ausgehen, dass geplant gesprengt worden ist, halte ich es für glaubwürdig, dass im Notfall Sprengmeister es schaffen sowas in 8 Stunden hinzukriegen. In allen öffentlichen Brücken gibt es Räume die für Sprengladungen vorgesehen sind, wieso sollte das bei Häusern nicht auch so sein.
Und natürlich hängt man das nicht an die große Glocke.

Das heißt aber nicht dass in den Flugzeugen keine verrückten Mörder saßen.

 

[general]

(...)In allen öffentlichen Brücken gibt es Räume die für Sprengladungen vorgesehen sind, wieso sollte das bei Häusern nicht auch so sein.
(...)

Nein. Stell Dir mal vor da würde jedes Haus zur Sprengung vorbereitet... Brücken sind strategisch wichtige Militärziele. Tunnel auch. Aber Häuser nicht. Auch nicht ein WTC.

Den Bombenanschlag gabs im WTC schon 1993 und da hat das Gebäude kaum gewackelt. Die Regierung wäre sicher in Erklärungsnöte gekommen warum die Gebäude nun eingestürzt sind.

Nein. 1993 wurde ein Loch über 5 (!) Stockwerke ins WTC gerissen. Die Terroristen hatten jedoch nicht genügend Sprengstoff auftreiben können. Mit etwas mehr hätte es schon anno 93 geklappt. Und wenn man nun 01 diesen Anschlag wiederholt hätte, wären natürlich Fragen gekommen, weshalb man nun nicht aus 93 gelernt hat. Aber sicher nicht, weshalb es zusammengestürzt ist und 1993 nicht, wenn man davon ausgeht, dass einfach mehr Sprengmittel benutzt wurden.

 

[somebody]

Aber wenn 1&2 "normal" zusammengefallen sind: Warum sollte dann 7 gesprengt werden? Es hätte also jemand von dem Anschlag vorher wissen müssen: "Achtung, 2 Flugzeuge werden die Türme zerlegen. Lasst uns WTC 7 verminen."

Du hast es erfasst, das ist meine Fragestellung.

Nur musst du verstehen das ich kein dogmatischer Verschwörer bin. Ich zweifle den offiziellen Bericht an, ich sage aber nicht das das ganze vom CIA,Mossad;Kuba,Kommunistennazis,Lucky Luke, Alien oder Winston ins Leben gerufen wurde. Es ist mir klar das die ganze Aktion nicht in 10 Minuten bei einem Bier geplant wurde und das es keine 10 Illuminaten gibt die jede Sprengladung gelegt haben und jedes Videoband gefakt haben, damit sie einen Marschflugkörper irgendwo reinjagen können.

Das ist mir völlig klar !!

Klar ??


Nur gibt es eben tausende Fragen, die entweder nur fadenscheinig abgehandelt wurden oder erst garnicht erwähnt wurden/werden. Ich versuche für mich einen Konsens zu finden, mir geht es nicht darum Recht zu haben, ich würde nur gerne wissen was genau sich an diesem Tag abgespielt hat, und warum. Ob das jetzt Osama auf seinem Yak oder der Schosch mim Jack Daniels zu verantworten hat ist mir primär egal. Für mich liegt nur auf der Hand das nicht die ganze Wahrheit ans Licht kam.
Für dich ist sie das bestimmt schon, mit dem 911 Report, aber ich würde wetten du hast ihn dir noch nicht einmal, wenigstens ansatzweise, durchgelesen.

WER wußte davon?

Also ich nicht.




beste Grüße
..somebody..

p.s. Lass dich dochmal zu einem gehaltvollerem Post hinreissen, nich nur 2 Zeilen Polemik. Ich würde das sehr begrüssen

 

[Winston_Smith]

Nur musst du verstehen das ich kein dogmatischer Verschwörer bin.

Du hast mich falsch verstanden. Ich glaube auch nicht, dass Du ein VT bist.

Nur gibt es eben tausende Fragen, die entweder nur fadenscheinig abgehandelt wurden oder erst garnicht erwähnt wurden/werden.

Ob es nun offene Fragen gibt, ist mir nicht bekannt. (Abgesehen von den üblichen Theorien mit Termint, Marschflugkörpern und dem ganzen Quatsch.)

Ich glaube aber schon, dass im Vorfeld unglaubliche Fehler gemacht wurden. Das war aber kein Teil der Planung, sondern miese Schlamperei.

Für dich ist sie das bestimmt schon, mit dem 911 Report, aber ich würde wetten du hast ihn dir noch nicht einmal, wenigstens ansatzweise, durchgelesen.

Stimmt. Gelesen habe ich ihn nicht. Allerdings habe ich genug andere Berichte und Artikel gelesen. Für mich gibt es keine Zweifel an der offiziellen Version.

Lass dich dochmal zu einem gehaltvollerem Post hinreissen, nich nur 2 Zeilen Polemik. Ich würde das sehr begrüssen

Und auch da hast Du mich falsch verstanden. Die (gewollte) Polemik ging gegen die "Verschwörer" und nicht gegen Dich bzw. deine Postings.

ws

 

[Sensoe]

Also nachdem wir jetzt ja auch fachkundige Meinungen zum Thema Statik gehört haben (Danke Sensoe nach Braunschweig (?))

BIBERACH! 8)

Hab btw grad noch ne interessante Arbeit über 9/11 gefunden(weiß allerdings nicht ob die schon gepostet wurde...:

http://e-collection.ethbib.ethz.ch/ecol-pool/incoll/incoll_1152.pdf

Punkt A.5.1.3 ist ziemlich interessant,wie ich finde.

Here, three different mechanisms are listed ad andy combination of them might have led to the progressiive collapsa.

1) An increased temperature expand the floor framing and the slabs leading to additional column eccentrities.

2) Failed floor slabs increase the unsupported length of columns and reduced the resistance against buckling.

3) An increased steel temperature reduces the yield stress of the steel.

Würd aber das Lesen ab A.3.3 empfehlen...

grüßle

 

[Gilgamesh]

Zum Thema Statik:


Hier etwas zur Statik, was nirgendwo erwähnt wird:

Neben dem inneren Kern wirkt auch die Aussenfassade des WTC statisch stabilisierend! Warum?
Nun, die Aussenfassade ist wir ein Schlauch rundherum in die Höhe zusammengeschweißt!
Diese Konstruktionsweise ermöglicht nur nur gute Stabilität sonder auch gute Schwingeigenschaften im Wind oder im Falle eines Erdbebens.

Werden nun Elemente hieraus entfernt oder ein Loch in diese Fassade gesprengt, bleibt das Gesamtkostrukt trotzdem Stabil, weil die auftretenden Kräfe im Gewebe der umligenden Elemete umgeleitet werden.

Dieser Umstand ist in keiner Simulations bedacht, wird auch nirgends erwähnt.

Zum Thema Animation:
Hier mal einen Gegenanimation zu der aktuell offiziellen Animation zum Crash ins WTC.

http://www.youtube.com/watch?v=qJ11i6fi7KQ

 

[Simple Man]

Neben dem inneren Kern wirkt auch die Aussenfassade des WTC statisch stabilisierend!

Quelle?

 

[Sensoe]

Zum Thema Statik:


Hier etwas zur Statik, was nirgendwo erwähnt wird:

Neben dem inneren Kern wirkt auch die Aussenfassade des WTC statisch stabilisierend! Warum?
Nun, die Aussenfassade ist wir ein Schlauch rundherum in die Höhe zusammengeschweißt!
Diese Konstruktionsweise ermöglicht nur nur gute Stabilität sonder auch gute Schwingeigenschaften im Wind oder im Falle eines Erdbebens.

Werden nun Elemente hieraus entfernt oder ein Loch in diese Fassade gesprengt, bleibt das Gesamtkostrukt trotzdem Stabil, weil die auftretenden Kräfe im Gewebe der umligenden Elemete umgeleitet werden.

Dieser Umstand ist in keiner Simulations bedacht, wird auch nirgends erwähnt.

Zum Thema Animation:
Hier mal einen Gegenanimation zu der aktuell offiziellen Animation zum Crash ins WTC.

http://www.youtube.com/watch?v=qJ11i6fi7KQ

Genau,und sowas nennt man wohl Redundanz.
Und das ist wohl der Hauptgrund dass das WTC überhaupt so lange Stand.
Nur war diese (durch den Einschlag ebenfalls stark zerstörte) Fassade nicht in der Lage die in Folge der fehlenden Aussteifungen auftretenden Momente aufzunehmen.(das erzähl ich schon seit zig Seiten...)
Das Verhindern der DURCHBIEGUNG eben dieser Fassadenteile war halt nicht mehr gewährleistet (denn dafür sind die Aussteifungen u.a. da..)
Irgendwann warn die Momente zu groß (M=F x l; mit jeder herabstürzenden Decke wird l größer,somit auch M),die Träger knickten ein,zig Etagen rauschten nach unten,und der so genannte PanCake Effekt setzte ein.

Edit: nochmal ne kleine Anekdote welche die Wichtigkeit funktionierender Aussteifungen beschreibt.
Wir mussten in Semester 1,Fach Baukonstruktion nen Turm aus Holz bauen,dieser wurde dann im Druckversuch auf seine Tragfähigkeit getestet,wir hatten dabei Ergebnisse zwischen 35 kg (gänzlich ohne Aussteifungen) und 900kg (vernünftig ausgesteift).Wobei alle die gleichen Vorgaben hatten.(Höhe,Breite,Gewicht,Maße der Bauteile..)

grüßle

 

[LocoLupo]

Wieso wurden die Träger im unteren Teil gesprengt, wenn das Hochhaus an der Einschlagstelle eingestürzt ist?

Theorie:
Um zu gewährleisten das das WTC beim einsturz nicht umkippt sind die Stockwerke (während des Einsturzes) hintereinander nach unten hin gesprengt worden.

Das Konstrukt hätte sonst warscheinlich zuviel widerstand in den unteren Etagen geleistet und das ganze gebäude wäre zur seite gekippt.

Man wollte aber so wenig umliegende Gebäude wie möglich beschädigen.

Tut mir leid. Allein schon der Aufwand, an jedem einzelnen Stahlträger auf jedem Stockwerk Schneidladungen anzubringen dürfte so gigantisch sein, dass die Theorie völlig hinfällig ist.

Und wozu dann die Scharade mit dem Flugzeug?

Da liegst du falsch mein lieber.
Es ist überhauptkein logistischer Aufwand ein Gebäude von der Görsse des WTC, OHNE SICHERHEITSVORKEHRUNGEN, zu sprengen. Das einzige was nötig ist auf allen nötigen, errechneten Stahlträgern ne Sprengladung anzubringen, und das müssen bei Gott nicht ALLE sein... geschweigedenn in jedem Geschoss. Was bei einer Gebäudesprengung den meisten Aufwand macht ist nicht das sprengen sondern die Sicherheit der umliegenden GEbäude dabei zu gewährleisten. Nachdem das aber eine eher untergeordnete Rolle gespielt hat, wäre das Anbringen der Sprengladungen von einer handvoll versierten Arbeitern in wenigen Tagen fertiggestellt... ausserdem: wer weiss wie lange die Sprengsätze schon montiert waren bevor der 11.September kam... man hatte also ALLE ZEIT DER WELT.

... und wozu das mit den Flugzeugen gemacht wurde??

Fragst du das wirklich????????

Hmmm... ich nehm mal an das es ein wenig auffällig wäre wenn man das Gebäude zuerst OHNE den Flugzeugeinschlag gesprengt, und dann versucht hätte es auf die bösen bösen Terroristen in die Schuhe zu schieben, oder????
Wer glaubt denn schon das es Terroristen möglich gewesen ist im WTC über Tage lang unbemerkt Sprengladungen zu montieren??

 

[dkR]

Ich hab von Pyrotechnik und Sprengungen wahrscheinlich genausowenig Ahnung wie du.

Wieso hat man nicht einfach von einer/mehreren Bombe in einem der oberen Stockwerke geredet? Das hätte die Sache doch unglaublich vereinfacht. Immerhin gab es da schon mal was mit Bombe und Tiefgarage.
Sprengladungen vorher montieren. Und mit jedem Tag steigt die Wahrscheinlichkeit, dass sich jemand wundert, was die ganzen komischen Dinger an denen Kabel raushängen an tragenden Gebäubeteilen machen.
Das bedeutet aber unter Umständen, dass die Planungen schon unter Clinton begonnen wurden.


Und lass gefälligst diesen überheblich arroganten Unterton.
Der fängt langsam an mich zu ärgern. Und du willst mich nicht ärgern.


Edit:
Fassen wir nochmal zusammen:

- Eine nicht näher bestimmbare US-Organisation bereitet die Sprengung der beiden Türme mittels Sprengladungen vor. Ebenfalls mit von der Party ist eine Hollywoodbombe, damit sich das später im Fernsehen besser macht. Wie, wann ist unbekannt.

- Am 11.9. inszeniert selbige Organisation die Entführung einer umstrittenen Anzahl von Verkehrsflugzeugen (1-4). Zwei davon fliegen angeblich in die Türme. Je nach Version begleitet von mehreren Marschflugkörpern.

- Gleichzeitige Zündung der Benzinbomben um des Effektes Willens.

- Flugzeug Nummer drei crasht ins Pentagon

- Flugzeug Nr. 4 (falls vorhanden) stürtzt in den Acker

-Eine Stunde nach Einschlag wurden die Türme gesprengt.

Als Schuldige wurden überwiegend Staatsbürger des Verbündeten Saudi-Arabiens hingestellt. Die Folgen sind der War on Terror, damit verbunden der Einmarsch in Afghanistan und später Irak, außerdem 3000 Tote und eine Welle des Hurra-Patriotismus. Der wirtschaftliche Schaden ist gigantisch, der Nutzen anhaltende Gefechte in Afghanistan sowie eine zunehmende Amerika Kritik im Rest der Welt.

Verdammt lausige Kosten/Nutzen Relation.