Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

[Grubi]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Willkommen an Board

Ja, es geht um das 3. Newtonsche Gesetz. Das funktioniert nicht. Die Energie die auf die Fassade wirkt, wirkt auch auf das Flugzeug. Die Geschwindigkeit allein reicht nicht aus, das Material muss die entsprechende Dichte haben, es sollte idealerweise stärker sein als das Material das durchschlagen werden soll, ansonsten vernichtet die freigesetzte Energie das Material das weniger Dichte besitzt, das aber nur vereinfacht ausgedrückt, sehr vereinfacht.

Das beruhigt mich gerade nicht wirklich, denn in der Realität ist es so dass Luft Bäume umknickt, , Wasser in Form eines Tsunamis ganze Gebäude wegreisst und Pulverschnee als Lawine, Schneisen durch die Landschaft fräsen kann.
Desweiteren durchschlagen weiche Bleikugeln harte Stahlplatten, ich befürchte dass du dich komplett irrst und nochmal in ein Physikbusch gucken müsstest...

Ach ja, die Temperatur eines Feuers spielt natürlich eine Rolle, weil Metalle bei höheren Temperaturen weicher werden...

Gruss Grubi

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Wie hoch war denn die kinetische Energie des Fliegers? Wie hoch waren die Kräfte, die auf die Fassade im Moment des Abbremsens wirkten? Konnten diese Kräfte von der Fassade abgeleitet werden oder nicht?



So einfach ausgedrückt, dass man den Quark gut erkennen kann. Oder anders: deine Aussage ist falsch. Du darfst mir aber gerne das Physikbuch zeigen, wo das drin stehen soll.



Und nicht 4000? Oder gar 5000? Heiteres Temperaturraten? Stahl wird bei grob 1600 Grad gegossen, ab 500 Grad verliert Stahl seine Festigkeit. Punkt.

Ich weiss gar nicht warum das diskutiert werden muss?

Du behauptest ja das Flieger in die Türme krachten, das Alu Stahl schneidet, das Kerosin Stahl schmilzt, das der Turm nicht nach den Weg des geringsten Widerstandes fällt, klar, wenn du ein Baum fällst, dann fällt der auch senkrecht in sich zusammen, ne?

Dann beweise das doch mal, das kannst du nicht, weil es physikalischer Unsinn ist oder du machst dich lächerlich.

Das ist also alles irrelevant. Es gab keine Flugzeuge und ergo kein Kerosin, da keine Wirbelschleppen.

Menschen sind dort zu sehen. Wie ist das möglich? Wenn die Temperaturen flächendeckend soooo hoch gewesen sein sollen? Oder begrenzt sich das Feuer da selbst? lol

Jedes Kind mit Grundschulwissen weiss dass das Unsinn ist.

Ein Obdachloser auf der Starße ohne alle Bildung weiss das, genauso wie derjenige der seit Jahrzehnten um die Welt fliegt, solche Türme baut oder diese sprengt.

Jeder weiss das. Das hat damit nichts zu tun. Es hat andere Gründe warum man das leugnet. Gesund ist das nicht.

https://www.youtube.com/watch?v=NWeLN8UEnT8

Versuche es mal mit Logik.

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ich sag dazu nur... anstatt so nen Dummpfug zu verbreiten... Nuke-Theorie... CGI etc. setzt bitte mal alle Gehirnzellen ein, die Du hast... mach Dich ein wenig mit Physik und auch mit Statik vertraut... und lies mal ein paar Threads durch... wenn Du dann immer noch an so einen Schwachsinn glaubst... sorry, dann tust du mir leid...
Ich möchte mal gerne, die Mini-Nuke sehen, die es schafft ohne Spuren wie Fallout und EMP auszukommen... und vorallem, wenn man genau hinsieht (glaube Aurum hatte es schon erwähnt) sieht man, wie der obere Teil zur Seite neigt und dann alles nach unten zusammenfällt... also der Einsturz beginnt von oben nach unten... nicht von unten nach oben... (wer, der wenigstens halbwegs seine Gedanken sammeln kann, glaubt sowas??) Genau wie mit CGI... da sind 100.000e Menschen auf der Straße und die haben sich die Flugzeuge nur eingebildet ? Und in ganz New York hat man überall Lautsprecher installiert, damit man denkt, man höre ein Flugzeug...
Achja... die Explosion, die die Fassade wie ein Flugzeugeinschlag aussehen lässt... die explodiert also nach innen ?

Auch die Aussage Aluminium durchbricht kein Stahl ist schlichtweg falsch... wir haben es bei einem Flugzeug nicht mit einer Coladose zu tun... hinzu kommt noch die kinetische Energie, die auf die Fassade einwirkt...
bestes Beispiel ist nen Plastik-Ping-Pong-Ball, der nen Tischtennisschläger durchschlägt... schau Dir lieber mal Flugzeuge, deren Bauweise und auch verarbeitetes Aluminium an... wenn Du mal nen massiven Aluminium-Block gesehen hättest, würdest Du auch anders darüber denken..
Nach Deiner Theorie dürfte ja Papier niemals eine Pistolenkugel aufhalten... wenn es entsprechend gefaltet wird... tut das Papier aber auch genau das...

Also... soviel Mist den Du verzapfst... das sind ja irgendwie alle VTler, die hier Threads eröffnet haben in 4 Postings von Dir...

Versuch es bitte mal mit Logik, Verstand, physikalischem und vorallem etwas Hintergrundwissen in Statik... zumal das Gewicht von über (geschätzten) 200.000 Tonnen (!!!) der oberen Etagen auf diese beeinträchtige Etagen mit gedrückt haben... und in meiner Vorstellung kann ich mir sehr gut vorstellen, dass wenn 200.000 Tonnen mal eben 5 Meter nach unten absacken, dass es da nicht mehr viel an Gegenwehr des Gebäudes vorhanden war...

Achja... und der Holzmast, der stehen bleibt, wenn ein Flugzeug (mit 800 km/h) das Ding mitnimmt... den mag ich auch mal gerne sehen

Bleib sachlich, ja? Die Zündung der Mini Nukes fand unterirdisch statt.

wie der obere Teil zur Seite neigt und dann alles nach unten zusammenfällt... also der Einsturz beginnt von oben nach unten

Nein. Von unten nach oben. Die Türme sinken im freien Fall, weil von unten her alles atomisiert wurde. Der Weg des geringsten Widerstandes war also nicht zur Seite sondern nach unten, weil unten nichts mehr war, außer Staub. Das erklärt auch die Neigung des oberen Teils und das es sich dann plötzlich wieder aufrichtete und nach unten stürzte, weil das nun in dem Moment der Weg des geringsten Widerstandes war, es wurde unterhalb des oberen Teils des WTC ja alles zu Staub verpulverisiert.

https://www.youtube.com/watch?v=SyUw_tqlciU

 

[TheUnforgiven]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Beantworte mir mal bitte folgende Fragen:


CGI-Flugzeuge: Wie sollte man es bewerkstelligt haben, dass 100.000de Menschen VOR ORT... Flugzeuge gesehen haben (zumindest beim zweiten Einschlag sehr viele)? Wie hat man die Fassade am WTC entsprechend präpariert, das sie in dem Bruchteil einer Sekunde die Umrisse eines Flugzeugeinschlages aufwiesen? Wieso hörten diese Menschen auch die Flugzeuge?
Es gibt übrigens Menschen, die hier in dem Forum sind, die damals live vor Ort waren. Ich habe Verwandte, die damals live vor Ort waren... und alle diese Menschen sollen nie ein Flugzeug gesehen haben, weil CGI?

Mini-Nuke: Wieso beginnt der Einsturz oben ? Wieso sind die Tiefgaragen unter dem WTC noch halbwegs intakt? Warum gab es keinen Fallout ? Wo ist der EMP geblieben?

Feuer macht Stahl nix aus-Theorie: Ich habe früher selber mal Lagerhülsen für Braunkohlebagger herstellen dürfen und weiß, wie sich erhitzter Stahl verhält... Du auch?
Das dort Menschen an den Fenstern gesichtet wurden, zeigt doch nur, dass die Brände dort nicht die entsprechenden Temperaturen hatten. Die Maschine ist dort mit 800 km/h eingeschlagen... das bedeutet... die Maschine wurde ja nicht direkt von 800 km/h auf 0 km/h abgebremst, sondern war noch in der Vorwärtsbewegung. Auch das Kerosin, welches sich entzündete wird in der Vorwärtsbewegung gewesen sein. Rückfolgernd waren die Brände weiter im inneren am heftigsten.

Achja... mir fällt gerade noch ein... wieso kann man eigentlich sterben, wenn man auf eine Wasserfläche fällt?
Wieso kann Papier eine Pistolenkugel aufhalten, wie bei einer schusssicheren Weste?

 

[Aurum]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Was sagt der VT: "Im Keller hörten Zeugen, dass kurz vor oder gleichzeitig mit Flugzeugeinschlag..."
Sieht eine Kellerassel, wann genau oben was passiert?
Seltsam, wie beim Erdbeben im Erdinnern Gestein bricht, der Knall sich aber 10-20m über freiem Boden entlädt.
Genauso kann es Spannungen und Trägerrisse "im Gebälk" auch bis in den WTC-Keller übertragen.

Nein. Von unten nach oben.

Durchgeknallt? Siehst Du weiter unten Etagen absacken??? Du musst einen fürchterlichen Schwindelanfall haben... zuviel Gaming kann Schizophrenie auslösen.
Der angebliche freie Fall besagt nur, dass die modulänhlich gebauten unteren Etagen dem Kopf nichts entgegen zu setzen hatten.
Der untere Turmteil ist kein durchgehend starrer Block, sondern jede Etage ist von der strukturellen Unversehrtheit der Nächsten abhängig.

Ihr VTs nutzt nur Augen ohne Verbindung zum Bewusstsein für Physik.

Ich denke, mit dir spricht ein Mini-Duke!

 

[Ehemaliger_User]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Du behauptest ja das Flieger in die Türme krachten, das Alu Stahl schneidet, das Kerosin Stahl schmilzt,

1) Welcher Werkstoff welchen schneidet, hängt von der kinetischen Energie ab, sonst wäre Wasserstrahlschneiden nicht möglich.
2) Stahl muss nicht schmelzen, um nachzugeben. Er wird ab 500 Grad weich und gibt nach, was übrigens nicht flächendeckend geschehen muss, sondern es ist wie bei einer Kette. Das schwächste Glied bestimmt die Festigkeit.

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Willkommen an Board



Das beruhigt mich gerade nicht wirklich, denn in der Realität ist es so dass Luft Bäume umknickt, , Wasser in Form eines Tsunamis ganze Gebäude wegreisst und Pulverschnee als Lawine, Schneisen durch die Landschaft fräsen kann.
Desweiteren durchschlagen weiche Bleikugeln harte Stahlplatten, ich befürchte dass du dich komplett irrst und nochmal in ein Physikbusch gucken müsstest...

Ach ja, die Temperatur eines Feuers spielt natürlich eine Rolle, weil Metalle bei höheren Temperaturen weicher werden...

Gruss Grubi

Ja, es wird auch immer wieder als Vergleich angeführt das man mit Wasser Stahl schneiden kann, das damit ein Druck von bis zu 6000 bar erzeugt wird und Geschwindigkeiten bis zu 1000m/s wird unterschlagen oder ignoriert. Das man Abrasivstoffe beimengt wird auch ignoriert. Es wird nur gesagt, wenn Wasser Stahl schneiden kann, kann Alu das auch. Weil Luft Bäume umknickt, kann eine aus einer Aluminiumlegierung bestehende Boing, Stahl durchschneiden.

Beantworte mir mal eine Frage, warum muss eine Boing 10km in die Luft? Warum können die nicht auf 2km von A nach B fliegen?

 

[TheUnforgiven]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

...dass die modulänhlich gebauten unteren Etagen dem Kopf nichts entgegen zu setzen hatten.
Der untere Turmteil ist kein durchgehed fester Block, sondern jede Etage ist von der strukturellen Unversehrtheit der Nächsten abhängig.

Korrekt.

Und ich mag hier nochmals das gewaltige Gewicht von ca. 200.000 Tonnen einbringen, die auf die unteren Etagen dann gewirkt haben.

Zum Vergleich mal ein Schaufelradbagger... der bringt es auf ein Gewicht von bis zu 15.000 Tonnen... das wären in diesem Fall 13,14 von diesen Ungetümen, die vom Gewicht her auf die unteren Etagen eingewirkt haben

 

[Ehemaliger_User]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ja, es wird auch immer wieder als Vergleich angeführt das man mit Wasser Stahl schneiden kann,

Wie hoch war denn nun die kinetische Energie und warum kann ein Tischtennisball den Tischtennisschläger durchschneiden?

Weil Luft Bäume umknickt, kann eine aus einer Aluminiumlegierung bestehende Boing, Stahl durchschneiden.

Es hängt immer nur von den beteiligten Kräften ab.

 

[Grubi]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ja, es wird auch immer wieder als Vergleich angeführt das man mit Wasser Stahl schneiden kann, das damit ein Druck von bis zu 6000 bar erzeugt wird und Geschwindigkeiten bis zu 1000m/s wird unterschlagen oder ignoriert. Das man Abrasivstoffe beimengt wird auch ignoriert. Es wird nur gesagt, wenn Wasser Stahl schneiden kann, kann Alu das auch. Weil Luft Bäume umknickt, kann eine aus einer Aluminiumlegierung bestehende Boing, Stahl durchschneiden.

Nunja, das ist das was nach deiner Logik nicht sein dürfte, Luft hat eine wesentlich geringere Dichte als ein Baum und ist doch dazu in der Lage den Baum umzuknicken.
Wie kann das sein, in der Luft befinden sich ja keine Abrasivstoffe?

Bis du bewiesen hast dass ein weniger dichter Stoff keine Material mit höherer Dichte durchschlagen kann, werde ich mich nicht auf weitere Ablenkungsmanöver einlassen...

Gruss Grubi

 

[TheUnforgiven]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Beantworte mir mal eine Frage, warum muss eine Boing 10km in die Luft? Warum können die nicht auf 2km von A nach B fliegen?

Können könnten die das schon... aber man wählt diese Höhe, weil man hier schneller und spritsparender fliegen kann, Wetter überflogen werden kann und man Jetstreams ausnutzen kann und natürlich anderen Flugverkehr über Flughäfen etc. meidet... da oben ist nämlich ne Menge Traffic...

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Können könnten die das schon... aber man wählt diese Höhe, weil man hier schneller und spritsparender fliegen kann, Wetter überflogen werden kann und man Jetstreams ausnutzen kann und natürlich anderen Flugverkehr über Flughäfen etc. meidet... da oben ist nämlich ne Menge Traffic...

Kann man also nicht auf 1km Höhe mit round about 800 km/h fliegen?

 

[Ehemaliger_User]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Kann man also nicht auf 1km Höhe mit round about 800 km/h fliegen?

Sag du es bitte, geht's oder geht's nicht?

 

[TheUnforgiven]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Bleib sachlich, ja? Die Zündung der Mini Nukes fand unterirdisch statt.



Nein. Von unten nach oben. Die Türme sinken im freien Fall, weil von unten her alles atomisiert wurde.

Ahhhh ja....

und wie kann dann das hier zustande kommen?
http://www.hudsoncity.net/tubes/pathcarwtc-250.jpg

http://www.911memorial.org/sites/all/files/imagecache/article_middle/articles/T%5B1%5D.jpg

http://www.911memorial.org/sites/all/files/imagecache/blog_post_medium/blog/images/PT_2008_3500_1.jpg


- - - Aktualisiert - - -

Kann man also nicht auf 1km Höhe mit round about 800 km/h fliegen?

Doch man kann... vorallem war das zweite Flugzeug in einem Sinkflug und hatte noch beschleunigt... machbar alle male

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Aber der Vergleich hinkt. Wenn dann müsste man sich fragen, warum ein WTC bei einem Sturm nicht umknickt und ein Baum bei derselben Geschwindigkeit schon. Deine Argumentation ist, weil ein Baum durch Wind umknickt, verpulverisiert ein Flugzeug einen über eine halbe Millionen Tonnen schweren und über 400 Meter hohen Turm. Außerdem müsste der Baum nach dieser Logik in sich zusammenfallen und nicht umknicken. Also zu Späne zerfallen und nicht in irgendeine Richtung fallen.

Bis du bewiesen hast dass ein weniger dichter Stoff keine Material mit höherer Dichte durchschlagen kann, werde ich mich nicht auf weitere Ablenkungsmanöver einlassen...

Ich habe das nie behauptet. Ich sage nur das es in diesem Fall keinen Sinn ergibt. Ein Aluflieger durchschneidet keinen Stahl, wenn der Flügel schon abreißt, wenn er mit einem Material kollidiert, dessen Dichte weniger gering ist, als die von Stahl. Kannst du recherchieren, gibts genug Beispiele. Auch von Flieger die an Gebäuden zerschellten. Ein Pilot kann dir bestätigen wie zerbrechlich so eine Blechdose ist, sonst könnte sie nicht abheben. Du kommst da auch mit der kinetischen Energie nicht weiter. Das Kerosin z.b. verbrennt größtenteils in der Explosionswolke und Wirbelschleppen hat man auf den gefakten Videos nicht gesehen, die aber zu sehen gewesen wäre, wenns keine computergenerierte Flieger gewesen wären.

Wasser kann ja Stahl auch durschneiden(1000m/s und 6000bar, nicht die Abrasivstoffe ignorierend), hat nie jemand geleugnet. Was man aber nicht tun sollte ist, zu sagen, weil Wasser Stahl schneidet, kann eine Boing einen Turm in Skelettbauweise durchschneiden. Das man mit Alu auch Stahl durchschneiden kann, wird bei exakter Präparation aller Objekte sicherlich möglich sein, das bedeutet aber nicht, das eine Boing ein Gebäude in Stahlskelettbauweise durchschlagen kann.

Das ist ein logischer Fehler.

Wenn ich davon rede das Alu keinen Stahl durchschneidet, dann bezieht sich das konkret auf einen Aluflügel und einen Stahlträger.

Wenn dieser auf einen solchen trifft, dann bricht der Flügel und nicht der Träger.

Du behauptest aber, das wenn man dieses Experiment umsetzen würde, dann würde der Träger brechen, richtig?

Oder man könnte genauso gut eine Boing im Test gegen eine exakte Nachbildung eines Teils der Skelettbauweise crashen lassen, du behauptest dann also dass die Boing darin verschwindet, ohne das Teile daran zerbersten, hängen bleiben oder abfallen?

Dann kehren wir die Logik doch mal um.

Was passiert denn deiner Ansicht nach, wenn man so ein Skelettabschnitt aus Stahlträger auf eine am Boden stehende Boing fallen läßt? Wird der Stahlträger zerstört oder die Boing? Überlege dir gut was du antwortest, wenn überhaupt eine kommt.

Du sprichst also von Ablenkungsmanöver? Wenn ich dir nicht mehr antworte, dann wirst du wissen warum.

 

[TheUnforgiven]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Sorry, aber Deine Argumentationen sind echt Grundschulniveau... ohne irgendwelche physikalischen Grundlagen Dinge behaupten...

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ahhhh ja....

und wie kann dann das hier zustande kommen?

Was soll zustande kommen? Was willst du mit diesen Bildchen sagen?

Doch man kann... vorallem war das zweite Flugzeug in einem Sinkflug und hatte noch beschleunigt... machbar alle male

Jo, frag mal einen Piloten, der wird sich an den Kopf fassen. Was meinst warum sie diese Höhe erreichen müssen? Damit sie die Geschwindigkeit überhaupt erreichen können. Der Widerstand nimmt mit der Höhe ab, weißt. Das es auch welche gibt die meinen das es ginge sollte nicht verwundern, denn die wollen nicht ihren Job riskieren und sind zum Schweigen verpflichtet.

Gibt aber genug Leute auch von der NASA die dir erklären, warum das nicht geht, was man da versucht den Menschen einzutrichtern. Der Pilot Atta war ja ein bescheinigter miserabler Anfänger von Kleinmaschinen.lol Aber Piloten die Jahrzehnte schon fliegen, sagen aus, es es der reinste Blödsinn ist, was den leichtgläubigen da eingetrichtert wurde.

Die haben sich die Videos im TV angeschaut und sofort gesagt dass das Unsinn ist, physikalisch unmöglich, nicht ein einzelner Aspekt sondern einfach ALLES. Es ist alles Bullshit. Nichts davon ist wahr. Die USA haben über 3000 Menschen geopfert um einen Krieg gegen den Terror einleiten zu können, den sie selbst auslösten. Danach töteten sie Millionen unschuldiger Menschen. Das willst du leugnen?

- - - Aktualisiert - - -

Sorry, aber Deine Argumentationen sind echt Grundschulniveau... ohne irgendwelche physikalischen Grundlagen Dinge behaupten...

Danke. Ich weiß deine Bewunderung zu schätzen.

 

[Aurum]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

der, der die Mini-Nukes vergraben hat, kann sich glücklich schätzen, dass ihm der Turm nicht auf den Kopf gefallen ist.
Wie sollte er zeitgleich auslösen? Und weshalb sackt das Gebäude nicht von unten ab?
Aber die Hauptfrage: Was wäre, wenn die Türme stehen geblieben wären bzw. der Jet das Gebäude nicht durchschlagend getroffen? Man hätte deine dämlichen Mini-Nukes gefunden.

Selbiges mit WTC7 - keiner konnte berechnen, ob und wie stark WTC7 beschädigt wird, so dass sich eine Sprengung vorgeplant installieren lassen hätte können, um hinterher glaubhaft einen Eigen-Eigensturz zu simulieren.

Ich kann beim Allmächtigen keine Etagen weiter unten als es der "von oben nach unten Sturz" zeigt, einsacken sehen.
Nettes Video der VTs. Vielleicht sollten sie dort links am Rand im Rauch einen roten Kreis ziehen.
https://youtu.be/8nM2poUOmXc?t=192

...und der Flieger im Hintergrund, wenn es keine Nachbearbeitung ist, ist derart weit entfernt, dass es ein Urlaubsflieger nach Honolulu sein kann.
Mindestens ein (Medien-)Hubschrauber war tatsächlich bereits auf Erkundungsflug... aus weissen Flecken lassen sich auch Turtle-Ninjas machen.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Du kommst da auch mit der kinetischen Energie nicht weiter.

Dazu hätte ich gerne eine gut physikalisch begründetes Argument, warum die kinetische Energie nicht weiter führt.

 

[MoritzNRW]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Kann man also nicht auf 1km Höhe mit round about 800 km/h fliegen?

Ah, schon lange nicht mehr so viel Spaß beim Lesen gehabt. Die Herren Dunning und Kruger hättem mal wieder ihre helle Freude...

Ich bin mir zwar ziemlich sicher, dass du das folgende auch nicht verstehen wirst, einfach weil du es nicht verstehen willst, aber die Hoffnung stirb ja bekanntermaßen zu Letzt...

Können Flugzeuge mit 800 km/h in 1 km Höhe fliegen? Aber klar. Frage mal einen Tornadopiloten, mit welchen Geschwindigkeiten die, dank Bodenfolgeradar, noch in viel geringeren Höhen unterwegs sind.

Der Punkt ist nur, diese Flugzeuge sind dafür gebaut! Verkehrsmaschinen könnten selbstverständlich auch so gebaut werden, dass sie das könnten. Aber würden wir die damit einhergehende Lärmbelästigung haben wollen? Oder den Mehrverbrauch an Treibstoff durch den deutlich höheren Luftwiderstand? Und die verringerte Nutzlast durch die schwerere Konstruktion? Nein. Nein. Und nochmal nein.

Also werden die Flieger so gebaut, dass sie zwar in 8km Höhe so schnell sein können, aber in tieferen Lagen dem erhöhten Luftdruck, bzw. dem Luftwiderstand AUF DAUER (!!!) nicht gewachsen sind. (Abgesehen mal davon, dass die Triebwerke gar nicht genug Schub liefern um auf Dauer solche Geschwindigkeiten zu erreichen. Aber das müssen sie ja auch nicht, weil da unten keiner so schnell fliegen will!)

Das heißt aber nicht, und das ist der Teil, den du wieder nicht verstehen willst/wirst, dass eine Boeing nicht durch einen Sturzflug solche Geschwindigkeiten in Bodennähe erreichen könnte. (Mit ein wenig Ahnung von Physik lässt sich leicht errechnen, dass die "Hangabtriebskraft" bei einem Sinkwinkel von ca. 20° bereits auf den Schub von mehr als einem dritten Triebwerk hinausläuft.) D.h. der "Schub" um eine solche Geschwindigkeit zu erreichen ist da.

Und der Flieger? Der doch gar nicht dafür gebaut ist, solche Belastungen auszuhalten, warum zerlegt es den nicht sofort? Weil in der Fliegerei mit recht großen Sicherheiten kalkuliert wird/werden muss. D.h. auch wenn das Handbuch sagt, dass ein solcher Flieger in Bodennähe nicht schneller als 500 km/h fliegen soll, heißt das nicht, dass er nicht doch ca. 700 km/h ohne Probleme wegsteckt. Und wenn die Geschwindigkeit höher wird? Auch dann zerlegt es den Flieger nicht schlagartig, sondern er tut genau das, was jedes Metall unter Belastung tut, bevor es zerbricht: er verbiegt sich. Man spricht dabei von strukturellen Schäden, weil sich die Struktur des Flugzeuges (sozusagen das Knochengerüst eines Fliegers) anfängt zu verbiegen. Metall, das sich verbiegt versprödet aber (was mache ich, um eine Büroklammer zu "zerkleinern"? ich biege sie ein paar Mal hin und her, bis sie bricht.), d.h. es verliert seine Elastizität. Die ist aber unbedingt notwendig um dem Material die Möglichkeit zu geben bei Belastung nachzugeben (mal beim Flug drauf achten, wie stark und wie oft die Tragflächen sich "verbiegen"). D.h. ein Flieger mit strukturellen Veränderungen fliegt zwar noch, ist aber letztlich Schrott, weil nicht mehr sicher. Deswegen werden Verkehrsmaschinen in Bodennähe nicht solchen Belastungen ausgesetzt. (Obwohl sie sie, wie beschrieben, durchaus (zumindest einmal) aushalten.) Aber alles das spielt doch überhaupt keine Rolle mehr, wenn ich den Flieger ohnehin in ein Gebäude stürzen will. Was kümmert mich da noch die Weiterverwendbarkeit des Fliegers?

Und zum Abschluss noch ein Tipp zum Thema Physik für den Hausgebrauch: Nimm 500g Mehl und ca. 200 ml Wasser. (Eher etwas weniger!) Alles verrühren und durchkneten. Heraus kommt eine Art Knetklumpen. (Etwas Öl macht ihn geschmeidiger und angenehmer in der Hand.) Herrlich weich und völlig ungefährlich. Den kannst du jetzt mit voller Wucht gegen das Küchenfenster werfen. Keine Sorge, da kann gar nichts passieren, weil das Material so weich ist und Glas bekanntermaßen so hart, dass es nur mit Diamant geschnitten werden kann, während du deinen Teig sogar mit dem kleinen Finger eindrücken kannst. Und sollte wider Erwarten das Küchenfenster kaputt gehen (geht ja gar nicht, wie sollte es!), dann darfst du dich hier aber gerne über die Deppen mit ihrer mangelnden Physikkenntnis beschweren, die dir erklärt haben, dass da nichts passieren kann. Deal?