Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

[Aurum]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

was man nicht weiss, malt man sich aus Langeweile, damit man sich der Weltöffentlichkeit bekannt machen kann.

...und die Vogelwelt würde auch Proteststürme fliegen, wenn es die gefährdeten Passagiere nicht tun. 1km Flughöhe ist nicht.
Linienflugzeuge 8000-12000m ü.M., Militär 5000-7000m ü.M., Zivile Propellerflugzeuge noch etwas tiefer.

 

[Grubi]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Was passiert denn deiner Ansicht nach, wenn man so ein Skelettabschnitt aus Stahlträger auf eine am Boden stehende Boing fallen läßt? Wird der Stahlträger zerstört oder die Boing? Überlege dir gut was du antwortest, wenn überhaupt eine kommt.

Du sprichst also von Ablenkungsmanöver? Wenn ich dir nicht mehr antworte, dann wirst du wissen warum.

Mit fallen lassen wäre es nicht getan, man müsste den Skelettabschnitt mit der selben Geschwindigkeit gegen ein Flugzeug fliegen lassen, wie das Flugzeug geflogen ist.
Es spielt aber keine Rolle ob sich das Flugzeug oder das Gebäude bewegt, bei gleicher Geschwindigkeit kommt am Ende die selbe Aufprallenergie zustande.
Ein besseres Beispiel wäre da das Thema Vogelschlag.
Fluggeschwindigkeit eines Vogels und des Flugzeugs addieren sich und so passiert es dass eine federleichte Taube oder Ente eine Flugzeugscheibe durchschlägt, die Aussenhülle stark eindrückt und sogar massive Turbinen beschädigt.
Und Vögel haben nun wirklich keine so hohe Dichte...

Den Beweis für die Sache mit der Dichte willst du also nicht liefern... macht nichts, die Aussage ist ja auch komplett falsch und kann nicht bewiesen werden.


Gruss Grubi

 

[Aurum]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

gelegentlich bricht auch schon mal ein gehärteter Stahlbohrer oder -Fräser beim bearbeiten von Alu

Das Ding prallt ja nun auch nicht frontal auf eine massive Stahlwand, sondern bohrt sich durch die Zwischenräume, womit Scherkräfte wirken, die wesentlich einfacher Stahl zum Brechen bringen...
Auch falsch ist, dass der Turm ein Betonkern besass: Korrekt ist, es wurde "Tube-in-Tube" gebaut

 

[TheUnforgiven]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Was soll zustande kommen? Was willst du mit diesen Bildchen sagen?

Ganz einfach? Das Deine Nuke-Theorie vom unterirdischen Sprengungen hirnrissig ist, denn diese Bilder zeigen die Garagen und den Bahnhof unter den WTCs und... oh... erstaunlicherweise sind diese NICHT pulverisiert... auch nicht zu einem Klumpen Brei zusammengeschmolzen...

....Was meinst warum sie diese Höhe erreichen müssen? Damit sie die Geschwindigkeit überhaupt erreichen können...

Falsch... und nochmal falsch... sie erreichen diese Höhe, weil es dort spritsparender zu fliegen ist und man damit verbunden auch die Jetstreams mitnutzen kann (was wiederum das spritsparende anbelangt). Du hast natürlich recht, dass der Luftwiderstand in unteren Luftschichten höher ist und ein Flugzeug ausbremst... aber das Flugzeug war in einem Sinkflug und hat den Schub auf Full Throttle angehoben... wayne interessiert es, ob das Flugzeug dafür nicht gemacht bzw. auf Dauer sowas nicht aushält? Die wollten das Ding in das WTC schiessen, was sie nun auch erfolgreich geschafft haben

Der Pilot Atta war ja ein bescheinigter miserabler Anfänger von Kleinmaschinen.lol ...

Er konnte fliegen, hatte eine Lizenz... auch wenn er ein miserabler Pilot gewesen sein mochte.
Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass das Flugzeug in der Luft gewesen ist und sie das Flugzeug übernommen haben... und da ist es fast wie das Lenken bei einem Auto was in einer riesigen Wüste automatisch gas gibt... sie mussten nur nach New York navigieren können und der Rest war Sicht"anflug". Und dafür braucht man nicht viel zu können... ausser halt zu wissen, wohin man fliegen muss - sprich Navigation und Lesen der Instrumente... und sowas haben sie in ihrer Ausbildung gelernt... vielleicht waren sie keine guten Piloten... und haben auch keinen guten Kenntnisstand über Instrumente etc. gehabt... aber selbst ein Laie würde ein Flugzeug in der Luft "lenken" können... er müsste halt nur wissen, wo er die Maschine hindrehen muss um nach New York zu fliegen.

...Das willst du leugnen?

Ich leugne gar nichts. Es sind an diesem Tag sehr viele Menschen ums Leben gekommen... wer, wie, wo, was darin wirklich involviert gewesen ist, wird man vielleicht nie erfahren...
Es ist ein trauriger Tag in unserer Geschichte.

- - - Aktualisiert - - -

Danke. Ich weiß deine Bewunderung zu schätzen.

Ich bewundere eher Deine Kunst, auf alle Argumente, Fakten und Details stumpf drüber wegzugehen (von allen Leuten die hier posten) und Deinen Müll munter weiter postest ohne mal anzufangen gewisse Dinge zu hinterfragen...
nur ein Beispiel, wo man als normal intelligenter Mensch anfangen würde, etwas zu hinterfragen:
Ich stelle mich hin und sage: Blödsinn... WTC wurde unterirdisch durch Mini-Nuke gesprengt... man zeigt mir Bilder von unterhalb des WTCs... wo vieles noch intakt ist, kein geschmolzener Klumpen an Autos... ein Bahnhof der noch halbwegs intakt ist... und dann frag ich mich... hmm.. wie kann das sein, wenn da unten ne Mini-Nuke gezündet worden sein sollte... und ey... warum startet der Einsturz an der Stelle, wo der Flieger rein ist und nicht von unten?
Aber all das vermisse ich bei Dir... scheint echt eine Kunst zu sein oder grenzt an naiver Dummheit... sorry... aber man sollte seine eigenen Aussagen auch immer den Aussagen anderer gegenüberstellen und sich selber und vorallem seine Theorie mal zu hinterfragen (abgleichen), wenn Fakten und Argumente von anderen kommen...

 

[MoritzNRW]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

... wenn Fakten und Argumente von anderen kommen...

Also das ist ja wohl die Höhe. Er hat eine ÜBERZEUGUNG! Und da willst du ihn mit Fakten irritieren? Wie sollte er denn dann noch mit solcher Inbrunst die These vertreten, dass wir die leichtgläubigen Trottel sind? Wer braucht denn Bildung, wenn er genügend Einbildung hat?*


*Warnhinweis: dieser Beitrag enthält Spuren von Ironie, Sarkasmus und Anflüge von Zynismus, er ist geeignet die mentale Gesundheit zu gefährden...

 

[Aurum]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Kinetische Energie: E=m*v²/2
m=Masse
v=Geschwindigkeit

Ein Beispiel mit einer Masse von 1000kg mit einem Tempo von 80kmh gegen eine Wand (Auto in Haus)
E=1000 * 6400/2
Verzehnfacht sich die Geschwindigkeit auf 800kmh, resultiert eine 100-fache Energie
Spricht man von einer Boeing 767, darf für Masse mind. 150'000kg eingesetzt werden (Faktor 150).
Somit ist die Energie im Bruchteil einer Sekunde 15'000x stärker als "Auto in Haus"

Liebe Grüsse - "Hau den Lukas"

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Die Berechnungen sind ja schön und gut, nur unbrauchbar, höchtens um etwas bestimmtes suggerieren zu wollen oder die Menschen zu täuschen.

Wenn überhaupt, dann müsste man Experimente machen und echte Berechnungen basierend auf einer Boing und dem WTC anstellen und noch alle anderen Faktoren mit einfließen lassen, was sehr komplex wäre, aber auch gar nicht nötig ist, um zu erklären, das die offizielle Theorie der reinste Bullshit ist und längst widerlegt wurde.

Ein Aluminiumflügel schneidet keinen Stahlträger eines WTC, wenn ein noch schmalerer Holzmasten einen Flügel durschneidet wie Butter.

Guckst du hier:

https://www.youtube.com/watch?v=2zt1oTYhcgo

Die Flugzeuge waren computergenerierte Gebilde, mehr nicht. Das ist die Wahrheit, ob man nun bereit ist das einzusehen oder nicht, ändert nichts daran, das es die Wahrheit ist.

Du siehst also, jede Berechnung ist völlig unnötig und nach deinem Beispiel sowieso Quatsch. Man müsste wirklich alles genau berechnen nach dem was dort vorgefallen ist, alle Objekte exakt 1:1 mit einbezogen und nicht so ein dämlicher Auto=Haus Vergleich auf einen Flieger=Turm extrapoliert, als wenn es so einfach wäre und danach natürlich noch das Experiment machen und schauen ob die Vorhersagen korrekt sind und empirisch belegt werden durch das Experiment.

Aber es geht selbst hypothetisch einfacher, weil es physikalisch keinen Unterschied macht, ob du den Turm mit 500 kn auf das Flugzeug knallst oder ob das Flugzeug auf den Turm knallt. Wenn du den Turm nimmst und ihn gegen den Flieger knallst und das mit 500 kn, was passiert dann wohl?

Gut, das könnte man auch noch verstehen, wenn einem die Logik und Phantasie fehlt dieses zu begreifen. Aber wenn man sieht wie ein Holzmasten einen Flügel wie Butter durchschneidet und dann immer noch behauptet, das ein Flügel Stahl durchschneidet .... dann ist Hopfen und Malz verloren und jede weitere Diskussion reine Zeitverschwendung.

Quellenloses Bild gelöscht. Quellenangaben sind Pflicht! Jg, Mod

case closed

- - - Aktualisiert - - -

Hier die Erklärung warum die Flugzeuge computergenerierte Bilder waren, falls es jemand noch nicht gesehen hat oder sich damit nicht auskennt:

https://www.youtube.com/watch?v=Rml2TL5N8ds

 

[dtrainer]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Völliger Blödsinn. Energie ist Masse mal Beschleunigung, vom Material ist da keine Rede, es ist egal. Würde man einen (weichen) Marshmallow auf so hohe Geschwindigkeit bringen, daß es die Steifigkeit eines Metallgitters übersteigt, würde das Gitter ebenso beschädigt(der Marshmallow natürlich auch), wenn es gegen das Gitter knallt. Wie ein ebenso weicher Schneeball sehr wohl einen festen Gegenstand beschädigen kann. Physik verstehen, dann Behauptungen aufstellen..

 

[Malakim]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

@dtrainer,
es ist leichter sich computergenerierte Flugzeuge und das große Alphamännchen das alles steuert vorzustellen als wenigstens einige Physikgrundlagen zu begreifen.

 

[dtrainer]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

@dtrainer,
es ist leichter sich computergenerierte Flugzeuge und das große Alphamännchen das alles steuert vorzustellen als wenigstens einige Physikgrundlagen zu begreifen.

Kann ich nicht bestreiten. Das erleben wir ja seit Jahren, wie bequem im Sessel sitzende "Experten" alles besser wissen wollen als Ingenieure, dies das von Ort untersucht haben, und das nur dank Youtube...
Narrhallamarsch.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Die Berechnungen sind ja schön und gut, nur unbrauchbar, höchtens um etwas bestimmtes suggerieren zu wollen oder die Menschen zu täuschen.

Es steh dir frei, sie per Rechnung plausibel zu widerlegen. Aber es kommen die üblichen Nebelkerzen.

Wenn überhaupt, dann müsste man Experimente machen und echte Berechnungen basierend auf einer Boing und dem WTC anstellen und noch alle anderen Faktoren mit einfließen lassen, was sehr komplex wäre, aber auch gar nicht nötig ist, um zu erklären, das die offizielle Theorie der reinste Bullshit ist und längst widerlegt wurde.

Ich übersetze mal: "Ich habe keine Ahnung von Physik, muss ich auch nicht, will ich auch nicht, aber die anderen sollen sich mal ruhig anstrengen. Da es es so oder so falsch sein muss, was herauskommen könnte, ist es so, wie ich behaupte."

 

[tiktok]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

ansonsten vernichtet die freigesetzte Energie das Material das weniger Dichte besitzt, das aber nur vereinfacht ausgedrückt, sehr vereinfacht.

Ja, das ist schon so simplifiziert, dass es das 3. Newtonsche Gesetz gar nicht mehr widergibt. Ihr Verschwörungsfuzzies müsst euch mal von dem Denken frei machen "Flugzeug gegen Turm... wer gewinnt wohl?". Beim Einschlag wurde sowohl der Turm als auch das Flugzeug beschädigt.

Ja, viel zu wenig. Selbst wenn sagen wir mal 3000 Grad geherrscht hätten, wäre es völliger Unsinn, also das die Türme gleichzeitig an allen Stellen kollabiert wären und gebrannt hätten und dann gleichzeitig nachgegeben hätten und dann im freien Fall verpulverisierten, das würde ja noch nicht mal funktionieren, wenn man das Feuer gezielt an allen Stellen des Turmes auf der Höhe legen würde, deswegen stürzt nicht der ganze Turm sauber in sich zusammen, sonst bräuchte man auch keine Sprengstoffmeister, übrigens wurde der niederländische Sprengstoffexperte verunfallt, nachdem ihm die Videos auch vom WTC 7 gezeigt wurden und er sofort antwortete das es gesprengt wurde, er wußte nicht das es sich um 911 handelte. Der Zeitfaktor spielt ja auch noch eine Rolle. Ein Argument ist, das der Turm der zuerst kollabierte, zuletzt von einem angeblichen Flieger getroffen wurde, also weniger Zeit brauchte um instabil zu werden.^^

Was waren denn die Bedingungen dafür, das man die Lizenz zum Bau der WTC bekam?

So viel Unsinn in so wenig Text.
1. Stahl muss nicht flüssig sein, damit er seine Festigkeit verliert. Es reichen schon Temperaturen weit unter 3000°C
2. Für einen Einsturz muss das Tragwerk nicht an allen Stellen gleichzeitig versagen. Es reicht, wenn das Tragwerk an einer Stelle durch Belastung versagt, damit die Statik des restlichen Tragwerks instabil wird.
3. WTC 1+2 sind nicht im freien Fall zusammengestürzt
4. Es wurde nur das "pulverisiert", was auch bei normalen Abrissarbeiten "pulverisiert". Beton, Gips, Putz, Isolierung - sonst nichts
5. Die WTC Türme sind nicht die ersten Stahlbauten, die aufgrund von Feuer zusammengestürzt sind
6. Ja, warum woll denn jetzt Danny Jowenko umgebracht wiorden sein? Weil er gesagt hat, dass WTC 1+2 definitiv keine Sprengungen waren?
7. zuerst getroffen - zuletzt eingestürzt. Wie schon 1000x erklärt, hat das was mit der Einschlagstelle im Turm selbst zu tun. Wenn der Flieger noch weiter unten reingekracht wäre, wäre der Turm sogar noch früher eingestürzt.
8. Ja ja die Bedingungen. Mich graust es schon vor der Antwort. Die Bedingungen waren jetzt deiner Meinung aber nicht, dass man das Ding in sekundenschnelle abreissen können muss und deswegen Atombomben im Keller vergraben hat, oder?

Ich finde es erstaunlich, dass in regelmäßigen Abständen immer wieder Leute ankommen, die die selben uralten schon zigmal durchgekauten schwachsinnigen "Erkenntnisse" präsentieren und sich für total aufgeklärt halten und dabei eigentlich nur ihre nicht vorhandene Medienkompetenz und eklatante Schwächen in den Grundlagen der Mechanik demonstrieren.

 

[Aurum]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

0lUCiFeRiSdEaTh1 hat sein Fläschchen noch nicht erhalten heute - er betet sogar bereits!
Computer generierte Flugis, lieber Flachsmann, müssten auf allen verfügbaren Videos auf exakt derselben synchronen Zeitlinie und exakt gleicher Positionierung in den verschiedensten Perspektiven eingefügt werden.
Heult bei dir noch keine Sirene unterm Fenster?

die US-Archtikten-Truther konstruieren ein Verschwörungs-Konstrukt - Der Demolition-Men versteht etwas von Statik und Materialkunde.
Diese dämlichen vertikalen Baustahlträger tragen vertikal, sind aber bei horizontal einwirkenden Kräften wie Spaghetti.

Und jetzt donnern da mal ~20 Etagen auf einmal auf eine (bzw. max. 3-5 Etagen) runter, Step-by-Step mehr und mehr Masse von oben...
Wenn dann noch die eine Hauskante schräg runter voraus sich hinunter keilt, hat der Stahlbau eh keine Widerstandskraft mehr.

 

[Plinius]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ein Aluminiumflügel schneidet keinen Stahlträger eines WTC, wenn ein noch schmalerer Holzmasten einen Flügel durschneidet wie Butter.

Die Aluminiumflügel haben auch keine Stahlträger geschnitten, bitte die Bilder der Einschlagstellen genau ansehen!

Edit: Abgesehen davon ist Dir doch hoffentlich klar, dass Flugzeuge NICHT AUS ALUMINIUM bestehen, oder?

 

[Aurum]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Halbschale einer 747
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c2/Fuselage-747.jpg/800px-Fuselage-747.jpg
Flugzeugaluminium ist eine spezielle Legierung, in der Beplankung ca. 2mm stark.

Boeing schickt mit neuen Flugzeugtypen jetzt das ultraleichte Material "Microlattice" (poröse 99% Luft) in den Himmel.

***
Die Stahlstreben müssen nicht "geschnitten" werden, sondern zertrümmert bzw. eingedrückt und am Verbindungspunkt gebrochen. Eisen mit Kohlenstoffanteil ist brüchig.
Geht euch nicht der sensorische Rechner im Kopf an, wenn man die Bilder sieht? Wie zieht ihr dann Schrauben fest?

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

0lUCiFeRiSdEaTh1
Und jetzt donnern da mal ~20 Etagen auf einmal auf eine (bzw. max. 3-5 Etagen) runter, Step-by-Step mehr und mehr Masse von oben...

Wo? Wo steht das? Wer behauptet das die Türme Step by Step runtergekracht sind und wo sieht man das? Auf den Aufnahmen jedenfalls nicht.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Wer behauptet das die Türme Step by Step runtergekracht sind

Das hat Aurum ja auch nicht behauptet. Das Gewicht der Strukturen oberhalb der Einschlagstellen zerstört die erste darunter liegende Etage (grob), deren Masse addiert sich zu der Masse, die bereits von oben kommt. Bei jedem Stockwerk wird es daher ein wenig mehr Masse, die nach unten strebt.

 

[Aurum]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Joa, Domino-Effekt genannt. Nicht dass jemand noch die Idee vertritt, dass der untere Kubus wie eine bauchige Flasche mitten drin nach allen Seiten hätte aufbrechen müssen

Für Religionen sollte auch Jugendschutz ab 18 J. eingeführt werden.

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Das hat Aurum ja auch nicht behauptet. Das Gewicht der Strukturen oberhalb der Einschlagstellen zerstört die erste darunter liegende Etage (grob), deren Masse addiert sich zu der Masse, die bereits von oben kommt. Bei jedem Stockwerk wird es daher ein wenig mehr Masse, die nach unten strebt.

Also, eine Etage knallt auf die andere, bis der Turm unten ist, richtig?

- - - Aktualisiert - - -

Joa, Domino-Effekt genannt. Nicht dass jemand noch die Idee vertritt, dass der untere Kubus wie eine bauchige Flasche mitten drin nach allen Seiten hätte aufbrechen müssen

Aha, Domino-Effekt. Und wo steht dass das so geschehen sein soll? Und wo sieht man das auf den Videos?

 

[Malakim]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Also, eine Etage knallt auf die andere, bis der Turm unten ist, richtig?

So ungefähr.

Aha, Domino-Effekt. Und wo steht dass das so geschehen sein soll? Und wo sieht man das auf den Videos?

Pancake ... das steht überall und wird auch in vielen youtube Videos behandelt.
In Deinem Fall müsstest Du das glauben oder eben nicht.