WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

[Sueder]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Der Südturm kippt vielleicht 20 Meter zur Seite. Danach fiel er gerade nach unten.

Schadensminimierung heisst das man dafür sorgt das nicht eines der Gebäude auf voller Länge umkippt. Einfach mal bei Google Earth den Entfernungsmesser benutzen. Je kleiner der Trümmerschatten ist um so besser.

Mir ist voll bewusst wie das Trümmerfeld au dem WTC-Gelände aussah und welche Gebäude beschädigt worden sind. WTC 7 hat ja einiges abbekommen.

 

[Zett eL]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Schadensminimierung heisst das man dafür sorgt das nicht eines der Gebäude auf voller Länge umkippt.

Aha, nur geht es ja nicht um "auf voller Länge". Also erklär mir bitte, was an einem Trümmerradius von hundert Metern und mehr in alle Richtungen besser sein soll, als ein abkippender oberer Turmteil.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Es wird dringend gebeten, auf das Austragen persönlicher Animositäten, insbesondere solcher, die aus Begegnungen in anderen Foren resultieren sollen, gänzlich zu verzichten.

Jäger, Mod

Weiter wird darum gebeten, Argumente möglichst nachvollziehbar vorzutragen und sich nicht auf das bloße Kommentieren von Zitatschnipseln zu beschränken, das ist aber optional.

 

[Luchs]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Warum sagst Du nicht einfach worum es Dir geht. Und zwar sowohl bei Deiner Frage nach dem Link, als auch bei dem 51-minütigen Video das Du verlinkt hast.

Das sowohl können wir uns eigentlich schenken, da in beiden links im wesentlichen, die gleiche Physikalische Faktenlage vermittelt wird. Beide links ergänzen sich imho ganz prima und ich halte die Chronologie der tatsächlichen Ereignisse für total plausibel und tausendmal glaubwürdiger als "fast" alles, was diese Truther herbeizuphantasieren im stande sind.

Sicher, das erklärt noch nicht den Kollaps des WTC 7.
Das Gebäude war Bautechnisch genauso umgesetzt wie die Twin Towers, und es hat einiges abbekommen aber keiner weis genau wie leicht oder schwer die Schäden waren.
Wir können da endlos spekulieren und werden es de fakto nie erfahren.

1.Bei dem Kollaps der Twin Tower sind viele Feuerwehrleute ums Leben gekommen.
2.Nach dem Kollaps der Twin Towers lag die höchste Priorität auf suchen und bergen von verschütteten.

Nebenan Rauchte und brannte es vereinzelt in verschiedenen Etagen im WTC 7 vor sich hin und es war klar, das dies ein Risiko Faktor war und man keine größeren Einsatzkräfte zur Brandbekämpfung und Gebäudesicherung abstellen wollte, da die sich nur selbst gefährden würden, den das Gebäude war geräumt.

Ich kann durchaus nachvollziehen das es gewesen sein könnte, das man kurzerhand beschloss, den Risikofaktor kontrolliert zu sprengen, da dies aufgrund der Bauart des Gebäudes relativ schnell umsetzbar war und man sicher sein konnte das dabei nichts schief gehen kann.

Das man danach darüber eventuell einen Mantel der dementi hing ist auch insofern nachvollziehbar, weil man sich gut vorstellen konnte das es dann heisen würde, die Twin Towers wurden auch gesprengt. Vor allem wegen des schnellen Einsturzes.

Also hat man wegen des geredes und vielleicht auch aus Versicherungstechnischen gründen die Klappe gehalten.
Vielleicht ist WTC 7 auch so schwer beschädigt gewesen und schlieslich deswegen eingestürzt.

Ich kann und will mich da nicht festlegen.

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ich stell hier gerne nochmal die Frage:
Wenn WTC 7 gesprengt worden ist wie hat man dann die sichtbaren Beschädigungen simuliert die auf einen baldigen zusammenbruch deuteten.

Meiner Meinung nach hat die damalige Einsatzleitung des FDNY die Entscheidung zur Aufgabe von WTC 7 getroffen. Auch wenn die Führung schwer getroffen war gab es noch genug Führungskräfte die von ihrer Ausbildung erkennen konnten das dieses Gebäude nicht zu retten war.

Um auf die Sache mit den Trümmerschatten zurückzukommen:
Normalerweise geht die Berechnung dafür vom Erdgeschoss aus. Nicht von einer Stelle im oberen drittel des Gebäudes. Das heisst wenn eins der Gebäude umgekippt wäre, hätte der Radius des Trümmerschattens mindestens aus der Gebäudehöhe bestanden. Und zwischen einen möglichen Radius von 150 Metern und einem Radius von 400 Metern ist doch ein gewaltiger Unterschied was die gefährdete Fläche angeht.

 

[Zett eL]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Das sowohl können wir uns eigentlich schenken, da in beiden links im wesentlichen, die gleiche Physikalische Faktenlage vermittelt wird. Beide links ergänzen sich imho ganz prima und ich halte die Chronologie der tatsächlichen Ereignisse für total plausibel und tausendmal glaubwürdiger als "fast" alles, was diese Truther herbeizuphantasieren im stande sind.

Jetzt hast Du irgendwie immer noch nicht gesagt worum es Dir ging. Um das was Du dann nach dem einleitenden Absatz ausgeführt hast ging es ja wohl eher nicht, denn Deine Theorie, dass WTC7 möglicherweise aus Sicherheitsgründen heimlich gesprengt wurde, wird weder in der einen noch in der anderen Quelle angesprochen, oder?

Selbstverständlich glauben wir...äh zumindest ich, diesen Sprengungsmist nicht.

Ich kann durchaus nachvollziehen das es gewesen sein könnte, das man kurzerhand beschloss, den Risikofaktor kontrolliert zu sprengen, da dies aufgrund der Bauart des Gebäudes relativ schnell umsetzbar war und man sicher sein konnte das dabei nichts schief gehen kann.

Vielleicht überlegst Du Dir allgemein erst mal, welchen Standpunkt Du einnehmen möchtest, um in Zukunft solch widersprechende Aussagen zu vermeiden.

Ich kann und will mich da nicht festlegen.

Geht mir übrigens auch so.
Nur dann solltest Du Hypothesen die Du ja anscheinend für durchaus möglich hältst, nicht als Mist abtun.

Wenn WTC 7 gesprengt worden ist wie hat man dann die sichtbaren Beschädigungen simuliert die auf einen baldigen zusammenbruch deuteten.

Bitte nenne doch erst mal welche angeblich auf baldigen Zusammenbruch deutenden sichtbaren Beschädigungen Du meinst und belege bitte auch, dass es diese wirklich gab.

Meiner Meinung nach hat die damalige Einsatzleitung des FDNY die Entscheidung zur Aufgabe von WTC 7 getroffen. Auch wenn die Führung schwer getroffen war gab es noch genug Führungskräfte die von ihrer Ausbildung erkennen konnten das dieses Gebäude nicht zu retten war.

Dennoch musste die Einsatzleitung erst ihre "special operations people" fragen wie die Chancen für einen Einsturz stehen. Wer diese "special operations people" waren, insbesondere derjenige, der nicht nur den Kollaps vorhersagte sondern auch wann dieser stattfinden würde (obwohl es nie zuvor einen brandbedingten Hochhauseinsturz gab), ist leider bis heute nicht bekannt.

Um auf die Sache mit den Trümmerschatten zurückzukommen:
Normalerweise geht die Berechnung dafür vom Erdgeschoss aus. Nicht von einer Stelle im oberen drittel des Gebäudes. Das heisst wenn eins der Gebäude umgekippt wäre, hätte der Radius des Trümmerschattens mindestens aus der Gebäudehöhe bestanden. Und zwischen einen möglichen Radius von 150 Metern und einem Radius von 400 Metern ist doch ein gewaltiger Unterschied was die gefährdete Fläche angeht.

Du tust es schon wieder. Könntest Du Dir bitte mal abgewöhnen, Deine Spekulationen als Fakten darzustellen?!
Normalerweise? Dann sollte es Dir ja ein leichtes sein wenigstens ein Beispiel als Beleg zu liefern.
Und noch mal: Der potentielle Knickbereich an 9/11 war jeweils im oberen Bereich der Türme. Selbst wenn man den unteren Bereich so gebaut haben sollte, dass die Türme eher komplett zusammenstürzen als komplett zu kippen, gibt es keinen auch nur ansatzweise nachvollziehbaren Grund, warum man auch die oberen Bereiche der Türme so gebaut haben sollte. Mach Dir doch mal klar was Du hier vorschlägst. Die Konstrukteure sollen den Tod potentiell Zigtausender Menschen in Kauf genommen haben um umliegende Gebäude vor Schäden zu schützen, haben aber selbst dabei vollkommen versagt, da alle umliegenden Gebäude beschädigt wurden, größtenteils unrettbar beschädigt.

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ich glaube das ein Einheitsführer des FDNY ab den Rang Leutnant Aufwärts Gebäudeschäden so weit einschätzen kann ob eine Einsturzgefahr von einem Gebäude ausgeht. Natürlich kann man noch Statiker anfordernder eine Gefahrenbeurteilung abgeben kann bzw. dann eine Konstruktion als Sicher oder Unsicher einschätzen. Solange das aber nicht geschieht gilt die Gefahreneinschätzung des Einsatzleiters.

Ich bezog mich in meiner Darstellung zum Trümmerschatten sowohl auf Gebäude als au h auf Menschen. Es ist ein Unterschied ob man 150 Meter aus einer Gefahrenzone laufen muss oder 400 Meter.

 

[Zett eL]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Wieso denn schon wieder 400m? Keiner der Türme hatte 400m über der jeweiligen Einschlagstelle, darauf hatte ich Dich bereits hingewiesen.


Anscheinend ist es egal wieviele gravierende Logikfehler man an Deiner Hypothese aufzeigt, Du wirst auch weiterhin die als Spekulation vorgestellte und völlig unplausible These eines anonymen deutschen Bloggers als Fakt darstellen, wie Du es schon seit Jahren tust wie ich inzwischen gesehen hab.
Ich hoffe wenigstens die Mitleser haben begriffen, dass Deine Behauptung des eingeplanten Kollapses jeglicher Grundlage entbehrt.

Auf die von Dir behaupteten "auf baldigen Einsturz deutenden Schäden" bist Du lieber auch nicht mehr eingegangen.


Was Deine Spekulation über die Einsatzleitung betrifft, möchte ich Dir folgendes sehr kurze Video empfehlen, in dem ein ranghoher Feuerwehrmann knapp schildert wie das lief:
wtc7 special operations - YouTube

 

[Luchs]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Selbst "wenn" WTC 7 aufgrund der kritischen Sicherheitslage gesprengt wurde, so wäre dies keine Bösartige Handlung gewesen.
Dies wäre nicht einmal entfernt, mit einem inside Job bezüglich der Anschläge in Verbindung zu bringen.

Hinsichtlich dessen habe ich mich festgelegt.
Was man so von dir liest, beschäftigst du dich schon lange mit dieser Thematik, deswegen brauche ich dir die vielen Absurditäten nicht aufzulisten.
Man erkennt sehr oft, ohnehin nur das an, was man anerkennen will, da nützen auch die logischsten auf Fakten basierenden Argumente nichts.

Aber ich lese bei dir sehr leicht heraus, das du glaubst, das man seitens der oder eines US Geheimdienstes vom kommen der Anschläge wusste und im Zuge dessen bereits im Vorfeld WTC 7 und vielleicht noch andere Gebäude zur kontrollierten Sprengung vorbereitete.
Nicht wahr ?

Nun, diese Annahme liegt auch gar nicht so fern und gerade deswegen bietet sie sich an, immer wieder in diese Kerbe zu hauen.
Genau so plausibel wäre aber auch, das ausländische Geheimdienste ihre Finger im Spiel hatten, Stichwort Doppel Agenten usw.....

Denk mal drüber nach, bevor du es dir so einfach machst.....

 

[Luchs]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Nun, diese Annahme liegt auch gar nicht so fern und gerade deswegen bietet sie sich an, immer wieder in diese Kerbe zu hauen.
Genau so plausibel wäre aber auch, das ausländische Geheimdienste ihre Finger im Spiel hatten, Stichwort Doppel Agenten usw.....

Nachtrag:

Das ist nicht im Zusammenhang mit Sprengungsvorbereitungen zu verstehen, sondern Stichwort tarnen und täuschen.

 

[Zett eL]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Selbst "wenn" WTC 7 aufgrund der kritischen Sicherheitslage gesprengt wurde, so wäre dies keine Bösartige Handlung gewesen.
Dies wäre nicht einmal entfernt, mit einem inside Job bezüglich der Anschläge in Verbindung zu bringen.

Ich halte diese Hypothese und Deine dazugehörige Schlussfolgerung übrigens nicht mal für abwegig, auf die Idee bin ich ebenfalls gekommen. Gibt wie bei den anderen WTC7-Theorien allerdings ein paar Haken, auf Wunsch führe ich die etwas näher aus...
Mit dieser Theorie schlägst Du aber nun mal so ziemlich alle Argumente gegen Sprengung in den Wind, deshalb finde ich es nach wie vor unpassend von Dir über "Sprengungsmist" zu lästern.

Was man so von dir liest, beschäftigst du dich schon lange mit dieser Thematik, deswegen brauche ich dir die vielen Absurditäten nicht aufzulisten.

Würde mich schon interessieren was für "Absurditäten" Du da meinst. Allgemein will ich Dir aber gern bestätigen, dass aus dem "Truthmovement" genannten Wirrwarr im Laufe der Zeit haufenweise Behauptungen und Argumente kamen, die man als absurd bezeichnen kann. Aber auch haufenweise Behauptungen und Argumente, die Hand und Fuß haben. Und Vieles dazwischen.

Aber ich lese bei dir sehr leicht heraus, das du glaubst, das man seitens der oder eines US Geheimdienstes vom kommen der Anschläge wusste und im Zuge dessen bereits im Vorfeld WTC 7 und vielleicht noch andere Gebäude zur kontrollierten Sprengung vorbereitete.
Nicht wahr ?

Nun, diese Annahme liegt auch gar nicht so fern und gerade deswegen bietet sie sich an, immer wieder in diese Kerbe zu hauen.
Genau so plausibel wäre aber auch, das ausländische Geheimdienste ihre Finger im Spiel hatten, Stichwort Doppel Agenten usw.....

Denk mal drüber nach, bevor du es dir so einfach machst.....

Ich beschäftige mich nun seit einigen Jahren recht intensiv, wenn auch eher dilettantisch, mit dem riesigen Themenkomplex 9/11. Nach all der Zeit habe ich für mich immer noch keine Gewissheit gefunden, ob 9/11 ein Inside-Job war oder im Wesentlichen der offiziellen Darstellung entsprach. Auch die Möglichkeit eines ausländischen Geheimdienst-Jobs schließe ich absolut nicht aus, ich beabsichtige bald einiges das dafür spricht vorzustellen. Und dann gibt es ja noch alle möglichen denkbaren Schattierungen und Kombinationen der genannten Grund-Hypothesen als Erklärungsansätze.
Lass Dir gesagt sein, dass es auf Dauer ziemlich frustrierend ist nach den großen Antworten zu suchen, denen man aber nicht wirklich näher kommt, weil man höchstens mal kleine Antworten findet, die nicht wesentlich weiterhelfen. Ich glaube die meisten machen eher früher als später einen Sprung in den Glauben an entweder die eine oder eben die andere Seite und lassen Zweifel an diesem Glauben dann auch nur noch äußerst ungern an sich heran. Ich bin ein wenig stolz darauf, dass ich diesen erlösenden Glaubenssprung nicht vollzogen habe und möchte die Unterstellung, ich machte es mir in dieser Hinsicht einfach, entschieden von mir weisen.
Ich bin ernsthaft an Aufklärung interessiert. Ich möchte mich selbst über das aufklären, was ich noch nicht weiß und andere über das, was ich weiß. Beide Lager fantasieren soviel Schrott zusammen, das ärgert mich, weil wir nach all der Zeit schon tausend mal weiter sein könnten!
Ich stehe aber tendenziell auf Seiten der Truther, das siehst Du schon richtig. Denn wenn es pauschale Aussagen zu 9/11 gibt die ich aus voller Überzeugung treffen möchte, dann die, dass es von offizieller Seite in so ziemlich allen denkbaren Bereichen massive Geheimhaltung und Vertuschung gab, dass 9/11 in vielerlei Hinsicht und oft sehr grundlegend nicht ausreichend aufgeklärt ist und dass Forderungen nach neuen Untersuchungen bedingungslos unterstützenswert sind!

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Wieso denn schon wieder 400m? Keiner der Türme hatte 400m über der jeweiligen Einschlagstelle, darauf hatte ich Dich bereits hingewiesen.


Anscheinend ist es egal wieviele gravierende Logikfehler man an Deiner Hypothese aufzeigt, Du wirst auch weiterhin die als Spekulation vorgestellte und völlig unplausible These eines anonymen deutschen Bloggers als Fakt darstellen, wie Du es schon seit Jahren tust wie ich inzwischen gesehen hab.
Ich hoffe wenigstens die Mitleser haben begriffen, dass Deine Behauptung des eingeplanten Kollapses jeglicher Grundlage entbehrt.

Auf die von Dir behaupteten "auf baldigen Einsturz deutenden Schäden" bist Du lieber auch nicht mehr eingegangen.


Was Deine Spekulation über die Einsatzleitung betrifft, möchte ich Dir folgendes sehr kurze Video empfehlen, in dem ein ranghoher Feuerwehrmann knapp schildert wie das lief:
wtc7 special operations - YouTube

Der Trümmerschatten wird aus dem 1,5 fachen der Giebelhöhe berechnet.

Das waren beim WTC 1 mit Antenne 526,7 Meter * 1,5 = 790,5 Meter
Beim WTC 2 415 Meter * 1,5 = 622,5 Meter.
Beim WTC 7 174 Meter * 1,5 = 261 Meter.

Da lag ich mit meiner Schätzung von 400 Metern noch recht niedrig für WTC 1&2.

Ich bezog mich auf diese Aussage das WTC 7 kollabieren wird:

FDNY WTC 7 fire damage confirmation. - YouTube
WTC7 FDNY Miller - YouTube

Quelle für die Berechnung des Trümmerschattens
http://www.ff-menden.de/ausbildung_modul4_feuerwehr_menden_lzmitte_teil1.pdf
Seite 16
http://www.ff-oberau.de/BibliothekLehre/BrandschutzBaukunde/BaukundeimFeuerwehreinsatzdienst.pdf
Seite 36

Die Special Operations Leute werden wohl in diesem Fall von einer der Squad oder Rescue Einheiten des FDNY gestellt worden sein.

Special Operations Command - FDNY Fire Zone
Ein Video wo sich die Einheiten vorstellen:
FDNY Special Operations Command - YouTube

Ich frage mich warum es so wichtig ist wer den Befehl gegeben hat WTC 7 aufzugeben.

Leider gibt es kaum Bilder von der beschädigten Seite des WTC 7.

Es stimmt das es noch nie zuvor bei einen Hochhausbrand zu einem völligen Kollaps gekommen ist. Trotzdem muss man wenn Feuer über so einen solangen Zeitraum ungestört brennen mit einerm Nachgeben der tragenden Elemente rechnen.
Keinns der euer in WTC 1,2 und 7 wurde bekämpft. Ja es gab schon Feuer in Hochhäusern die länger gebrannt haben. Sie hatten aber nie die Ausmasse der Feuer in WTC 1,2 & 7 erreicht und wurden direkt bekämpft.

 

[Zett eL]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ich denke ich habe nun ausreichend darauf hingewiesen, dass der potentielle Knickbereich an 9/11 die Einschlagstellen waren welche sich im oberen Bereich der Türme befanden und dass es unlogisch ist für den zu erwartenden Trümmerschatten abknickender oberer Gebäudeteile die gesamte Gebäudehöhe zugrunde zu legen. Keine Ahnung ob Du wirklich nicht in der Lage bist diesen Umstand zu erfassen oder ob Du mich nur trollen willst. Ich befürchte ehrlichgesagt eher Letzteres, da Dich auch die gravierenden Logikfehler die ich Dir an Deiner Spekulation aufgezeigt habe nicht zu kümmern scheinen. Ich werde Dich zu diesem Punkt jetzt nicht mehr weiter füttern. Deine Behauptung (aka Spekulation) des von den Konstrukteuren eingeplanten Einsturzes ist eine Totgeburt, aus Ende.


Bezüglich Firefighter Miller:
Für das "leaning" WTC7 scheint es außer ihm keine Quelle zu geben, was mir seine Aussage sehr zweifelhaft erscheinen lässt.
Da würde mich eher interessieren, mit was für einer Aussage über "secondary explosion" er da ganz am Ende unterbrochen wird.


Bezüglich "special operations people":
Nein, damit sind mit Sicherheit nicht solche Trupps gemeint wie Du vorschlägst, sondern wohl eher der Feuerwehr zugehörige Ingenieure und Statiker, die (jedenfalls u.A.) mit speziellem Equipment WTC7 auf eventuelle Bewegungen hin "überwachten". Nur scheint irgendwie niemand genau zu wissen, was das Ergebnis dieser Überwachung war. Aber hey, warum sollte man die auch nach realen Daten fragen, wenn man wie NIST lieber spekulative, geheimgehaltene Daten in eine Computersimulation eingeben will...


Bezüglich "Sie hatten aber nie die Ausmasse der Feuer in WTC 1,2 & 7 erreicht":
Google zum Beispiel mal nach "Windsor Madrid fire" und überdenke Deine Aussage noch mal.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Kann es sein, daß Sie fordern, man habe bei der Planung des WTCs voraussehen sollen, an welcher Stelle es einmal von einem Flugzeug getroffen werden würde, um anhand dieser Prognose zu entscheiden, ob man es so konstruieren soll, daß es möglichst gerade in sich zusammenfällt oder lieber so, daß es an einem Stück umkippt?

 

[MoritzNRW]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ich halte mich ja weitgehend aus diesen Threads hier raus, aber wenn ich solchen Bullshit lese, dann kann ich kaum noch an mich halten...

Ich denke ich habe nun ausreichend darauf hingewiesen, dass der potentielle Knickbereich an 9/11 die Einschlagstellen waren welche sich im oberen Bereich der Türme befanden und dass es unlogisch ist für den zu erwartenden Trümmerschatten abknickender oberer Gebäudeteile die gesamte Gebäudehöhe zugrunde zu legen. Keine Ahnung ob Du wirklich nicht in der Lage bist diesen Umstand zu erfassen oder ob Du mich nur trollen willst. Ich befürchte ehrlichgesagt eher Letzteres, da Dich auch die gravierenden Logikfehler die ich Dir an Deiner Spekulation aufgezeigt habe nicht zu kümmern scheinen. Ich werde Dich zu diesem Punkt jetzt nicht mehr weiter füttern. Deine Behauptung (aka Spekulation) des von den Konstrukteuren eingeplanten Einsturzes ist eine Totgeburt, aus Ende.

Nein, das ist keine Totgeburt, sondern logisches, ingenieurmäßiges Denken.

Was soll der Turm tun? Da stehen.
Soll er umkippen? Nein!
Warum nicht? Weil dann alle Insassen und alle von ihm getroffenen Gebäude samt Insassen Schrott sind.
Wie kann ich die Gefahr bannen, den Schaden minimieren? In dem ich sicherstelle, dass der Turm, bevor er umkippt in sich zusammenbricht um damit den Schadensradius gering zu halten. Denn die Insasen des kippenden Turm würden auch einen Umsturz nicht überleben, warum also noch mehr Leben gefährden? (Und wenn der Turm so schwer beschädigt ist, dass es überhaupt zu einem Umsturz/Zusammenbruch kommen kann, braucht man auf evtl. in den Etagen darunter befindliche Menschen keine Rücksicht mehr zu nehmen, da das nur passiert, wenn etwas wirklich gravierendes passiert. Eine Annahme, die auch genau so eingetroffen ist, der Turm hat so lange standgehalten, dass alle Etagen unter der Schadstelle zu räumen waren.)

Wenn hier also irgendwer irgendwas nicht verstehen will sondern lieber mit seinem Nichtwissen von Bauingenieurwesen und Sicherheitsdenken trollt, dann ist es weder Luchs noch Sueder.

(Ich frage mich gerade, ob auf deinem Zettel noch mehr steht, als nur Dunning/Kruger?)

 

[Zett eL]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Kann es sein, daß Sie fordern, man habe bei der Planung des WTCs voraussehen sollen, an welcher Stelle es einmal von einem Flugzeug getroffen werden würde, um anhand dieser Prognose zu entscheiden, ob man es so konstruieren soll, daß es möglichst gerade in sich zusammenfällt oder lieber so, daß es an einem Stück umkippt?

Nein.
Aber wenn Du schon so fragst... In welchem Bereich war denn Deiner Ansicht nach am ehesten ein Flugzeugeinschlag zu erwarten? Im Erdgeschoss?!?

Wenn hier also irgendwer irgendwas nicht verstehen will sondern lieber mit seinem Nichtwissen von Bauingenieurwesen und Sicherheitsdenken trollt, dann ist es weder Luchs noch Sueder.

Warum ziehst Du Luchs da mit rein? Soweit ich das mitbekommen habe, hat er die absurde Theorie des von den Konstrukteuren mutwillig begünstigten Kompletteinsturzes (und damit der fahrlässigen Tötung einer vierstelligen Zahl von Menschen) doch gar nicht vertreten?

Nein, das ist keine Totgeburt, sondern logisches, ingenieurmäßiges Denken.

Ach tatsächlich...
Warum hat der Blogger "xenomorphobia" sich dann einen abgebrochen um seine Spekulation glaubhaft wirken zu lassen, statt sie einfach zu belegen? Warum konnte er keinen Beleg finden obwohl er sich doch mit so vielen WTC-relevanten Quellen beschäftigt hat? Na gut, Du kannst ja nichts für die Unzulänglichkeiten des Bloggers. Also warum zeigst Du nicht selbst einfach einen entsprechenden Beleg? Kannst Du nicht? Nagut, aber dieses "logische, ingenieursmäßige Denken" wird ja dann wohl nicht nur beim WTC angewandt worden sein, also zeig doch für den Anfang einfach einen Beleg, dass überhaupt schon wenigstens ein einziges Hochhaus nach diesem angeblichen Prinzip gebaut wurde. Nein, nicht einmal das kannst Du? Wie kommst Du dann dazu einen ganzen Berufsstand zu beleidigen, indem Du Eure Bullshit-Theorie als "logisches, ingenieursmäßiges Denken" darstellst?

Denn die Insasen des kippenden Turm würden auch einen Umsturz nicht überleben, warum also noch mehr Leben gefährden?

*seufz*
Wenn die oberen 20 Stockwerke eines Turms zur Seite kippen, dann überlebt im Zweifelsfall jeder, der sich in den unteren 90 Stockwerken befindet. Wenn das Kippen der oberen 20 Stockwerke den Kompletteinsturz auslöst, dann überlebt im Zweifelsfall niemand der sich in den unteren 90 Stockwerken befindet. Du willst es ernsthaft als logisches ingenieursmäßiges Denken verkaufen, dass man sich für die zweite Variante entscheidet?

Ich will jetzt wirklich keine weiteren Worte mehr an Eure Bullshit-Theorie verschwenden. Sucht Euch nun bitte wieder andere Ansprechpartner wenn Ihr unbedingt solchen Schwachsinn verzapfen wollt.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Auch in diesem Beitrag formulieren Sie wieder die Forderung, ein Hochaus in Hinblick auf ein mögliches "Abkippen" weniger oberer Stockwerke zu planen. Diese Forderung erscheint nicht unbedingt sinnvoll, da beim Bau nicht abzusehen ist, ob und in welcher Höhe ein Hochhaus Jahrzehnte später von einem Flugzeug getroffen werden wird, oder ob es vielleicht zu einem völlig anderen Großschadensereignis kommt. Auf das WTC wurde beispielsweise einige Jahre vor den Anschlägen vom 11. September ein konventioneller Bombenanschlag verübt. Sie schlagen vor, Hochhäuser so zu planen, daß sie im Falle einer ausreichend starken Bombenexplosion in den Tiefgeschossen am Stück umkippen.

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Schon mal gesehen wie der Windsor Tower vor und nachdem Feuer aussah? Stichwort: Teilweiser Kollaps.

Die Etagen Konstruktion des WTC 1&2 waren grössstenteils alle gleich. Zwischen Etage 10 und 70 zum Beispiel gab es Bautechnisch praktisch keinen Unterschied. Ausnahmen waren das Erdgeschoss, die Skylobbys und das Tragwerk in den oberen Etagen.

Ob jetzt die Konstruktion unten oder oben beschädigt worden wäre hätte keinen Unterschied gemacht. Die Planung war die gleiche.

Da gab es keine Konstruktionsunterschiede für den Schadensfall.
Im WTC 7 sah das auf den oberen Etagen ähnlich aus.

 

[Lupo]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

...*seufz*
Wenn die oberen 20 Stockwerke eines Turms zur Seite kippen, dann überlebt im Zweifelsfall jeder, der sich in den unteren 90 Stockwerken befindet. Wenn das Kippen der oberen 20 Stockwerke den Kompletteinsturz auslöst, dann überlebt im Zweifelsfall niemand der sich in den unteren 90 Stockwerken befindet. Du willst es ernsthaft als logisches ingenieursmäßiges Denken verkaufen, dass man sich für die zweite Variante entscheidet?

Nun ja. [Ironie ein]Natürlich ist es ein gängiges Szenario, das so ein Turm so einfach ohne Vorwarnung abknickt und umkippt. Und dann ist es natürlich auch eine zwingend logische Vorgabe, dass ein einfach ohne Vorwarnung abknickender Turm nicht die Leute in dem gebäude, sondern die restliche Stadt gefährdet. [Ironie aus]

Wo lebst Du eigentlich?

Nimm bei Deinem Einsturzszenario einfach mal an, dass genügend Zeit für eine Räumung des Gebäudes ist. Dann wird die Vorgabe, dass die Trümmer wenigstens einigermaßen auf der geräumten Grundstücksfläche niedergehen, doch recht sinnvoll, oder?

 

[Luchs]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Bei einem kontrolliertem Abbruch durch Sprengung werden die Stahlträger üblicherweise freigelegt und bereits vor der Sprengung teilweise entfernt, um das Einsturzverhalten so kalkulierbar wie irgend möglich zu halten.
Dabei wären sich ähnlich einem Mikado Effekt ineinander verkeilende Träger, nun mal nicht hilfreich.

Das passierte bei WTC 7 offenkundig nicht und dennoch kam es sehr schnell und gerade runter.
Selbst wenn man im Falle einer Sprengung mit Druckladungen gearbeitet hätte, die Träger wären sich dennoch gegenseitig in die quere gekommen.

Die Vorbereitungen für so eine Unternehmung wären auserdem derart aufwendig und umfangreich, das man dies niemals unbemerkt hätte durchführen können.
Warum eigentlich immer unnötig kompliziert denken ?
Wir wissen doch das bei den WTC Bauwerken die Gebäude kerne durch die Etagen Böden mit dem Fassaden Korsett, eine Statisch stabile Konstruktion bildete.

Ich kann das zwar nicht abschliesend beurteilen, sehe aber als schwächstes Glied, die Verbindungen der Etagen Böden mit Kern und Fassade. Da die Gebäude schwingen können mussten, können die Etagen Böden eigentlich nicht verschweist, sondern lediglich durch Bolzen auf den Auflagen fixiert gewesen sein.
Kann es deshalb nicht sein, das nur durch das was auch immer bedingte absacken des Gebäudekerns, alle Haltebolzen nahezu Gleichzeitig abgeschert wurden ?
Und durch autretende Hebelwirkungen die Fassaden Säulen an deren Verbindungen gebrochen sind, ganz ohne sie Sprengen zu müssen?
Wen sie auf einer Seite vielleicht doch verschweist gewesen sind?