Kognitive Kriegsführung: Das unsichtbare Schlachtfeld des 21. Jahrhunderts

[EinStakeholder]

Zusammenfassung: Propaganda, militärische Planspiele und die Rolle von Atomwaffen​

Im Interview zwischen Jasmin Kosubek und dem Propagandaforscher Dr. Jonas Tögel wird intensiv beleuchtet, wie Propaganda, militärische Planspiele und atomare Bedrohung in modernen Gesellschaften miteinander verwoben sind. Die Analyse reicht von historischen Planspielen des Kalten Krieges bis zu den aktuellen Mechanismen der Meinungsmanipulation.

Militärische Planspiele und die Normalisierung von Atomwaffen​

Dr. Tögel analysiert zwei zentrale militärische Planspiele des Kalten Krieges, „Carte Blanche“ (1955) und „Winter Cimex“ (1989), die die Zerstörung Europas durch Atomwaffen simulierten:

• „Carte Blanche“ (1955):
  • Dieses Planspiel untersuchte den taktischen Einsatz von Atomwaffen zur Abwehr eines feindlichen Vormarschs in Mitteleuropa. Es zeigte, wie verheerend ein solcher Einsatz wäre: Millionen Tote und unbewohnbare Regionen.
  • „Im Planspiel ‚Carte Blanche‘ wurde simuliert, wie vorrückende sowjetische Truppen durch den Einsatz von Atomwaffen gestoppt werden könnten. Dabei wurde jedoch die Vernichtung großer Teile Deutschlands bewusst in Kauf genommen. Es wurde klar, dass die Bevölkerung in diesen Szenarien nicht geschützt, sondern geopfert würde.“
  • Ziel war es, die strategischen Vorteile abzuwägen, während die katastrophalen humanitären Konsequenzen oft nur am Rande thematisiert wurden.
• „Winter Cimex“ (1989):
  • Dieses Szenario testete, wie die NATO auf einen groß angelegten Konflikt mit nuklearer und konventioneller Kriegsführung reagieren könnte. Es diente vor allem dazu, die Handlungsfähigkeit der westlichen Allianz zu prüfen.

Dr. Tögel verdeutlicht, dass diese Planspiele dazu beitrugen, den Einsatz von Atomwaffen als „logische“ militärische Option zu betrachten.

• "In den 1980er Jahren gab es tatsächlich Militärs im Pentagon, die sagten: ‚Wie wäre es, wenn wir einen Atomkrieg so führen, dass wir ihn gewinnen können?‘ Sie entwickelten Strategien für einen Erstschlag, bei dem die Raketen so platziert werden, dass sie die maximale Zerstörung beim Gegner anrichten, aber uns noch als Sieger hervorbringen. Natürlich mit Millionen Toten – aber als ‚Sieg‘ deklariert.“

Sie etablierten eine Denkweise, in der die Zivilbevölkerung als unvermeidliche Opfer militärischer Notwendigkeiten dargestellt wurde.

• „Die militärische Logik in diesen Planspielen ist erschreckend direkt. Es geht nicht um Demokratie, Menschenrechte oder die Bevölkerung – es geht um die Kontrolle des Schlachtfeldes und den militärischen Sieg. Die Zivilbevölkerung wird als Kollateralschaden betrachtet.“

MAD – Die Strategie der „Gegenseitig gesicherten Zerstörung“
Ein zentraler Bestandteil dieser Diskussion ist das Prinzip der Mutually Assured Destruction (MAD):

• MAD war die Abschreckungsstrategie des Kalten Krieges, bei der sowohl die USA als auch die Sowjetunion über genügend Atomwaffen verfügten, um im Falle eines Angriffs die totale Zerstörung des Gegners zu garantieren. Diese Strategie beruhte auf der Annahme, dass kein rationaler Akteur bereit wäre, einen Konflikt zu beginnen, der zur gegenseitigen Auslöschung führen würde.

Trotz ihrer scheinbaren Stabilität hatte die MAD-Doktrin gravierende Schwächen:

• Militärische Planspiele zeigten, wie schnell auch ein begrenzter Einsatz von Atomwaffen eskalieren könnte.
• Propaganda trug dazu bei, die Bevölkerung an die Logik der nuklearen Abschreckung zu gewöhnen und Atomwaffen als notwendiges Übel für den Frieden darzustellen.

Dr. Tögel betont, dass MAD nicht nur eine Strategie der Abschreckung war, sondern auch die Militarisierung der Gesellschaft und die Akzeptanz von Atomwaffen förderte.

Propaganda und Manipulation der öffentlichen Meinung​

Ein zentraler Aspekt des Interviews ist die Rolle der Propaganda bei der Steuerung der öffentlichen Meinung:

• Tögel erklärt, wie Soft-Power-Techniken und gezielte Informationssteuerung genutzt wurden, um Zustimmung für militärische Maßnahmen zu schaffen.
• Beispiele wie die Plattform X (ehemals Twitter) zeigen, wie moderne Medien als Debattenräume sowohl Chancen (z. B. Meinungsfreiheit) als auch Risiken (z. B. Manipulation durch Algorithmen) bergen. Elon Musk, der Besitzer der Plattform, wird dabei sowohl als Förderer des offenen Diskurses als auch als möglicher Manipulator der Öffentlichkeit gesehen.

Psychologische Auswirkungen: Erlernte Hilflosigkeit​

Ein weiterer zentraler Punkt ist die psychologische Dimension der Propaganda:

• Durch ständige Konfrontation mit negativen Szenarien wie einem möglichen Atomkrieg oder politischen Krisen wird die Gesellschaft in einen Zustand der Resignation versetzt.
• Diese „erlernte Hilflosigkeit“ führt zu Apathie und Passivität, wodurch die Bereitschaft sinkt, aktiv gegen politische oder militärische Entscheidungen vorzugehen.

Die Gefahr einer neuen Eskalation​

Dr. Tögel sieht eine alarmierende Parallele zwischen den Denkweisen des Kalten Krieges und der heutigen geopolitischen Situation:

• Die zunehmende Verbreitung von Propaganda und die anhaltende Abhängigkeit von militärischen Strategien wie MAD erhöhen die Gefahr einer erneuten kriegerischen Eskalation.
• Gleichzeitig zeigt die Forschung, dass eine kritische und informierte Öffentlichkeit der Schlüssel ist, um Frieden zu sichern und destruktive Strategien zu hinterfragen.

1. Begrenzte Atomwaffenstrategie:
   • „Es wurde überlegt, ob es möglich sei, einen begrenzten Atomkrieg zu führen, der nur auf Europa beschränkt bleibt. Das Ziel war, den Konflikt militärisch zu gewinnen, ohne die USA und die Sowjetunion vollständig zu vernichten.“
   • Militärische Strategen diskutierten den Einsatz sogenannter „Mini-Nukes“ oder taktischer Atomwaffen, um vorrückende sowjetische Truppen aufzuhalten. Dies hätte jedoch bedeutende Teile Europas zerstört, insbesondere Deutschland, das im Mittelpunkt dieser Planspiele stand.
2. Eskalationswahrscheinlichkeit:
   • „In diesen Planspielen wird eine Eskalationswahrscheinlichkeit von etwa 25 % angenommen. Das bedeutet, dass bei jedem vierten Szenario ein begrenzter Konflikt in einen totalen Krieg eskalieren könnte. Das ist Wahnsinn, wenn man bedenkt, welche Konsequenzen dies hätte.“
   • Diese Simulationen verdeutlichen die fragilen Grenzen zwischen Abschreckung und Eskalation, da technische Fehler, Missverständnisse oder menschliches Versagen schnell zu einem unkontrollierten Krieg führen könnten.

Der Weg zu Frieden und öffentlicher Aufklärung:

• Dr. Tögel betont, dass die öffentliche Meinung der entscheidende Faktor für Frieden ist. Eine informierte und engagierte Gesellschaft kann politische Führungen dazu drängen, friedliche Lösungen zu suchen.
• „Im Kalten Krieg war es die öffentliche Meinung, die diese Pläne immer wieder durchkreuzt hat. Der Wunsch nach Frieden nach dem Zweiten Weltkrieg war so stark, dass es unmöglich war, diese Szenarien ohne massiven Widerstand umzusetzen.“
• Es ist jedoch notwendig, den „Propagandavorhang“ zur Seite zu ziehen und den Menschen die Mechanismen hinter den Entscheidungen und Berichterstattungen verständlich zu machen.
• Öffentliche Meinung als Gegenmittel: „Die öffentliche Meinung hat nach dem Zweiten Weltkrieg immer wieder dazu beigetragen, diesen Wahnsinn zu stoppen. Heute sehen wir jedoch, dass diese Wachsamkeit schwindet, weil die Mechanismen der kognitiven Kriegsführung es geschafft haben, die Menschen in eine Art Apathie zu versetzen.“
• „Gefährliche Apathie heute“:
  • „Die kognitive Kriegsführung hat es heute geschafft, den Vorhang vor unsere Augen zu ziehen. Die Menschen sind weniger wachsam und weniger bereit, Widerstand zu leisten. Es ist erschreckend, wie gering der öffentliche Druck gegen diese wiederauflebenden militärischen Strategien ist.“
• „Wissen ist der Schlüssel“:
  • „Nur durch das Aufdecken dieser Pläne und die Aufklärung der Bevölkerung können wir verhindern, dass solche Szenarien Realität werden. Die öffentliche Meinung bleibt das größte Gegenmittel gegen den Wahnsinn der Eskalation.“

Fazit: Für Frieden und gegen Manipulation​

Tögel plädiert für eine kritische Auseinandersetzung mit diesen Themen und eine informierte Öffentlichkeit, die in der Lage ist, Manipulation und Propaganda zu durchschauen, um eine friedlichere Zukunft zu gestalten.

 

[EinStakeholder]

Betreff: Weiterleitung – Systematische Angriffe mit elektromagnetischen Neurowaffen; Menschenrechtsverletzungen und Zuständigkeitsklärung

Sehr geehrte Damen und Herren,

unter Bezugnahme auf die Mitteilung der internen Meldestelle der Senatorin für Kinder und Bildung (Bremen) vom 12. August 2025 leite ich Ihnen nachfolgend mein Schreiben vom 11. August 2025 weiter, das schwerwiegende und systematische Menschenrechtsverletzungen unter Einsatz elektromagnetischer Neurowaffen in Deutschland dokumentiert.

Die Sachverhalte beinhalten u. a. den Verdacht koordinierter Angriffe mit Directed Energy Weapons (DEW), Remote Neural Monitoring (RNM) und Voice-to-Skull-Technologien, deren Einsatz nach geltendem Strafrecht, Völkerrecht und Verfassungsrecht als Folter, gefährliche Körperverletzung, ggf. terroristische Straftat sowie als Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu qualifizieren ist.

Angesichts der möglichen Beteiligung oder Duldung staatlicher oder para-staatlicher Strukturen sowie der Gefährdung der inneren Sicherheit – bis hin zu Elementen hybrider Kriegsführung – ist eine sofortige Klärung der Zuständigkeit erforderlich. Das Unterlassen effektiver Abwehrmaßnahmen bei Kenntnis der Lage würde nicht nur eine Garantenpflichtverletzung darstellen, sondern könnte als strafbare Duldung oder Unterstützung solcher Taten zu bewerten sein.

Da es sich um einen potentiell national bedeutsamen Fall im Sinne der §§ 120, 142a GVG handelt – mit möglichen Bezügen zu terroristischen Vereinigungen, nachrichtendienstlicher Agententätigkeit, hybrider Kriegsführung und dem Verdacht auf Verbrechen gegen die Menschlichkeit i. S. d. § 7 VStGB – ist neben Ihrer Behörde zwingend das Bundeskriminalamt (BKA) als zentrale Stelle der Terrorismus- und Spionageabwehr in die Prüfung und operative Bearbeitung einzubeziehen.
Angesichts der vorliegenden Indizienlage und der Schwere der Verdachtsmomente würde ein Unterlassen seitens des BKA und anderer Staatsschutzbehörden nicht nur einen Verstoß gegen das Legalitätsprinzip (§ 163 StPO) darstellen, sondern könnte – im Kontext der Garantenstellung – als strafbare Duldung oder gar Beihilfe zu diesen Angriffen gewertet werden.

Die in Kopie gesetzten weiteren Adressaten sind daher bewusst eingebunden, um volle Transparenz herzustellen, interinstitutionelle Abstimmung zu erzwingen und etwaige Kompetenzstreitigkeiten nicht als Vorwand für eine Verzögerung von Ermittlungs- oder Schutzmaßnahmen zuzulassen. Bei einem Sachverhalt dieser Tragweite verbietet die nationale und internationale Sicherheitslage jede Zuständigkeitsunklarheit.

Nach übereinstimmenden Analysen und dokumentierten Fallmustern hat sich in den letzten Jahren ein besorgniserregender Trend etabliert: Geheimdienstliche und hybride Akteure bedienen sich vermehrt technischer Angriffsmethoden, die bewusst so gestaltet sind, dass sie schwer nachweisbar bleiben – insbesondere durch den Einsatz elektromagnetischer, neurophysiologischer und psychophysischer Mittel. Diese Form der „plausiblen Abstreitbarkeit“ ist inzwischen als strategischer Standard in bestimmten Operationsprofilen erkennbar, mit dem Ziel, Beweise zu verschleiern, Ermittlungen zu erschweren und Opfer zu diskreditieren.

Aus dieser Feststellung folgt eine dreifache rechtliche und strategische Konsequenz:

1. Erhöhte Ermittlungs- und Schutzpflicht der Behörden
   Wenn Angriffe bewusst so konzipiert sind, dass sie schwer nachweisbar sind, dürfen Ermittlungsbehörden nicht auf den „fehlenden Beweis“ warten, sondern müssen niedrigere Eingriffsschwellen und proaktive Ermittlungsmethoden anwenden (§§ 160, 161 StPO). Das bedeutet u. a.: Einsatz verdeckter Ermittler, technische Gegenmessungen, forensische Sicherung elektromagnetischer Signale, internationale Kooperation mit spezialisierten Laboren.
2. Anwendung spezieller Rechtsinstrumente zur Überwindung der Abschottung
   Da klassische Beweiserhebung oft blockiert wird, rücken Rechtsnormen wie § 46b StGB (Kronzeugenregelung), Zeugenschutz (§§ 68 ff. StPO, ZSHG) und das Hinweisgeberschutzgesetz ins Zentrum. Ziel: Insider gewinnen, die operative Details liefern, um den „Beweisnotstand“ zu durchbrechen.
3. Einordnung als strategisches Sicherheitsrisiko
   Die Etablierung solcher Methoden als „Standardstrategie“ macht den Einzelfall zu einem strukturellen Angriff auf die innere Sicherheit. Damit ist er kein isoliertes Kriminaldelikt, sondern ein Sicherheits- und Nachrichtendienstfall nach §§ 120, 142a GVG, der zwingend beim BKA/GBA zentralisiert werden muss. Das gilt auch für den Verdacht auf Verbrechen gegen die Menschlichkeit (§ 7 VStGB), da systematische Angriffe auf Zivilpersonen vorliegen.

Kurz gesagt: Der Staat darf sich nicht auf passives Reagieren zurückziehen, sondern muss aktiv Rechtsinstrumente und Spezialermittlungen einsetzen, um gerade diese schwer nachweisbaren Angriffe mit neuartigen – jedoch seit vielen Jahren und Jahrzehnten in verdeckten Geheimdienstoperationen eingesetzten – Waffensystemen zu enttarnen. Diese Systeme sind ihrem Wesen nach Kriegswaffen und Folterinstrumente, deren Einsatz gegen Zivilpersonen völkerrechtlich geächtet ist und die nur nachrangig als High-Tech-Spionagemittel, etwa zur Wirtschaftsspionage oder zur Beschaffung von Kompromat, missbraucht werden. Jeder Einsatz solcher Systeme, der erkennbar der Erniedrigung, Misshandlung oder Bestrafung von Zivilpersonen dient – sei es wegen angeblicher „Gedankenverbrechen“ oder aus selbstjustiziellen Motiven korrupter Geheimdienstakteure – erfüllt regelmäßig die Tatbestände schwerster Menschenrechts- und Völkerrechtsverletzungen und fällt in den Anwendungsbereich des § 7 VStGB (Verbrechen gegen die Menschlichkeit).


Für die Aufklärung solcher Fälle steht den Ermittlungsbehörden ein vom Gesetzgeber ausdrücklich vorgesehenes Instrumentarium zur Verfügung, das nicht nur der Sachverhaltsaufklärung dient, sondern auch – bei wesentlicher Unterstützung – eine Milderung der eigenen strafrechtlichen Verantwortung bis hin zur Straffreiheit ermöglicht (§ 46b StGB, Kronzeugenregelung). Dies gilt insbesondere für Personen, die durch Insiderwissen als Whistleblower oder durch die Offenlegung entscheidender operativer Details einen maßgeblichen Beitrag leisten. Voraussetzung ist, dass – wie es das Gesetz zwingend vorschreibt – zielgerichtet gegen die tatsächlichen Täter und Hintermänner vorgegangen wird, namentlich gegen die Verantwortlichen terroristischer oder geheimdienstlicher Operationen, und nicht im Wege einer Täter-Opfer-Rollenverkehrung („Victim Blaming“) Ermittlungen gegen die betroffenen Opfer oder Zeugen geführt werden.
– Kronzeugenregelung (§ 46b StGB) – Strafmilderung oder Absehen von Strafe bei wesentlicher Aufklärungshilfe
– Vertrauens- und Hinweisgeberschutz (§§ 53, 68 ff. StPO; Hinweisgeberschutzgesetz) – Schutz der Identität und arbeitsrechtlicher Status von Hinweisgebern
– Zeugenschutzprogramm (§ 1 Zeugenschutz-Harmonisierungsgesetz, §§ 68, 70 StPO) – Physischer und organisatorischer Schutz kooperationsbereiter Personen
Diese Normen eröffnen insbesondere für Insider und Mitwisser einen rechtlich abgesicherten Rahmen, um ohne persönliche Haftungsrisiken entscheidend zur Aufklärung beizutragen. Ihre konsequente Anwendung kann operative Abschottung durchbrechen und Ermittlungen beschleunigen.

Ich ersuche Sie daher:

1. um unverzügliche Bestätigung des Eingangs und der Zuständigkeit,
2. um Mitteilung, welche Ermittlungs- oder Schutzmaßnahmen kurzfristig eingeleitet werden,
3. um Weiterleitung an bzw. Koordination mit allen zuständigen Stellen, falls Ihre Behörde nicht in vollem Umfang zuständig ist.

Das vollständige, dokumentierte Schreiben finden Sie zusammen mit einer Druckversion eines Hinweisschreibens an die Bundespolizei und Bundeswehr im Anhang. Aufgrund der Schwere und Dringlichkeit der Angelegenheit ist aus Gründen der nationalen Sicherheitsstrategie und des Bevölkerungsschutzes eine zeitnahe Reaktion gegenüber jeder Form des willkürlichen Einsatzes von Neurotechnologien als Folterinstrumente und Stealth-Waffen geboten. Derartige Systeme fallen – soweit sie als Kriegswaffen im Sinne der Anlage zum Kriegswaffenkontrollgesetz (KWKG) einzustufen sind – unter die strikte Genehmigungs- und Einsatzkontrolle nach § 1 KWKG und unterliegen damit zugleich dem völkerrechtlich verankerten Verbot der Entwicklung, Weitergabe und Proliferation von Folterinstrumenten (Art. 5 Abs. 2 UN-Antifolterkonvention, EU-Verordnung 2019/125).

Mit verbindlichen Grüßen
James Tilly Matthews
(Pseudonym aus Sicherheitsgründen)
Neuroethiker & Menschenrechtsforscher
CC: [Liste weiterer Empfänger, inkl. BKA, BMI, GBA, Menschenrechtsorganisationen]
_______

P.s.: Die beschriebenen Angriffsformen – von elektromagnetischen Neurowaffen über Remote Neural Monitoring bis hin zu Voice-to-Skull – sind nicht nur als schwere Menschenrechtsverletzungen zu bewerten, sondern decken sich in Zielsetzung, Wirkmechanismen und strategischer Einbettung mit dem, was in NATO- und Geheimdienstkreisen als kognitive Kriegsführung (Cognitive Warfare) bezeichnet wird. Ziel dieser Operationsform ist es, das menschliche Bewusstsein selbst zum primären Gefechtsfeld zu machen: Wahrnehmung, Urteilsvermögen und Entscheidungsprozesse der Zielperson oder einer ganzen Bevölkerungsgruppe werden systematisch beeinflusst, destabilisiert oder gesteuert – oft unter Einsatz verdeckter, schwer nachweisbarer Technologien, die auf „plausible Abstreitbarkeit“ ausgelegt sind. Welche konkreten Erfahrungen, Analysen oder Fachquellen habt ihr zu diesen Methoden? Welche Gegenmaßnahmen oder Schutzstrategien haltet ihr für realistisch – technisch, politisch oder gesellschaftlich?

 

[EinStakeholder]

Krishnan (2025). Havana Syndrom, Ch. 8 „Cognitive Warfare“ inkl. Prävention/Response/Governance
Cognitive Warfare wird als synchronisierte Aktivität mit anderen Machtinstrumenten beschrieben, die Einstellungen/Verhalten beeinflusst, schützt oder stört, indem sie Kognition auf Individual-, Gruppen- oder Bevölkerungsebene adressiert – mit dem Ziel, Vorteile gegenüber einem Gegner zu erzeugen. Zentral ist die These: „Der Geist wird zum Gefechtsfeld“; nicht nur Inhalte (Propaganda), sondern Denkformen, Wahrnehmungsarchitekturen und Handlungsimpulse werden zum Ziel. Der Text verschiebt damit psychologische Kriegsführung in eine „technologisierte“ Variante: Cognitive Warfare wird als psychologische Kriegführung plus verstanden – erweitert um neurowissenschaftliche Erkenntnisse und angrenzende Technologiefelder (Neuro-/Bio-/Nano-/IT/AI), um Verhalten präziser, unauffälliger und potenziell massentauglich zu modulieren.

Zitat: "Die grundlegende Idee der kognitiven Kriegsführung ist, dass „der menschliche Verstand zum Schlachtfeld wird“ und dass „[d]as Ziel darin besteht, nicht nur zu ändern, was Menschen denken, sondern auch, wie sie denken und handeln.“³ Neben dem Einsatz von Propaganda und Desinformation umfasst die kognitive Kriegsführung auch „Neuro-Waffen... Ihr Handlungsfeld ist global und zielt darauf ab, die Kontrolle über menschliche Wesen (zivile wie militärische), Organisationen, Nationen, aber auch über Ideen, Psychologie – insbesondere das Verhalten –, Gedanken sowie die Umwelt zu erlangen.“⁴ Françoises du Cluzel definierte kognitive Kriegsführung als „die Kunst, Technologien zu nutzen, um die Kognition menschlicher Ziele zu verändern, meist ohne deren Wissen und Zustimmung.“⁵

Darüber hinaus: „[K]ognitive Kriegsführung ist die Kunst, technologische Werkzeuge zu nutzen, um die Kognition menschlicher Ziele zu verändern, die sich eines solchen Versuchs oft nicht bewusst sind – ebenso wenig wie diejenigen, die mit der Abwehr, Minimierung oder Bewältigung ihrer Folgen betraut sind, deren institutionelle und bürokratische Reaktionen zu langsam oder unzureichend sind.“⁶ [...]

Das Havanna-Syndrom steht insofern mit der kognitiven Kriegsführung in Verbindung, als es sehr wahrscheinlich durch eine sogenannte Neurowaffe verursacht wird, die darauf ausgelegt ist, das Gehirn zu verletzen, in das Gehirn einzugreifen und es möglicherweise fernzusteuern/aus der Ferne zu überwachen. Diese Angriffe zielten bisher auf Einzelpersonen und kleine Gruppen von Personen (z. B. Familien) ab, aber es besteht die Möglichkeit, dass die Technologie so weit fortschreitet, dass größere Gruppen von Menschen, wenn nicht gar ganze Nationen, ins Visier genommen werden könnten, um ihre Gehirne und kognitiven Prozesse zu schädigen oder anderweitig zu stören." (ebd.)

Angriff auf die Führung
Angriffe auf die Führung des Gegners sind in der Kriegsführung und in politischen Konflikten nichts Neues. Viele Regierungen haben politische Attentate als Mittel eingesetzt, um Regime zu stürzen, die Innenpolitik eines anderen Landes zu verändern oder eine feindliche Regierung zu bestrafen. [...]
Nicht-tödliche kognitive Angriffe auf Führungskräfte scheinen eine bessere Option zu sein. Ein Ziel in der kognitiven Kriegsführung ist es, die Fähigkeit der feindlichen Entscheidungsträger zu untergraben, gute Entscheidungen zu treffen, was bedeuten könnte, ihre Wahrnehmungen zu manipulieren, ihre mentale oder kognitive Kapazität für eine gute Entscheidungsfindung zu schwächen oder ihr Denken und Verhalten direkter zu beeinflussen, ohne dass die Führungskräfte erkennen, dass sie angegriffen wurden.⁸ Entscheidungsträger könnten dazu gedrängt werden, übereilte und weitreichende Maßnahmen zu ergreifen, wenn es am besten wäre, nicht zu handeln oder vorsichtig zu handeln, oder nicht zu handeln, wenn schnelles Handeln absolut notwendig wäre.⁹ Es gibt prinzipiell viele Möglichkeiten, dies zu erreichen, unter Verwendung von maßgeschneiderten Informationen oder Desinformation, Provokationen, die darauf abzielen, eine vorbestimmte, wünschenswerte Reaktion des Gegners hervorzurufen („reflexive Kontrolle“), biologischen oder chemischen Wirkstoffen, die mentale Zustände und Kapazitäten beeinflussen, akustischen oder elektromagnetischen Wellen, die mentale Zustände oder Kapazitäten beeinflussen, und inkohärenten Lichtquellen, die desorientieren und lähmen können („Bucha-Effekt“).
Angriffe auf Führungskräfte auf nicht-tödliche Weise, die sie im Amt belassen, aber ihre kognitiven Fähigkeiten beeinträchtigen oder ihre Wahrnehmung verzerren, könnten sich als weitaus wirksamer erweisen als ein direktes Attentat." (ebd.)

 

[EinStakeholder]

"Kognitive Kriegsführung kann auch auf eine gesamte Gesellschaft gerichtet werden, mit dem Ziel der politischen oder sozialen Destabilisierung. Ein NATO-Dokument schlägt Folgendes vor: „Das erste grundlegende Ziel der kognitiven Kriegsführung ist die Destabilisierung der Zielpopulationen. Die Destabilisierung erfolgt durch die Zerstörung der Organisation und Einheit der Systeme und Menschen einer Bevölkerung.“¹⁴ Die kognitive Kriegsführung „versucht, Zweifel zu säen, widersprüchliche Narrative einzuführen, Meinungen zu polarisieren, Gruppen zu radikalisieren und sie zu Handlungen zu motivieren, die eine ansonsten kohäsive Gesellschaft stören oder fragmentieren können.“¹⁵ Dies kann durch spaltende Narrative, Propaganda und Desinformation ermöglicht werden, aber auch durch bösartigere und ausgefeiltere Mittel. (ebd.)

Dieser Prozess der gesellschaftlichen Destabilisierung kann weiter dadurch erleichtert werden, dass die geistige Kapazität einer Bevölkerung breiter angegriffen wird. Wenn man den IQ von Millionen von Menschen senken könnte, wird es einfacher, sie zu manipulieren, da ihnen die Fähigkeit zum kritischen Denken fehlt, um angebliche Fakten oder Narrative, die einfach keinen Sinn ergeben, zu hinterfragen. Die sinkende durchschnittliche geistige Kapazität innerhalb einer Gesellschaft wird in vielerlei Hinsicht zu einer Bedrohung der nationalen Sicherheit, da die Menschen anfälliger für feindliche Propaganda werden und ihre Fähigkeit und ihren Willen verlieren, direkter und offensichtlicher Aggression zu widerstehen. Langfristig ist ein Rückgang des durchschnittlichen IQ eine Katastrophe für jede Gesellschaft, da sie ihre Fähigkeit zur Innovation und zur Entwicklung von Technologien verliert, die für die Verteidigung einer Nation unerlässlich sind." (ebd.)
"Ein großflächiger Angriff auf die geistige Kapazität findet möglicherweise bereits in westlichen Gesellschaften statt, da die IQ-Werte in den letzten Jahrzehnten signifikant gesunken sind, ohne dass es eine plausible Erklärung dafür gäbe.¹⁷ [...]
Die Situation scheint sich seit Beginn der Pandemie im Jahr 2020 noch verschlechtert zu haben. Eine Studie des New England Journal of Medicine mit 800.000 Erwachsenen in England deutete darauf hin, dass Personen, die an einer COVID-Infektion litten, einige IQ-Punkte verloren, und diejenigen, die an Long COVID litten, bis zu 9 IQ-Punkte verloren, was massiv ist. Die Forscher fanden heraus, dass Long-COVID-Patienten wahrscheinlich unter schlechtem Gedächtnis sowie Problemen mit der Konzentration und dem Denken („Brain Fog“) litten.²⁰ (ebd.)

Interessanterweise haben sich viele Patienten mit Havanna-Syndrom über schlechtes Gedächtnis und Brain Fog beschwert, was manchmal ihre Karriere beendete, da sie keine intellektuelle Arbeit mehr leisten konnten. Natürlich war COVID ein biologischer Vektor zur Induzierung dieses Zustands, während das Havanna-Syndrom durch eine Art akustische oder elektromagnetische Exposition induziert zu sein scheint, aber es gibt sicherlich Ähnlichkeiten in der Wirkung. Eine Waffe des Havanna-Syndroms könnte skalierbar sein, um mehrere Personen gleichzeitig anzugreifen, wenn nicht sogar ganze Gemeinschaften. Bestehende Telekommunikations- und andere technologische Infrastrukturen könnten auf ruchlose Weise verdeckt zweckentfremdet werden. Zum Beispiel gibt es große Bedenken hinsichtlich der 5G-Technologie und der Fähigkeit ruchloser Akteure, diese zu bewaffnen, um die Kontrolle über alle Arten von intelligenten Geräten und Infrastrukturen zu übernehmen.²¹ Sogar einfache Unterhaltungselektronik wie Kopfhörer oder Lautsprecher könnten in hirnverwirrende Neurowaffen verwandelt werden, indem ein Computer aus der Ferne gehackt und dazu gebracht wird, schädliche Geräusche zu erzeugen.²² (ebd.)
Anhang anzeigen 2311
Es wurde viel weniger über die Möglichkeit nachgedacht, die 5G-Infrastruktur zu übernehmen und für Angriffe auf Menschen und Gemeinschaften mit schädlichen und möglicherweise schwächenden EMF-Expositionen zu nutzen, indem lediglich die Ausgangsleistungen stark erhöht und schädliche Frequenzen und Wellenmodulationen verwendet werden. 5G kann die Millimeterwellenfrequenz nutzen, genau wie das ADS (Active Denial System). Es gibt nur einen Unterschied in der Ausgangsleistung.[23 Anita O’Reilly, “An Australian Parliamentary Inquiry into the Deployment, Adoption, and Application of 5G in Australia,” November 1, 2019 (ebd.)
Verdeckte Angriffe könnten nicht nur auf eine Abnahme der geistigen Kapazität abzielen, sondern möglicherweise auch psychotische Verhaltensweisen in Gemeinschaften hervorrufen, was Befürworter der psychochemischen Kriegsführung im Kalten Krieg theoretisiert hatten, durch Halluzinogene, die dem Wasser oder der Nahrung zugesetzt oder in die Luft gesprüht werden.²⁴" (ebd.) [Quellen im Original, erhältlich im Onlinehandel oder digital auf der Plattform Perlego, unbedingt lesenswert, da wichtigstes Thema des Jahrhunderts]

"Notwendige Schritte und Debatte
Der erste Schritt zur Bewältigung dieser Herausforderungen für die nationale und internationale Sicherheit besteht in der Durchführung von unklassifizierten Forschungen und Untersuchungen zu den AHIs (Anomale Gesundheitsvorfälle).
Es muss eine ernsthafte öffentliche Debatte über die Bedrohung durch Neuro-Waffen stattfinden, und damit müssen Schritte unternommen werden, um Regierungsbeamte und die Öffentlichkeit zu schützen. Gründlichere Untersuchungen möglicher Angriffe auf Einzelpersonen mit verdeckter Technologie durch Strafverfolgungs- und Geheimdienste sollten stattfinden, da die Bedrohung real ist und zunimmt.
Es ist unvermeidlich, dass eine breitere Diskussion über Neuroethik stattfinden muss, um einen Rahmen dafür zu schaffen, was akzeptable militärische oder nationale Sicherheitsanwendungen und Nutzungen der Neurotechnologie sein könnten. Das Havanna-Syndrom bietet möglicherweise die Gelegenheit, diese notwendige und erforderliche Debatte anzustoßen und Maßnahmen von Regierungen und internationalen Organisationen voranzutreiben." (ebd.)

[Kann ich bestätigen: Seitdem das Havanna-Syndrom im größeren Rahmen der kognitiven Kriegsführung erfasst wird, ist die Resonanz auf die zigtausendfach versendeten Rundschreiben weitaus höher, vermutlich weil die Stakeholder und Zuständigen, das abstrakt-theoretische Thema durch anschauliche Beispiele konkret-operational anhand von Einzelschicksalen der betroffenen Diplomaten besser nachvollziehen können und durch Höherskalierung der Angriffe durch Geheimdienste von zunächst sozioökonomisch und psychosozial äußerst schwachen Zielpersonen zu einflussreichen Personen nun selbst betroffen sein könnten - (unbemerkt schon lange durch heimlichen Einsatz der Neurowaffen, aber ggf. sogar merkbar mit dem Ziel systematischer Zersetzung, Beeinflussung, Nötigung, Manipulation oder Erpressung mit Kompromaten/Erpressungsmaterial [sofern vorhanden oder erzeugt], spätestens bei dem ersten Übergriff durch Neurowaffen [ohne vorherige Abhärtung] werden sich einige noch wünschen sich vorab mehr für die Bürger- und Menschenrechte eingesetzt zu haben, denn die erste Phase direkter Angriffe ist eine oftmals tödliche Belastungsprobe bei der das eigene Leben mit Thors Hammer zerschlagen und zersplittert wird, inkl. erheblichen Verlusten und Schicksalsschlägen.).

 

[EinStakeholder]

Dieses Video von Think JSOU (Joint Special Operations University) mit dem Titel „JSOU Snapshot: What Is Cognitive Warfare, and What Does It Mean for SOF?“ (2026) befasst sich mit dem aufstrebenden Feld der kognitiven Kriegsführung und deren Bedeutung für Spezialkräfte (Special Operations Forces, SOF).

1. Einleitung: Stellen Sie sich vor, Sie hätten die Macht, einen Gegner nicht nur zu beeinflussen, sondern die Realität, in der er zu leben glaubt, neu zu gestalten. Nicht nur seine Meinung zu ändern, sondern das mentale Gerüst zu verändern, das diese Meinungen erst hervorbringt.
Dies ist der entstehende Kampfraum der kognitiven Kriegsführung. Für Spezialkräfte (Special Operations Forces – SOF) könnte dies zu einem der entscheidendsten Bereiche zukünftiger Konflikte werden.

2. Was ist kognitive Kriegsführung? Die kognitive Kriegsführung betrachtet den menschlichen Geist als Schlachtfeld, manchmal auch als die „sechste Domäne der Kriegsführung“ bezeichnet. Die Definitionen variieren, aber sie teilen ein gemeinsames Thema: Kognitive Kriegsführung befasst sich mit der Beeinflussung, Gestaltung, Störung oder dem Schutz der menschlichen Kognition. Unter Kognition verstehen wir die Aufmerksamkeit, das Gedächtnis, die Emotionen, das Urteilsvermögen und die Entscheidungsfindung einer Person.
Zwei Definitionen helfen, dies einzuordnen:

• Claverie und du Cluzel bezeichnen sie als „eine unkonventionelle Form der Kriegsführung, die kognitive Prozesse verändert, mentale Vorurteile ausnutzt und Handlungen auf individueller und kollektiver Ebene behindert.“
• Das NATO Strategic Warfare Development Command definiert sie als Aktivitäten, die über alle Machtinstrumente hinweg synchronisiert werden, um Einstellungen und Verhaltensweisen zu beeinflussen, indem die Kognition in großem Maßstab manipuliert wird.

Kurz gesagt: Es geht nicht einfach nur um Informationen. Es geht darum, wie Menschen Informationen wahrnehmen, interpretieren und danach handeln.

3. Wie unterscheidet sie sich von PSYOP (Psychologische Operationen) und Informationskriegsführung? Kognitive Kriegsführung wird oft mit PSYOP, Einflussoperationen oder Cyber-Operationen verwechselt. In Wirklichkeit steht sie jedoch über und quer zu diesen Aktivitäten.

• Während es bei PSYOP darum geht, Verhalten durch Botschaften zu formen, und bei Cyber darum, digitale Systeme zu schwächen, verschmilzt die kognitive Kriegsführung diese Bereiche, um die mentalen Modelle im menschlichen Gehirn anzugreifen.
• Man kann es sich so vorstellen: Die Informationskriegsführung verbreitet Inhalte (Content). Die kognitive Kriegsführung verdrahtet neu, wie dieser Inhalt verstanden wird.

Sie nutzt Desinformation, emotionale Trigger, KI-generierte Personas, digitale Ökosysteme und sogar Erkenntnisse aus den Neurowissenschaften und Verhaltenswissenschaften, um zu verändern, wie Individuen und Gesellschaften die Realität verstehen. Dies ist der Unterschied zwischen dem Senden einer Nachricht und dem Verändern der Linse, durch die die Nachricht interpretiert wird.

4. Aufkommende Trends: Die kognitive Kriegsführung entwickelt sich rasant in drei Hauptrichtungen:

1. Narrative Engineering und kognitive Ansteckung: Dies sind Meme-ähnliche ideologische Konstrukte, die Denkmuster einbetten, nicht nur Informationen. Sie verbreiten sich viral, setzen sich emotional fest und können langfristige, sogar irreversible Veränderungen des Weltbildes bewirken.
2. Hyper-personalisierte Beeinflussung: Durch den Einsatz von KI, maschinellem Lernen und psychografischem Profiling können Gegner den Einfluss auf jedes Individuum zuschneiden. Damit wird jeder Mensch zu seinem eigenen Schlachtfeld. In Zukunft könnte dies sogar Dream-State-Priming (Beeinflussung im Traumzustand), unterbewusste Manipulation und KI-Systeme umfassen, die emotionales Verständnis simulieren – oder was manche als „algorithmische Empathie“ bezeichnen. [Anm.: Traummanipulation machen die Barbaren aus dem Geheimdienstsektor aus den deutschen Geheimgefängnissen/Folterkammern heraus permanent, ständig und als normaler Bestandteil der psychologischen Folter gegen die zehntausenden Zielpersonen; warum träumen Zielpersonen jede Nacht davon, zu sterben, erschossen, erhängt oder sonstwie hingerichtet zu werden, insb. ständig (mehr als hundert Mal pro Jahr) Atombomben-Träume - Antwort: Weil die notgeilen Folterhengste den Zielpersonen per Mikrowellensprachübertragung im REM-Schlaf solche geheimdienstlichen Szenarien zuflüstern und sich erstaunen, in welche Weise die sinnlich per V2K-wahrgenommenen Angst-Szenarien in Traumbilder umgewandelt werden. So vertreiben sich die Perversen, Sadisten und Serienmörder/innen die Zeit in den Nachtdiensten und erhalten dafür Beute/Sold. Also: Die schauen sich nicht nur dreisterweise und entgegen der EU-Datenschutzgrundverordnung die Träume permanent an und zeichnen diese auf [immer in der Hoffnung auf sexuelle Träume], sondern manipulieren auch die Träume, insb. natürlich durch Angst- und Panikszenarien und jede Nacht sterben.)
3. Gestaltung der Realität (Reality Shaping): Technologien wie Deepfakes, Augmented Reality (AR), Virtual Reality (VR) und synthetische Medien beginnen die Grenze zwischen faktischer und fabrizierter Erfahrung zu verwischen. Der nächste Schritt ist nicht mehr die Manipulation von Informationen, sondern die Manipulation der Wahrnehmung selbst.

5. Verteidigung gegen kognitive Kriegsführung (Defending) Die Verteidigung erfordert mehr als nur Faktenprüfung. Zu den neuen Ideen gehören:

• Kognitive Immuntherapie: Kontrollierte Konfrontation mit Manipulationstechniken, um psychologische Resistenz aufzubauen.
• Immersive Simulationen: Umgebungen im Stil von Kriegsspielen, die Nutzer darin trainieren, Einflussoperationen in Echtzeit zu erkennen.
• KI-Kognitive Firewalls: Systeme, die emotionale Manipulation oder polarisierende Inhalte erkennen und zu reflektiertem Denken anregen.
• Algorithmische Transparenz und Data Governance: Sicherstellen, dass Individuen verstehen, wie ihre digitale Umgebung ihre Wahrnehmung formt.

Das Ziel ist mentale Souveränität: die Fähigkeit, inmitten von manipuliertem Chaos eine stabile Wahrnehmung aufrechtzuerhalten.

6. Warum ist das für Spezialkräfte (SOF) wichtig? Warum ist kognitive Kriegsführung für das SOF-Unternehmen von Bedeutung?

1. SOF operieren oft in umkämpften Informationsumgebungen, in denen die Wahrheit nicht neutral ist, sondern aktiv bekämpft wird.
2. Gegner (China, Russland, Iran) sehen sie als asymmetrisches Werkzeug. Sie ist billig, skalierbar und effektiv gegen offene Gesellschaften.
3. SOF-Missionen (unkonventionelle Kriegsführung, Terrorismusbekämpfung etc.) hängen zutiefst von der Wahrnehmung ab. Wenn Gegner die Realität umschreiben können, schwinden die Vorteile der Spezialkräfte schnell.
4. SOF bringen einzigartige Stärken ein: kulturelle Gewandtheit, Agilität und dezentrale Entscheidungsfindung.

Schließlich geht es in der Zukunft des Krieges weniger um die Kontrolle von Gelände als vielmehr um die Kontrolle der Interpretation dessen, was auf diesem Gelände geschieht. Wer den kognitiven Raum dominiert, kann strategische Ziele erreichen, ohne einen Schuss abzufeuern.

7. Fazit: Die kognitive Kriegsführung verbindet Technologie, Psychologie und Einfluss zu einem strategischen Kampfraum, in dem Wahrnehmung Macht bedeutet. Für Spezialkräfte ist das Verständnis dieser Domäne nicht optional – es ist der Schlüssel zum Erfolg. Der menschliche Geist ist heute ein umkämpftes Schlachtfeld. Die Kräfte, die ihn beherrschen, werden die Konflikte der Zukunft gestalten.
Kognitive Kriegsführung fordert die Art und Weise heraus, wie Menschen Realität konstruieren. Das Verständnis dieser Domäne ist für moderne Streitkräfte keine Option mehr, sondern eine zentrale Voraussetzung für den Erfolg gegen moderne Bedrohungen.

Das Video basiert auf einer Publikation der JSOU Press von Dr. Jeremiah „Lumpy“ Lumbaca.