Herzlich Willkommen auf Weltverschwoerung.de

Angemeldete User sehen übrigens keine Werbung. Wir freuen uns wenn Du bei uns mitdiskutierst:

Das (neue) Corona-Virus

Malakim

Insubordinate
31. August 2004
13.586
"Sprachregelungen", das ist eine falsche Kategorie für die Ergüsse Attila Hildmanns und Ken Jebsens.
Beide berufen sich auf die Meinungsfreiheit, aber die Meinungsfreiheit deckt Volksverhetzung genauso wenig ab wie persönliche Beleidigung. Dass auch so einige andere im Internet diesem Irrtum verfallen, macht es weder richtig, noch besser.

Wir haben hier einen wirklich wichtigen Rechtsgrundsatz:
Unschuldig bis zum Richterspruch.

Es kann gut sein das die Zwei Kriminelle sind, dann sollten Sie vor Gericht gestellt und bestraft werden.
Irgendwie scheint es inn zu sein es voll OK zu finden wenn Menschen angegriffen, ruiniert und bis hin zum weltweiten Pranger fertig gemacht werden wenn das was ihnen vorgeworfen wird von einem Mob als hinreichend verwerflich erkannt wird.

Wenn das alles so eindeutig und klar ist, dann ab vor den Richter mit den Leuten.
 

Ein wilder Jäger

Barbarisches Relikt
Teammitglied
18. November 2007
21.223
Irgendwie scheint es inn zu sein es voll OK zu finden wenn Menschen angegriffen, ruiniert und bis hin zum weltweiten Pranger fertig gemacht werden wenn das was ihnen vorgeworfen wird von einem Mob als hinreichend verwerflich erkannt wird.

Ja, das wird hier offensichtlich mit Zustimmung aufgenommen. Kann man ja auch so sehen. Nur glaichzietig behaupten, man könne ja alles sagen, kann man eigtl. nicht, aber da hilft Zwiedenk.
 

Giacomo_S

Ritter der ehernen Schlange
13. August 2003
4.140
Wir haben hier einen wirklich wichtigen Rechtsgrundsatz:
Unschuldig bis zum Richterspruch.

Es kann gut sein das die Zwei Kriminelle sind, dann sollten Sie vor Gericht gestellt und bestraft werden.
Irgendwie scheint es inn zu sein es voll OK zu finden wenn Menschen angegriffen, ruiniert und bis hin zum weltweiten Pranger fertig gemacht werden wenn das was ihnen vorgeworfen wird von einem Mob als hinreichend verwerflich erkannt wird.

Es mag vielleicht auf den ersten Blick so aussehen, ich würfe ihnen kriminelle Handlungen vor, aber dem ist nicht so.
An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen.
Die Zitate Hildmanns sprechen für sich allein, ich muss sie nicht kommentieren.
 

Sonsee

Großmeister aller Symbolischen Logen
1. Juni 2016
3.062
Es mag vielleicht auf den ersten Blick so aussehen, ich würfe ihnen kriminelle Handlungen vor, aber dem ist nicht so.
An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen.
Die Zitate Hildmanns sprechen für sich allein, ich muss sie nicht kommentieren.

Der Typ ist Koch und kein Politiker, wer also nimmt seine Aussagen so ernst wie du? Warum man deswegen seine Produkte oder seine Rezepte nicht mehr kaufen darf ist mir ein Rätsel. Denn man sanktioniert solche Menschen indem man sie "kennzeichnet", das erinnert mich dann doch wieder an ganz düstere Zeiten. kauft nicht bei denen die an Verschwörungen glauben....

Corona-Demo vor Reichstag eskaliert: TV-Koch Attila Hildmann wird von Polizisten abgeführt
Kochen kann er ganz vorzüglich. Auf anderen Gebieten offenbart Attila Hildmann jedoch fragwürdige Ansichten. Das wird besonders in der Corona-Krise deutlich. Und hat für den Veganer nun finanzielle Folgen.
  • Attila Hildmann macht in der Corona-Krise* nicht mit Kochrezepten, sondern kruden Verschwörungstheorien auf sich aufmerksam.
  • Er schießt verbal gegen Politiker und andere mächtige Personen.
  • Das hat nun finanzielle Folgen: Seine Produkte werden in bestimmten Geschäften nicht mehr verkauft.
 

die Kriegerin

Ritter-Kommandeur des Tempels
19. September 2017
4.577
Hm überall Corona, selbst im Samen, wird ja immer doller....Also bitte auch keinen Sex mit Maske, sondern mit Kondom.

Jetzt ist der SifFi schon bald da...
Lincoln Six Echo und Jordan Two Delta leben nach einer globalen Epidemie, der sogenannten Kontamination, zusammen mit Hunderten weiteren Überlebenden geschützt vor der Außenwelt in einer Arkologie. Sie tragen alle die gleiche Kleidung, die Umgebung ist äußerst sauber und sie gehen einer mehr oder weniger monotonen Arbeit nach. Ihr Leben, ihre Ernährung und ihre Freizeit sind stark reglementiert und werden streng überwacht. So wird zum Beispiel Männern und Frauen ein zu enger Umgang miteinander durch ein Körperkontaktverbot untersagt.

Was passiert mit den Menschen, die die Herdenimmunität erreicht haben...dürfen die?
Doch diese sterile Welt ist nur eine Illusion. In Wirklichkeit ist die Erde nicht verseucht;
 

Malakim

Insubordinate
31. August 2004
13.586
Es mag vielleicht auf den ersten Blick so aussehen, ich würfe ihnen kriminelle Handlungen vor, aber dem ist nicht so.
An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen.
Die Zitate Hildmanns sprechen für sich allein, ich muss sie nicht kommentieren.

Für meinen Punkt ist es irrelevant ob das was dieser Mensch gesagt hat für sich spricht oder nicht. Der kann auch das letzte A-Loch sein.
Ein Verlust des Arbeitsplatzes und ein öffentlicher Pranger sind sowas wie eine Bestrafung und wie schon gesagt ist der Grundsatz unseres Rechtsempfindens:
UNSCHULDIG bis zum Richterspruch.

Ein Richter muß entscheiden ob das was der Betreffende sagt strafbar ist oder nicht. Ist es das nicht so sollte es auch keine Strafe geben.

Das unsere Gesellschaft viele Gründe findet Menschen ganz ohne Richterspruch sehr sehr hart zu bestrafen finde ich bedenklich und lehne das ab.
 

a-roy

Mensch
22. Oktober 2007
11.435
Nun ja, strafbar mag es ja nicht sein, was Hildmann und Co. so verbreiten, aber was ist mit denen, die sich durch solche Reden veranlasst fühlen, entsprechend strafbare Handlungen zu begehen.
Ich erinnere da an Flüchtlingsheime, die abgefackelt wurden!
Wer waren denn da die geistigen Brandstifter?
 

Sonsee

Großmeister aller Symbolischen Logen
1. Juni 2016
3.062
Nun ja, strafbar mag es ja nicht sein, was Hildmann und Co. so verbreiten, aber was ist mit denen, die sich durch solche Reden veranlasst fühlen, entsprechend strafbare Handlungen zu begehen.
Ich erinnere da an Flüchtlingsheime, die abgefackelt wurden!
Wer waren denn da die geistigen Brandstifter?
Wenn Menschen nun Suizid begehen, weil sie die Bilder der Erstickten und der Särge immer wieder gezeigt bekommen, sind dann die Medien die geistigen Brandstifter?
 

Malakim

Insubordinate
31. August 2004
13.586
Nun ja, strafbar mag es ja nicht sein, was Hildmann und Co. so verbreiten, aber was ist mit denen, die sich durch solche Reden veranlasst fühlen, entsprechend strafbare Handlungen zu begehen.
Ich erinnere da an Flüchtlingsheime, die abgefackelt wurden!
Wer waren denn da die geistigen Brandstifter?

Ist es strafbar was der Typ sagt oder nicht. Für mich ist das die zu beantwortende Frage.
Wenn es nicht strafbar ist:
Dann darf der das sagen ob es mir gefällt oder nicht.

Wenn es mir nicht gefällt, der das aber sagen darf, dann muß ich, als Mensch der an den Rechtsstaat glaubt, das aushalten.
Wenn es mir so richtig garnicht gefällt kann ich darauf drängen das eine Gesetzesänderung angegangen wird oder der Fall nochmal aufgerollt wird.

Nicht so zu handeln ist höchstens DANN angezeigt wenn der Staat selber sich nicht mehr an die Gesetze hält, man sich also in einem Unrechtsstaat befindet. Dann ist Widerstand angezeigt. Das sollte man aber vorher objektiv sicherstellen.
 

Lupo

Ritter Kadosch
3. Oktober 2009
6.096
Und wo ist die Relevanz der Feststellung dass die Verantwortlichen für die Corona-Maßnahmen noch nicht den Nachweis geführt haben einen Eimer Wasser umtreten zu können?

Oh Mann, ich erklärs ich Dir gerne nochmal, Schritt für Schritt:

1. Es gibt eine gängige Behauptung, dass die meisten Mitmenschen einfach zu dumm sind, um verantwortlich handeln zu können.
2. Daraus wird gefolgert, dass Gesetze und Regelungen eben benötigt werden, um Doofe so einzuhegen, dass sie nichts mehr falsch machen können.

Ich teile die Meinung aus Statement 1 nicht. Absolut nicht. Selbst 11 Jahre WV haben mich noch nicht davon abgebracht, dass die allermeisten Menschen sehr wohl wissen was sie tun und eben keine Dummbolzen sind.

Ich empfinde es als äußerst ärgerlich, gemäß Statement 2 per Gesetz und Regelung als Idiot behandelt zu werden.

So weit klar? Dann kommt der Punkt mit der Relevanz:

Dies gilt insbesondere dann, wenn das betreffende Regelwerk selbst den Eindruck hinterlässt, als wäre es von Leuten aus Statement 1 geschaffen worden. Etwa, weil einzelne Regeln unsinnig sind. Etwa, weil die Regeln untereinander nicht konsistent sind. Etwa, weil die für das Erlassen von Regeln und Gesetzen gültigen Regeln und Gesetze nicht eingehalten wurden.

Die Relevanz ergibt sich nicht daraus, dass es mich persönlich ärgert, wenn die Führung inkompetent ist, sondern ganz einfach, weil sie den Laden umfassend vor die Wand fahren. Nicht mehr und nicht weniger. Und das nicht nur im Hinblick auf Corona.
 

Giacomo_S

Ritter der ehernen Schlange
13. August 2003
4.140
Der Typ ist Koch und kein Politiker, wer also nimmt seine Aussagen so ernst wie du? Warum man deswegen seine Produkte oder seine Rezepte nicht mehr kaufen darf ist mir ein Rätsel. Denn man sanktioniert solche Menschen indem man sie "kennzeichnet", das erinnert mich dann doch wieder an ganz düstere Zeiten. kauft nicht bei denen die an Verschwörungen glauben....

Attila Hildmann ist Kochbuchautor und Gastronom, aber kein Koch. Persönlich habe ich etwas dagegen, wenn diese Berufsbezeichnung jedem angeheftet werden kann, der mal in ein paar Töpfen rührt, denn:
In Deutschland ist Koch ein Ausbildungsberuf, der normalerweise eine dreijährige Berufsausbildung erfordert. Die Arbeitsbezeichnung „Koch“ darf somit nur derjenige offiziell verwenden, der die Ausbildung bestanden hat. Als nicht geschützter Beruf darf jedoch jedermann die Tätigkeit ausüben, auch ohne Ausbildung – er darf sich aber allenfalls umgangssprachlich „Koch“ nennen, nicht offiziell.
Wikipedia, Koch
Attila Hildmann hat weder eine Kochausbildung gemacht, noch hat er sie bestanden. Man sollte ihn daher nicht "Koch" nennen.

Für meinen Punkt ist es irrelevant ob das was dieser Mensch gesagt hat für sich spricht oder nicht. Der kann auch das letzte A-Loch sein.
Ein Verlust des Arbeitsplatzes und ein öffentlicher Pranger sind sowas wie eine Bestrafung und wie schon gesagt ist der Grundsatz unseres Rechtsempfindens:
UNSCHULDIG bis zum Richterspruch.

Er selbst hat sich zur öffentlichen Person gemacht, und das schon lange vor Corona, und auch nicht nur durch ein paar Instagramm-Beiträge. Vielmehr hat er publiziert, ist in Fernsehshows aufgetreten und hat sich auch immer wieder öffentlich spektakulär in Szene gesetzt. Unter anderem deshalb, um seine Produkte an den Markt zu bringen und zu bewerben, sowie sein Restaurant.
Leider muss er als öffentliche Person, zu der er sich selbst gemacht hat, jetzt auch damit leben, dass der Schuss auch nach hinten losgehen kann, wenn man mit kruden Stories marktschreierisch an die Öffentlichkeit geht, zumal in einer Krisensituation.

Er verliert nicht seinen Arbeitsplatz, sondern sein Unternehmen. Seine Distributoren und auch der Hersteller seiner Produkte haben die Vertragsfreiheit. Sie hätten vielleicht nicht einmal eine Begründung für die Auslistung Hildmanns Sortiments angeben müssen, betrachten seine Aktion aber als geschäftsschädigend.
Dererlei ist weder neu, noch ungewöhnlich. Im Gegenteil: Es haben schon viele andere Unternehmen dadurch wirtschaftlichen Schaden genommen, dass ihre Unternehmensführungen die falschen öffentlichen Äußerungen zur falschen Zeit gemacht oder eine in den Augen ihrer potentiellen Käufer eine falsche Unternehmenspolitik betrieben haben.

Ihren Arbeitsplatz verlieren werden dagegen seine Mitarbeiter, wenn Hildmann aller Wahrscheinlichkeit nun in Insolvenz gehen muss.
Mit Meinungsfreiheit hin oder her hat das alles nichts zu tun.
 

Sonsee

Großmeister aller Symbolischen Logen
1. Juni 2016
3.062
So liebe Kinder gebt fein Acht, ich hab euch etwas mitgebracht! Wenn ihr die neue App benutzt, wird gleich euer Profil gestutzt, dann dürft ihr Essen gehen und Reisen, auch Schwimmen und ins Theater gehen. Die Unartigen lassen wir draußen stehen!

Wie kann man denn dafür sorgen, dass genügend Menschen eine App auch benutzen?
Erstmal dient sie dem Selbstschutz. Wer einem Infizierten zu lange zu nah gekommen ist, wird gewarnt. Aber man sollte denen, die sie nutzen, auch wieder mehr Freiheiten gestatten. Schließlich schützt es auch andere, wenn man sich dann selbst schnell testen lässt und selbst isoliert. Gerade im grenznahen Bereich sollten App-Nutzer wieder reisen dürfen. Wer eine solche App hat, sollte auch zuerst wieder ins Restaurant, ins Kino, ins Theater und ins Freibad dürfen.
PS: Seit wann dürfen Infizierte draußen rumlaufen. Wenn sie registriert sind und nur dann kann die App greifen, stehen sie unter Quarantäne.
 
Zuletzt bearbeitet:

a-roy

Mensch
22. Oktober 2007
11.435
Malakim, hör' doch endlich mal auf, darauf rumzureiten, ob Hildmann&Co. Strafbares gesagt oder getan hat!
In meinem Post ging es um geistige Brandstifter für strafbare Taten!
 

Lupo

Ritter Kadosch
3. Oktober 2009
6.096
Ideen wie diese halte ich für eine Schnapsidee. […]

Schön und gut. Leider kann ich Deine Ansicht, dass es aus den von Dir aufgeführten Gründen eine bessere Lösung war, alle nicht "systemrelevanten" Geschäfte gleich ganz zu schließen, nicht teilen. Es muss ein tolles Gefühl für einen Inhaber eines nicht systemrelevanten Geschäfts sein, mit den von Dir vorgebrachten Begründungen ruiniert zu werden. Aber egal, ist ja nicht systemrelevant.

Aber wie im Thread gesagt, es ging mir nicht um diese Regelung im Speziellen, sondern nur darum, dass der Regelungen schon auf merkwürdige Art und Weise festgelegt wurden, wenn Maßnahmen, über deren Für und Wider man wenigstens noch streiten kann, erst gar nicht in Erwägung gezogen wurden, und dafür der schiere Unfug Eingang fand.
 

Giacomo_S

Ritter der ehernen Schlange
13. August 2003
4.140
Schön und gut. Leider kann ich Deine Ansicht, dass es aus den von Dir aufgeführten Gründen eine bessere Lösung war, alle nicht "systemrelevanten" Geschäfte gleich ganz zu schließen, nicht teilen. Es muss ein tolles Gefühl für einen Inhaber eines nicht systemrelevanten Geschäfts sein, mit den von Dir vorgebrachten Begründungen ruiniert zu werden. Aber egal, ist ja nicht systemrelevant.

Das habe ich so nicht gesagt und auch so nicht gemeint.
 

Lupo

Ritter Kadosch
3. Oktober 2009
6.096
Nun ja, strafbar mag es ja nicht sein, was Hildmann und Co. so verbreiten, aber was ist mit denen, die sich durch solche Reden veranlasst fühlen, entsprechend strafbare Handlungen zu begehen.
Ich erinnere da an Flüchtlingsheime, die abgefackelt wurden!
Wer waren denn da die geistigen Brandstifter?

Geistige Brandstifter? Ich glaube nicht, dass jemand vorgestern noch ein völlig liebenswerter und gesetzestreuer Mensch war, bis dann gestern ein durchgeknallter Fernsehkoch seinen Geist in Brand gesetzt hat und weswegen er heute einen Molotow-Cocktail in ein Flüchtlingsheim wirft.

Wenn wir schon an die Wahrheit dieser Erzählung von der geistigen Brandstiftung glauben wollen, dann wäre es auch nur konsequent gewesen, nach den geistigen Brandstiftern zu fragen, als z.B. Kemmerichs Familie bedroht wurde.

Und ich empfinde es ekelhaft, wenn genau die politische Seite, die sich öffentlich über "geistige Brandstiftung" beklagt und folglich an die kinderleichte Manipulierbarkeit ihrer Mitmenschen glaubt, dann selbst nach Neu- und Gendersprech, Framinghandbuch und per Nudging agiert. Mich nervt diese durch und durch gehende Bigotterie ziemlich an.
 

Lupo

Ritter Kadosch
3. Oktober 2009
6.096
Das habe ich so nicht gesagt und auch so nicht gemeint.

Sondern? Wäre es nicht sinnvoll gewesen, nach Handlungsmöglichkeiten zu suchen, die die Existenz dieser Leute nicht rigoros aufs Spiel setzt? Und wäre besagter Vorschlag mit den getrennten Öffnungszeiten nicht vielleicht doch schon mal ein guter Startpunkt für weitere Überlegungen gewesen?

Wie auch immer - wären diese Überlegungen erfolgt, wäre es ein Zeichen und umsichtige und sorgfältige Arbeit gewesen. Tja, da war wohl eher nichts.
 

Giacomo_S

Ritter der ehernen Schlange
13. August 2003
4.140
Sondern? Wäre es nicht sinnvoll gewesen, nach Handlungsmöglichkeiten zu suchen, die die Existenz dieser Leute nicht rigoros aufs Spiel setzt?

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.
Sowohl mein Zitat Deines Beitrags, als auch meine Antwort darauf bezog sich auf den Vorschlag, gesonderte Öffnungszeiten nur für Risikogruppen einzuführen.
 

Sonsee

Großmeister aller Symbolischen Logen
1. Juni 2016
3.062
Sondern? Wäre es nicht sinnvoll gewesen, nach Handlungsmöglichkeiten zu suchen, die die Existenz dieser Leute nicht rigoros aufs Spiel setzt? Und wäre besagter Vorschlag mit den getrennten Öffnungszeiten nicht vielleicht doch schon mal ein guter Startpunkt für weitere Überlegungen gewesen?

Wie auch immer - wären diese Überlegungen erfolgt, wäre es ein Zeichen und umsichtige und sorgfältige Arbeit gewesen. Tja, da war wohl eher nichts.

Es gibt eben kein Krisenmangement, dass sich auch mit dem Kollateralschaden auseinander setzt. Die Pandemie-Pläne lagen unausgereift in der Schublade, jeder hat einfach von jedem abgeschrieben, also nachgemacht was andere Länder wie Italien und Österreich gemacht haben. Der umstrittene Bericht wurde nun ganz Veröffentlicht, die zuständigen Behörden haben den Mitarbeiter lieber suspendiert als sich damit auseinander zu setzen.

Zusammenfassung der Analyseergebnisse 1. Das Krisenmanagement hat in der Vergangenheit (leider wider besseren institutionellen Wissens) keine adäquaten Instrumente zur Gefahrenanalyse und –bewertung aufgebaut. Die Lageberichte, in denen alle entscheidungsrelevanten Informationen zusammen gefasst werden müssten, behandeln in der laufenden Krise bis heute nur einen kleinen Ausschnitt des drohenden Gefahrenspektrums. Auf der Basis unvollständiger und ungeeigneter Informationen in den Lagebildern ist eine Gefahreneinschätzung grundsätzlich nicht möglich. Ohne korrekt erhobene Gefahreneinschätzung kann es keine angemessene und wirksame Maßnahmenplanung geben. Das methodische Defizit wirkt sich bei jeder Transformation auf eine höhere Ebene aus; die Politik hatte bisher eine stark reduzierte Chance, die sachlich richtigen Entscheidungen zu treffen
 

Sonsee

Großmeister aller Symbolischen Logen
1. Juni 2016
3.062
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.
Sowohl mein Zitat Deines Beitrags, als auch meine Antwort darauf bezog sich auf den Vorschlag, gesonderte Öffnungszeiten nur für Risikogruppen einzuführen.
Das hatte Gauland auch vorgeschlagen und ist kläglich gescheitert.
 

Ähnliche Beiträge

Oben Unten