"Cogito ergo sum"

[dimbo]

@ Nuance:

Habe jetzt glaube ich doch verstanden, worauf du rauswolltest. Antwort gibts hier:

http://www.weltverschwoerung.de/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=266495&highlight=#266495

 

[Nuance]

mmh ... würde mich ja jetzt interessieren, was du dazu geschrieben hast, aber:

Das gewählte Thema oder der Beitrag existiert nicht.

 

[Paran]

Ich denke, dass dieser Spruch absichtlich individuell ausgelegt werden kann! Für mich bedeutet diese Aussage vor allem, dass man nicht mit dem Strom schwimmt, zu seiner Meinung steht, sich informiert, kritisiert, hinterfragt, nachliest, nicht allen Besteller-Büchern á la Michael Moore glauben schenkt und versucht auf seine Art etwas zu verändern. Ich könnte die Liste jetzt endlos weiter führen, aber ich denke, das war das wesentliche meiner Interpretation dieser Aussage!

Lg Paran

 

[Nuance]

ich für mich, sehe da einen trugschluss: ich denke, also bin ich.

wenn ich nicht denke bin ich nicht?
erkenntnis nur über die ratio?

ok, er sagte nicht, ich denke NUR, also bin ich.
aber das "cogito ergo sum" ist auch ein typischer bibelspruch unserer heutigen rationellen zeit.

auf der ersten seite hat hives das auch etwas genauer beschrieben und ich denke auch, dass es nicht unbedingt immer sinnvoll ist, einzelne sätze aus ihrem zusammenhang zu reißen.

 

[dimbo]

nicht erkenntnis, sondern existenz nur über die ratio.

ist übrigens ein schrecklich unpräzises wort, "ratio", im lateinischen alleine 19 hauptbedeutungen.

 

[Nuance]

nicht erkenntnis, sondern existenz nur über die ratio.

ist übrigens ein schrecklich unpräzises wort, "ratio", im lateinischen alleine 19 hauptbedeutungen.

ratio ist in diesem zusammenhang eindeutig.

ratio=geist (bewusstsein) -> denken

"erkenntnis nur über die ratio? " ist eine SCHLUSSFOLGERUNG gewesen.

Mit dem Zitat wollte ich nur unterstreichen, dass das, was wir erleben, letztendlich auch nur die Selbstreflexion unseres Geistes sein kann - nicht mehr, nicht weniger.

und welche rolle spielt da deine psyche in der konstellation
psyche-soma-ratio?

 

[dimbo]

@ Nuance:

Ich habe immer noch keine Ahnung, worauf du rauswillst. Da wir gerade in mehreren Threads aneinander vorbeireden, frage ich mich onehin, was bei der Kommunikation zwischen uns alles schief läuft.

Vertrittst du irgendeine Meinung? Wenn ja, welche? Stört dich etwas an dem, was ich gesagt habe? Wenn ja, was? Worauf willst du raus? Geht es dir darum, meine Position besser zu verstehen oder glaubst du, sie bereits verstanden zu haben?

Ich weiß bei dir nie, ob du nachfragst, weil du überhaupt nicht verstanden hast, was ich gemeint habe oder weil du glaubst, es ganz genau verstanden und einen Fehler entdeckt zu haben. Irgendwie macht dich das für mich zu einem unangenehmen Diskussionspartner.

Ich hatte neulich ne längere Debatte in einem Thread mit antimagnet. In diesem "Gespräch" war mir immer klar, was ihn motiviert hat, bestimmte Fragen zu stellen und welchen Bezug diese Fragen zu dem haben, was ich geschrieben habe. Diesen Bezug sehe ich bei dir nicht.

Ich verstehe bei dir nie, was dein Punkt ist. Manche Patterns nerven mich auch, wie zum Beispiel dieser:

dimbo: Es läuft so und so ab.
Nuance: Das widerspricht XY
von Nuance eingefügter gequoteter Text über XY
Nuance: und dann sagst du auch noch, dass...

Das Problem, was ich dabei habe, ist, dass sich für mich aus den von den zitierten Passagen ziemlich oft kein Widerspruch zu dem, was ich gesagt habe ergibt und du auch nicht weiter erklärst, wieso XY mir deiner Meinung nach widerspricht.

Weiterhin führst du laufend neue Begriffe ins Feld, zitierst wild durch die Gegend und behauptest dann kurz: "siehste - hier - da haste`s!" obwohl für mich überhaupt nicht klar ist, was diese Begriffe mit mir oder dem, was ich geschrieben habe, zu tun haben sollen. Ausserdem habe ich bereits darauf hingewiesen, dass zum Beispiel "Projektion" ein Teekesselchen wie Bank ist, da ein Dia-Projektor wohl kaum das gleiche ist, wie ein Mensch. Das Wort wird in dem Text nur benutzt, um auszudrücken, dass alles, auch jeder Mensch, dem man begegnet, nur ein Teil des gleichen, universellen, sich selbst erforschenden Geistes ist, dessen Teil man auch selber ist. Aber ich schweife schon wieder Richtung......


ontopic:

Ich weiß nicht, wie man (du) die drei Begriffe deines letzten Posts definier(s)t, deswegen kann ich auch keine Abwägungen machen, welche Rolle die Psyche gegenüber Soma und Ratio spielt, sorry. Vielleicht bin ich in diesem Punkt einfach zu ungebildet, () sollte dem so sein bitte ich um Links, die die von dir benutzten Begriffe im Zusammenhang erklären. Darüber hinaus habe ich nicht den Eindruck, dass dies in irgendeiner Beziehung zu dem steht, was ich mit meinem ersten Post in diesem Thread ausgesagt habe. Ich weiß ehrlich gesagt nichtmal, worüber wir gerade reden.

 

[Nuance]

zum vorgenannten modell psyche-soma-ratio.

psyche für unterbewusstsein, gefühlsleben.
ratio für das bewusste denken, den geist.
soma für den körper, unsere sterbliche hülle.

vermutlich trennt diverse enzyklopädie geist und seele nicht. viele psychologen tun dies jedoch und ich schliesse mich dieser meinung an, bzw. haben meine eigenen erfahrungen gezeigt, dass ich dies tun sollte.


die sache ist ganz einfach: ich hoffte, in dir jemanden gefunden zu haben, der mir besagten satz näher bringen kann.

da wir uns jedoch, schlicht und einfach, nicht verstehen, dürfte dieses unterfangen unmöglich werden.



du magst es nicht, vielleicht genauso wenig wie ich , wenn du die diskussion nicht unter kontrolle hast.

wir denken in unterschiedlichen begrifflichkeiten und haben wahrscheinlich auch unterschiedliche weltbilder. das ist für mich in ordnung und drängt auch nicht nach ausgleich.

das hat doch nichts damit zu tun, dass einer von uns intelligenter oder gebildeter ist. wen interessiert das schon?

du schriebst in einem anderen thread, dass dich die diskussion nervt. nun denn, warum dann weiterführen?

 

[dimbo]

Tja, dann brechen wir das wohl lieber ab. Bezug zum Topic ist imho onehin nicht mehr gegeben. Kann ja auch nicht immer klappen, mit der Kommunikation. Trotzdem schade. Hätte ja zu gerne verstanden, was dein Punkt ist, bzw. ob es so einen Punkt bei dir überhaupt gibt.

PS: Was soll ich in Zukunft machen, wenn du auf eine Art und Weise auf meine Posts antwortest, die mich fragen läßt: "Was hat das mit dem, was ich geschrieben habe, zu tun und was will der Mensch überhaupt sagen?" Einfach ignorieren, die Verwirrung formulieren oder genervt rumpatzen...? Ich könnte mich ja schon drüber ärgern, dass du "nur meckerst" und ins OT ablenkst, ohne überhaupt selber Stellung zu beziehen. Statt dessen schüttel ich lieber den Kopf, gehe davon aus, dass du in deiner Metaphorik schon irgendwo ein stimmiges System gefunden haben wirst und lasse das mal als vom Thema und mir unabhängige Meinungsäußerung stehen, die ich genau wie ihren Bezug zum Thema nicht verstanden habe.

 

[Calileo]

wenns euch nichts ausmacht, würde ich das thema gerne fort führen. Auf einem etwas tieferen niveau, bzw. auf einem etwas klärenderem niveau. offenbar gibts da eine menge verwirrung, da sprache wirklich eine art virus ist. Wörter sollen ja bekanntlich unsere Gedanken zum Ausdruck bringen. Aber je nach Erfahrung versteht der eine dies, der andere das unter einem Wort.

Für mich soll cogito ergo sum folgende Frage klären:

ist diese Welt nur eine Illusion? Gibt es diese Welt? Gibt es uns?

Die Antwort darauf ist eindeutig: Ja, uns gibt es, diese Welt gibt es, da wir denken!