Suchergebnisse

Welcher denn? :roll: Du hast ja gar keine Vorstellung... ;) So, kannst du? Was ist denn ein "Besitz"? (Hauptsächlich eine Form der Kommunikation...) Welcher Mensch denn? :roll: Schön wär's... :? Die meisten Menschen wissen nicht 'mal, was das Wort "Leere" bedeutet... ;)

Vielleicht sollten wir statt "Nichts" lieber "unbesetzte Informationsstelle" sagen. Das ist doch unverfänglicher. Und woher soll ich das wissen, ob das "mehr" ist? Wieviel weisst du denn über Informatik? :roll: Achtung: Wir reden hier übrigends nicht mehr über das "metaphysische"...

Ein Bit mit dem Zustand 0. ;)

Und das ist aufgrund der Unschärfe nur schwer möglich... :? Im philo-Forum hast du geschrieben: Bleiben wir 'mal bei dem Begriff "Bit" als kleinste Informationseinheit. Das klingt weniger "esoterisch" als "Spiriton". Ein Bit ist ja auch nicht eine 1 oder eine 0 auf einem Datenträger...

Soll ich einen neuen Thread aufmachen dafür?

Re: Das ist ja der Gipfel ! Alle Dharmas sind Sunyata. ;) Ach ja: Nirvana ist Samsara, nur anders. ;)

Ach ja, jetzt fällt mir wieder meine eigene Erfahrung beim Lesen der Valaquenta ein. Ich dachte damals nämlich dabei nicht an die String-Theorie (die war mir damals noch nicht so wirklich bekannt), sondern an Bells Theorem. Vielleicht sagt das ja einigen hier 'was: es ist der Beweis, dass eine...

In der Tat! Seine hochgradig komplexe und ausgearbeitete Semiotik erstaunt mich immer wieder... Und das zu einer Zeit, wo das Wissensgebiet der kreativen Semiotik noch gar nicht entwickelt war... Oh, Mann, Wahnsinn! Danke auch für diese Erläuterung eines Teils der String-Theorie, den ich...

Nicht nur. Es geht auch darum, den Zufallsfaktor in der Quantenphysik - wenn möglich - zu beseitigen. Und wenn man das getan hat, dann kann man alle Quantenwahrscheinlichkeiten berechnen - also auch die von Mutationen. Natürlich nicht unendlich genau - das ist ja schon logisch nicht möglich...

Nur dann, wenn ihm eine Quantenwahrscheinlichkeit entspricht.

Nur, solange man die G.U.T. nicht gefunden hat. :cool:

Naja, Robert Anton Wilson beschreibt ja einige solcher Effekte durchaus in seinem "neuen Prometheus". Z.B. wenn Leute durch Weihwasser in Lourdres (angeblich?) vom Rheumatismus vollständig geheilt werden, nur weil sie daran geglaubt haben. Ich verstehe die Frage in diesem Kontext nicht...

Ich denke, das können wir. Dafür müssen wir aber erst herausfinden, wie genau sich diese Beeinflussung auswirkt. Ich möchte einmal das - zugegebenermaßen sehr "schiefe" - Beispiel von Schrödingers Katze heranziehen. Falls es nicht bekannt ist: hier die Kurzzusammenfassung: Eine Katze...

Ja, ich denke das können wir. Aber wie gesagt: nach jedem Soldaten kommt immer ein Buckelmann. ;) M.a.W. vollständig umreißen werden wir den Beobachter niemals können. Und man sollte auch nicht von Taten des Beobachters sprechen, sondern von Wirkungen und Wechselwirkungen.

Kommt darauf an. Dass der Beobachter das beobachtete System irgendwie beeinflusst, ist ja zumindest seit der Quantentheorie klar. Es darf aber nicht unser Ziel werden, den Beobachter zu beschreiben. Das ist wie gesagt nicht möglich und führt uns nur zu ähnlicher Verwirrung wie die Sache mit...

In der Wissenschaft gibt es etwas, das sich "Falsifizierbarkeitsprinzip" nennt. ;) Dass es nicht "der Weisheit letzter Schluss" ist, ist wohl klar. Ein Beweis für was? Ich habe ja nicht seine Beweisführung verwendet, sondern lediglich seine Definition - und die dann anhand meines eigenen...

Nach Wilson ja. Aber du darfst das nicht mit Selbstbewusstsein verwechseln.

Du hast natürlich Recht. Du hattest es nur als Hypothese formuliert: Das ist natürlich nur eine Frage und somit auch nicht in der Beweispflicht. Ergo bin ich in der Beweispflicht, da hast du Recht. Und ich verweise, um meine Beweispflicht zu erfüllen, auf Robert Anton Wilsons Definition...

Sag' du doch 'was zur Evolutionstheorie. ;)

Keine Ahnung! Woher soll ich das denn wissen? Der Beobachter ist doch nicht beschreibbar, erinnerst du dich? ;) (Wer sollte ihn auch beschreiben? ;))