Was wäre passiert, wenn das WTC nicht eingestürzt wäre?

[Plinius]

AW: Was wäre passiert, wenn das WTC nicht eingestürzt wäre?

Hätte auch nix genützt.
Stabilere Fenster schützen vor Sprengung nicht!

Vor einer Sprengung, die nie stattgefunden hat, schützen selbst die schwächsten Fenster!

 

[Sueder]

AW: Was wäre passiert, wenn das WTC nicht eingestürzt wäre?

Es geht mir ja auch nicht um Sprengungen oder Flugzeugeinschlägen sondern allgemein um die Bauweise des WTC-Komplexes.

 

[TheUnforgiven]

AW: Was wäre passiert, wenn das WTC nicht eingestürzt wäre?

Wie soll das denn umgesetzt worden sein ?
Die Windrichtungen sind ja nun auch nicht immer gleich und der Abstand der Türme zueinander sollte den Effekt auch nur aus zwei Richtungen wirklich decken... damit wären quasi nur die sich zugewandten Seiten von Bedeutung, oder ?

 

[Sueder]

AW: Was wäre passiert, wenn das WTC nicht eingestürzt wäre?

Genau das meine ich.

 

[Zett eL]

AW: Was wäre passiert, wenn das WTC nicht eingestürzt wäre?

Durch den Sturm der über das Ruhrgebiet getobt ist bin ich auf den Gedanken gekommen was wäre passiert wenn nur eine der Türme beschädigt und anschliessend kollabiert wäre.

WTC 1&2 sollen sich ja gegenseitig Windschatten gespendet haben. Wäre dann das stehengebliebene Gebäude noch sicher gewesen?

Natürlich, sonst hätte man nicht den einen Turm vor dem anderen fertigbauen können. Desweiteren wurdest Du schon mehrfach darauf hingewiesen, dass Wind nicht immer aus der selben Richtung bläst. Also wie sollte da irgendeine Fassade dauerhaft im Windschatten stehen?

 

[Sueder]

AW: Was wäre passiert, wenn das WTC nicht eingestürzt wäre?

Die Türme wurden ja zumindest teilweise parallel gebaut. Was ich meinte ist das wenn z.B. der Wind aus dem Norden kommt WTC 2 im Windschatten von WTC 1 stand.

 

[Zett eL]

AW: Was wäre passiert, wenn das WTC nicht eingestürzt wäre?

Ja, dann denk das doch mal durch jetz. Welche Fassaden welches Turmes würdest Du jetzt schwächer bauen als die anderen, da sie ja windgeschützt stehen?

So und nun dreht der Wind, was dann?!? Schnell die Türme wieder abbauen, wieder aufbauen, aber diesmal die Schwachstellen an einem Westwind ausrichten? Und tags darauf an einem Ostwind ausrichten? Erklär doch bitte mal wie Du das Problem der sich ständig ändernden Windrichtung auf das Du nun ja schon ein paar mal hingewiesen wurdest, gelöst sehen willst, wo Du das ja offenbar nicht als Ausschlussgrund für Deine Theorie siehst.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Was wäre passiert, wenn das WTC nicht eingestürzt wäre?

Die windgeschützte Fassade würde ich schwächer bauen.* Welche sonst? Jeder Baum der Welt ist so konstruiert, ganz automatisch. Windgeschützt ist nicht die Fassade, aus der gerade kein Wind weht, wie Sie anzunehmen scheinen, Herr Ingenieur, sondern diejenige, die im Windschatten eines anderen Gebäudes liegt. Unabhängig davon, ob gerade Wind wehT oder nicht und wenn ja, aus welcher Richtung.

*Vorausgesetzt, daß es überhaupt sinnvoll ist, das zu beachten. Das kann ich nämlich nicht beurteilen.

 

[Zett eL]

AW: Was wäre passiert, wenn das WTC nicht eingestürzt wäre?

War das an mich gerichtet?!?

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Was wäre passiert, wenn das WTC nicht eingestürzt wäre?

Unter anderem. Sie haben sich da etwas vergalloppiert. Speziell der Teil mit dem Ab- und schleunigen Wiederaufbau ist dämlich.

 

[Zett eL]

AW: Was wäre passiert, wenn das WTC nicht eingestürzt wäre?

Ok, dann erklär mir jetzt bitte zunächst mal, wie Du darauf kommst:

Windgeschützt ist nicht die Fassade, aus der gerade kein Wind weht, wie Sie anzunehmen scheinen

und wieso Du mich

Herr Ingenieur

nennst.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Was wäre passiert, wenn das WTC nicht eingestürzt wäre?

Wie ich darauf komme:

So und nun dreht der Wind, was dann?!? Schnell die Türme wieder abbauen, wieder aufbauen, aber diesmal die Schwachstellen an einem Westwind ausrichten?

Weshalb ich Sie "Herr Ingenieur" nenne:

Spaßeshalber.

 

[Zett eL]

AW: Was wäre passiert, wenn das WTC nicht eingestürzt wäre?

Weshalb ich Sie "Herr Ingenieur" nenne:

Spaßeshalber.

Aha, wie spaßig! Lass das gefälligst...

Wie ich darauf komme:

Ja gut, den Satz hab ich geschrieben. Nur mache ich dort doch keinerlei Angaben darüber wo die Schwachstellen zu platzieren wären, nicht wahr? Kann ich also davon ausgehen, dass Du Dich da ein bisl vergallopiert hast?

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Was wäre passiert, wenn das WTC nicht eingestürzt wäre?

Doch, selbstverständlich tun Sie das... Ihrer Darstellung zufolge soll die "Plazierung der Schwachstellen" abhängig von der Windrichtung sein. Sie stellen das mutmaßlich so dar, um die von Sueder vorgetragene Hypothese/Vermutung/Frage zu entkräften. Dazu ist Ihr Argument, so sehr Sie sich auch Mühe geben, Sueders Vermutung ins Lächerliche zu ziehen, nicht geeignet. Ich zitiere Sie noch einmal:

Ja, dann denk das doch mal durch jetz. Welche Fassaden welches Turmes würdest Du jetzt schwächer bauen als die anderen, da sie ja windgeschützt stehen?

So und nun dreht der Wind, was dann?!?

Dann nichts. Beispiel: Die Nordfassade des Südturms ist schwächer ausgelegt. Nordwind: Macht nichts, denn er steht im Windschatten des Nordturms. Südwind: Macht auch nichts, denn die Südfassade kann das ab.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Was wäre passiert, wenn das WTC nicht eingestürzt wäre?

Hi,

Worüber wird hier eigentlich diskutiert? Das Verhalten von Luftströmungen in einer hoch bebauen Stadt ist alles andere als einfach. Dazu ein kleiner Film (Windkräfte und Stadtplanungen. Programm: Aus Forschung und Technik mit Joachim Bublath) https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=fn6cyiboGSw

LEAM

 

[Zett eL]

AW: Was wäre passiert, wenn das WTC nicht eingestürzt wäre?

Doch, selbstverständlich tun Sie das... Ihrer Darstellung zufolge soll die "Plazierung der Schwachstellen" abhängig von der Windrichtung sein.

Falsch, meiner Ansicht nach ist eine solche Platzierung von Schwachstellen komplett abwegig und ich habe mich auch nirgends gegenteilig geäußert, weder in dem Beitrag aus dem Du mich zitierst noch in einem anderen.

Sie stellen das mutmaßlich so dar, um die von Sueder vorgetragene Hypothese/Vermutung/Frage zu entkräften.

Sueders Hypothese war bereits von einem anderen User ad absurdum geführt bevor ich mich das erste mal dazu äußerte. Und vor diesem User hatte das ein anderer schon getan. Die Hypothese ist längst gestorben. Ihr beide habt offenbar eine falsche Vorstellung von der Anordnung/Ausrichtung der Türme zueinander:
Google-Ergebnis für http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1e/WTC_Building_Arrangement_and_Site_Plan.svg
Also mal abgesehen davon, dass die Hypothese aus noch einigen weiteren Gründen abwegig ist,
EINE FASSADE DIE PERMANENTEN WINDSCHATTEN HATTE GAB ES NICHT!
Ist das jetzt angekommen? Können wir die Hypothese jetzt endlich abhaken?
Danke für Euer Verständnis (hoffentlich)...

 

[Sueder]

AW: Was wäre passiert, wenn das WTC nicht eingestürzt wäre?

Ich rede ja nicht von einem Permanenten Windschatten sondern nur von einem Windschatten der Teilweise vorhanden ist. Die Gebäude sollten ja bei windgeschwindigkeiten bis zu 240 KM/h die Stunde bis zu 90 cm an der Spitze schwanken können. Da sich die Gebäude aber bei bestimmten Windrichtungen gegenseitig Windschatten gaben war es ja nicht notwendig das WTC 1&2 in alle Richtungen so flexibel waren.

 

[Zett eL]

AW: Was wäre passiert, wenn das WTC nicht eingestürzt wäre?

Ich rede ja nicht von einem Permanenten Windschatten

Jäger schon...

Sueder, mein Anliegen war, das Thema endlich zu Grabe zu tragen, nicht mich aktiv daran zu beteiligen hier noch Seiten damit zu füllen. Deshalb ist dies mein letzter Versuch:

http://img.welt.de/img/kultur/crop1...inal-h386-l0/Bau-des-WTC-in-New-York-1970.jpg

 

[Sueder]

AW: Was wäre passiert, wenn das WTC nicht eingestürzt wäre?

Zu diesem Zeitpunkt war aber auch nicht das Tragwerk in den oberen Etagen fertig. Ausserdem war das Gebäude ja noch relativ Win durchlässig.

 

[Zett eL]

AW: Was wäre passiert, wenn das WTC nicht eingestürzt wäre?

Stimmt, der kräfteübertragende Head-Truss war noch gar nicht eingebaut, der Nordturm dürfte zu diesem Zeitpunkt also anfälliger gewesen sein als nach seiner Fertigstellung...

Ich meine damit das eine Seite Stabiler gebaut wurde als die andere. Das man z.B. an einer Seite nicht so widerstandsfähige Fensterscheiben eingebaut hatte

^Hast Du Dir eigentlich wenigstens diese Vorstellung inzwischen aus dem Kopf geschlagen?

Irgendwo find ichs ja sympathisch, dass Du nicht so schnell aufgibst... Aber wahrscheinlich hältst Du auch immer noch an Deiner Behauptung fest, dass in den Türmen ein absichtlicher Kollapsmechanismus eingebaut war? Zurückgenommen hattest Du diese Behauptung ja nicht...

Also sobald ein Turmbereich droht zur Seite zu kippen - und seien es noch so wenige obere Etagen - greift Dein eingebauter Kollapsmechanismus, sodass der Turm sofort komplett zerbröselt. Dann greift das andere Deiner Hypothese nach absichtlich eingebaute Problem: Durch den jetzt fehlenden Windschutz ist der andere Turm dazu verurteilt, beim nächsten kräftigen Windstoß aus der passenden Richtung, ebenfalls komplett zu zerbröseln.

Hast Du vielleicht noch weitere Ideen/Behauptungen was bei der Konstruktion der Türme noch so alles absichtlich getan wurde um zu garantieren, dass es früher oder später zu einem Totalkollaps beider Türme kommt?
Du könntest ja mal ne Liste machen. Die schickst Du dann an die ganzen Institutionen die die Einstürze untersucht haben mit der Frage, warum sie solch interessante Eigenschaften der Türme in ihren Berichten verschwiegen haben.