- Moderation
- #81
- 4. November 2004
- 3.945
AW: Möpsestrang
:bigshow:
:bigshow:
Herzlich Willkommen auf Weltverschwoerung.de
Angemeldete User sehen übrigens keine Werbung. Wir freuen uns wenn Du bei uns mitdiskutierst:
Möpsestrang
- Ersteller Anonymer User
- Erstellt am
- Moderation
- #83
- 4. November 2004
- 3.945
AW: Möpsestrang
Hässliche Viecher ... was die sekundären Geschlechtsmerkmale bei den Frauen angeht, kann ich nur das Bundy-Credo zitieren:
"Titten, Titten, yumm, yumm, yumm. Titten, Titten und die Tussis dumm."
Hässliche Viecher ... was die sekundären Geschlechtsmerkmale bei den Frauen angeht, kann ich nur das Bundy-Credo zitieren:
"Titten, Titten, yumm, yumm, yumm. Titten, Titten und die Tussis dumm."
Ehemaliger_User
Beatus ille, qui procul negotiis.
- 10. April 2002
- 29.057
AW: Möpsestrang
Was gibt es denn da groß zu sagen Holo? Wie sie aussehen, wenn man 5 Jahre gestillt hat?
Guckst du hier, ist besser als immer nur reden.
Titten von hübschen Frauen!
Vielleicht bekommst du ja auch die Pocken davon.
arty:
LG.Sche
Was gibt es denn da groß zu sagen Holo? Wie sie aussehen, wenn man 5 Jahre gestillt hat?
Guckst du hier, ist besser als immer nur reden.
Titten von hübschen Frauen!
Vielleicht bekommst du ja auch die Pocken davon.
arty:LG.Sche
AW: Möpsestrang
Danke, danke, danke :top:
Und nein, ich bekomme die Windpocken nicht mehr ;-)
Edit:
Gruß
Holo
Also ... ich bin sprachlos gerührt ... ich hatte dich zwar gebeten, die Hosen herunter zu lassen ... aber ich hätte dabei nur ein Foto von dir erwartet.Was gibt es denn da groß zu sagen Holo? Wie sie aussehen, wenn man 5 Jahre gestillt hat?
Guckst du hier, ist besser als immer nur reden.
Titten von hübschen Frauen!
Vielleicht bekommst du ja auch die Pocken davon.
LG.Sche
Danke, danke, danke :top:
Und nein, ich bekomme die Windpocken nicht mehr ;-)
Edit:
Guten Appetit. Und nicht den Keks vergessen, RosiHässliche Viecher ... was die sekundären Geschlechtsmerkmale bei den Frauen angeht, kann ich nur das Bundy-Credo zitieren:
"Titten, Titten, yumm, yumm, yumm. Titten, Titten und die Tussis dumm."
Gruß
Holo
Zuletzt bearbeitet:
Ehemaliger_User
Beatus ille, qui procul negotiis.
- 10. April 2002
- 29.057
AW: Möpsestrang
arty:Hallo holo,
LG.Sche
arty:Hallo holo,Du verwechselst da sicher etwas!
Ja gern geschehen, jetzt könnten wir ein Quiz daraus machen, welches sind die schönsten, abstimmen oder so!
Sicher, wer weiß wo Sulei noch einen speziellen Virus ausgräbt!
LG.Sche
AW: Möpsestrang
arty:
Gruß
Holo
Nee, ich nicht. In solchen Dingen bin ich immer so unentschlossen
arty:Sie sollte sich mal den Bericht besorgen, in dem die künstliche Erschaffung eines Pockenvirus beschrieben wird. Sehr interessant - fast so interessant, wie deine ... Links. :top:
Gruß
Holo
Semiramis
Geheimer Meister
- 21. August 2005
- 135
AW: Möpsestrang
Leute, mal ehrlich,
das ist doch eine völlig sinnfreie Diskussion - der ganze hiesige Thread ...
:badtread:
Gruß,
Semis
Leute, mal ehrlich,
das ist doch eine völlig sinnfreie Diskussion - der ganze hiesige Thread ...
:badtread:
Gruß,
Semis
- Gesperrt
- #89
20-1-30-40
Gesperrter Benutzer
- 4. Oktober 2007
- 2.961
AW: Möpsestrang
@Frl. Suleika
Da Du ausser persönlichen angriffen und blabla nichts zur Verteidigung des modernen kurzzeitstillens zu sagen hast, nehme ich an Du hast ausser Hörensagen und google keine Quellen zur Hand die Deine Thesen stützen?
Ist Dir das nicht peinlich? :top:
Was Deine genannten 6 Jahre betrifft, so kann ich mich garnicht daran erinnern darauf auch nur einmal Bezug genommen zu haben, vielmehr habe ich Stillzeiten anderer Kulturen und Zeiten genannt. Lies doch nochmal langsam und in Ruhe durch was ich geschrieben habe.
Was Deine ganzen persönlichen Fragen betrifft ... was nochmal hat all das mit einer sachlichen Diskussion zu tun? Nur eines, nö ich habe nichts ergooglet denn ich habe mich mit dem Thema ganz unabhängig von Dir schon mal befasst und ich neige auch eher dazu mein Wissen aus Büchern (das sind diese Dinger mit dem vielen Papier die man aufklappen aber nicht anstellen kann) und Veröffentlichungen zu ziehen.arty:
@Frl. Suleika
Da Du ausser persönlichen angriffen und blabla nichts zur Verteidigung des modernen kurzzeitstillens zu sagen hast, nehme ich an Du hast ausser Hörensagen und google keine Quellen zur Hand die Deine Thesen stützen?
Ist Dir das nicht peinlich? :top:
Was Deine genannten 6 Jahre betrifft, so kann ich mich garnicht daran erinnern darauf auch nur einmal Bezug genommen zu haben, vielmehr habe ich Stillzeiten anderer Kulturen und Zeiten genannt. Lies doch nochmal langsam und in Ruhe durch was ich geschrieben habe.
Was Deine ganzen persönlichen Fragen betrifft ... was nochmal hat all das mit einer sachlichen Diskussion zu tun? Nur eines, nö ich habe nichts ergooglet denn ich habe mich mit dem Thema ganz unabhängig von Dir schon mal befasst und ich neige auch eher dazu mein Wissen aus Büchern (das sind diese Dinger mit dem vielen Papier die man aufklappen aber nicht anstellen kann) und Veröffentlichungen zu ziehen.
arty:- Gesperrt
- #90
Frl. Suleika
Gesperrter Benutzer
- 3. Juli 2008
- 392
AW: Möpsestrang
Nun du hast mir nicht einmal gesagt ob du mänlich oder weiblich bist.
Ich bleibe dann beim sie.
Ob es mir peinlich ist, das es wissenschaftlich gesehen ersteinmal keinen sinn hat länger als 6 Monate zu stillen?
-Nein! ist mir nicht peinlich.
Meine these zu stützen, schauen sie was Holo hier herein kopiert hat, das stützt all meine these..
Eingangs fragte ich NormaJean, ob sie davon gehört hat das frauen ihre 6-7 jährigen kinder noch säugen. (das war also meine vorgabe zum säuge-proplem)
Ihre Antwort eben: was deine genannten 6 Jahre betrifft, so kann ich mich garnicht daran erinnern darauf auch nur einmal Bezug genommen zu haben.
Schön, worauf haben sie den bezug genommen?
Ihr argument: andere kulturen und in andere zeiten hatte frau nicht diese wissen. Ja, dem stimme ich voll und ganz zu, war das jetzt das argument?
Das ist schön, das sie nicht gegoogled haben, dann liegt es etwas an dem stil den ich nicht verstehe. sie stellen "fakten" vo, aber verketten sie nicht, keine argumentationskezze ist für mich erkennbar.
Um das einmal zu verdeutlichen.
Ich bin dafür das mindestens 2 Jahre gestillt wird, weil meine grossmutter das auch gemacht hat und mein Vater damit gut klar kam. Das ist ein schönes argument.
Die WHO empfiehlt mindestens 2 jahre, weil in den industrieländern nur süsse sachen verabreicht werden, die säuglinge davon karies in den milchzähnen bekommen, und die zahnfee keine geschenke für einen schwarzen zahn bringt!
Das ist ein argument, das unterstütze ich, würde es bei uns auch nicht geben!
Die WHO emphielt mi9ndestens 2 jahre, weil die meisten kinder in gegenen geboren werden, wo sauberes frisches und vorallem keimfreies wasser eine seltenheit ist, wo es keine geeignette babynahrung gibt usw. auch ein schönes argument.
sie unterstützt es weil säugende mütter den vätern einreden können das sie nur 1 kind säugen können, wenn sie irische zwillinge zur welt bringt 9 monate auseinander), dann bekommt das erstgeborene kind zuwenig milch und das erstgeworenne ist doch sehr wichtig! Jo, kann ich nachvollziehen (vielleicht an den haarenherbeigezogen, aber warum nicht).
Sie sehen -WHO-empfiehlt-, hat nicht unbedingt etwas mit den westlichen industrie ländern zu tun, diese emphelung muss untermauert werden, sie zieht bei mir einfach nicht.
Des gleichen für die anderer kulturen, wieso machen andere kulturen das, deshal...., das ist in der brd auch der fall, deshalb sollte auch hier 4 jahre gestillt werden.
Also, entschuldigen sie bitte, das ich sie des googeln verdächtigt habe, aber es sah einfach danach aus.
Hier ein knifflige aufgabe:
Bei den eskimos war es sitte das vorbeireisende Jäger, bei der frau des hauses übernachten durfte, wo sie dann mitunter intim wurden.
Welche vorteile hat das, und sollte man sich in den westlichen industrie ländern auch diese kulturelle eigenheit der eskimos annehmen?
Nun du hast mir nicht einmal gesagt ob du mänlich oder weiblich bist.
Ich bleibe dann beim sie.
Ob es mir peinlich ist, das es wissenschaftlich gesehen ersteinmal keinen sinn hat länger als 6 Monate zu stillen?
-Nein! ist mir nicht peinlich.
Meine these zu stützen, schauen sie was Holo hier herein kopiert hat, das stützt all meine these..
Eingangs fragte ich NormaJean, ob sie davon gehört hat das frauen ihre 6-7 jährigen kinder noch säugen. (das war also meine vorgabe zum säuge-proplem)
Ihre Antwort eben: was deine genannten 6 Jahre betrifft, so kann ich mich garnicht daran erinnern darauf auch nur einmal Bezug genommen zu haben.
Schön, worauf haben sie den bezug genommen?
Ihr argument: andere kulturen und in andere zeiten hatte frau nicht diese wissen. Ja, dem stimme ich voll und ganz zu, war das jetzt das argument?
Das ist schön, das sie nicht gegoogled haben, dann liegt es etwas an dem stil den ich nicht verstehe. sie stellen "fakten" vo, aber verketten sie nicht, keine argumentationskezze ist für mich erkennbar.
Um das einmal zu verdeutlichen.
Ich bin dafür das mindestens 2 Jahre gestillt wird, weil meine grossmutter das auch gemacht hat und mein Vater damit gut klar kam. Das ist ein schönes argument.
Die WHO empfiehlt mindestens 2 jahre, weil in den industrieländern nur süsse sachen verabreicht werden, die säuglinge davon karies in den milchzähnen bekommen, und die zahnfee keine geschenke für einen schwarzen zahn bringt!
Das ist ein argument, das unterstütze ich, würde es bei uns auch nicht geben!
Die WHO emphielt mi9ndestens 2 jahre, weil die meisten kinder in gegenen geboren werden, wo sauberes frisches und vorallem keimfreies wasser eine seltenheit ist, wo es keine geeignette babynahrung gibt usw. auch ein schönes argument.
sie unterstützt es weil säugende mütter den vätern einreden können das sie nur 1 kind säugen können, wenn sie irische zwillinge zur welt bringt 9 monate auseinander), dann bekommt das erstgeborene kind zuwenig milch und das erstgeworenne ist doch sehr wichtig! Jo, kann ich nachvollziehen (vielleicht an den haarenherbeigezogen, aber warum nicht).
Sie sehen -WHO-empfiehlt-, hat nicht unbedingt etwas mit den westlichen industrie ländern zu tun, diese emphelung muss untermauert werden, sie zieht bei mir einfach nicht.
Des gleichen für die anderer kulturen, wieso machen andere kulturen das, deshal...., das ist in der brd auch der fall, deshalb sollte auch hier 4 jahre gestillt werden.
Also, entschuldigen sie bitte, das ich sie des googeln verdächtigt habe, aber es sah einfach danach aus.
Hier ein knifflige aufgabe:
Bei den eskimos war es sitte das vorbeireisende Jäger, bei der frau des hauses übernachten durfte, wo sie dann mitunter intim wurden.
Welche vorteile hat das, und sollte man sich in den westlichen industrie ländern auch diese kulturelle eigenheit der eskimos annehmen?
- Gesperrt
- #91
20-1-30-40
Gesperrter Benutzer
- 4. Oktober 2007
- 2.961
AW: Möpsestrang
Ich habe da so ein *.pdf gepostet mit mehr als einer Seite verlinkt. Da wird untermauert.
Peinlich sollte Dir sein das Du sowas behauptest:
"Was - Du stillst noch?" Stillen des "älteren" Säuglings
Weil Du es eh nicht liest:
Übrigens finde ich es auch fragwürdig bis zum 4 Lebensjahr oder noch länger zu stillen. Aber unbedingt pervers finde ich es nicht. Als pervers empfinde ich wie schon gesagt die Verwendung von industriell erzeugter Flaschenmilch und Schnullern. Das beides zeigt aber auch ganz leicht verständlich das es ganz offensichtlich einen Bedarf beim Säugling gibt zum nuckeln und saugen der ebenfalls offensichtlich von der Mutter gestillt werden kann und wurde.
Darf ich fragen ob Du eigentlich persönliche Erfahrung mit Säuglingen hast? Bist Du Mutter/Vater? Oder woher nimmst Du Deine Meinung zu diesem Thema?
Ich habe da so ein *.pdf gepostet mit mehr als einer Seite verlinkt. Da wird untermauert.
Peinlich sollte Dir sein das Du sowas behauptest:
nicht untermauern kannst und Gegenargumente nicht verstehst.
Und hier kannst Du einen langen Artikel lesen wo die wissenschfatlich untersuchten Vorteile des Stillens nach dem 6 Monat betrachtet werden.
"Was - Du stillst noch?" Stillen des "älteren" Säuglings
Weil Du es eh nicht liest:
Übrigens finde ich es auch fragwürdig bis zum 4 Lebensjahr oder noch länger zu stillen. Aber unbedingt pervers finde ich es nicht. Als pervers empfinde ich wie schon gesagt die Verwendung von industriell erzeugter Flaschenmilch und Schnullern. Das beides zeigt aber auch ganz leicht verständlich das es ganz offensichtlich einen Bedarf beim Säugling gibt zum nuckeln und saugen der ebenfalls offensichtlich von der Mutter gestillt werden kann und wurde.
Darf ich fragen ob Du eigentlich persönliche Erfahrung mit Säuglingen hast? Bist Du Mutter/Vater? Oder woher nimmst Du Deine Meinung zu diesem Thema?
- Gesperrt
- #92
Frl. Suleika
Gesperrter Benutzer
- 3. Juli 2008
- 392
AW: Möpsestrang
Jetzt aber flott, bin in zeitnot,
Ob es mir peinlich ist, das es wissenschaftlich gesehen ersteinmal keinen sinn hat länger als 6 Monate zu stillen?
Diese einschränkung, zeigt mein limitirtes wissenspektrum. Bisher hatte mir niemand wissenschaftlichen argumente geliefert. Die studie über kulturvölker und ihren stil-sitten könnte man als wissenschaft bezeichnen, aber weil die es so machen ist das für mich kein argument.
Nun, sie scheinen wissenschaft zu mögen, das ist schön.
original Kull et al. (arch dis cild., 2002)
[FONT=arial,verdana,helvetica][SIZE=+1]Conclusion[/SIZE][/FONT]
Our results indicate that exclusive breast feeding for four months or more reduces the risk of symptoms of allergic diseases up to 2 years of age. This protective effect was also evident if the child had symptoms of several allergic disorders. A risk reduction also appeared for partial breast feeding on development of asthma and severe symptoms of allergic disease. However, the effects of exclusive and partial breast feeding were difficult to disentangle because of overlap between the groups.
das ist die gesammte zusammenfassung, ihre studie zeigt also länger als 4 monate, da bin ich mit meinen 6 monaten doch gut dabei.
Das mit dem nuckel hat nichts mit breast feeding zu tun. schnuller rein und ruhe ist, oder man macht es nicht, dann ist auch ruhe.
Ich habe jetzt nicht die zeit, die anderen zitate mal kurz anzugucken. Falls ihnen ein besonderes am herzen liegt, werde ich versuchen mir das original herrauszusuchen (in einer ruhigen minute), ihren wissensdurst möchte ich gerne stillen
. Und wenn ich ein argument sehe das es wissenschaftlich einen sinn hat, sträube ich mich nicht dagegen es anzunehmen.
Anzumerken ist, ich gehöre nicht zu denen, die sich mit der zusammenfassung der ergebniss zufrieden geben.
Nun, sie dürfen fragen, aber auf meine frage ob weiblich oder männlich (was ich ehrlich immer noch nicht weiß) habe ich ja auch keine antwort bekommen. Um ihnen doch eine antwort zu geben ich war beruflich und bin privat vorbelastet.
Jetzt aber flott, bin in zeitnot,
Ob es mir peinlich ist, das es wissenschaftlich gesehen ersteinmal keinen sinn hat länger als 6 Monate zu stillen?
Diese einschränkung, zeigt mein limitirtes wissenspektrum. Bisher hatte mir niemand wissenschaftlichen argumente geliefert. Die studie über kulturvölker und ihren stil-sitten könnte man als wissenschaft bezeichnen, aber weil die es so machen ist das für mich kein argument.
Nun, sie scheinen wissenschaft zu mögen, das ist schön.
original Kull et al. (arch dis cild., 2002)
[FONT=arial,verdana,helvetica][SIZE=+1]Conclusion[/SIZE][/FONT]
Our results indicate that exclusive breast feeding for four months or more reduces the risk of symptoms of allergic diseases up to 2 years of age. This protective effect was also evident if the child had symptoms of several allergic disorders. A risk reduction also appeared for partial breast feeding on development of asthma and severe symptoms of allergic disease. However, the effects of exclusive and partial breast feeding were difficult to disentangle because of overlap between the groups.
das ist die gesammte zusammenfassung, ihre studie zeigt also länger als 4 monate, da bin ich mit meinen 6 monaten doch gut dabei.
Das mit dem nuckel hat nichts mit breast feeding zu tun. schnuller rein und ruhe ist, oder man macht es nicht, dann ist auch ruhe.
Ich habe jetzt nicht die zeit, die anderen zitate mal kurz anzugucken. Falls ihnen ein besonderes am herzen liegt, werde ich versuchen mir das original herrauszusuchen (in einer ruhigen minute), ihren wissensdurst möchte ich gerne stillen
. Und wenn ich ein argument sehe das es wissenschaftlich einen sinn hat, sträube ich mich nicht dagegen es anzunehmen.Anzumerken ist, ich gehöre nicht zu denen, die sich mit der zusammenfassung der ergebniss zufrieden geben.
Nun, sie dürfen fragen, aber auf meine frage ob weiblich oder männlich (was ich ehrlich immer noch nicht weiß) habe ich ja auch keine antwort bekommen. Um ihnen doch eine antwort zu geben ich war beruflich und bin privat vorbelastet.
- Gesperrt
- #93
20-1-30-40
Gesperrter Benutzer
- 4. Oktober 2007
- 2.961
AW: Möpsestrang
was nochmal tut es denn nun zur Sache ob ich männlich oder weiblich bin?
was nochmal tut es denn nun zur Sache ob ich männlich oder weiblich bin?
Ehemaliger_User
Beatus ille, qui procul negotiis.
- 10. April 2002
- 29.057
AW: Möpsestrang
He He 20!
Das würde ich auch zu gerne wissen Fettgrins.arty: Obwohl ich es ja weiß.
LG.Sche
He He 20!
Das würde ich auch zu gerne wissen Fettgrins.
arty: Obwohl ich es ja weiß.LG.Sche
- Gesperrt
- #95
Frl. Suleika
Gesperrter Benutzer
- 3. Juli 2008
- 392
AW: Möpsestrang
also mir ist das auch vollkommen egal, es macht sich sprachtechnisch nur besser mit der anrede, das kleine problem hat man bei meinem nick ja nicht.
Nu, schon eine entscheidung getroffen, welchen wissenschaftlichen beweis ich mir angucken sollte, oder bleiben wir bei 6 Monate?
also mir ist das auch vollkommen egal, es macht sich sprachtechnisch nur besser mit der anrede, das kleine problem hat man bei meinem nick ja nicht
.Nu, schon eine entscheidung getroffen, welchen wissenschaftlichen beweis ich mir angucken sollte, oder bleiben wir bei 6 Monate?
- Gesperrt
- #96
20-1-30-40
Gesperrter Benutzer
- 4. Oktober 2007
- 2.961
AW: Möpsestrang
Komisch wie das Blatt sich so drehen kann. Eben fragte ich nach wissenschaftlichen Untersuchungen und wurde mit blabla und google abgespeist nun möchtest Du welche haben obwohl ich ja nun reichlich gepostet habe :top:
Aber lesen kannst Du doch alleine oder?
Wie kann man denn bei diesem Thema nach Beweisen fragen? Beweisen was? Man kann hier untersuchen (siehe die Statistiken und untersuchungen was beim stillen normal ist und welche Vorteile es hat länger als 6 Monate zu stillen. Nötig ist es sicher nicht. Was also möchtest Du nun von mir ausser dem material welches ich gepostet habe?
Muß das schwierig sein einzugestehen das man mal falsch lag
also mir ist das auch vollkommen egal, es macht sich sprachtechnisch nur besser mit der anrede, das kleine problem hat man bei meinem nick ja nicht
Nu, schon eine entscheidung getroffen, welchen wissenschaftlichen beweis ich mir angucken sollte, oder bleiben wir bei 6 Monate?
Komisch wie das Blatt sich so drehen kann. Eben fragte ich nach wissenschaftlichen Untersuchungen und wurde mit blabla und google abgespeist nun möchtest Du welche haben obwohl ich ja nun reichlich gepostet habe :top:
Aber lesen kannst Du doch alleine oder?
Wie kann man denn bei diesem Thema nach Beweisen fragen? Beweisen was? Man kann hier untersuchen (siehe die Statistiken und untersuchungen was beim stillen normal ist und welche Vorteile es hat länger als 6 Monate zu stillen. Nötig ist es sicher nicht. Was also möchtest Du nun von mir ausser dem material welches ich gepostet habe?
Muß das schwierig sein einzugestehen das man mal falsch lag
- Gesperrt
- #97
Frl. Suleika
Gesperrter Benutzer
- 3. Juli 2008
- 392
AW: Möpsestrang
Ersteinmal, Danke,
dafür das sie sagten nötig ist länger als 6 Monate nicht.
Hier scheint es ein kommunikations-fehler bzw. ein verständnisfehler zwischen uns beiden zu geben.
Sie haben mir 1-zeiler , als "beweis" gegeben, welche ihrer meinung nach andeuten, das länger als 6 Monate auch noch vorteile bringen.
Den ersten "beweis" die schwedische gruppe empfielt länger als 4 monate in ihrer zusammenfassung, der beweis ist also vom tisch.
dann gab es noch diese bündel andere von 7 weiteren "beweisen".
Von diesen beweisen hatte ich ihnen vorgeschlagen, suchen sie sich einen herraus und wenn ich zeit und lust habe gucke ich mir den mal an. (das nehme ich jetzt zurück, wegen ungebührlichen verhalten ihrerseits)
An gucken, würde heissen, ich suche nach dem author des original artikels.
Hier fallen schoneinmal (die beiden letzten beweise weg, den die haben keinen author).
Sie haben mir hier also beweise gegeben welche keinen author haben!! Ich kann nicht überprüfen was da nun dran ist, es sind keine aussagen sie sind 0 und nichtig.
Der vorvorletzte und der 1ste beweis besagt weniger als 6 monate, der passt also auch nicht zu ihren "beweisen".
Nun sind schon 4 "beweise" von 7 weg, durch einfaches lesen, welches ich auch beherrsche, danke der nachfrage.
Ersteinmal, Danke,
dafür das sie sagten nötig ist länger als 6 Monate nicht.
Hier scheint es ein kommunikations-fehler bzw. ein verständnisfehler zwischen uns beiden zu geben.
Sie haben mir 1-zeiler , als "beweis" gegeben, welche ihrer meinung nach andeuten, das länger als 6 Monate auch noch vorteile bringen.
Den ersten "beweis" die schwedische gruppe empfielt länger als 4 monate in ihrer zusammenfassung, der beweis ist also vom tisch.
dann gab es noch diese bündel andere von 7 weiteren "beweisen".
Von diesen beweisen hatte ich ihnen vorgeschlagen, suchen sie sich einen herraus und wenn ich zeit und lust habe gucke ich mir den mal an. (das nehme ich jetzt zurück, wegen ungebührlichen verhalten ihrerseits
)An gucken, würde heissen, ich suche nach dem author des original artikels.
Hier fallen schoneinmal (die beiden letzten beweise weg, den die haben keinen author).
Sie haben mir hier also beweise gegeben welche keinen author haben!! Ich kann nicht überprüfen was da nun dran ist, es sind keine aussagen sie sind 0 und nichtig.
Der vorvorletzte und der 1ste beweis besagt weniger als 6 monate, der passt also auch nicht zu ihren "beweisen".
Nun sind schon 4 "beweise" von 7 weg, durch einfaches lesen, welches ich auch beherrsche, danke der nachfrage.
- Ersteller
- #98
Anonymer User
will lieber unerkannt bleiben
- 1. Januar 1970
- 225
AW: Möpsestrang
Höchst possierlich, wie Sie sich drehen und winden.
Beckmesserei, und als Reaktion die große Lösung: vom Tisch.
Aggressiv vorgetragene Arroganz.
Als Vorbereitung für den Vernichtungsschlag: Ablehnung der Befassung mit Argumenten wegen Unwürdigkeit.
Dieses Manöver ist klassisch, aber Sie beherrschen es so gekonnt, daß ich vorschlage, es nach Ihnen zu benennen: Den Suleika machen. Sie spielen dann in einer Liga mit Immelmann.
Höchst possierlich, wie Sie sich drehen und winden.
Beckmesserei, und als Reaktion die große Lösung: vom Tisch.
Aggressiv vorgetragene Arroganz.
(das nehme ich jetzt zurück, wegen ungebührlichen verhalten ihrerseits
Als Vorbereitung für den Vernichtungsschlag: Ablehnung der Befassung mit Argumenten wegen Unwürdigkeit.
Dieses Manöver ist klassisch, aber Sie beherrschen es so gekonnt, daß ich vorschlage, es nach Ihnen zu benennen: Den Suleika machen. Sie spielen dann in einer Liga mit Immelmann.
- Gesperrt
- #99
20-1-30-40
Gesperrter Benutzer
- 4. Oktober 2007
- 2.961
AW: Möpsestrang
Ich finde vor allem von "Beweis" zu sprechen in diesem ganzen Zusammenhang höchst lustig. Welch Quatsch
Auch darüber zu reden ob es NOTWENDIG ist so und so lange zu stillen ist unfug. Natürlich NICHT. Man kann Kinder auch ganz ohne Stillen aufziehen ... nur möchte man das? Macht das Sinn wenn man nicht muß?
Nochmal ganz langsam die These:
Ist also nach Dir: "es hat wissenschaftlich gesehen ersteinmal keinen Sinn länger als 6 Monate zu stillen".
Nun EIN wissenschftlicher Grund reicht um Deine These zu widerlegen (nicht begriffen?)
Da ist einer mit Quelle:
Weitere sind oben aufgeführt ... muß ja schwer sein zu lesen und zu verstehen.
Ansonsten muß ich sagen das es mir wenig Freude macht mit jemandem der derart arrogant und dümmlich daherkommt weiter zu argumentieren. Im Gegensatz zu Dir habe ich hier Studien und Quellen genannt die sehr schön belegen das es sehr wohl Sinn hat länger als 6 Monate zu stillen. Weiterhin habe ich Untersuchungen genannt die zeigen das es ausserdem noch natürlich ist länger als 6 Monate zu stillen. Damit sollte ich für alle die Lesen und Denken können meinen Punkt illustriert haben. Das reicht mir dann auch.
@Edit
Ich erwarte übrigens auch noch immer die Studie die überzeugend zeigt das es keinen Sinn hat länger als 6 Monate zu stillen. Ich habe zugang zu Pupmed und prüfe das dann gerne nach. Aber ich erwarte nicht das Du was sinnvolles zu sagen hast
Ich finde vor allem von "Beweis" zu sprechen in diesem ganzen Zusammenhang höchst lustig. Welch Quatsch
Auch darüber zu reden ob es NOTWENDIG ist so und so lange zu stillen ist unfug. Natürlich NICHT. Man kann Kinder auch ganz ohne Stillen aufziehen ... nur möchte man das? Macht das Sinn wenn man nicht muß?
Nochmal ganz langsam die These:
Frl.Suleika schrieb:
Ist also nach Dir: "es hat wissenschaftlich gesehen ersteinmal keinen Sinn länger als 6 Monate zu stillen".
Nun EIN wissenschftlicher Grund reicht um Deine These zu widerlegen (nicht begriffen?)
Da ist einer mit Quelle:
q.e.d.
Weitere sind oben aufgeführt ... muß ja schwer sein zu lesen und zu verstehen.
Ansonsten muß ich sagen das es mir wenig Freude macht mit jemandem der derart arrogant und dümmlich daherkommt weiter zu argumentieren. Im Gegensatz zu Dir habe ich hier Studien und Quellen genannt die sehr schön belegen das es sehr wohl Sinn hat länger als 6 Monate zu stillen. Weiterhin habe ich Untersuchungen genannt die zeigen das es ausserdem noch natürlich ist länger als 6 Monate zu stillen. Damit sollte ich für alle die Lesen und Denken können meinen Punkt illustriert haben. Das reicht mir dann auch.
@Edit
Ich erwarte übrigens auch noch immer die Studie die überzeugend zeigt das es keinen Sinn hat länger als 6 Monate zu stillen. Ich habe zugang zu Pupmed und prüfe das dann gerne nach. Aber ich erwarte nicht das Du was sinnvolles zu sagen hast
- Gesperrt
- #100
Frl. Suleika
Gesperrter Benutzer
- 3. Juli 2008
- 392
AW: Möpsestrang
Liebe/r 20-1-30-40,
ein wissenschaftlicher grund reicht um eine einschränkung zu machen, widerlegen ist etwas ganz anderes.
Sie wollen einen grund, weshalb länger nicht gut ist. Die säuglinge bekommen zähne und sind kleine schnappis. Der kiefermuskel ist wohl der stärkste muskel beim menschen.
Das ist sehr schön das sie zugang zu pubmed haben. Warum nutzen sie den nicht?
Hier die suchergebnisse für takala und Haemophilus von 1989.
Takala AK, Eskola J, Palmgren J, Rönnberg PR, Kela E, Rekola P, Mäkelä PH.
Risk factors of invasive Haemophilus influenzae type b disease among children in Finland.
J Pediatr. 1989 Nov;115(5 Pt 1):694-701.
PMID: 2809900 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Takala AK, Rönnberg PR, Kela E, Eskola J, Mäkelä M.
Increased risk of primary invasive Haemophilus influenzae type B disease in twins.
Pediatr Infect Dis J. 1989 Nov;8(11):799-800. No abstract available.
PMID: 2594455 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Takala AK, van Alphen L, Musser JM, Geelen L, Selander RK, Eskola J, Mäkelä PH.
Bacteriologic epidemiology of Hemophilus influenzae type b strains causing invasive infections in Finland.
J Infect Dis. 1989 Aug;160(2):237-42.
PMID: 2788195 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Takala AK.
Epidemiologic characteristics and risk factors for invasive Haemophilus influenzae type b disease in a population with high vaccine efficacy.
Pediatr Infect Dis J. 1989 Jun;8(6):343-6. No abstract available.
PMID: 2787493 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Takala AK, Eskola J, Peltola H, Mäkelä PH.
Epidemiology of invasive Haemophilus influenzae type b disease among children in Finland before vaccination with Haemophilus influenzae type b conjugate vaccine.
Pediatr Infect Dis J. 1989 May;8(5):297-302. Review.
PMID: 2657619 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Auf welchen der 5 Artikel beziehen sie sich genau, oder ist der artikel durch meine oberflächliche suche nicht herausgekommen?
Ich bitte sie nächstesmal das journal, den band und die seitenzahlen mit anzugeben, oder mir bitte den PMID nummer zu geben.
Ihr "beweis" ist für mich immer noch kein beweis, da ich ihn nicht überprüfen kann. (verstanden?)
Liebe/r 20-1-30-40,
ein wissenschaftlicher grund reicht um eine einschränkung zu machen, widerlegen ist etwas ganz anderes.
Sie wollen einen grund, weshalb länger nicht gut ist. Die säuglinge bekommen zähne und sind kleine schnappis. Der kiefermuskel ist wohl der stärkste muskel beim menschen.
Das ist sehr schön das sie zugang zu pubmed haben. Warum nutzen sie den nicht?
Hier die suchergebnisse für takala und Haemophilus von 1989.
Takala AK, Eskola J, Palmgren J, Rönnberg PR, Kela E, Rekola P, Mäkelä PH.
Risk factors of invasive Haemophilus influenzae type b disease among children in Finland.
J Pediatr. 1989 Nov;115(5 Pt 1):694-701.
PMID: 2809900 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Takala AK, Rönnberg PR, Kela E, Eskola J, Mäkelä M.
Increased risk of primary invasive Haemophilus influenzae type B disease in twins.
Pediatr Infect Dis J. 1989 Nov;8(11):799-800. No abstract available.
PMID: 2594455 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Takala AK, van Alphen L, Musser JM, Geelen L, Selander RK, Eskola J, Mäkelä PH.
Bacteriologic epidemiology of Hemophilus influenzae type b strains causing invasive infections in Finland.
J Infect Dis. 1989 Aug;160(2):237-42.
PMID: 2788195 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Takala AK.
Epidemiologic characteristics and risk factors for invasive Haemophilus influenzae type b disease in a population with high vaccine efficacy.
Pediatr Infect Dis J. 1989 Jun;8(6):343-6. No abstract available.
PMID: 2787493 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Takala AK, Eskola J, Peltola H, Mäkelä PH.
Epidemiology of invasive Haemophilus influenzae type b disease among children in Finland before vaccination with Haemophilus influenzae type b conjugate vaccine.
Pediatr Infect Dis J. 1989 May;8(5):297-302. Review.
PMID: 2657619 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Auf welchen der 5 Artikel beziehen sie sich genau, oder ist der artikel durch meine oberflächliche suche nicht herausgekommen?
Ich bitte sie nächstesmal das journal, den band und die seitenzahlen mit anzugeben, oder mir bitte den PMID nummer zu geben.
Ihr "beweis" ist für mich immer noch kein beweis, da ich ihn nicht überprüfen kann. (verstanden?)