Die NATO-Raketenabwehr -Gefahr für den Weltfrieden?

[Nachbar]

AW: Die NATO-Raketenabwehr -Gefahr für den Weltfrieden?

[...] aber auch die amis können die raketen zweckentfremden, dh. die abwehrsysteme können ratz-patz zu angriffs-systemen werden,
der raketenabwehrschirm wäre dann ein trojanisches pferd

Ein Raketenabwehrsschirm wäre für den Zweck konstruiert, Raketen in der Luft zu zerstören.
Kannst Du mir erklären, wie daraus ein Angriffssystem werden soll?

Nachbar

 

[lava]

AW: Die NATO-Raketenabwehr -Gefahr für den Weltfrieden?

Ein Raketenabwehrsschirm wäre für den Zweck konstruiert, Raketen in der Luft zu zerstören.
Kannst Du mir erklären, wie daraus ein Angriffssystem werden soll?

Nachbar

keine bange die gps-koordinaten sind in der datenbank

 

[Nachbar]

AW: Die NATO-Raketenabwehr -Gefahr für den Weltfrieden?

keine bange die gps-koordinaten sind in der datenbank

Welche GPS-Koordinaten sind in wessen Datenbank - und was genau könnte Derjenige im Sinne deiner Behauptung damit anstellen?

 

[lava]

AW: Die NATO-Raketenabwehr -Gefahr für den Weltfrieden?

Welche GPS-Koordinaten sind in wessen Datenbank - und was genau könnte Derjenige im Sinne deiner Behauptung damit anstellen?

Derjenige ? wen genau meinst du eigentlich ?

 

[Nachbar]

AW: Die NATO-Raketenabwehr -Gefahr für den Weltfrieden?

Derjenige ? wen genau meinst du eigentlich ?

Möchtest Du mich veräppeln?

Auf meine Frage in #121 schriebst Du den völlig unnützen Satz "keine bange die gps-koordinaten sind in der datenbank".
Darauf hin fragte ich nach: "Welche GPS-Koordinaten sind in wessen Datenbank - und was genau könnte Derjenige im Sinne deiner Behauptung damit anstellen?"

Ich bastel Dir jetzt mal 2 Fragen daraus.
a) Welche GPS-Koordinaten sind in wessen Datenbank?
b) Was genau könnte Derjenige, in dessen Datenbank die GPS-Koordinaten sind, im Sinne deiner Behauptung damit anstellen?

Besser so?

Ach ja...
... meine Frage aus #121 "Kannst Du mir erklären, wie daraus ein Angriffssystem werden soll?" steht natürlich auch weiterhin im Raum.

 

[lava]

AW: Die NATO-Raketenabwehr -Gefahr für den Weltfrieden?

Möchtest Du mich veräppeln?
...
Ach ja...
... meine Frage aus #121 "Kannst Du mir erklären, wie daraus ein Angriffssystem werden soll?" steht natürlich auch weiterhin im Raum.

das ist schon einprogrammiert, davon gehe ich aus,
warum siehst du da einen sooo großen unterschied zwischen angriffs und verteidigungssytem ?
da gibts keinen unterschied

 

[DaMan]

AW: Die NATO-Raketenabwehr -Gefahr für den Weltfrieden?

Ein Raketenabwehrsschirm wäre für den Zweck konstruiert, Raketen in der Luft zu zerstören.
Kannst Du mir erklären, wie daraus ein Angriffssystem werden soll?

Nachbar

Man könnte, z.B. Satelliten damit abschießen.

Fürderhin: Lava mein sicher, dass die Potision den Bodenstationen hinreichend bekannt und als Hochwertziel eingestuft sein dürften, womit er sicher recht hat.
Aber dafür muß man halt wieder einen militärischen Konflikt zwischen WP und NATO herbeizaubern und der wird nicht kommen. Und selbst wenn sind die paar dutzend Raketchen des Abwehrschiildes eh ein Witz.

 

[rola]

AW: Die NATO-Raketenabwehr -Gefahr für den Weltfrieden?

das ist schon einprogrammiert, davon gehe ich aus

Ob nun Angriffs- und Verteidigungsraketen diverser Staaten IT-techisch miteinander vernetzt sind, bliebe in der Tat noch zu hinterfragen. Die Suchköpfe von Abwehrraketen arbeiten allerdings auf Infrarotbasis. Abgeschossene Rakten erzeugen Wärme. Bei fest einprogrammierten Zielen von Angriffswaffen reichen GPS-Daten aus (Infrarotechnik wäre nicht zielführend, es würden ja kalte Raketen zerstört werden.)

warum siehst du da einen sooo großen unterschied zwischen angriffs und verteidigungssytem ?
da gibts keinen unterschied

Das stimmt aus kräftestrategischer Sicht. - Verteidigungssysteme neutralisieren einen Teil des Angriffspotential des Gegners, vermindern deren militärische Stärke. - "Angriffspotential Staat A - Verteidigunspotential Staat" B so könnte man die militärische Stärke eines Staates A in einem Konflikt mit B definieren.
Technisch gesehen sind Abwehr-Schirme aber komplizierter, wie geschrieben, es handelt sich um die Zerstörung variabler Ziele.
-----
Mal ein historischer Artikel, über 10 Jahre alt, wie mühsam es für die USA war ein Raketenabwehrsystem aufzubauen. Die Rückschläge waren aber egal, die USA arbeiten bei zivilen wie militärischen Forschungsprojekten sehr langfristig. US Raketenabwehr: Nach dem Test ist vor dem Test

Zugrunde liegt beim Raketenabwehrsystem NMD (Nachfolger von Reagans SDI - "Krieg der Sterne") folgendes Gesetz unter dem Demokraten (!) Clinton:

„Es ist die Politik der Vereinigten Staaten, so rasch wie technologisch möglich eine effektive Nationale Raketenverteidigung zu stationieren, die in der Lage ist, das Gebiet der Vereinigten Staaten gegen begrenzte ballistische Raketenangriffe (ob nun unbeabsichtigt, ungenehmigt oder vorsätzlich) zu verteidigen und deren Finanzierung unter dem Vorbehalt der jährlichen Zuteilungsbewilligung und der jährlichen Bewilligung von Mitteln für die Nationale Raketenverteidigung steht.“
– National Missile Defense Act von 1999[SUP][3][/SUP]

National Missile Defense
​

 

[Nachbar]

AW: Die NATO-Raketenabwehr -Gefahr für den Weltfrieden?

das ist schon einprogrammiert, davon gehe ich aus,

Anders ausgedrückt, Du vermutest einfach ein bisschen drauflos.

warum siehst du da einen sooo großen unterschied zwischen angriffs und verteidigungssytem ?
da gibts keinen unterschied

Seltsam. Mir fällt es gar nicht schwer, zwischen einem Speer und einem Schild Unterschiede zu entdecken.

 

[Sueder]

AW: Die NATO-Raketenabwehr -Gefahr für den Weltfrieden?

Aus einem Abwehrsystem kann man nicht so einfach ein effektives Angriffsystem machen. Die Abfangraketen sind mit einem konventionellen Sprengkopf ausgestattet der in der Luft oder im All explodieren soll. Für Bodenziele gibt es da andere Kostengünstigere Angriffsmittel.

Hier übrigens eine auflistung der Russischen bodengestützen Nuklearraketen:

https://de.wikipedia.org/wiki/Russische_Streitkräfte#Strategische_Raketentruppen_.28RWSN.29

Dazu kommen noch 10 Strategische U-Boote.

 

[lava]

AW: Die NATO-Raketenabwehr -Gefahr für den Weltfrieden?

Anders ausgedrückt, Du vermutest einfach ein bisschen drauflos.
Seltsam. Mir fällt es gar nicht schwer, zwischen einem Speer und einem Schild Unterschiede zu entdecken.

ich sehe keinen unterschied zwischen einen sprengkopf und einem sprengkopf

 

[DaMan]

AW: Die NATO-Raketenabwehr -Gefahr für den Weltfrieden?

Die Kill Vehicle des Raketenschildes haben AFAIK keinen Sprengkopf sondern arbeiten rein kinetisch.

 

[lava]

AW: Die NATO-Raketenabwehr -Gefahr für den Weltfrieden?

Anders ausgedrückt, Du vermutest einfach ein bisschen drauflos.

natürlich,
denn leider habe ich noch immer keinen zutritt zu den abschußrampen,
was ich überhaupt nicht verstehen kann

 

[Sueder]

AW: Die NATO-Raketenabwehr -Gefahr für den Weltfrieden?

Okay dachte die Kill Vehicle wären mit Sprengstoff ausgestattet um eine Splitterwirkung zu erzielen falls sie keinen direkten Treffer landen können.


Nachtrag:

Woher will man den wissen das nicht heimlich weitere Nuklearwaffen nach Deutschland gebracht werden?

 

[Nachbar]

AW: Die NATO-Raketenabwehr -Gefahr für den Weltfrieden?

natürlich,
denn leider habe ich noch immer keinen zutritt zu den abschußrampen,
was ich überhaupt nicht verstehen kann

Na toll. Dann vermute ich jetzt einfach mal, daß die Raketen keine Sprengköpfe tragen können, erst recht keine atomaren.
Und daß sie per KI eine furchtbare Angst davor haben, auf fremdem Territorium einzuschlagen.
Weshalb sie als Angriffswaffen nicht zu verwenden sind.

Quellen muß ich dafür auch nicht angeben, da Dir das Bauchgefühl als Argument ja völlig langt.
Und da Du nebenbei der bizarren Überzeugung bist, Fakten zu deinen Behauptungen ausschliesslich "in den Abschussrampen" finden zu können, wirst Du dich auch nicht drum bemühen.

Kurz: Deine Aussage "der raketenabwehrschirm wäre dann ein trojanisches pferd " war nichts als eine ins Blaue geplapperte Privatvision. :egal:

Nachbar

 

[Vanidicus]

AW: Die NATO-Raketenabwehr -Gefahr für den Weltfrieden?

Wozu eigentlich noch Abwehr-Raketen?
ADAM High Energy Laser Destroys Qassam-like Rocket Target - YouTube

 

[DaMan]

AW: Die NATO-Raketenabwehr -Gefahr für den Weltfrieden?

Ersthaft?
Weil du einfach nicht die nötige Energie in Ziel bringst um eine tonnenschwere Rakete im Orbit zu beeindrucken.
Als schönewetter Punktverteidigung kann man da nochmal drüber reden - solange bis jemand auf die Idee kommt seine Quassams zu verchromen.

 

[Vanidicus]

AW: Die NATO-Raketenabwehr -Gefahr für den Weltfrieden?

Klar, Orbit ist blöd wenn man nur Laser hat.
Aber richtet sich der NATO-Abwehrschirm nicht gegen Kurz- und Mittelstreckenraketen?

 

[DaMan]

AW: Die NATO-Raketenabwehr -Gefahr für den Weltfrieden?

Bestimmt auch irgendwie, fliegen die nicht auch außerhalb der atmosphäre? - aber die saucoolen hightech KillVehicle sind gedacht, Interkontinentalraketen aus dem Orbit zu schießen (oder vielmehr, zu rammen).
Du hat hast sicher noch ne Integration von Patriot für alles andere, wäre ja dumm wenn nicht. Aber neu und fancy ist das nicht.

 

[beast]

AW: Die NATO-Raketenabwehr -Gefahr für den Weltfrieden?

Frage an die hiesigen Waffen-Experten:

Was würde denn beim zerstören der SS-27 Sickle B (Topol-M1/2) mit dem Gefechtskopf geschehen?

Nato-Raketenschild: Russland testet Langstreckenrakete | Politik | ZEIT ONLINE Die Topol-M mit dem Nato-Code SS-27 Sickle B habe punktgenau ihr Ziel im Nachbarland Kasachstan getroffen.

Eine zweite Abwehr-Rakete zeitverzögert hinterherschicken?

Oder wäre es sinnvoller, die Patriot-Systeme durch das noch nicht funktionierende neue System zu ersetzen?

Antimissile System Held Back by Kill Vehicle: Pentagon | Global Security Newswire | NTI
The Ground-based Midcourse Defense system has not had a successful test intercept since 2008. The last two attempts in 2010 both failed, with the most recent effort breaking down due to a malfunctioning hit-to-kill vehicle.

Immerhin fand beim letzten Test unter Laborbedingungen das Kill-Vehicle doch noch das richtige Ziel und ignorierte den Ballon.

Hintergründe....