WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

[Sueder]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Hat sich hier eigentlich schonmal jemand mit der Unteruchung der Purdue University beschäftigt?
Purdue creates scientifically based animation of 9/11 attack
Und hier nochmal das Video was zeigt welche Schäden durch den Einschlag verursacht worden ist:
YouTube - Scientists simulate jet colliding with World Trade Center

 

[metalfist616]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Hat sich hier eigentlich schonmal jemand mit der Unteruchung der Purdue University beschäftigt?
Purdue creates scientifically based animation of 9/11 attack
Und hier nochmal das Video was zeigt welche Schäden durch den Einschlag verursacht worden ist:
YouTube - Scientists simulate jet colliding with World Trade Center

auf dieses video bin ich schon in meiner doku eingegangen -.- liest Du überhaupt das, was hier geschrieben wird?

guckst Du hier: youtube.com/user/metalfist616docus
dann einfach alles anschauen wo das wort plane, flugzeug oder idiot drin vorkommt

und dann empfehle ich noch die pilots for 911 truth, findet man via google, da ist ein tread, mit diesem thema, da wird das video und deine seite auch widerlegt viel spass beim suchen

gruss:-D

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Dann überprüfe bitte gelegentlich mal bitte deine Links in der Doku. Dieser führt nämich leider ins leere. Ansonsten steht dort auch nicht auf welche Untersuchung du dich genau beziehst.

 

[metalfist616]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

from an idiot 10

genau diese, die Du dort als "beweis" oder was auch immer aufgeschrieben hast

YouTube - 911 NoPlaneTruth - from an idiot 10

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Ein Diskussionsforum lebt eigentlich von der Diskussion, nicht von gegenseitigen Verweisen auf andere Veröffentlichungen. Andererseits bezweifle ich natürlich die Diskussionswürdigkeit der Hypothese, daß es gar keine Flugzeuge gegeben hat.

Jäger, Mod

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Nettes Video ich habe dazu eine Frage.
Die Untersuchung der Purdue Universität beziehen sich auf das WTC 1. Du zeigst in deiner Antwort aber eindeutig Bilder vom Einschlag ins WTC 2. Und verweisst dann wieder auf die Untersuchung zum Einschlag ins WTC 1.
Warum?

 

[metalfist616]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

"andere veröffentlichungen" kamen von Euch, die videos habe ICH gemacht

[QUOTE
Die Untersuchung der Purdue Universität beziehen sich auf das WTC 1. Du zeigst in deiner Antwort aber eindeutig Bilder vom Einschlag ins WTC 2. Und verweisst dann wieder auf die Untersuchung zum Einschlag ins WTC 1.
Warum?[/QUOTE]

Die Untersuchung der Purdue Universität beziehen sich auf das WTC 1. - ja, aber die untersuchungen dieser uni beziehen sich auch auf das angebliche flugzeug das ins pentagon geflogen sein soll, von dem ich bis heute von offizieller seite nicht einen einzigen unwiderlegbaren beweis für dessen anwesenheit erhalten habe. somit ist die glaubwürdigkeit des ganzen eh fürn (Du weisst schon)

zudem waren wtc 1 und 2 baugleich, und ich beziehe mich in meinen videos auf BEIDE türme / flugzeuge
schaue Dir dein offizielles simulationsvideo einmal genau an, wie kann eine 4 mm dicke aluplatte einen hauptträger aus dem "kern" des wtc durchtrennen? vergleiche einmal 4mm alu mit 6mm baustahl in den eigenschaften, und dann überlege Dir mal, wie glaubwürdig die simulation noch ist!

und für alle weiteren fragen, einfach meine videos schauen. sie sollten als grundlage für weitere diskussionen dienen, denn ich habe keinen bock jede frage 2 mal zu beantworten, bin aber gerne bereit auf berechtigte fragen und zweifel einzugehen

alles gute
mart-kos

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Du fragst aber ganz gezielt in dem Video wie der Flugzeug-Bug oder besser gesagt das etwas aussieht wie ein Flugzeug-Bug das komplette WTC 2 durchschlagen kann bezogen auf die Untersuchung der Purdue Universität.
So kann man es zumindest interpretieren.
Ich achte auf den Unterschied zwischen den Gebäuden. Manche tun es nicht. Denn WTC 1&2 waren nicht Baugleich. Sie sahen zwar gleich aus aber laut Leslie E. Robertson der das Tragwerk konstruiert hatte waren sie nicht so Baugleich wie es der äussere Anschein hatte.
Ausserdem sollte man bedenken das die Einschlagspunkte vollkommen unterschiedlich waren.
Die Schäden die angerichtet waren sind also auch Unterschiedlich gewesen was man beim kollabieren der Gebäude gesehen hat. Während beim WTC 1 der oberteil von der Art her Weggesackt ist (anders kann ich es nicht beschreiben) kippte beim WTC 2 der obere Teil erst seitlich weg und sackte dann nach unten.
Das die Gebäude bei einem Kollaps direkt nach unten einstürzen und nicht wegkippen wurde übrigens schon bei der Konstruktion berücksichtigt.
Quelle:
Der kontrollierte Kollaps der Türme des World Trade Center – Eine Untersuchung ?Infokrieg – Lügen für die 'Wahrheit'?
(Man kann über diesen Blog denken was man will aber dieser Artikel erklärt gut warum WTC 1&2 so eingestürzt sind wie es geschehen ist.)

 

[Grubi]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Hi

schaue Dir dein offizielles simulationsvideo einmal genau an, wie kann eine 4 mm dicke aluplatte einen hauptträger aus dem "kern" des wtc durchtrennen? vergleiche einmal 4mm alu mit 6mm baustahl in den eigenschaften, und dann überlege Dir mal, wie glaubwürdig die simulation noch ist!

Ich hab ne Idee, schraub dir eine 4 mm dicke Aluplatte vor ein Auto ( kannst auch Alufolie nehmen, kommt nicht auf nen mm an)

Dann fährst du mit 200 kmh in eine mit Schrott vollgepackte Garage in dessen Mitte ein Träger mit 6 mm Baustahl steht...
Ich glaube du schiesst da glatt durch.
Bevor Fragen auftauchen, es ist nicht eine 4mm Aluplatte die den Schaden verursacht sondern die Tonnen an Masse die sich dahinter befinden und mit ungeheurer Wucht auf ein stehendes Hindernis prallen.
Ein vollbesetztes Flugzeug muss man mit einer Lawine ( die kann z.B. nur aus Pulverschnee bestehen und schlägt doch verheerende Schneisen in die Landschaft) vergleichen und nicht mit einer 6mm Aluplatte.

Aber hört sich natürlich besser an, und klingt son bischen unglaubwürdig wenn man von einer Leichtmetallplatte redet...

Gruss Grubi

 

[metalfist616]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Ich glaube du schiesst da glatt durch.
Bevor Fragen auftauchen, es ist nicht eine 4mm Aluplatte die den Schaden verursacht sondern die Tonnen an Masse die sich dahinter befinden und mit ungeheurer Wucht auf ein stehendes Hindernis prallen.

hi , ich habe das simulationsvideo nahezu ungekürt und unkommentiert in meinem video übernommen, bis auf etwa 1 minute am anfang,

YouTube - 911 NoPlaneTruth - from an idiot 10
1:00 der komplette vordere teil des flugzeugs taucht FÖLLIG intakt in das gebäude ein, SEHR UNGLAUBWÜRDIG
1:27 siehst Du aber das, worauf ich eigentlich hinaus will! schau Dir ab da ca 10 sekunden an, in der oberen hälfte des bildes bewegt sich ein einzelnes teil GETRENNT von restlichen flugzeug einfach so DURCH einen haupt (oder kern) stahlträger hindurch und BIEGT diesen nach oben! NIX mit masse die beschleunigt wurde hintendran!

eines meiner neueren videos (auf deutsch sogar) geht auf flugzeug crashtests, diverse unfälle, und der vergleich mit autocrashtests ein. bitte ALLES LESEN, und ned bloss die bilder anschauen!

YouTube - 911 NoPlaneTruth - Für den letzten Leugner

dort sehen wir, wie sich ein körper aus alu verhält, wenn er gegen eine massige fläche (wie die aussenfassade des wtc) aufschlägt. der vergelich ist ein lkw gegen eine wand, und ein buss gegen eine brücke. zudem als vergleich eine volle konservendose gegen eine stahlplatte (um verhaltensmuster vergleichen zu können) ein kampfjet gegen eine beton fassade, eine raumkapsel gegen eine stahlfassade, ein hohlmantelgeschoss gegen eine 4 mm stahlplatte (massive kupfergeschosse gehen durch, hohlmantelgeschosse (=vergleich flugzeug innen hohl) zerplatzen wie erwartet)

vergleich trubine, im crashtest explodiert sie nach 0,1 sec
im "vogel" beschusstest explodiert sie ca 0,1 bis 0,3 sec nach einschlag
an 911 explodiert sie nach >1,0 sec
messt die zeit doch selber, wenn Ihr alles wisst darüber!

wer es dann immernoch leugnet ist die diskusion nicht wert! es sei denn, er kann mir den ultimativen gegenbeweis erbringen! bedingung:

"typische crash merkmale beim 911 wtc 1 und 2" ich habe is heute keine gefunden, und bin mir sicher alle veröffentlichten videos zu kennen, und zwar bis ins detail (zeitlube machts möglich)
in idiot 7 bin ich übrigens auf die stabilität eines flugzeuges eingegangen , aber bei NORMALEM flugbetrieb! (und es ist sogar auf deutsch)

YouTube - WHAT PLANES - Morgan Reynolds - 5 Aug 2007 - 1-7
der typ kaut das thema schon eine ganze weile durch. argumente ähnlich, zum teil sogar besser als meine! anschauen !

YouTube - npt disproved?
ein versuch, die größe der einschlagslöcher mit der flugzeuggrösse zu vergleichen, unabhägig vom fehlen der typischen merkmale eines aufpralles!

YouTube - 9/11 second plane impact live at 9:03am
eine einfache analyse eines im tv veröffentlichten einschlagvideos! bitte darum, es nachzumachen und ALLE auffindbaren videos auf fehler zu prüfen! gleich am anfang der ungeschnittene unbearbeitete unkommentierte ORIGINAL clip!

wegen der einfachheit der schnelle hier der letzte teil einer anhäufung von grundlagevideos
YouTube - NoPlaneTruth #24
alle unverändert, dienten als grundlage meiner videos, manche sind auch verändert (in länge) in meine videos eingeflossen. hauptsächlich geht es um konstruktion der flugzeuge

was passiert wenn ein vogel mit einem flugzeug bei start oder landung zb zusammenstößt?
YouTube - npt proofen 100 times

ruft mal bei boeing in washington dc an und fragt sie was passiert, wenn eine 767-200 auf 500 meter höhe mit über 800 kmh fliegt.
wenn sie Euch ned auslachen (weil das nicht geht) werden sie Euch vielleicht erklären was daran faul ist. (betrifft ua vibration, luftdichte, luftwiderstand)

jetzt zum anderen typ noch etwas:

Ich achte auf den Unterschied zwischen den Gebäuden. Manche tun es nicht. Denn WTC 1&2 waren nicht Baugleich. Sie sahen zwar gleich aus aber laut Leslie E. Robertson der das Tragwerk konstruiert hatte waren sie nicht so Baugleich wie es der äussere Anschein hatte.

was war denn der unterschied?
beide waren eine "tube in tube" konstruktion, also die aussenfassade bildete eine "röhre" aus hohlen stahlträgern die in 3 schritten abgeschächt (dünner werdend) nach oben verbaut wurden, zusammen gehalten seitlich durch eine art stahlring, der unten 8 mm, in der mitte 6mm und oben immerhin noch stolze 4mm hatte. die rohre hatten oben auch 6,2 mm dicke!

die innere "röhre" bestand aus je 42 kernpfeilern die die hauptlast trugen, ergo, alle kräfte wurden dorthin abgeleitet (der einzige hinweis, warum das gebäude in sich selbst zusammebgefallen sein soll) also waren die pfeiler auch dicker! immerhin nen querschnitt von pber 1m breite eine 767 ist etwa 5,4m breit (ohne nachzuschauen)

der unterschied waren 1. 2 meter höhenunterschied (ausgenommen die antenne)
2. zur lagerung von aktenbergen wurden stahlverstrebungen später hinzugefügt
3. ein von cia (zugegeben!!!) finanzierter bombenanschlag in einem der türme in den 90ern (ich mein es war 92, könnte mich aber irren)
4. ein dieseltank ist mal abgefackelt in einem der türme, danach wurde die brandklasse geändert

zur konstruktion selber (und es geht hier NICHT um den einsturz)

Die Schäden die angerichtet waren sind also auch Unterschiedlich gewesen was man beim kollabieren der Gebäude gesehen hat. Während beim WTC 1 der oberteil von der Art her Weggesackt ist (anders kann ich es nicht beschreiben) kippte beim WTC 2 der obere Teil erst seitlich weg und sackte dann nach unten.
Das die Gebäude bei einem Kollaps direkt nach unten einstürzen und nicht wegkippen wurde übrigens schon bei der Konstruktion berücksichtigt.

sie wurden so konstruiert, dass sie "mehere" 707 er widerstehen konnten! die 707 war grösser, schneller aber auch leichter.
die 911 flugzeuge waren nicht voll betankt (hat was mit gewicht zu tun) waren NICHT voll besetzt (ratet mal warum die das gepäck wiegen beim einchecken) , die 707 wurde aber bei voller besetzung und betankung angenommen, da man immer vom schlimmsten fall ausgeht
(übrigens wurde auch das pentagon GEGEN flugzeugeinschläge renoviert und die geistermaschine is genau DA rein gekracht?!)

wir drehen uns also wie Ihr seht im kreis!
und hier noch eine parodie auf yayplaner
YouTube - Nur eine weitere irrationale no plane Verschörungstheorie

viel spass bei den hausaufgaben!

 

[metalfist616]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

kleiner nachtrag


Boeing 707 - 767 Comparison

die 707 war grösser, schneller aber auch leichter.

mein fehler, sie war n kleines stück kürzer, aber wie geschrieben, leichter

The maximum takeoff weight for a Boeing 707-320B is 336,000 pounds.
The maximum takeoff weight for a Boeing 767-200ER is 395,000 pounds.

und deutlich schneller

The cruise speed of a Boeing 707 is 607 mph = 890 ft/s,
The cruise speed of a Boeing 767 is 530 mph = 777 ft/s.

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Dir ist klar das für die Darstellung der Simulation verschiedene Elemente aus der Visualisierung rausgenohmen worden sind aber trotzdem noch die Teile sehen kann die im WTC 1 beschädigt worden sind. Der entscheidende Teil wo man alles sieht wie es zusammenwirkt beginnt im Originalvideo ab 4:17.

Was die Explosion bzw Zerstörung der Triebwerke angeht denk auch bitte daran das die Simulation nicht in Echtzeit dargestellt wird.


Und was an die Endanflug Geschwindigkeit angeht kommt es auch drauf an wie lange die Geschwindigkeit gehalten wird. Es ist ein Unterschied ob ein Flugzeug für einen kurzen Moment solchen Belastungen standhält oder es dauerhaft tun muss.


Schau dir mal dieses nette Video ein. Da sieht man gut was alles im bedingten Tiefflug möglich ist
Airliner High-Speed Low-Level Passes


Wenn jemand ein Ziel klar vor Augen hat und einfach die Gashebel nach vorne drückt glaube ich nicht das dann direkt das Flugzeug auseinanderfällt.
Wenn ein Flugzeug nicht solchen Belastungen kurzfristig stand hält dann würde es wohl sehr viel mehr flugzeugabstürze geben.

Mit Cruise-Speed bezeichnet man die Reisegeschwindigkeit die man bei optimalen Treibstoffverbrauch hat. Sie ist definitiv nicht die maximale Geschwindigkeit.

Die Maximalgeschwidigkeit auf Bodenhöhe beträgt übrigens 914 Km/h.
Quelle: http://www.fliegerweb.com/airliner/flugzeuge/lexikon.php?show=lexikon-561

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

zudem hatten die "terroristen aus afghanistan" die zu 2/3 aus saudi arabien kamen ihr "navi" via fluglotze abgestellt, sind also per kompass und sichtflug über eine stunde lang quer durch die usa geflogen und tauchten kurz vor ihren ziel auf einmal wieder auf dem radar auf?! WOW, manche menschen glauben echt allen blödsinn! das bedeutet dann wohl, sie sind entweder über oder unter dem radarschirm durchgeflogen hahahahahaha FAIL sag ich da nur

Und was ist mit dem internen Navigationssytems des Flugzeuges bzw. Menschlichen Auge? Sind inzwischen nicht alle Flugzeuge mit GPS ausgestattet? Die Entführer waren durchaus gebildet. DAs WTC war ja ein relativ leicht zu finden. Nach dem Einschlag des ersten Flugzeuges noch leichter.

Du weisst auch wahrscheinlich das die Zivile Luftraumüberwachung komplett auf Transponderbasis basiert?
Wenn nicht kann ich es nochmal erklären.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Welche der Maschinen soll nach ihrer Entführung noch über eine Stunde unterwegs gewesen sein? Gar keine, oder?

 

[metalfist616]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

die löschung aller beiträge der letzten wochen zeigt wohl, dass es nicht nur mir hier zu dumm wurde ...

oder mein browser spinnt

das thema ist für mich gegessen. ein flugzeug kann nicht an einem stück in einem stahlgebäude verschwinden, ohne dabei zu zerbröseln. beweise dafür wisst Ihr ja jetzt wo ich sie verarbeitet habe!

ich klinke mich aus. aber dennoch einen herzlichen dank an alle diejenigen, die gute sachliche gegenargumente gebracht haben! habe auch noch was dazugelernt

mart-kos

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Wieso gelöscht? Der Thread wurde abgetrennt.

das thema ist für mich gegessen. ein flugzeug kann nicht an einem stück in einem stahlgebäude verschwinden, ohne dabei zu zerbröseln. beweise dafür wisst Ihr ja jetzt wo ich sie verarbeitet habe!

Beim Einschlag, bei dem das Empire State Building nach Augenzeugenberichten erzitterte, wurden die Tragflächen abgetrennt. Ein Motor durchschlug den Wolkenkratzer und trat auf der gegenüberliegenden Seite wieder aus dem Gebäude aus.

Flugzeugkollision mit dem Empire State Building ? Wikipedia

Bild vom Einschlagsloch: http://www.die-wolkenkratzer.de/pics/empire-state-building-02.jpg

Kleineres Flugzeug und kleineres Gebäude. Ich frage mich was gewesen wäre wenn es mit einer B-29 passiert wäre.

 

[Jeremia]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

WTC1 und WTC2 sind aus Stahl. Sie haben einen Stahlkern und eine Außenwand aus Stahl. Wie kann also ein Aluminiumflugzeug in ein Stahlbauwerk 'hinein schmelzen'?

Es kann nicht. Ende. Es ist physikalisch unmöglich. Dabei spielt weder die Geschwindigkeit, noch die Tatsache welches der zwei Objekte sich bewegt eine Rolle. Man kann ein Auto mit 100km/h oder mit 500 km/h in eine fest verankerte Stahlwand fahren lassen, in beiden Fällen wird das Auto kein Loch in Stahl schlagen, sondern mehr oder weniger zerschellen.

Da die beiden Objekte nicht wissen welches sich bewegt, ist es egal ob das Flugzeug in das Stahlgebäude fliegt, oder ob man das Stahlgebäude mit 500km/h auf ein am Boden stehendes Flugzeug fallen lässt. In beiden Fällen sollte man ein ziemlich zerstörtes Flugzeug und ein wenig zerstörtes Stahlgebäude sehen.

Das die meisten Menschen glauben, ein Aluminiumflugzeug könne ein Loch in ein Stahlgebäude schlagen, ist lächerlich und liegt an unseren Medien. Was auf CNN gezeigt wird ist wahr, egal ob es passiert ist oder nicht.

Was schließen wir daraus? Alle an 911 und danach gezeigten Videos und Fotos die ein ‚hinein schmelzen’ eines Flugzeuges in WTC1 und WTC2 zeigen sind gefälscht,

In anderen Worten: Die fünf großen Sender in den USA, nämlich CNN, ABC, CBS, NBC und natürlich FOX waren maßgeblich an dieser Verschwörung beteiligt, ohne sie wäre sie nicht durchführbar gewesen, und diese Sender werden nichts zur Aufklärung dieses Verbrechens beitragen. Sie haben nur zu verlieren.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ: Können Boeings überhaupt so schnell fliegen?

Jeremia, ich biete dir eine Wette an.
Du stellst dich hinter eine Stahlplatte und ich schieße mit einem Schrotgewehr Alukugeln
auf die Platte. Einverstanden?

 

[Jeremia]

AW: WTC - FAQ: Können Boeings überhaupt so schnell fliegen?

Jeremia, ich biete dir eine Wette an.
Du stellst dich hinter eine Stahlplatte und ich schieße mit einem Schrotgewehr Alukugeln
auf die Platte. Einverstanden?

Also mit einer Stahlplatte von mindestens 10 cm Stärke, wäre ich einverstanden.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ: Können Boeings überhaupt so schnell fliegen?

Wer unterrichtet diese ganzen Spacken hier eigentlich in Physik?
Oder kann man das neuerdings nach der sechsten Klasse abwählen?