WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

[beast]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Da hat aber z.B. der JFK Flughafen aber einen recht grossen Bereich der nicht überwacht werden kann. Die Skyline von Manhatten wird wahrscheinlich einen Teil der Sicht verdecken.

Wenn müssten aber auch natürlich die Operatoren die dieses System betreuen auch informiert werden.

Hier kann man sich das Geschehen Live zu Gemüte führen. Die Daten sind oder waren zumindest früher um 30 Minuten verzögert, um die Sicherheit nicht zu beeinträchtigen.


Hier geht es zur Luftraum-Überwachung...


Also ich sehe da keinerlei Lücken durch eine Skyline.

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Mal wieder Asche auf mein Haupt.
Ich habe den JFK-Flughafen mit dem näher an Manhatten gelegenen LaGuardia-Flughafen verwechselt.

 

[Zaubermeister]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Hi Kollegen und Kolleginnen,

meiner Meinung nach, ging alles zu schnell. Die Maschinen hätten auch zur Notlandung angesetzt haben können.

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

In welcher Hinsicht Notlandung? Und wer hätte das durchführen sollen? Ich glaube das geht schlecht mit einem Teppichmesser in der Kehle.

 

[Techskaut]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

weils keine gab. aber des is ne alte kamelle *gg*

 

[Grubi]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Dann drücke die alte Kamelle doch bitte in verständlichen Worten aus und lass uns nicht doof sterben...
Was gab es nicht?
Warum nicht?
Wie hast du das hergeleitet?
Welche Erkenntnisse bringt das für die aktuelle Diskussion?

Gruss Grubi

 

[Ajax]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Wer hätte die Maschinen denn abschießen sollen? War doch keiner da der das hätte tun können.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Hi,

Wer hätte die Maschinen denn abschießen sollen? War doch keiner da der das hätte tun können.

Das ist doch völlig irrelevant. Vielleicht erinnerst du dich an die Zeiten, in den es der Brauch verlangte, dass Entführer Passagiere als Druckmittel für die Durchsetzung ihrer Forderung benutzten. Wenn es mal Tote gab, dann waren es Kollateralschäden, auch Selbstmordattentate gab es nicht.

In einem anderen Forum gibt es sachkundige User, die zumindest mir glaubhaft darlegen konnten, dass ein Abschuss allenfalls im Kino so toll aussieht, aber nicht so einfach ist. Weiterhin würde ich von dir gerne wissen, was nach einem Abschuss über bewohntem Gebiet passiert.
Weiterhin würde ich von dir gerne wissen, wie du einen Selbstmörder, der zu wirklich allem entschlossen ist, drohen willst? Womit?

LEAM

 

[beast]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Hi,


Das ist doch völlig irrelevant. Vielleicht erinnerst du dich an die Zeiten, in den es der Brauch verlangte, dass Entführer Passagiere als Druckmittel für die Durchsetzung ihrer Forderung benutzten. Wenn es mal Tote gab, dann waren es Kollateralschäden, auch Selbstmordattentate gab es nicht.

In einem anderen Forum gibt es sachkundige User, die zumindest mir glaubhaft darlegen konnten, dass ein Abschuss allenfalls im Kino so toll aussieht, aber nicht so einfach ist. Weiterhin würde ich von dir gerne wissen, was nach einem Abschuss über bewohntem Gebiet [.....]

Wenn ich nun von einer angenommenen Flughöhe von 38000 ft und einer Geschwindigkeit von etwa 480 kt ausgehe, wird wohl bei einem Angriff mit einer Hellfire oder Stinger oder alternativ auch einer Sidewinder nicht allzuviel an schadfähigem Material auf der Erde niedergehen...

 

[Delao]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

In einem anderen Forum gibt es sachkundige User, die zumindest mir glaubhaft darlegen konnten, dass ein Abschuss allenfalls im Kino so toll aussieht, aber nicht so einfach ist.

Haben dir die sachkundigen User auch gesagt, dass ein Abschuss an diesem Tag gar kein Thema war, weil es die Abfangjäger erstaunlicherweise nicht geschafft hatten, Kontakt mit den Flugobjekten, bzw. deren Piloten, wenn es die gab, aufzunehmen?

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Hi,

Wenn ich nun von einer angenommenen Flughöhe von 38000 ft und einer Geschwindigkeit von etwa 480 kt ausgehe, wird wohl bei einem Angriff mit einer Hellfire oder Stinger oder alternativ auch einer Sidewinder nicht allzuviel an schadfähigem Material auf der Erde niedergehen...

Die Antwort darauf solltest du dir in Lockerbie ansehen. Ab wann war denn bekannt, dass die Jets in die Türme krachen wollten? Flogen die da 480 kt in einer Höhe von38000 ft?

Haben dir die sachkundigen User auch gesagt, dass ein Abschuss an diesem Tag gar kein Thema war, weil es die Abfangjäger erstaunlicherweise nicht geschafft hatten, Kontakt mit den Flugobjekten, bzw. deren Piloten, wenn es die gab, aufzunehmen?

Das war nicht die Frage, es geht darum, dass es nicht einfach ist, einen solch großen Jet mal eben vom Himmel zu holen.


LEAM

 

[DaMan]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Wenn ich nun von einer angenommenen Flughöhe von 38000 ft und einer Geschwindigkeit von etwa 480 kt ausgehe, wird wohl bei einem Angriff mit einer Hellfire oder Stinger oder alternativ auch einer Sidewinder nicht allzuviel an schadfähigem Material auf der Erde niedergehen...

Wo soll die Masse hin? Die Verschwindet nicht einfach so, sie wird bestenfalls verteilt.
Btw. Flugabwehrraketen sind für erheblich kleinere Kampfflugzeuge konzipiert, nicht um ausgewachsene Passagiermaschinen mit abzuschießen.
Stinger vs. Passagierjet:

[

 

[Ajax]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Hi,


Das ist doch völlig irrelevant. Vielleicht erinnerst du dich an die Zeiten, in den es der Brauch verlangte, dass Entführer Passagiere als Druckmittel für die Durchsetzung ihrer Forderung benutzten. Wenn es mal Tote gab, dann waren es Kollateralschäden, auch Selbstmordattentate gab es nicht.

In einem anderen Forum gibt es sachkundige User, die zumindest mir glaubhaft darlegen konnten, dass ein Abschuss allenfalls im Kino so toll aussieht, aber nicht so einfach ist. Weiterhin würde ich von dir gerne wissen, was nach einem Abschuss über bewohntem Gebiet passiert.
Weiterhin würde ich von dir gerne wissen, wie du einen Selbstmörder, der zu wirklich allem entschlossen ist, drohen willst? Womit?

LEAM

LEAM,

eine zivile Maschine abzuschießen, ist einfach. Rakete scharfmachen, auf das Ziel aufschalten, FIRE Button drücken, fertig.
Na gut, das was am 11.9.2001 passierte, war eine bis dahin beispiellose Aktion, auf die es keine 100%ige Reaktion gab.
Zivile Maschinen, die man als fliegende Bomben mißbrauchte, waren bis dahin undenkbar.
2001 war ein Kollateralschaden undenkbar. Deswegen wollte auch niemand die Verantwortung übernehmen einen Abschuss zu befehlen.
Vom menschlichem Standpunkt aus ist dies eine absolut unverantwortliche Situation. Allein die Menschenwürde der Passagiere an Bord der entführten Maschinen verbietet eine Neutralisierung der Gefahr.
Das ist das wirklich und einzig Schwierige dabei.
In einer Situation wie der vom 11. September kann man letztendlich nur zuschauen und Tee drinken. Klingt komisch, ist aber so.
Im Falle der Entführer der 4(?) Flugzeuge hätte man keine Drohung oder sonstige Maßnahme zum aufgeben des Plans durchführen können. Zumal mit den Entführern kein Kontakt bestand.
Bei religiös motivierten Menschen helfen keine weltlichen Worte. Die 72 Jungfrauen waren nun mal schon gebucht. Und der Tod der Terroristen war in jedem Fall die Option. Entweder durch den Einschlag oder durch ein amerikanisches Gericht. Also, es gab für die Selbstmörder keine Alternative.

Schreib mir doch bitte mal, was Dir die sachkundigen User in einem anderem Forum darüber erzählt haben.

Danke.

 

[Delao]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

In einer ungeklärten Luftlage wird nicht über einen Abschuss philosophiert, da werden ein oder zwei Abfangjäger hochgeschickt, um die Lage zu klären.
Dann wird, falls sich ein Pilot an Bord befindet, versucht, mit ihm zu kommunizieren. Ihm werden Zeichen gegeben.
Erst dann hat man einen Überblick und kann über weitere Maßnahmen nachdenken.

Fliegende Maschinen als Bomben zu benutzen war kein neues Phänomen.
Diese Spinnereien von totaler Ahnungslosigkeit war selbst der Untersuchungskommission zu viel, die dann einen der Verantwortlichen mit entsprechenden Fällen konfrontierte.

 

[dtrainer]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Fliegende Maschinen als Bomben zu benutzen war kein neues Phänomen.

Na, dann kannst du ja sicher hier mal der Fall vor 9/11 zitieren, in dem Flugzeuge als Bmben eingesetzt wurden. Nur zu.

 

[Delao]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Na, dann kannst du ja sicher hier mal der Fall vor 9/11 zitieren, in dem Flugzeuge als Bmben eingesetzt wurden. Nur zu.

Ich schrieb, dass das kein neues Phänomen war.
Ich hatte hier, glaube ich, auch schon genau das gebracht, was ich beschrieben hatte, das mit der Untersuchungskommission. Finde ich jetzt allerdings nicht.

Dabei gab Abdul Hakim Murad, einer der Attentäter des ersten Bombenanschlags auf das World Trade Center im Jahre 1993, in einem Verhör 1995 zu Protokoll, daß terroristische Pläne existierten, gekaperte Passagierflugzeuge auf prominente Ziele in den USA stürzen zu lassen.
Ebenfalls 1993 gab das Pentagon 150'000 Dollar für eine Studie aus, welche sich mit der möglichen Gefahr auseinandersetzte, daß Flugzeuge als Bomben mißbraucht werden könnten. Diese Studie zirkulierte nicht nur im Pentagon, sondern auch im Justizdepartement und in der Nationalen Notstandsbehörde FEMA.

Die Dorn-Methode - einfach und effektiv

 

[Ajax]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

In einer ungeklärten Luftlage wird nicht über einen Abschuss philosophiert, da werden ein oder zwei Abfangjäger hochgeschickt, um die Lage zu klären.
Dann wird, falls sich ein Pilot an Bord befindet, versucht, mit ihm zu kommunizieren. Ihm werden Zeichen gegeben.
Erst dann hat man einen Überblick und kann über weitere Maßnahmen nachdenken.

Fliegende Maschinen als Bomben zu benutzen war kein neues Phänomen.
Diese Spinnereien von totaler Ahnungslosigkeit war selbst der Untersuchungskommission zu viel, die dann einen der Verantwortlichen mit entsprechenden Fällen konfrontierte.

Da hast Du recht Delao. Fliegende Maschinen, die als Bomben benutzt wurden, wurden im WK2 Kamikaze genannt. Entführte Passagiermaschinen als Bomben zu verwenden war neu.
Ich lass mich aber eines besseren belehren. Also, schiess los!

 

[dtrainer]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Das ist doch ganz einfach. Gab es einen solchen Fall, oder nicht? Die Meinung irgendeiner Kommission ist da erstmal zweitrangig.

 

[Ajax]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Hey dtrainer,

um die Prozedur abzukürzen. Nein, solch einen Fall gab es noch nicht.

Bleibt also die Frage, "Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?".

@beast: Vielen Dank für den Link. Die herumfliegenden Fragezeichen sind zum größten Teil Militärmaschinen oder private Kleinflugzeuge. Gefällt mir

 

[dtrainer]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Hey dtrainer,

um die Prozedur abzukürzen. Nein, solch einen Fall gab es noch nicht.

Bleibt also die Frage, "Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?".

Die Frage stellte sich doch gar nicht. Wer ernsthaft einen Abschuss vorgeschlagen hätte, wäre als unmenschlicher Idiot gestempelt worden.
Alle Insassen einer Maschine zu töten um eine Entführung durch zwei, drei Idioten zu beenden entspräche doch dem Vorgehen einer Feuerwehr, die ein brennendes Haus mitsamt Bewohnern mit Dynamit löscht...
Eben deshalb ist es wichtig ob man mit einem solchen Anschlag zu rechnen hatte oder nicht.