Monsanto

[DaMan]

AW: Monsanto

Ich schreibe denen nichts vor, ich WERFE denen was vor, nämlich die abartigsten Abgründe menschlichen Denkens.

Okay, tu das.

Gott sei Dank, du hast es gerafft! Genau das meinte ich doch: WO GIBT`S DENN SOWAS, DASS JEMAND DAS DARF??? Es ging darum ob es vor Gericht durchkommt oder nicht.

Ob die damit durchkommen stand doch garnicht zur Debatte

Wir dürfen nicht nur von 12 Uhr bis Mittag denken und nach uns die Sintflut.....Leider habe ich das Gefühl, dass leider auch du dieses Denken doch bevorzugst. Hauptsache modern. Der Preis dafür ist völlig Rille. Gute nacht Welt!


mfG
EyeOfRa

ich denke bis mindestens 12.30 Uhr!
Jegliche Chancen einer noch nicht ausgereiften Technologie gleich zu verteufeln, weil sich ein Konzern daneben benimmt, halte ich für 12 Uhr bis mittag.

 

[EyeOfRa]

AW: Monsanto

EIN Konzern? Ja. Aber was für EIN Konzern. Ich denke wir haben nicht die geringste Ahnung, welchen Einfluss dieser EINE Konzern bereits hat!!??

Jegliche Chancen einer noch nicht ausgereiften Technologie gleich zu verteufeln.....

Von irgendeiner nicht ausgereiften Technologie reden wir hier nicht!!! Hier nochmal die Quintessenz dieser Diskussion:

MONSANTO HEGT DEN GEDANKEN PATENTE AUF NUTZPFLANZEN ANZUMELDEN, VON DENEN BIS ZUM HEUTIGEN TAG JEDER DAS RECHT HATTE SIE ANZUBAUEN UND AUF TIERE, DIE BIS HEUTE AUCH JEDER MENSCH (THEORETISCH) HAT ZÜCHTEN DÜRFEN. SOLLTEN SIE DIESE PATENTE BEKOMMEN, IST ANSCHLIESSEND JEDER, DER SEINEN LEBENSUNTERHALT MIT DER ZUCHT UND DEM ANBAU DIESER PAFLANZEN UND TIERE VERDIENEN MÖCHTE, AUF DIE "GNADE" DIESER FIRMA ANGEWIESEN UND MUSS DENEN GELD DAFÜR ZAHLEN EINE "ERLAUBNIS" ZU BEKOMMEN. Und dabei spielt es zu diesem Zeitpunkt noch nicht mal eine Rolle, was die mit diesem Saat- und Erbgut anschließend noch weiter vor haben.(Thema: ausgereifte Technologie) Das käme erst viel später (auch noch mal erschwehrend) hinzu...

Welche Ausmaße das annehmen würde begreif offenbar noch nicht jeder. Wir können nur hoffen, dass die Judikative ERST DENKT und dann darüber entscheidet und dass in diesem Fall der Einfluss und Geld keine Rolle spielen.

Mehr ist und war es auch nicht, worüber ich mir Gedanken machte...



mfG
EyeOfRa

 

[DaMan]

AW: Monsanto

Von irgendeiner nicht ausgereiften Technologie reden wir hier nicht!!!

Doch, alle bis auf dich.

Welche Ausmaße das annehmen würde begreif offenbar noch nicht jeder.

Was Monsanto machen will ist ja ganz posierlich, wird zu vielen Lachern bei den zuständigen Stellen führen. Würde, hätte, täte, könnte. Hätte meine Oma Räder, wäre sie ein Auto.
Und jetzt tu bitte nicht so, als wäre Patenrecht weltweit identisch.

 

[Pinsel]

AW: Monsanto

die patendrechte sind weltweit nicht die selben...in argentinien z. bsp. ist das patentieren von saatgut verboten.
aber auch hierfür hat monsanto eine lösung:

die sind ja wirklich einfallsreich beim geldverdienen....

Die Patentierung von Saatgut ist in Argentinien verboten... 2005 wurde in Europa das Patent auf Monsantos Gen-Soja endgültig erteilt. Auf der Grundlage des Patentes lässt Monsanto derzeit in europäischen Häfen bei argentinischen Schiffsladungen Kontrollen durchführen. Die ersten Gerichtsverfahren gegen argentinische Importeure vor Europäischen Gerichten werden bereits vorbereitet. Monsanto will also bei der Ernte der argentinischen Landwirte in Europa nachkassieren, etwa 15 Dollar pro Tonne sollen es sein - bei einem Importvolumen von etlichen Millionen Tonnen eine äußerst lohnende Art der Wegelagerei.---

Das Parlament, Nr. 47 2005, 21.11.2005 - Lizenzgebühren für Mais und Schweine

wißt ihr, dass mon 810 insektengift produziert?

"Unsere Untersuchungen in den vergangenen Jahren haben gezeigt, dass Mon 810 ein Insektengift produziert, das in unberechenbaren Konzentrationen auf dem Acker zu finden ist. Dadurch werden nicht nur die Fressfeinde der Maispflanzen geschädigt, sondern auch wertvolle Bodenorganismen, Insekten und Schmetterlinge", so Martin Hofstetter, Landwirtschaftsexperte von Greenpeace.
Achtung Aussaat: Wann wird Gen-Mais endlich verboten? - Greenpeace, Nachrichten zum Thema Gentechnik

Was mir viel mehr sorgen macht als die Übertragung der Resistenz gegen ROUNDUP(tm) und Co ist die Frage, ob eventuelle "Marker"-Gene* sauber entfernt wurden...
Zum perfekten "Glück" würde das noch fehlen: Eine milliardenfach verteilte Kopie beliebiger Antibiotikasesistenzen...

um das erfolgreiche Kopieren gewisser (gewollter) Gensequenzen zu überprüfen, werden einfach Antibiotikaresistenzen mit in diese Strukturen eingefügt.
Eine Überprüfung, ob die Bakterien nun das ganze erfolgreich kopiert hat, geschieht dann, in dem man das/die entsprechenden Antibiotika drüberkippt und schaut, was überlebt hat.
Das darf sich dann weitervermehren und man erhält viele (billige) Kopien der gewünschten Sequenz, mit der man dann weiter Arbeiten kann.

Markergen - Lexikon

 

[DaMan]

AW: Monsanto

:gruebel:
Was ist denn an einem Markergen so schlimm?
Wieso soll ich die entfernen? Und wie?

Schlimmstenfalls werden halt ein paar Bodenbaktieren Ampicilin-Resistent, who cares?
1) Die Gene sind in der Natur überall vorhanden, was denkst du wo die herkommen?
2) Nicht benötigte Plasmide sind für den Besitzer ein Selektionsnachteil und fliegen rartfatz wieder raus.

 

[Pinsel]

AW: Monsanto

:gruebel:
Was ist denn an einem Markergen so schlimm?
Wieso soll ich die entfernen? Und wie?

scheint dein gebiet zu sein...nicht meins.
also bist du der meinung, dass kein schaden ausgeht von diesen pflanzen?

Schlimmstenfalls werden halt ein paar Bodenbaktieren Ampicilin-Resistent, who cares?
1) Die Gene sind in der Natur überall vorhanden, was denkst du wo die herkommen?

ist mir schon klar...kommt immer auf die veränderung an, die wir an solchen vornehmen.

2) Nicht benötigte Plasmide sind für den Besitzer ein Selektionsnachteil und fliegen rartfatz wieder raus.

wie fliegen die raus? wenn du jetzt was erklären solltest, dann bitte so, dass es auch laien verstehen!!!

glaubst du, es ist falsch sich dagegen zu wehren?

Ein Verbot des Gen-Maises MON 810 wissenschaftlich geboten und rechtlich möglich. Zu diesem Ergebnis kommt eine Studie, die das Online-Netzwerk Campact, der Bund Ökologische Lebensmittelwirtschaft und der Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND) präsentiert haben. Die Organisationen forderten Landwirtschaftsministerin Ilse Aigner auf, den Gen-Mais noch vor der Aussaat Mitte April zu verbieten. Der Ministerin liegt inzwischen auch der von Monsanto angeforderte Monitoring-Bericht über mögliche Umweltrisiken beim Anbau von MON 810 vor. Nun will sie alle Unterlagen prüfen.

ich bin im großen und ganzen auch der meinung, dass der planet erde einiges ab kann....aber werden wir lebewesen das überstehen?

ach ja eines noch: auf keinen fall bekämpft man damit hunger...das ist ein monsanto - argument

 

[DaMan]

AW: Monsanto

scheint dein gebiet zu sein...nicht meins.
also bist du der meinung, dass kein schaden ausgeht von diesen pflanzen?

Also eigentlich bin ich Zellbiologe/Virologe.
Ich bin der Meinung, das ist im Einzelfall für den Einzelfall zu prüfen. Wie bei jedem anderen Lebensmittel/Medikament das neu den Markt kommt.

wie fliegen die raus? wenn du jetzt was erklären solltest, dann bitte so, dass es auch laien verstehen!!!

Aus den Bakterien. Ein Plasmid ist sowas wie ein Virus ohne Verpackung, Zellen finden das nur begrenzt tut, und man muß erstmal einiges Anstellen, um die Plasmide überhaupt in Zellen zu kriegen. Bei Bakterien funktioniert das noch relativ einfach. Normalerweise nimmt man dafür irgendwelche Mimosen-Laborstämme, die sind so gezüchtet, dass sie sich nicht mehr wehren können. Plasmid draufwerfen funktioniert schonmal garnicht, und wenn Pech hat, greifen diverse zelluläre Virus-abwehr-Systeme und das Plasmid wird abgebaut oder einfach stillgelegt.
Sogar wenn das Plasmid drinbleibt bedeutet das mitreplizieren von dem Ding einen enormen Energieaufwand, so dass sich Zellen ohne Plasmid einfach schneller teilen. Nur durch Selektion mit Antibiotika kriegt man Bakterienkulturen, die das Plasmid behalten, weil alle anderen absterben, zumindest solange wie der Selektionsdruck hoch genug ist. Also eigentlich fliegen die nicht raus, sondern Zellen ohne sind im darwinistischen Sinne "fitter", solange der Selektionsdruck durch Ampicilin fehlt.

glaubst du, es ist falsch sich dagegen zu wehren?

Sofern es dafür brauchbare begründete Argumente gibt, nein. Wenn man nur "Gene in Lebensmitteln" nur irgendwie doof findet, dann schon.

ach ja eines noch: auf keinen fall bekämpft man damit hunger...das ist ein monsanto - argument

DAMIT vielleicht nicht. Aber andere Pflanzen werden gezüchtet, um auf versalzenen Böden zu wachsen, auf denen sonst nix wächst. Oder besonders viel Proteine zu bilden, die Schäden durch Mangelernährung verhindern sollen. Dann hätten wir noch die rekombinante Herstellung diverser Impfungen und Medikamente. Die Technologie ist vorhanden, man muß es nur machen, bzw. wird schon gemacht.


Wenn man natürlich der indoktrinierten Meinung ist, nur wo "bio" draufsteht hat eine Daseinsberechtigung (als ob das kilo Fleich für 4€ "bio" wäre...).
Da muß man sich mal die Konsequenzen klarmachen, durch konsequentes Durchziehen selbiger Anschauung würden binnen eines Jahren mehrere 100 Millionen Menschen verhungern. Aber wenn der Supermarkt um die Ecke ist und Hungertote nur in den TV-News muß man sich damit ja Gottseidank nicht befassen.

 

[Pinsel]

AW: Monsanto

Also eigentlich bin ich Zellbiologe/Virologe.

na so was :-D jetzt kann ich verstehen, dass du z. bsp. genmanipulation verteidigst...du siehst ja auch einen nutzen darin. aber ich habe eine gewisse angst vor diesen experimenten.

Ich bin der Meinung, das ist im Einzelfall für den Einzelfall zu prüfen. Wie bei jedem anderen Lebensmittel/Medikament das neu den Markt kommt.

ja, das hört sich gut an...es schütz aber doch nicht bei manipulation! wer prüft das? ich such sobald ich zeit habe mal ein paar beispiele raus, wo veterenärmediziner und wissenschaftler entlassen wurden usw. weil sie unbequeme ergebnisse vorlegten. aber dazu später. was soll ich von bepflanzungen halten, die mit starken pesdiziden besprüht weden? was soll ich von pesdiziden halten?

Aus den Bakterien. Ein Plasmid ist sowas wie ein Virus ohne Verpackung, Zellen finden das nur begrenzt tut, und man muß erstmal einiges Anstellen, um die Plasmide überhaupt in Zellen zu kriegen. Bei Bakterien funktioniert das noch relativ einfach. Normalerweise nimmt man dafür irgendwelche Mimosen-Laborstämme, die sind so gezüchtet, dass sie sich nicht mehr wehren können. Plasmid draufwerfen funktioniert schonmal garnicht, und wenn Pech hat, greifen diverse zelluläre Virus-abwehr-Systeme und das Plasmid wird abgebaut oder einfach stillgelegt.
Sogar wenn das Plasmid drinbleibt bedeutet das mitreplizieren von dem Ding einen enormen Energieaufwand, so dass sich Zellen ohne Plasmid einfach schneller teilen. Nur durch Selektion mit Antibiotika kriegt man Bakterienkulturen, die das Plasmid behalten, weil alle anderen absterben, zumindest solange wie der Selektionsdruck hoch genug ist. Also eigentlich fliegen die nicht raus, sondern Zellen ohne sind im darwinistischen Sinne "fitter", solange der Selektionsdruck durch Ampicilin fehlt.

das verstehe ich heute nich mehr...:gruebel: muß ich mir morgen durchlesen, sorry und danke für die erklärung.

Sofern es dafür brauchbare begründete Argumente gibt, nein. Wenn man nur "Gene in Lebensmitteln" nur irgendwie doof findet, dann schon.

nein...es geht auch um mehr. ich finde das höchst sensibel, das gehört nicht in verbrecherhände...

DAMIT vielleicht nicht. Aber andere Pflanzen werden gezüchtet, um auf versalzenen Böden zu wachsen, auf denen sonst nix wächst. Oder besonders viel Proteine zu bilden, die Schäden durch Mangelernährung verhindern sollen. Dann hätten wir noch die rekombinante Herstellung diverser Impfungen und Medikamente. Die Technologie ist vorhanden, man muß es nur machen, bzw. wird schon gemacht.

ach ja, die proteine...
mensch, wenn das alles wirklich zum wohle der menschen erforscht würde. leider steht im vordergrund immer der gewinn und da beginnt meine skepsis. der gewinn ist so hoch...die gehälter der mitarbeiter werden aus der portokasse bezahlt. man geht über leichen, wenn es was zu verdienen gibt. kein dollar darf verloren gehen. ich spreche nicht von dir oder deinen kollegen...ich glaube leute wie du denken, sie dienen den menschen damit...

Wenn man natürlich der indoktrinierten Meinung ist, nur wo "bio" draufsteht hat eine Daseinsberechtigung (als ob das kilo Fleich für 4€ "bio" wäre...).
Da muß man sich mal die Konsequenzen klarmachen, durch konsequentes Durchziehen selbiger Anschauung würden binnen eines Jahren mehrere 100 Millionen Menschen verhungern. Aber wenn der Supermarkt um die Ecke ist und Hungertote nur in den TV-News muß man sich damit ja Gottseidank nicht befassen.

dem biogefasel in supermärkten glaub ich nicht...dem bauern bei unserm wochenmarkt schon eher...
man bekämpft keinen hunger, wenn man firmen wie monsanto, die sich gerade in afrika breit machen, gewähren lässt. es gibt unterschiedliche gründe warum menschen hungern. das meiste elend wird durch habgier erzeugt. ein gewisser teil hätte sicher was von pflanzen, die auf salzboden wachsen...aber diese umstände haben auch wir geschaffen. in spanien z.bsp. ...aber für die riesen golfanlagen ist immernoch genügend wasser da...ich glaub, ich bin müde. nichts für ungut DaMan :-D...bis später

 

[EyeOfRa]

AW: Monsanto

Liebe Pinsel,

es wird immer Leute geben die nicht begreifen, dass wir Menschen nicht das Recht haben, fremdes Leben zu unseren "Gunsten" zu manipulieren. Die Natur ist nicht ohne Grund wie sie ist. Es hat alles einen Sinn und letztenendes ist es ein Kreislauf dem auch wir angehören. Verändern wir Pflanzen oder Tiere, verändern wir auch uns und unseren Planeten. Nützlich sind diese Veränderungen nicht, wozu auch? Sie bringen dem eienen oder anderen nur mehr Umsatz. Sind sie aber gesünder, nahrhafter und schmackhafter. ich denke hier geht es hauptsächlich um Oberflächlichkeiten und Geld. Hauptsache schön groß die Tomate (als Beispiel) ohne Makel und lässt sich prima verkaufen. Leute, lasst euch doch nicht verarschen! Welchen Sinn sollte es haben, den Plan der Natur zu verändern und noch dazu aus niederen Beweggründen? Leider nennen das einige Fortschritt....? Die Natur zu beobachten sie zu ehren und zu achten und aus ihr zu lernen würde ich Fortschritt nennen. Vor Tausenden von Jahren hat man genau das noch getan.....wir haben es leider verlernt. Wo steckt da nun der Fortschritt drin?


mfG
EyeOfRa

 

[Simple Man]

AW: Monsanto

Du würdest also lieber Leute verhungern lassen als die Gentechnik dafür zu nutzen, ihnen Nahrung zukommen zu lassen? :gruebel:

Und die Natur hat keinen "Plan", sie ist kein eigenständig denkendes und planendes Wesen ...

 

[Mufretto]

AW: Monsanto

Es gibt ein Pflanzenwelt, es gibt eine Tierwelt, und es gibt eine Menschenwelt, und da die Menschen herrschende Rasse sind gehört alles zu Menschenwelt.
Und das alles wiederum ist die Natur. Ohne die Natur keine Evolution, egal ob bei Mensch oder Tier. Evolution bedeutet meistens Fortschritt, auch Fortschritt in der Forschung. Alles ist Natur,auch was der Mensch damit anstellt, denn er selbst ist ja auch die Natur.
Der Mensch ist die Rasse die sich am schnellsten entwickelt hat, und auch wenn viele Mitmenschen die eigene Rasse lieber wieder in der Steinzeit sehen würde, dabei aber bitte mit PC und WLAN Highspeed Internet, so hat er sich nunmal weiter entwickelt. Und seit es den Menschen gibt hat er auch seine Umwelt, sprich Tier- und Pflanzenwelt geprägt und verändert.Selbstverständlich könnte man jetzt sagen: "ja, hätte man das und das damals nicht gemacht wären wir heute ganz woanders...". Jo, hätte, wäre, wenn....
Macht doch keinen Sinn, wir sind im hier und jetzt. Hier spielt die Musik.
Hätte wäre wenn is was für Langweiler, der Mensch wäre heute nicht wo er ist, wenn er nicht die neugierigste Rasse von allen gewesen wäre. Und auch dieser keiner Unterschied zu den anderen Rassen hat sich währen der Evolution weiter entwickelt.
So, und jeder der ohne vernünftige Argumente dagegen wettert hat keine Ahnung. ha:

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Monsanto

Verändern wir Pflanzen oder Tiere, verändern wir auch uns und unseren Planeten. Nützlich sind diese Veränderungen nicht, wozu auch?

Wir verändern Pflanzen und Tiere seit tausenden von Jahren. Wildschafe liefern so gut wie keine Wolle, Wildhühner legen ein paar wenige Eier im Jahr, und Weizen ist schon gar keine natürliche Pflanze. Seit mehreren tausend Jahren nicht mehr. Der Nutzen dieser Veränderungen: Es können mehr Menschen ernährt werden.

 

[EyeOfRa]

AW: Monsanto

Du würdest also lieber Leute verhungern lassen als die Gentechnik dafür zu nutzen, ihnen Nahrung zukommen zu lassen?

Dass niemand auf der Welt hungern MUSS, wenn wir einfach nur damit beginnen logisch zu denken muss ich dir ja wohl nicht erklären. Es braucht keine Gentechnik um alle satt zu kriegen es braucht nur den Willen.

Und die Natur hat keinen "Plan", sie ist kein eigenständig denkendes und planendes Wesen ...

Aber selbstverständlich ist sie das Unser Planet ist ein eigenständiges sich selbst bewusstes Wesen. Da dir das nicht klar zu sein scheint, muss ich mich über deine Bemerkungen nicht wundern.

@Wilder Jäger

Wir verändern Pflanzen und Tiere seit tausenden von Jahren. Wildschafe liefern so gut wie keine Wolle, Wildhühner legen ein paar wenige Eier im Jahr,

Soetwas wurde durch Kreuzungen erreicht, nicht durch künstliches Verändern der Erbinformationen. Ich deke schon, dass das ein gewaltiger Unterschied ist.

Hätte wäre wenn is was für Langweiler, der Mensch wäre heute nicht wo er ist, wenn er nicht die neugierigste Rasse von allen gewesen wäre. Und auch dieser keiner Unterschied zu den anderen Rassen hat sich währen der Evolution weiter entwickelt.

Wir sollten aber bei allem Fortschritt nicht vergessen, dass unser Tatendrang uns auch ganz schnell ins Nirvana befördern kann. Ich bin nun mal nicht der Meinung nur weil wir in der Lage sind, dürfen und sollten wir auch.....

"ja, hätte man das und das damals nicht gemacht wären wir heute ganz woanders...". Jo, hätte, wäre, wenn....

Richtig. Hätten wir nicht irgendwann das Selberdenken aufgegeben und es anderen überlassen, wären wir tatsächlich heute woanders. Wir Menschen legen uns selber Steine in den Weg und ich habe echt keine Ahnung warum es Leute gibt, die alles was der Mensch bisher getan hat als fortschritlich ansieht und denkt der Mensch KANN nur fortschrittlich sein. ich denke, wir verhalten uns sehr oft alles andere als fortschrittlich, lieber Mufetto.


mfG
EyeOfRa

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Monsanto

Wieso geht Zucht in Ordnung und Gentechnik nicht?

 

[Simple Man]

AW: Monsanto

Dass niemand auf der Welt hungern MUSS, wenn wir einfach nur damit beginnen logisch zu denken

Was heißt in diesem Fall bitte "logisch" denken?

Aber selbstverständlich ist sie das Unser Planet ist ein eigenständiges sich selbst bewusstes Wesen.

Nope, ist sie nicht. Die Erde ist im Grunde eine Ansammlung von Dreck, Gestein, Lava, Magma, Mineralien und was weiß ich nicht noch alles. Auf ihr gibt es Leben, ja, aber damit ist sie noch lange kein sich selbst bewusstes Wesen.

Da dir das nicht klar zu sein scheint, muss ich mich über deine Bemerkungen nicht wundern.

"Klar sein" impliziert, dass deine Bemerkung ein Fakt ist. Ist sie aber nicht ...

Soetwas wurde durch Kreuzungen erreicht, nicht durch künstliches Verändern der Erbinformationen.

Wenn der Mensch dafür sorgt, dass nur bestimmte Lebewesen mit bestimmten Merkmalen sich kreuzen ... ist das nicht künstlich? Aha ... ^^

 

[EyeOfRa]

AW: Monsanto

Nope, ist sie nicht. Die Erde ist im Grunde eine Ansammlung von Dreck, Gestein, Lava, Magma, Mineralien und was weiß ich nicht noch alles. Auf ihr gibt es Leben, ja, aber damit ist sie noch lange kein sich selbst bewusstes Wesen.

Aufgrund dieser Bemerkung werde ich nicht weiter mit dir über dieses Thema reden. Das zu begreifen wäre die Grundlage und die ist bei dir nicht vorhanden. Da du die Erde als Dreckhaufen siehst, den Menschen aber als Maß aller Dinge, obwohl er auch nur eine Ansammlung von Wasser und Kohlenstoff ist, fehlt dir jegliches Grundverständnis für ein Weiterreden.

Was ich dir auch sagen würde, es wäre in deinen Augen lächerlich und Unsin. Ich werde mir das also schenken. Mit Sicherheit gibt es Leute hier, die verstehen wovon ich rede. Leider gehörst du nicht dazu



einen schönen Tag noch
EyeOfRa

 

[Simple Man]

AW: Monsanto

Wo habe ich bitte behauptet, den Menschen als Maß aller Dinge anzusehen?

 

[DaMan]

AW: Monsanto

Dass niemand auf der Welt hungern MUSS, wenn wir einfach nur damit beginnen logisch zu denken muss ich dir ja wohl nicht erklären. Es braucht keine Gentechnik um alle satt zu kriegen es braucht nur den Willen.

Das hätte ich gerne mal erklärt. :gruebel: Gerne auch ermüdend und ausführlich.

Soetwas wurde durch Kreuzungen erreicht, nicht durch künstliches Verändern der Erbinformationen. Ich deke schon, dass das ein gewaltiger Unterschied ist.

Also Schaffung neuer Arten mit gewünschten Eigenschaften durch menschliches Eingreifen und Manipulation des Erbgutes? Wenn man hunderte Gene auf gut Glück verändert ist das "natürlich", nur ein Gen gezielt zu verändern haben wir "kein Recht" zu?

mfG
EyeOfRa

mfG
DaMan

 

[DaMan]

AW: Monsanto

mensch, wenn das alles wirklich zum wohle der menschen erforscht würde. leider steht im vordergrund immer der gewinn und da beginnt meine skepsis. der gewinn ist so hoch...

So funktioniert die Menscheit nicht. Aber mit dem Wohl der Menschan kann man auch ne Menge Geld machen. Andererseits muß der Gewinn halt hoch sein, weil Forschung noch viel teuerer ist und die wenigen Produkte die auf den Markt kommen, den ganzen Rest mitfinanzieren müssen. Der REst ist natürlich Habgier der Aktionäre.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Monsanto

Ich warte immer noch auf Vorschläge, wie wir ohne Markt, ohne Preise und ohne Gewinnanreize wissen sollen, was unsere Mitmenschen am dringendsten von uns haben wollen.