Bitte macht mich nicht gleich fertig :)

[MoritzNRW]

AW: Bitte macht mich nicht gleich fertig

Tja, so ist das eben wenn man Ursache und Wirkung verwechselt.

Man kann auf den Bildern keine Manipulation erkennen obwohl sie miese Qualität haben, sondern sie erscheinen nur manipuliert, WEIL sie miese Qualität haben. Um das aber zu verstehen müsste man eben wissen was Kompressionsartefakte sind, wie ein digitaler Zoom funktioniert usw. usf.

Und ganz am Rande: digitale Bilder/Filme lassen sich wesentlich leichter manipulieren als analoge. Hier stimmt also schon die Grundannahme nicht, zeigt aber nur wieder den nicht vorhandenen Sachverstand. Klingt traurig - ist aber wahr!

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: Bitte macht mich nicht gleich fertig

Tja, so ist das eben wenn man Ursache und Wirkung verwechselt.

Man kann auf den Bildern keine Manipulation erkennen obwohl sie miese Qualität haben, sondern sie erscheinen nur manipuliert, WEIL sie miese Qualität haben. Um das aber zu verstehen müsste man eben wissen was Kompressionsartefakte sind, wie ein digitaler Zoom funktioniert usw. usf.

Aha - das nächste 'Standbild' hat aber wieder eine Antenne, komisch nicht?Anhang anzeigen 2649 Und die nächsten Standbilder auch Anhang anzeigen 2650 das hat nichts mit Störungen zu tun. Die Bilder die ich vor diesen gepostet habe hatten keine Antenne weil an diesen rumgewerkelt wurde. Du kannst ohne weiteres mit Fachausdrücken/Begriffen trumpfen, schön, dann lerne ich was dazu. Das ändert aber nichts an der Tatsache daß am Film manipuliert wurde.

Und ganz am Rande: digitale Bilder/Filme lassen sich wesentlich leichter manipulieren als analoge. Hier stimmt also schon die Grundannahme nicht, zeigt aber nur wieder den nicht vorhandenen Sachverstand. Klingt traurig - ist aber wahr!

Das stimmt sicher daß digitale Bilbearbeitung einfacher ist, weil es seit der Digitalära eine Vielzahl an Bildbearbeitungsprogrammen gibt. Jeder Hinz und Kunz kann das.
Aber meine Annahme daß es sich bei den von mir genannten Bildauszügen um analoge Technik handelt kommt eben daher weil es für mein Dafürhalten so aussieht als wäre das Trägermaterial leicht beschädigt. Leider kann ich nichts finden worauf ich schließen könnte welche Kamera Jules Naudet benutzte.

 

[ThomasausBerlin]

AW: Bitte macht mich nicht gleich fertig

Schau Dir mal die "Antenne" genau an und setze sie in Relation zum Gebäude: Wie lang waren die Gebäude...? 50 Meter vielleicht - die Dachklannte "von links nach rechts" - nehmen wir mal mit 50 Meter Länge an. Dann schau' Dir mal an, wie dick im Durchmesser die Antenne in der Relation zur Länge der Dachkante sein müsste... 4 Meter? 6 Meter? Das wäre aber eine dicke "Antenne".... (eher schon der Sockel eines Windrades...).

Das kann alles mögliche sein - eine Antenne ist es aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht!

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: Bitte macht mich nicht gleich fertig

? ? jetzt versteh ich Dich gar nicht. Natürlich ist es die Antenne. Dann sieh Dir die Szene ab sec 2:25 http://www.youtube.com/watch?v=yxIwGIimUUU&feature=related an. Daher kommen übrigends meine Standbilder.

- - - Aktualisiert - - -

________________________________________________________________________________________________________________________________

Identische Filmaufnahmen kann es ja gar nicht geben, überleg mal: wie soll Jemand denn genauso drehen, vom gleichen Ort aus, mit den gleichen Einstelllungen, was soll denn das?
Es gibt aber gute Fotos.

http://www.nexus-magazin.de/images/articles/khalezov-911-22-mystery-airliner.jpg
und...

http://blog.nz-online.de/peltner/files/2011/09/september-11.jpg

Hallo dtrainer,

diese 2 Fotos existieren vermutlich nur als Foto, oder? Hast Du da eine nähere Beschreibung? Vor allem vom ersten Bild würde es mich sehr interessieren, weil es unmöglich ist ein so scharfes Bild vom Flugzeug zu erstellen bei der angeblich so hohen Geschwindigkeit, vor allem deswegen weil es ja nur eine gezoomte Aufnahme sein 'könnte'.

 

[dtrainer]

AW: Bitte macht mich nicht gleich fertig

Wieder daneben. Du hast einfach keine Ahnung von Technik, und solltest dir auch mal was erklären lassen: ob man ein schnell bewegtes Objekt scharf ablichten kann, hängt von der Verschlusszeit ab.Bei analoger Fotografie zusätzlich von der Empfindlichkeit des Films. Hochempfindlicher Film ist grobkörniger, und genau das sieht man auf dem Nexus-Bild...
Nichts ist unmöglich, nur weil du dich nicht auskennst.
Warum sollte ich für dich googeln, wenn du klare Aufnahmen mit verwaschenen Videopics konterst? Das Netz ist voll mit guten Aufnahmen. Ich habe dir ja schon erklärt wie man sie findet - such mal schön ;-)

vor allem deswegen weil es ja nur eine gezoomte Aufnahme sein 'könnte'.

Schon mal das Wort "Ausschnittsvergrößerung" gehört?

 

[Viminal]

AW: Bitte macht mich nicht gleich fertig

Aha - das nächste 'Standbild' hat aber wieder eine Antenne, komisch nicht? ... Und die nächsten Standbilder auch ... das hat nichts mit Störungen zu tun.

(Fotos aus Platzgründen entfernt)

Doch hat es. Es ist ganz offensichtlich dass hier durch Wackeln mit der Kamera und spätere Komprimierung die Antenne auf Einzelbildern verwaschen bis verschwunden erscheint. Das kannst Du selber ausprobieren wenn Du entsprechende Versuche machen würdest.
Aber selbst wenn nicht: Was hat denn deiner Ansicht nach das Entfernen der Antenne auf einzelnen Bildern eines Videos für einen Sinn aus Sicht der Verschwörer bzw. welche Maßnahmen wurden mit welcher Absicht durchgeführt, die diesen Effekt dann hatten?

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: Bitte macht mich nicht gleich fertig

Na ja, deswegen hätte ich ja gerne gewußt mit welcher Verschlußzeit und welcher Blende und welcher Brennweite ... und die DINzahl ... aber Du mußt ja nicht ...

... der Fotograf muß schon ein sehr ruhiges Händchen gehabt haben - und so ein Glück gerade im richtigen Moment.
Woher nimmst Du Dir die Sicherheit daß die sehr guten Aufnahmen alle echt sind? Weil Du Dir sicher bist daß die offiz. Version wahr ist. Für mich ist alles was am 11. Sept. rund um den Ground Zero geschah eine Mordslüge.


@dtrainer

 

[dtrainer]

AW: Bitte macht mich nicht gleich fertig

Das pflegt man nicht auf Webseiten anzugeben. Und überlaß es bitte mir, zu sagen, warum ich diese Fotos für echt halte, ich hatte es schon erwähnt, weil sie von enorm vielen Zeugenaussagen bestätigt wurden. Zur "offiziellen Version" habe ich kein Wort gesagt, und verbitte mir Unterstellungen.
Ja, um diese Sache herum wird viel gelogen, nicht zuletzt von den Truthern. Aber ich sagte ja schon, laß dich nicht stören. Wahr kann ja nur sein was wahr sein darf...;-)

 

[beast]

AW: Bitte macht mich nicht gleich fertig

[.....]Das kann alles mögliche sein - eine Antenne ist es aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht!

Hättest du geschwiegen, wärst du....

Der Einfachheit halber nur eine beliebte Seite...

World Trade Center (Nordturm, WTC 1; einschließlich 1978 errichtetem Antennenmast sogar 526,7 Meter)

Fettung durch mich für Brillenträger...

und für die Fotograficker...

Antennenmast ganz gross...

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: Bitte macht mich nicht gleich fertig

[...]
Aber selbst wenn nicht: Was hat denn deiner Ansicht nach das Entfernen der Antenne auf einzelnen Bildern eines Videos für einen Sinn aus Sicht der Verschwörer bzw. welche Maßnahmen wurden mit welcher Absicht durchgeführt, die diesen Effekt dann hatten?

Du hast wahrscheinlich meine vorherigen Beiträge nicht gelesen. Ich sage und meine daß das 'Flugzeug' nachträglich reinretuschiert wurde und das nicht sehr professionell. Weil meiner Meinung nach kein Flugzeug in den Nordturm geflogen ist. Die Explosion kam von innen.

So - und jetzt mag ich nicht mehr. Jetzt entferne ich mich für ein paar Tage aus diesem Forum.

 

[beast]

AW: Bitte macht mich nicht gleich fertig

[.....]So - und jetzt mag ich nicht mehr. Jetzt entferne ich mich für ein paar Tage aus diesem Forum.

Soll das nun bedeuten, dass du dich erst mit der heutigen Technik vertraut machen möchtest?

Als Vorgabe... ich hatte vor kurzen noch eine analoge Digital-Video-Kamera mit einem optischen Zoom vom Faktor 32-Fach...

Als Stehbild-Kamera habe ich unter anderem eine Rebell mit Spiegel-Reflex-System und digitaler Speicherung...

Die hat nur eine Auflösung von etwas um die 6 MP... :gruebel:

 

[Sueder]

AW: Bitte macht mich nicht gleich fertig

Ich habe ja die Kauf-DVD mit dem Film der Naudet-Brüder gerade nochmal angesehen. Die Bildqualität ist wirklich nicht gerade berauschend. Ich weis nicht was für Kameras die beiden an diesem Tag dabei hatten. Die Bildqualität war für 2001 ganz Okay wobei man bedenken muss das sich die zwei wohl auch nicht gerade die beste Ausrüstung leisten konnten.
Gédéon Naudet der die Aufnahmen des ersten Einschlags machte war auch zu dem Zeitpunkt ein nicht so geübter Kameramann. Er war ja mit zu dem Gasalarm rausgefahren um mehr Übung zu bekommen.
Vielleicht kann ja jemand mal herausfinden was sie für Kameras damals verwendet haben.

 

[ThomasausBerlin]

AW: Bitte macht mich nicht gleich fertig

Hättest du geschwiegen, wärst du....

Der Einfachheit halber nur eine beliebte Seite...

Fettung durch mich für Brillenträger...

und für die Fotograficker

Nett - kannte ich noch gar nicht.... (ich kann ja nicht alles kennen, ich heiss ja nich beast.... ;-) )

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: Bitte macht mich nicht gleich fertig

Soll das nun bedeuten, dass du dich erst mit der heutigen Technik vertraut machen möchtest?

Als Vorgabe... ich hatte vor kurzen noch eine analoge Digital-Video-Kamera mit einem optischen Zoom vom Faktor 32-Fach...
Als Stehbild-Kamera habe ich unter anderem eine Rebell mit Spiegel-Reflex-System und digitaler Speicherung...
Die hat nur eine Auflösung von etwas um die 6 MP... :gruebel:

Warum erzählst Du mir das? Willst Du sie mir verkaufen?

@
Da ich noch etwas Zeit habe - meine Recherche bezüglich der Naudet Brüder, die ja das einzige Video vom ersten Einschlag live gefilmt haben, hat mich zu diesem Link geführt: JULES NAUDET

könnte ja sein daß es vielleicht den Ein oder Anderen interessiert ...

 

[Ehemaliger_User]

AW: Bitte macht mich nicht gleich fertig

Auch "nett" - die Staubwolke als "Flugzeugnase" interpretieren.... Ja, ja, wir reden und die Welt so wie sie uns passt,gelle...????

Du hast recht. Ich habe mich nämlich geirrt, denn natürlich war das zweite Flugzeug gemeint. Hier bei 0:04:14 siehst du die vollkommen intakte Flugzeugnase, die dann in späteren Ausstrahlungen dieses Videos kaschiert wurde:

11. September 2001 - September Clues - Keine Flugzeuge - Komplett - YouTube

Wie issn so´n Effekt zu erklären?

 

[dtrainer]

AW: Bitte macht mich nicht gleich fertig

Durch die Druckwelle, die natürlich in Richtung des Fliegers durch das Gebäude läuft, Fenster raushaut, und dann Trümmer hinterher jagt.
Wäre es die Flugzeugnase gewesen(völlig unmöglich...) hätte sie danach ja runter fallen müssen. Auf Fotos die aus der Nähe geschossen wurden, sieht das auch nicht nach Flugzeugnase aus - hier sind das ja nur 4,5 Pixel. Was will man da schon rauslesen.

 

[beast]

AW: Bitte macht mich nicht gleich fertig

@ Nonkonformist

Das wäre eine Frage, welche der User MainstreamSmasher dir sicherlich beantworten kann.

Er hat möglicherweise das echte Material fälschlich verwendet und Nein, ich habe mir das Du-Röhre-Sammelsurium nicht angesehen...

 

[Ehemaliger_User]

AW: Bitte macht mich nicht gleich fertig

Durch die Druckwelle, die natürlich in Richtung des Fliegers durch das Gebäude läuft, Fenster raushaut, und dann Trümmer hinterher jagt.
Wäre es die Flugzeugnase gewesen(völlig unmöglich...) hätte sie danach ja runter fallen müssen. Auf Fotos die aus der Nähe geschossen wurden, sieht das auch nicht nach Flugzeugnase aus - hier sind das ja nur 4,5 Pixel. Was will man da schon rauslesen.

Ich lese da so einiges raus, ebenso wie die beiden Sender, die diesen katastrophalen Fauxpas jeweils auf ihre Weise zu vertuschen versuchten. Aber sieh´s dir weiter an, bis mindestens 0:15:00. Es lohnt sch 8)

- - - Aktualisiert - - -

@ Nonkonformist

Das wäre eine Frage, welche der User MainstreamSmasher dir sicherlich beantworten kann.

Er hat möglicherweise das echte Material fälschlich verwendet und Nein, ich habe mir das Du-Röhre-Sammelsurium nicht angesehen...

Bitte den User MainstreamSmasher umgehend ausrufen und um eine Stellungnahme bitten! Aber wie kommst du darauf, daß regierungstreue Sender derartige Videobeweise zuungunsten ihrer Auftraggeber verfälschen könnten? %-(

PS: Lustig ist auch die Erklärung bei 0:18:20! :-)

 

[DaMan]

AW: Bitte macht mich nicht gleich fertig

Mal ganz blöd: Wäre es nicht auch möglich, dass die Videos tatsächlich bearbeitet sind? Von den Verschwörungstheoretikern die sie ins Netz stellen?
Ich mein, es ist doch schlichtweg - sorry - idiotisch mit verpixelten Bildern oder Videos die wildfremde Leute vor Jahren komprimiert/formatiert/geschnitten haben argumentieren zu wollen. Nehmt doch wenigstens die Primärdateien, die sollten sich ja wohl finden lassen - zumindest für die Nachrichtenaufnahmen.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Bitte macht mich nicht gleich fertig

Mal ganz blöd: Wäre es nicht auch möglich, dass die Videos tatsächlich bearbeitet sind? Von den Verschwörungstheoretikern die sie ins Netz stellen?...

Wenn du diese Pinoccio-Nasen-Szene meinst, müssten sowohl FOX wie auch CNN gefaketes Verschwörermaterial äußerst zeitnah benutzt haben und dieses durch Schwärzen bzw. Überlagern wiederum in ihrem Sinn verfälscht haben. Zu diesem Zeitpunkt konnte jedoch nur eine Sorte von Verschwörern tätig gewesen sein, diejenigen, die diesen Mega-Anschlag zu verantworten hatten.