Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

[DINO]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Wieso müßte Staub auf den "Tellern" sein, wenn in fast zwei Metern Höhe das Triebwerk abgeschaltet wurde?

Aber das kann zu nichts führen. Gab es denn Deiner Ansicht nach überhaupt jemals eine Mondlandung? Liegen von dieser echten Mondlandung Bilder vor?

Es waren 1,5m und wui, es müsste Staub dort sein. der fliegt nicht nur hoch, sonder kommt auch mal wieder Runter und fällt genau so schnell wie die antriebslose Fähre

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Das würde bedeuten, daß der Staub knapp zwei Meter hoch geflogen sein müßte. Wer sagt Dir, daß das hätte passieren müssen? Möchtest Du meine zwei anderen Fragen nicht beantworten?

 

[MasterofVampire]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

@ dino,

zeig mir bitte mal auf dem foto (ich nehme an du meinst 1.bild), wo die schleifspuren zum krater hinführen? und ich hoffe, du meinst jetzt nicht den krater im vordergrund, wo sich die fussabdrücke befinden! und falls du die schleifspur des bodensensors auf dem 2. bild meinst, dann lies meinen ersten kommentar, das die fähre sehr wohl leicht horizontal aufsetzte. ergo, vor aufsetzten trifft der bodensensor auf grund, scheuert etwas mit, dann rumms und das ding ist unten!

lg MoV

 

[DINO]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Das würde bedeuten, daß der Staub knapp zwei Meter hoch geflogen sein müßte. Wer sagt Dir, daß das hätte passieren müssen? Möchtest Du meine zwei anderen Fragen nicht beantworten?

Von welcher göttliche Eingebung hast Du die 2 Meter? Um die erreichte Höhe zu ermitteln barucht man die Austrittsgeschwindigkeit und die Menge und Dichte des Gases.

Würd ich schon, hab ich auch schon, also noch einmal: Der erste ernsthafte Versuch war Apollo 13, alles klar?

zeig mir bitte mal auf dem foto (ich nehme an du meinst 1.bild), wo die schleifspuren zum krater hinführen? und ich hoffe, du meinst jetzt nicht den krater im vordergrund, wo sich die fussabdrücke befinden! und falls du die schleifspur des bodensensors auf dem 2. bild meinst, dann lies meinen ersten kommentar, das die fähre sehr wohl leicht horizontal aufsetzte. ergo, vor aufsetzten trifft der bodensensor auf grund, scheuert etwas mit, dann rumms und das ding ist unten!

Sieh Dir das Bild 1 noch einmal genau an. Der Teller an dem Fuss hat eine Menge Staub vor sich hergeschoben und wenn Du genau hinsiehst, befindet sich auf der hinteren Seite des Teller eine Schleifspur.

Tja, ich suche gerade einen Editor fürs graphische.

Gruss Dino

 

[MasterofVampire]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

@ dino, ich habs dir jetzt grafisch auf dem bild angezeichnet, was ich und der jäger meinen!

rot => schleifrichtung beim aufsetzen
gelb => aufsetzkrater inkl. verbranntem Staub (der ist ja auch länglich in die selbe Richtung verschoben)
grün => aufgeschobener Staubhaufen, passt mit schleifrichtung des landebeines und dem verbrannten Staub beim Triebwerk überein
hellblau => krater der überhaupg nix mit der landung zu tun hat (der staub is so wie überall am mond und hat keine verfärbungen)

lg MoV

 

[DINO]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

@ dino, ich habs dir jetzt grafisch auf dem bild angezeichnet, was ich und der jäger meinen!

rot => schleifrichtung beim aufsetzen
gelb => aufsetzkrater inkl. verbranntem Staub (der ist ja auch länglich in die selbe Richtung verschoben)
grün => aufgeschobener Staubhaufen, passt mit schleifrichtung des landebeines und dem verbrannten Staub beim Triebwerk überein
hellblau => krater der überhaupg nix mit der landung zu tun hat (der staub is so wie überall am mond und hat keine verfärbungen)

lg MoV

Du meinst also der Krater oder besser chen hätte mit der Landung nichts zu tun? Schon möglich, dann würde das ein anderes Bild ergeben. Nun haben wir noch ein Problem mehr, wo Kommt das Ding her, wenn nicht von den Triebwerksgasen? Die verbrannt aussehende Fläche hab ich schon erwähnt; kann so nicht sein, hätten die Abgase dort geblasen, müsste dort auch ein Krater sein, meine ich. Kann man ausserden sicher sein das die Verfärbungen von Verbrennungen her rühren, oder ist es vielleicht nur ein Effekt durch Lichteinfall?

Gruss DINO

 

[MasterofVampire]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

ja, glaub ich, dass der krater den ich blau markiert habe, nichts mit der landung zu tun hat;
wo der her kommt? schon mal was von meteoriteneinschlägen gehört? wird ja nicht der einzige krater am mond sein, der NICHT durch eine landefähre verursacht worden ist.

da muss eben kein krater sein. vor allem kein tiefer (und ein flacher ist ja bei der verfärbten stelle da) weil dass ding nicht komplett senkrecht gelandet ist, sonder eben auch etwas horizontal (ich glaube du überliest tatsächlich meine posts oder du willst es einfach nicht lesen)

und warum soll der ganze verbrannte staub weggeblasen worden sein? hä?
irgendwann haben die das triebwerk auch ausgeschalten und dann ist nix mehr mit wegblasen. aber dass ding strahlt immer noch hitze aus, was genausogut noch zu verfärbungen des materials am boden geführt hätte. oder denkst du, dass ding war nach dem ausschalten sofort kalt?

und noch was, woher weisst du eigentlich, wie es mit der bodenbeschaffenheit an der landestelle der mondfähre aussieht? soweit ich mich erinnern kann, gibt es keine messungen wieviel sand dort gelegen ist bzw. wie dick die sandschicht dort ist! könnte durchaus auch sein, dass nur ein paar cm. lose sind und sich darunter festes gestein verbirgt!
vor allem die risse und linien am zweiten photo im rechten unteren bildrand sehen für mich schon eher nach festerem untergrund aus und nicht nur nach lockerem staub und sand!

lg MoV

 

[DINO]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

ja, glaub ich, dass der krater den ich blau markiert habe, nichts mit der landung zu tun hat;
wo der her kommt? schon mal was von meteoriteneinschlägen gehört? wird ja nicht der einzige krater am mond sein, der NICHT durch eine landefähre verursacht worden ist.

Hab ich Dir gesagt währe möglich, durch was auch immer entstanden.

da muss eben kein krater sein. vor allem kein tiefer (und ein flacher ist ja bei der verfärbten stelle da) weil dass ding nicht komplett senkrecht gelandet ist, sonder eben auch etwas horizontal (ich glaube du überliest tatsächlich meine posts oder du willst es einfach nicht lesen)

Ich lese Deine posts sehr aufmerksam, aber die Tatsache dass der Abgasstrahl aus dem Triebwerk den Staub weggeblsen hätte ist wohl unumstritten. Natürlich hätte er ihn auch verbrannt aber eine grössere Vertiefung müsste zweifellos zu sehen sein.

und warum soll der ganze verbrannte staub weggeblasen worden sein? hä?
irgendwann haben die das triebwerk auch ausgeschalten und dann ist nix mehr mit wegblasen. aber dass ding strahlt immer noch hitze aus, was genausogut noch zu verfärbungen des materials am boden geführt hätte. oder denkst du, dass ding war nach dem ausschalten sofort kalt?

Also Maestro, horsche mal druff, Strahlungswärme auf dem Mond, im Vacuum, wohl kaum. Langwellige Wärmestralen brauchen ein Medium umsich fortzubewegen. Gas z.B. Luft ober feste Körper, Vacuum ist der beste Isolator gegen Temperatur.

und noch was, woher weisst du eigentlich, wie es mit der bodenbeschaffenheit an der landestelle der mondfähre aussieht? soweit ich mich erinnern kann, gibt es keine messungen wieviel sand dort gelegen ist bzw. wie dick die sandschicht dort ist! könnte durchaus auch sein, dass nur ein paar cm. lose sind und sich darunter festes gestein verbirgt!
vor allem die risse und linien am zweiten photo im rechten unteren bildrand sehen für mich schon eher nach festerem untergrund aus und nicht nur nach lockerem staub und sand!

lg MoV

[/QUOTE]

Ich kenne natürlich die Bodenbeschaffenheit auf dem Mond nicht, aber selbst nach der Landung ist immer noch eine Staubschicht zu sehen, meine ich. Die Risse auf Bild 2. Für mich sieht das so aus als hätte der Boden dort Feuchtigkeit verloren, dieses Bild bietet mein Garten wenn ich ihm im Sommer lange nicht gegossen habe. Vielleicht ein Beweis mehr dafür, dass die Bilder auf der Erde entstanden sind?
Feuchtigkeit an der Mondoberfläche, wohl kaum. Allerdings hat man ja nun Wasser auf dem Mond etdeckt.

Gruss DINO

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Apollo 13 hat den Mond nicht erreicht. War denn Apollo 14 Deiner Ansicht nach wirklich auf dem Mond, oder 15, 16, 17? Wenn ja, gibt es von diesen echten Mondlandungen Fotos, die Deine Ansichten bestätigen?

 

[DINO]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Apollo 13 hat den Mond nicht erreicht. War denn Apollo 14 Deiner Ansicht nach wirklich auf dem Mond, oder 15, 16, 17? Wenn ja, gibt es von diesen echten Mondlandungen Fotos, die Deine Ansichten bestätigen?

Apoole 13 hat den Mond schon ereicht und hat ihn umrundet, sonst währen sie ins Nichts erschwunden.

Woher weist Du das sie echt sind?

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Apollo 13 ist nicht gelandet. Ich weiß, daß die späteren Landungen stattgefunden haben, weil sie bis zum Exzeß dokumentiert sind. Ich frage, ob Du sie auch für echt hältst.

 

[holo]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Hallo, Dino ... ich fürchte, du hast da gerade etwas durcheinander gebracht:

Also Maestro, horsche mal druff, Strahlungswärme auf dem Mond, im Vacuum, wohl kaum. Langwellige Wärmestralen brauchen ein Medium umsich fortzubewegen. Gas z.B. Luft ober feste Körper, Vacuum ist der beste Isolator gegen Temperatur.

"Vakuum und Wärme" ist wie "Globale Erderwärmung und Luft" im zusammenhängenden Vergleich.

Im Vakuum hast du keine Wärmeleitung ... bei der Vakuumdestillation wird das Medium erwärmt und verdunstet leichter wegen eines Vakuums darüber. Das ist aber Wärmeleitung und Dampfdruck.

Wärmestrahlung braucht kein Medium. Wärmestrahlung ... ist im Infrarotbereich angesiedelt ... da gehe ich jetzt mal von einem Irrtum deinerseits in der Formulierung aus.

Gruß
Holo

 

[DINO]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Hallo, Dino ... ich fürchte, du hast da gerade etwas durcheinander gebracht:



"Vakuum und Wärme" ist wie "Globale Erderwärmung und Luft" im zusammenhängenden Vergleich.

Im Vakuum hast du keine Wärmeleitung ... bei der Vakuumdestillation wird das Medium erwärmt und verdunstet leichter wegen eines Vakuums darüber. Das ist aber Wärmeleitung und Dampfdruck.

Wärmestrahlung braucht kein Medium. Wärmestrahlung ... ist im Infrarotbereich angesiedelt ... da gehe ich jetzt mal von einem Irrtum deinerseits in der Formulierung aus.

Gruß
Holo

Hallo Holo,

ist zwar schon läger her, aber ich meine gelernt zu haben, dass ein Vaccum der beste Isolator gegen Temperatur ist und das Wärmestralen langwellig sind und die Weiterleitung durch ein Medium benötigen.
Man kann kein Vakuum erwärmen,( ist ja Blödsinn so etwas überhaupt zu sagen) also kann die Wärmequelle keine Energie abgeben. Ich verweise auf die Tatsache, dass mit abnehmender Dichte unserer Atmophäre die Temperaturen abnehmen. Es ist weniger Materie vorhanden die die Wärme weiterleitet, ist das so richtig? Es geht ja wohl ins Vakuum über, in dem es überhaupt keine Abstrahlung von der Erde gibt.

Das im Vakuum Wasser sofort verdampft ist bekannt, aber wenn es verdampft hat man kein Vakuum mehr.

Wieviel Infrarotstrahlung prodiziert die Sonne? Keine dieser langwelligen Strahlen erreicht uns. Nur kurzwellige überbrücken das Vakuum. Sie werden zum Teil langwellig wenn sie auf Meterie treffen, der sog. Treibhaus-Effekt. Habe ich das richtig erkannt?

Gruss DINO

 

[dtrainer]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Hallo Dino,

Wieviel Infrarotstrahlung prodiziert die Sonne? Keine dieser langwelligen Strahlen erreicht uns. Nur kurzwellige überbrücken das Vakuum. Sie werden zum Teil langwellig wenn sie auf Meterie treffen, der sog. Treibhaus-Effekt. Habe ich das richtig erkannt?

Nein, hast du nicht. Die Infrarotstrahlen der Sonne erreichen uns durchaus, sonst gäbe es kein Leben hier. Eine Strahlung benötigt kein Medium, das ist nur für Konvektion (Wärmetransport durch Gase oder Flüssigkeiten) nötig.
Glas wandelt kurzwelliges in langwelliges Licht um (UV in IR) und die Treibhausgase reflektieren Strahlungen. Das hat aber nichts damit zu tun daß Strahlungen den direkten Weg gehen und keinerlei Hilfe dazu benötigen.

Das im Vakuum Wasser sofort verdampft ist bekannt, aber wenn es verdampft hat man kein Vakuum mehr.

Auch falsch. Es wurde Wasser auf dem Mond gefunden. Außer dem Druck kommt es noch auf die Temperatur an. Bei sehr tiefen Temperaturen verdampft gar nichts.
Ich rate dir dieses Wissen aufzufüllen, bevor du noch mehr Schlüsse ziehst die auf purer Annahme beruhen.
Grüße

 

[DINO]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Hallo Dino,

Nein, hast du nicht. Die Infrarotstrahlen der Sonne erreichen uns durchaus, sonst gäbe es kein Leben hier. Eine Strahlung benötigt kein Medium, das ist nur für Konvektion (Wärmetransport durch Gase oder Flüssigkeiten) nötig.
Glas wandelt kurzwelliges in langwelliges Licht um (UV in IR) und die Treibhausgase reflektieren Strahlungen. Das hat aber nichts damit zu tun daß Strahlungen den direkten Weg gehen und keinerlei Hilfe dazu benötigen.

Auch falsch. Es wurde Wasser auf dem Mond gefunden. Außer dem Druck kommt es noch auf die Temperatur an. Bei sehr tiefen Temperaturen verdampft gar nichts.
Ich rate dir dieses Wissen aufzufüllen, bevor du noch mehr Schlüsse ziehst die auf purer Annahme beruhen.
Grüße

Hallo dtrainer,
OK, lass uns die Sache angehen. Übrigens, das es Wasser uner der Mondoberfläche gibt. habe ich schon gesagt.
Wärmeübertragung heisst: einem erwärmten Körper Wärme entziehen und sie zu transportieren. Fällt unter dem Begriff "Abkühlung", ist die Bezeichnung wenn man einen Gegenstand (auch Luft) Wärme entzieht. Funktioniert nur wenn ein Gegenstand niederer Tempweratur direkten Kontakt mit dem abzukühlenden Gegenstand hat. Das kann sein: Festkörper, Halbfestkörper, Gase und Flüssigkeiten.
Wie ich das sehe fällt Vacuum nicht unter diese Begriffe.
So oder so ähnlich ist es auch im Net bechrieben.

Gruss DINO

 

[MasterofVampire]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

hi dino

mal ein zitat aus der wiki zum thema wärmestrahlung und vakuum:

Die Wärmestrahlung nach dem Stefan-Boltzmann-Gesetz ist ein Teil der elektromagnetischen Wellen. Meist wird die Energie durch infrarote Wellen, die ein Teil des elektromagnetischen Spektrums sind, transportiert. Im kosmischen, aber auch im submolekularen Bereich, sind auch andere Wellenlängen bzw. Frequenzen des elektromagnetischen Spektrums am Energietransport in prozentual nennenswertem Umfang beteiligt. Bei der Wärmestrahlung gibt es nicht nur eine Wärmeübertragung von warm nach kalt, sondern auch von kalt nach warm. Der Wärmestrom von warm nach kalt ist aber immer größer als umgekehrt, so dass die Resultierende von beiden Wärmeströmen immer von warm nach kalt zeigt. Mit anderen Worten: Der Temperaturunterschied wird insgesamt immer weiter verringert. Wärmestrahlung ist die einzige Wärmeübertragungsart, die auch das Vakuum durchdringen kann.

(quelle: Wärmeübertragung ? Wikipedia )

soviel zu deiner meinung, dass wärmestrahlung im vakuum nicht möglich ist; wärmestrahlung kann das vakuum allerdings durchdringen, und ich glaube nicht, das der staub bzw. der mond selbst ein vakuum ist!

a ja, habs vorhin vergessen, der mond besitzt zwar keine Atmosphäre, aber immerhin eine Exospähre! Also nix mit Vakuum (Quelle:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mond&printable=yes#Atmosph.C3.A4re )

lg MoV

 

[rambaldi]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

soviel zu deiner meinung, dass wärmestrahlung im vakuum nicht möglich ist; wärmestrahlung kann das vakuum allerdings durchdringen, und ich glaube nicht, das der staub bzw. der mond selbst ein vakuum ist!

Bestimmt auch ein Fake der "Einstein-Maffia"

DINO hat für mich damit das Niveau erreicht, in dem weitere Erklärungen nur noch sinnlose Tastaturabnutzung bedeuten.

 

[DINO]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

hi dino

mal ein zitat aus der wiki zum thema wärmestrahlung und vakuum:

(quelle: Wärmeübertragung ? Wikipedia )

soviel zu deiner meinung, dass wärmestrahlung im vakuum nicht möglich ist; wärmestrahlung kann das vakuum allerdings durchdringen, und ich glaube nicht, das der staub bzw. der mond selbst ein vakuum ist!

a ja, habs vorhin vergessen, der mond besitzt zwar keine Atmosphäre, aber immerhin eine Exospähre! Also nix mit Vakuum (Quelle:
Mond ? Wikipedia )

lg MoV

Hallo Maestro,
bitte siehe im Net nach unter "Abkühlung" , denn genau das ist es worüber wir hier reden. Unter "Wämeübertragung" findest Du die Beiträge nicht.
Wenn dort steht dass Wärmestrahlen die einzige Ernergie ist die das Vakuum durchdringt, sind die Beiträge vollkommen konträr. Wenn man sich vor Augen führt was nun Wärme eigendlicht ist, kann man nur Kontaktübertragung gelten lassen. Die Schwingung über die Molekülarverbindungen, so erklärt sich z.B. 0° K beim Stillstand der Verbindungen, tiefer gehts nicht. Aber man sieht jetzt, dass sog. Wärme eine kinetische Ernergie der Moleküle ist, alles über 0° K hat eine solche Energie. Jetzt ist es auch klar dass man Molekülen nur durch Direktkontakt die Energie entziehen kann. Ich hatte vorher schon gesagt dass höher frequente Wellen sehrwohl das Vakuum durchdringen.

Das an der Mondoberfläche ständig Gase austreten ist bekannt aber diese geringe Menge berechtigt nicht von etwas anderem als Vacuum zu sprechen. Wenn man es so nimmt, könnte man auch im All nicht von Vacuum reden, Elektromagnetische Wellen sind überall verbreitet und treffen sicherlich auch ungebremst auf die Mondoberfläche.

Gruss DINO

PS. Ich hätte Dir gerne den Link zu den NASA- Beiträgen bez. Mond und Vacuum gegeben, aber die haben wohl Schwierigkeiten, komme nicht drauf

Bestimmt auch ein Fake der "Einstein-Maffia"

 

[dtrainer]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Hallo rambalidi,

DINO hat für mich damit das Niveau erreicht, in dem weitere Erklärungen nur noch sinnlose Tastaturabnutzung bedeuten.

Das sehe ich auch so. Theorien zu vertreten zu deren Verständnis mehr als grobe Kenntnisse der Physik erforderlich sind, aber eben diese Kenntnisse nicht zu haben, führt ins aus.
Aber so ist das eben, nichts wissen, ein paar Youtube-Filmchen gucken und unkritisch glauben - fertig ist der VTler. Und den kann nichts und Niemand überzeugen...
Grüße

 

[MasterofVampire]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

irgendwie hab ich auch dass gefühl, dass man mit stichhaltigen beweisen ihn nicht überzeugen kann, aber egal!

MoV