„Sally Doku“ auf YouTube

[TheUser1992]

AW: „Sally Doku“ auf YouTube

Ich hatte dich schon mehrfach gebeten in klare Worte zu fassen was du bei dem Flugzeugeinschlag anzweifelst. Aus welchem Grund sollte das Flugzeug abprallen?

Schon wieder redest Du vom ganzen Flugzeug. Ich sprach nur von leichten und dünnen Teilen des Flugzeugs, sprich den Stellen der Flügel ohne Triebwerk darunter. Und inzwischen bin ich dabei, meine Ansicht möglicher Weise zu ändern. Das ist eines meiner Mottos: Ändere die Meinung durch Fakten. Aus diesem Grund frage ich nun neugierig nach. Ich möchte weg von dieser Feindseligkeit. Wir wollen hier doch (vermutlich?) alle das Gleiche.
Da ich nun mal kein Experte bin, kann ich keine Sachkenntnis bringen, muss ich auf diese Weise nach fragen und hoffe auf hilfreiche Antworten.

Wo siehst du eine Frau. Wenn ich mich mühe kann ich in dieses Foto eine ganze Schulklasse hineininterpretieren oder auch einfügen. Bitte verlinke ein Bild mit höherer Auflösung.

Warum hast Du nicht selbst Tineye oder Google bemüht? Hier, hier und auch hier ist sie sogar in anderer Position zu erkennen.

Die Träger auf dem Bild wurden nicht durchschlagen sondern herausgerissen.

Dann stellt sich die Frage, wie lang diese Träger waren. So kann man auf Bildern schauen, ob wirklich nur in diesen Abschnitten/Abständen Risse vorkommen.

Bei Hitzeeinwirkung nimmt die Tragkraft von Stahl-Beton-Holz-Trägern und Stützen stark ab, was im Endeffekt zum "planmäßigen" Einsturz führt.

Jedoch ist diese Schwächung nicht auf das ganze Stockwerk verteilt, sondern seitig. Warum stürzen sie dann beide nicht schräg ein?

Die 0,25" Blechstärke im mittleren Querschnitt entsprechen umgerechnet gerade mal 6 mm.

Das ist eine von scheinbar mehreren Sorten der Träger. Welche davon wurden im Falle von 9/11 durchstoßen bzw. heraus gerissen?

Irgendwo in diesem Thread hatte ich auch einmal rechnerisch nachgewiesen, dass bereits eine einzelne "Scheibe" des Flugzeugflügels in der Breite eines dieser Träger bei einer eher niedrig angenommen Aufprallgeschwindigkeit eine Kraft ausübt, die die Festigkeit eines solchen Trägers gleich um ein Mehrfaches übersteigt.

In diesem Thread? Dann werde ich noch einmal durch schauen.

Alle hierdurch entstehenden Fehler addieren sich zugunsten des Trägers.

Damit machst Du dein Argument selbst wieder kaputt, denn das ist dann ja wieder nur eine Behauptung.

 

[es könnte ja sein]

AW: „Sally Doku“ auf YouTube

mit der bezeichnung st37 ist s235 gemeint, bevor hier jemand einen strick rausdreht

 

[Vanidicus]

AW: „Sally Doku“ auf YouTube

Wenn Du auf meiner Homepage einen Fehler findest, nenne ihn mir bitte.

Nur Beispiele:
Du lässt einem Dr. seinen Doktortitel, weil du die Umstände der Aberkennung anzweifelst.
Über die Umstände der Aberkennung verlierst du kein Wort.
Du zweifelst eben nur.
An der Erlangung der Doktorwürde zweifelst du nicht, obwohl sie durch die gleichen
Gremien erfolgt.

Psiram ist für dich Hetze, weil dort Informationen zu unwissenschaftlichen Umtrieben gegeben werden.

Der politische Hintergrund, bzw. das politische Umfeld deiner Informanten ist dir egal, eventuell sogar angenehm.
Deshalb lehnst du jede Einordnung in den entsprechenden Kontext ab.

Drei Beispiele, warum deine Homepage für mich desinformativ ist, während sally doku kritische
Gegenberichterstattung zu den von dir favorisierten Positionen zur Verfügung stellt.

 

[TheUser1992]

AW: „Sally Doku“ auf YouTube

Du lässt einem Dr. seinen Doktortitel, weil du die Umstände der Aberkennung anzweifelst.

Ihm wurde verboten, als Arzt zu arbeiten. Das hat mit seinem Titel, Doktor der Medizin, nichts zu tun.

Über die Umstände der Aberkennung verlierst du kein Wort.

Ich habe seinen Vortrag verlinkt, in welchem er darüber ein paar Worte verliert.

Psiram ist für dich Hetze, weil dort Informationen zu unwissenschaftlichen Umtrieben gegeben werden.

Wo habe ich das geschrieben?

Der politische Hintergrund, bzw. das politische Umfeld deiner Informanten ist dir egal, eventuell sogar angenehm.
Deshalb lehnst du jede Einordnung in den entsprechenden Kontext ab.

Wo habe ich das abgelehnt?

Gerne werde ich aber demnächst noch einmal die Ausdrucksweise optimieren, damit die ersten beiden Aspekte klarer werden.

 

[Vanidicus]

AW: „Sally Doku“ auf YouTube

Hier steht es.

Diese sollen auch in Verbindung mit Esowatch und Psiram stehen, welche Propaganda‐ und Hetzseiten sein sollen. (Dies wird durch die Tatsache bestätigt, dass dort häufig wertende Texte zu finden sind.) Zudem gibt es Gerichtsverfahren wegen u. A. Verleumdung gegen die Seiten.

Bevor du an deiner Ausdrucksweise arbeitest, fände ich es besser,
wenn du an deiner Abneigung gegen Fakten und Naturgesetze und deiner Medienkompetenz arbeiten würdest.

 

[geiszlein]

AW: „Sally Doku“ auf YouTube

Ich sprach nur von leichten und dünnen Teilen des Flugzeugs, sprich den Stellen der Flügel ohne Triebwerk darunter.

Warum hast Du nicht selbst Tineye oder Google bemüht? Hier, hier und auch hier ist sie sogar in anderer Position zu erkennen.

Dann stellt sich die Frage, wie lang diese Träger waren. So kann man auf Bildern schauen, ob wirklich nur in diesen Abschnitten/Abständen Risse vorkommen.

Jedoch ist diese Schwächung nicht auf das ganze Stockwerk verteilt, sondern seitig. Warum stürzen sie dann beide nicht schräg ein?

Was sollte mit diesen Teilen deiner Meinung nach passieren?

Hast du noch nicht bemerkt, dass links daneben noch eine Frau liegt. Das wird irgendein Lichteffekt sein. Ganz viele solche Punkte auf diesem Foto. Schau dir das ohne das rote Rähmchen an, du wirst keine Frau erkennen. Es gibt solche Suchbildchen auf denen man je nach Vorstellung ganz verschiedene Dinge sieht.

Was weiß ich wo die Träger auf diesem Foto verbaut waren. Sieht so aus als wären sie aus einer Betonverankerung gerissen. Sie sehen nicht aus als wären sie mal länger gewesen, keine Deformation - keine Bruchstelle.

Wie gesagt die Türme waren auf Flugzeugschlag ausgelegt. Die Last der fehlenden Bauteile wurden bis zum Einsturz planmäßig durch die übrige Struktur übernommen.
Zur Fallrichtung. Ein Haus ist kein homogenes Gebilde wie ein Baum - unten Keil rein und fällt in diese Richtung um. Ein Gebäude ist im Grunde ein Gebrösel aus lauter kleinen Teilen. Das sackt beim Einsturz einfach in sich zusammen - plusch.

 

[Hermes Trismegistos]

AW: „Sally Doku“ auf YouTube

Es gibt durchaus Impfungen denen man kritisch gegenüberstehen sollte wie die Schweinegrippeimpfung. Hier ein link Studie: Schweinegrippe-Impfstoff erhöht Risiko für Narkolepsie - SPIEGEL ONLINE

 

[TheUser1992]

AW: „Sally Doku“ auf YouTube

Was sollte mit diesen Teilen deiner Meinung nach passieren?

Ich sagte doch eben, dass gerade dabei bin, meine Meinung zu ändern. Somit weiß ich das nicht, stelle daher neugierige Fragen.

Schau dir das ohne das rote Rähmchen an, du wirst keine Frau erkennen.

Das erklärt nicht das dritte Foto ohne Rahmen in einer anderen Perspektive. Ich sehe da an der gleichen Stelle auch die Frau.

Sie sehen nicht aus als wären sie mal länger gewesen, keine Deformation - keine Bruchstelle.

Auf dem zweiten Bild unten sieht man Deformation.

Das sackt beim Einsturz einfach in sich zusammen - plusch.

Also ich hörte davon, dass Gebäude nur bei geplanten Sprengungen so perfekt einstürzen. Das sieht man sogar in Dokus der Massenmedien zum Thema Gebäudesprengungen.

Bevor du an deiner Ausdrucksweise arbeitest, fände ich es besser, wenn du an deiner Abneigung gegen Fakten und Naturgesetze und deiner Medienkompetenz arbeiten würdest.

Dann gebe mir doch Tipps. An Fakten arbeite ich ja hier gerade. Medienkompetenz lerne ich unter anderem von Fernsehkritik‐TV.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: „Sally Doku“ auf YouTube

Aus dem Mittelalter sind mehrere Fälle überliefert, in denen untergrabene Burgtürme umkippten und als Röhre am Boden liegen blieben. In einem Fall gab es Überlebende. Solche Türme bestanden allerdings aus dreischichtigem Mauerwerk, wobei die Lücke zwischen zwei Steinmauern mit Schutt und Mörtel aufgefüllt wurde, was so etwas ähnliches wie eine Betonröhre aus einem Stück ergab. Das WTC war dagegen eher so etwas ähnliches wie ein modernes Fachwerkhaus und verhielt sich mehr wie eine Masse von senkrecht herabstürzenden Einzelteilen.

 

[geiszlein]

AW: „Sally Doku“ auf YouTube

Das erklärt nicht das dritte Foto ohne Rahmen in einer anderen Perspektive. Ich sehe da an der gleichen Stelle auch die Frau.


Auf dem zweiten Bild unten sieht man Deformation.


Also ich hörte davon, dass Gebäude nur bei geplanten Sprengungen so perfekt einstürzen. Das sieht man sogar in Dokus der Massenmedien zum Thema Gebäudesprengungen.

Wo siehst du im dritten Foto eine Frau?

Auf dem zweiten Bild sehe ich nur Aroniasaft. Link aus dem falschen Browsertab eingefügt?

Das genau zu erklären brauchte man einen Sprengmeister. Aber Meinung nach bräuchte es einen gewaltigen seitlichen Impuls damit ein Gebäude mit so einer großen Grundfläche zur Seite kippt. Wie schon gesagt diese Türme kann man nicht als homogenen Körper wie z.B. ein Rohr betrachten und die natürliche Fallrichtung ist nun mal zum Erdmittelpunkt hin.

 

[TheUser1992]

AW: „Sally Doku“ auf YouTube

Wo siehst du im dritten Foto eine Frau?

Wenn ich sie Dir jetzt markiere, kommst Du wieder mit den Argumenten von vorhin. Schau einfach an die gleiche Stelle wie an den anderen Fotos.

Auf dem zweiten Bild sehe ich nur Aroniasaft. Link aus dem falschen Browsertab eingefügt?

Die Links findest Du auch weiter oben im ursprünglichen Beitrag.

Das genau zu erklären brauchte man einen Sprengmeister. Aber Meinung nach bräuchte es einen gewaltigen seitlichen Impuls damit ein Gebäude mit so einer großen Grundfläche zur Seite kippt. Wie schon gesagt diese Türme kann man nicht als homogenen Körper wie z.B. ein Rohr betrachten und die natürliche Fallrichtung ist nun mal zum Erdmittelpunkt hin.

In den Dokus wurden Sprengmeister befragt. Sie sagten, es bedürfe sehr genauer Planung, damit ein Gebäude so in sich zusammen fällt.

 

[Ehemaliger_User]

AW: „Sally Doku“ auf YouTube

Hi,

In den Dokus wurden Sprengmeister befragt. Sie sagten, es bedürfe sehr genauer Planung, damit ein Gebäude so in sich zusammen fällt.

Was keineswegs heißt, es gäbe nur genau diese Methode, um Gebäude zusammen fallen zu lassen und somit die Einflüge der beiden Jets in die Türme nicht widerlegt.
LEAM

 

[TheUser1992]

AW: „Sally Doku“ auf YouTube

Richtig, es macht diese Abläufe nur ziemlich unwahrscheinlich, da es ja gleich zwei (plus ein) Mal passiert ist.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: „Sally Doku“ auf YouTube

WTC7 ist zum Beispiel gekippt, in Richtung auf WTC1 und 2 zu. Natürlich nicht in einem Stück, aber der Schutthaufen war schon asymmetrisch.

 

[geiszlein]

AW: „Sally Doku“ auf YouTube

Es macht es nicht unwahrscheinlich. Es beweist im Grunde das ein brennendes Gebäude in sich selbst zusammenstürzen kann. Wohin auch sonst, da ohne einen seitlichen Impuls alle Körper senkrecht nach unten fallen. Nochmal, die Türme waren keine homogenen Betonklötze die einfach nach der Seite umkippen.
Und nun zum Bild. Hier kannst du dir mal ein sehr bekanntes Vexierbild anschauen:

http://www.cella.com.br/blog/wp-content/uploads/2009/08/vexierbild_freud_m.jpg

Du siehst immer genau das, was du im Moment sehen willst. Sehen findet im Gehirn statt und das spielt uns u.U. einen Streich. Ich habe mal in einem Buch von Nigel Barley, einem britischer Anthropologen, gelesen, dass Naturvölker die keine Fotos kennen, unheimliche Probleme haben auf Fotos Personen zu erkennen. Wenn ich mich richtig erinnere berichtete er von einem Stamm der Ausweise bekommen hatte. Die hatten sich alle das gleiche Passbild eingeklebt.

 

[Ehemaliger_User]

AW: „Sally Doku“ auf YouTube

Hi,

Richtig, es macht diese Abläufe nur ziemlich unwahrscheinlich, da es ja gleich zwei (plus ein) Mal passiert ist.

Wenn zwei nahezu identische Objekte in zwei nahezu identische Ziele unter nahezu identischen Umständen einfliegen, dann erwarte ich ein ziemlich ähnliches Schadensbild. Dein +1 soll wohl WTZC7 andeuten, das aber ist nicht so wie die Twins eingestürzt.
LEAM

 

[TheUser1992]

AW: „Sally Doku“ auf YouTube

geiszlein
Ob solche Gebäude nun wie ein Rohr sind oder nicht ist egal, wenn Sprengmeister meinen, dass Gebäude nicht einfach so senkrecht einstürzen.

Deshalb sehe ich auch auf zwei verschiedenen Fotos an der gleichen Stelle diese Frau. Auch das ist unwahrscheinlich.

LEAM
Auf Videos sahen alle drei Einstürze genauso aus, wie die kontrollierten Sprengungen in erwähnten Dokumentationen.

 

[Ehemaliger_User]

AW: „Sally Doku“ auf YouTube

Hi,

Auf Videos sahen alle drei Einstürze genauso aus, wie die kontrollierten Sprengungen in erwähnten Dokumentationen.

Es reicht nicht, einfach nur so auszusehen. LEAM

 

[Lupo]

AW: „Sally Doku“ auf YouTube

In diesem Thread? Dann werde ich noch einmal durch schauen.

Ne, Quatsch, sorry ... natürlich nicht in diesem Thread, sondern ... ich glaube, das war in "Was haben die Flugzeuge mechanisch beschädigt?"

Ich such heute abend auch nochmal nach ....

Damit machst Du dein Argument selbst wieder kaputt, denn das ist dann ja wieder nur eine Behauptung.

Nein. Es ist eine leicht zu überprüfende Tatsache, dass dem so ist und die auch jedem, der sich schon mal mit Festigkeitsrechnungen beschäftigt hat, unmittelbar einleuchtend ist. Du kannst sie auch ganz leicht überprüfen, indem Du einfach eine korrekte Berechnung machst, dann kannst Du die Richtigkeit nachvollziehen. Allerdings ist das ziemlich mühsame Berechnung, die mit den üblichen Feierabendmitteln kaum zu realisieren. Heraus kommt dann ein sehr komplexes Ergebnis wie die Ausarbeitung vom NIST.

Die meine Aussage entspricht etwa dem, dass ich, wenn ich nachweisen kann, dass eine Wachskerze bereits bei 200 °C im Backofen schmilzt, es mir sparen kann, nachzuweisen, dass sie es bei 2000°C im Backofen auch tut.

Und der Punkt, dass Du dies nicht nachvollziehen kannst, lässt lediglich durchblicken, dass Dir hier die Beurteilungskompetenz fehlt (was keine Schande ist), aber das bedeutet nicht, dass sich meine Aussage auf eine bloße Behauptung reduziert.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: „Sally Doku“ auf YouTube

Zu der verlinkten "Studie" zum Impfnutzen.

Es ist wieder dasselbe Problem, die ungeimpften Kinder sind jünger, teils noch sehr jung. Darauf geht der Text auch ein. Meist handelt es sich um Familien mit zwei (aber bis zu vier) Kindern, von denen das ältere geimpft ist und das jüngere nicht, weil, Paraphrase, "die Eltern zur Vernunft gekommen sind". Entsprechend weniger Zeit hatten diese Kinder, krank zu werden. Die beiden Gruppen unterscheiden sich nicht nur im Impfstatus, sondern noch in einem weiteren wichtigen Aspekt, damit ist es fehlerhaft, Erkrankungsraten nur auf den Impfstatus zurückzuführen.

Davon ganz abgesehen, daß man die beiden Gruppen noch mit statistischen Methoden darauf untersuchen müßte, ob sie sich überhaupt signifikant unterscheiden. Nur Prozentzahlen ausrechnen reicht nicht.