WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

[Aurum]

@0
Ist es Beweis, dass jemand geflogen ist, wenn er am Flughafen A einsteigt und am Flughafen B nach einer entsprechend berechneten Zeitdauer wieder aus derselben Maschine aussteigt?

Ich weiss, diese dämliche Massenpsychologie. Ruft einer "Das ist der Täter" sind gleich ein Dutzend andere zur Stelle, die gleiches bestätigen.

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

Nein, du hast nach wie vor die Beweislast für deine Behauptung. Aber du kannst gerne die Angehörigen der toten Passagiere weiter verhöhnen, wenn du das brauchst.

Also glaubst du einfach nur? Alles klar. Mit so jemanden ist eine argumentative Diskussion sinnlos. Du hast keine.

case closed.

Häh? Weder du noch ich kennen die Kameras und allem, was dazu gehört.

Das einzige was die Cams aufnahmen waren Explosionen. Da sind keine Flugzeuge zu sehen. Die wurden hinzugefügt.

Deswegen sehen diese Gebilde auch so beschissen aus. Weder erkennt man darauf Flugzeuge, noch eine Kollision.

 

[Ein wilder Jäger]

Du kannst sogar mit der Hand eine Stecknadel durch eine Scheibe schießen.

Nein. Nur eine spezielle Kampfnadel durch eine spezialdünne Zirkusscheibe. Wie ich von Anfang an schrieb...

 

[Aurum]

Nein. Nur eine spezielle Kampfnadel durch eine spezialdünne Zirkusscheibe.

Die Behausungen im fernen Japan waren damals auch mehrheitlich nur aus Papier - Glas ist Glas, auch Manufakturglas und Zuckerglas.

Weder erkennt man darauf Flugzeuge, noch eine Kollision.

...als wäre es relevant. Wer hat mit welchem Hintergrund die Gebäude zum Einsturz gebracht?

 

[Ehemaliger_User]

Das einzige was die Cams aufnahmen waren Explosionen.

Ich hätte gerne von eine handfest belegte Aussage und Rechnung, ob die Kamera, auf die du dich beziehst, die wichtigen Details hätte aufnehmen können.
Ach ja, es gab ja auch Fotos der Jets. Waren denn alle Bilder und Videos von den verschiedenen analogen und digitalen Quellen CGI? Wenn ja, wie genau macht man das in Zeiten, in denen auch noch analoge Kameras im Einsatz waren?

 

[TheUnforgiven]

Das übersteigt leider seinen Horizont LEAM...
jemand der in einer, ja schon Wahnvorstellung lebt, wird keine fundierte Aussage tätigen können.
Ja, auch ich merke das langsam und ich bin eigentlich jemand, der nicht aufhört Unwahrheiten zu kommentieren oder sich scheut eine Diskussion mit "anders" Denkenden zu führen.
Aber hier ist es total hoffnungslos.
Wenn jemand die gleichen physikalisch gegebenen Vergleiche
Jet -> Gebäude, Ball-> Schläger, Projektil-> Ziel, Nadel-> Glas
alle unterschiedlich bewertet und nur das als wahr ansieht, was in seine Denkweise passt... von so jemanden kann man nicht erwarten, dass er irgendwas anerkennt.
Das ist etwas, was ich gerade auch lerne

Von ihm kommen doch nur Bla-Blub-Aussagen, die so widersprüchlich sind, dass es schon lachhaft ist.
Leider bemerkt er das nicht einmal.
Und Berechnungen oder sonstige Fakten auf den Tisch legen?
Da glaube ich nicht mehr dran.

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

Ich hätte gerne von eine handfest belegte Aussage und Rechnung, ob die Kamera, auf die du dich beziehst, die wichtigen Details hätte aufnehmen können.
Ach ja, es gab ja auch Fotos der Jets. Waren denn alle Bilder und Videos von den verschiedenen analogen und digitalen Quellen CGI? Wenn ja, wie genau macht man das in Zeiten, in denen auch noch analoge Kameras im Einsatz waren?

Ja, klar, es gibt ja auch Aufnahmen auf denen man keine Flieger sieht, nur Explosionen. Zu schlechte Cams, weisst du. Oder sind es die gleichen Cams? Man weiss es nicht. Vielleicht haben auch zwei im Abstand von einen Meter gefilmt. Die eine Cam hat das Flugzeug gefilmt, auf der anderen war es nicht drauf.lol

Da hast du bestimmt auch eine pseudobestätigende Erklärung, entsprechend deinem vorgefestigten Bild wie es zu sein hat und was nicht sein darf.

Eine Theorie ist zu Beginn immer einfach, die Wahrheit einfach. Warum machst du es dir so kompliziert? Am Ende verstrickst du dich in Widersprüche. Die Evidenz ist eindeutig. Die Hypothese "Keine Flugzeuge" erklärt alles am einfachsten und stringentesten. Du wurschtelst aber immer in Mülleimern und drehst alles mal so und dann wieder anderes, damit die Flugzeugtheorie scheinbar stimmt.

Fragt man dich welche Beweise du hast, kommt aber nichts. Du glaubst es einfach nur.

Du solltest dich lieber mal fragen wo die unzähligen Videoaufnahmen der öffentlichen Kameras geblieben sind. Kann ich dir sagen, die wurden alle beschlagnahmt, weil man sonst sehen würde, das an keinem Anschlagstatort ein Flugzeug beteiligt war.

Hier nochmal ein kleines physikalisches Anschauungsvideo für dich.

Nein. Nur eine spezielle Kampfnadel durch eine spezialdünne Zirkusscheibe. Wie ich von Anfang an schrieb...

Wie dünn muss die Scheibe denn sein?

 

[TheUnforgiven]

Die Hypothese "Keine Flugzeuge" erklärt alles am einfachsten und stringentesten.

Selten soooo gelacht.

Das musst Du uns aber mal erklären, was an der Hypothese am einfachsten ist.
Was man alles faken musste um der Welt vorzugaukeln, dass da Flugzeuge reingeflogen sind.

Du solltest Comedian werden....

...aber ich bin gespannt, wie Du uns das erklärst, warum es CGI die einfachste Hypothese ist.

Weiterhin sind die gezeigten Vergleiche in Deinem Video null aussagekräftig, da die Flugzeuge nicht gegen eine dicke Betonmauer geflogen sind, sondern eher gegen ein filigranes Stahlgeflecht.

Erklär mir doch mal bitte, wie man es schafft, dass die Explosion sich einseitig - genau in die Richtung in die das Flugzeug einschlägt und fortbewegt - ausbreitet?

 

[William Morris]

Am einfachsten wäre ja dann wohl gewesen, wie man es schon mal gemacht hat, einen Transporter mit Sprengstoff zu bestücken (nur mit höherer Sprengkraft) und den in der Tiefgarage zu zünden.

Allein die Idee, wir sprengen das WTC hätte wohl bei jeder Behörde zur sofortigen Kündigung geführt. Die Idee, wir nehmen keine Flugzeuge, sondern Hologramme hätte dann zur sofortigen Sicherheitsverwahrung bis zum Lebensende in einer Irrenanstalt gereicht.

 

[Aragon70]

Die wichtigste Frage bleibt nach wie vor. Wieso muß man Flugzeuge erfinden wenn man das Ding eh sprengen kann?

Man bedenke wie lompliziert es wäre Flugzeuge zu faken so das es keiner merkt.

Nicht existierende Passagiere/Besatzungsmitglieder ohne Angehörige müssen erfunden werden, hatte ich schon erwähnt. Das Flugzeug muß erfunden werden, die Fluglinie muß erfunden werden. Irgendwo wird es eine Liste geben wo die Fluggesellschaften all ihre Flugzeuge aufgelistet haben. Auf irgendeinem Computer gespeichert und in irgendwelchen Akten aufgelistet, sicher mehrere Backups davon. Fluggesellschaften sollten ein gewisses Interesse daran haben zu wissen wieviele Flugzeuge sie eigentlich haben und wo die gerade sind.

Die Illuminaten oder wer auch immer dahinter steckt müßten also in diesem Computer oder diesen Aktien und ebenso den Backups 4 neue Flugzeug eintragen, ebenso bisher nicht existierende neue Fluglinien, dazu müssten sie in das Gebäude oder den Computer einbrechen.

Und selbst wenn irgend jemand wird noch im Kopf haben wieviele Fluglinien und Flugzeuge die Gesellschaft hat.

Bevor das Flugzeug entführt wurde hatte es Kontakt mit den Fluglotsten und dem Bodenpersonal. Hunderte Leute auf dem Flughafen müssen mit diesen Flugzeugen in Kontakt gekommen sein. All diese Leute muß man entweder bestochen haben oder aber man hat sie so beseitigt das es keiner merkt.

Und dann müssen natürlich auch noch die Videoaufnahmen gefälscht werden. 2001 war das technisch nicht so einfach wie das heutzutage der Fall ist. Und wie hätte man sicherstellen können das nicht zufällig jemand den Einschlag ohne Flugzeuge filmt?

Die Frage ist wofür dieser ganze Aufwand? Wieso müssen es unbedingt Flugzeuge sein? Was hat man davon anstatt jetzt einfach zu sagen die Terroristen haben Sprengstoff verwendet.

Mir würde nur ein einziger Grund einfallen. Larry Silverstein hat die WTCs gegen Flugzeug Unfälle versichert. Da dieser Fall so unwahrscheinlich ist war es eine günstige Versicherung mit sehr hoher Schadenssumme. Allerdings habe ich darüber bisher nichts gelesen.

Also ist die Frage schlicht. Wieso Flugzeuge?

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

Die wichtigste Frage bleibt nach wie vor. Wieso muß man Flugzeuge erfinden wenn man das Ding eh sprengen kann?

Das ist nicht dein ernst, oder?

 

[Ehemaliger_User]

Das ist nicht dein ernst, oder?

Beantworte bitte diese einfach Frage. Wenn du es nicht kannst, darf ich dich dann auch Lusche nennen?

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

Beantworte bitte diese einfach Frage. Wenn du es nicht kannst, darf ich dich dann auch Lusche nennen?

Ich kann es aber beantworten.

Du traust dich auch nicht meine Frage zu beantworten, oder?

Stahlträger 200m/s auf Flugzeug.

Was bricht?

 

[Grubi]

Vorsicht, gleich reklamiert er wieder dass wir im falschen Thread sind, er ist mit 2 Fäden gleichzeitig hoffnungslos überfordert...

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

Vorsicht, gleich reklamiert er wieder dass wir im falschen Thread sind, er ist mit 2 Fäden gleichzeitig hoffnungslos überfordert...

Was bricht? Komm schon! Du kannst das!

 

[Aurum]

Masse x Geschwindigkeit
Es ist nicht "Stahlträger" sondern "Gebäude"
und in irgendwelcher Weise spielt die Aufschlagsfläche bzw. deren statische Struktur noch mit, ebenso Aufschlagswinkel. Wohin sollte der Schrott von der Nase, wenn nicht ins Gebäudeinnere, wenn noch 50m Flugzeug hinterher drücken, wovon 50% kein Alu ist.

Stell Dich nicht doof - du versteckst dich

Offtopic: Viel wichtiger sind solch kaum erwähnte Machenschaften gewisser EU-Politiker, die den Import von Nahrungsmittelerzeugnissen aus Fukushima lockern möchten. Allein die Aussage zeigt, dass diese verseuchte Ware anderweitig vertrieben wird.

 

[Aragon70]

Keine Ahnung ob das schon gepostet wurde. Das ist eine Computersimulation von Wissenschaftlern erstellt was den Einschlag simuliert.

Einige der Stahlträger reißen, andere verbiegen sich. Sieht aus wie der echte Einschlag. So ein Flugzeugflügel ist nicht gerade aus Papier, denke mal der kann sich schon gegen Stahlträger behaupten. Klar, die können auch bestochen worden sein es so aussehen zu lassen.

Das hier ist interessant weil es den Einsturz des Gebäudes mit den Flugzeugen erklären würde.

Laut dem Video soll an der Unterseite des Flugzeugs etwas befestigt gewesen sein, evtl. war das eine Rakete. Bevor das Flugzeug einschlägt ist scheinbar eine Einschlagstelle zu sehen. Allerdings ist das Video von sehr schlechter Qualität, bei weitem nicht gut genug damit es eindeutig ist.

Bleibt noch die Frage wann sie die Rakete befestigt haben könnten.

Das Flugzeug könnte zwischendurch gelandet sein, hätte aber der Tower dann sicher mitbekommen, anderseits gibts Funklöcher, da könnten sie eine Stelle gefunden haben. Oder mitten im Flug hat sich ein zweites Flugzeug darunter gesetzt und die Rakete befestigt. Kann mir schon vorstellen daß das möglich ist.

Damit müßte man die Flugzeuge nicht als Fake erklären und ein Sprengsatz würde auf jeden Fall einen gewaltigen Schaden an der Stelle verursachen und das Gebäude problemlos zum Einsturz bringen können.

 

[Aurum]

klaro, etwas vom Flügel geworfener Schatten hat eine enorme Sprengkraft!
Fängst du auch noch an Geister explodieren zu lassen?

 

[Ehemaliger_User]

Oder mitten im Flug hat sich ein zweites Flugzeug darunter gesetzt und die Rakete befestigt.

Bei Startreck geht das, wir schreiben aber das Jahr... geht es jetzt darum, eine gute Theorie (Flugzeug macht ganz alleine WTC kaputt) durch noch absurdere zu ersetzen, weil die erste Version nicht genehm ist?

ein Sprengsatz würde auf jeden Fall einen gewaltigen Schaden an der Stelle verursachen

Sei so nett und erkläre mir, wie genau Sprengstoff funktioniert, dann fällt deine Vermutung ins Wasser. Möchtest du dann wieder zum geräuschlosen Nanothermit übergehen?

 

[Aurum]

Die Boeing 767-200[ER] gibt es mit Version eines grösseren Mitteltanks. Dies wird der schwülstige Bauch sein.
Tankfüllung max. über 63000 lt. - Die hat man dann wohl durch die Sprinkleranlage hochgepumpt und irgendwie in Becken gefüllt, damit es einen eindrücklichen Effekt für das Publikum hinterlässt.