WTC 7 - Zeuge Barry Jennings

[Sueder]

AW: WTC 7 - Zeuge Barry Jennings

Was mich wundert ist auch das Jennings der ja zum Katastrophen-Stab gehörte keinen direkten Zugang zum OEM hatte.

 

[mmkretsch]

AW: WTC 7 - Zeuge Barry Jennings

Zumindest hatten er und Hess an diesem Tag keinen direkten Zugang zum OEM. Es erscheint merkwürdig, daß er die Anordnung erhält, seinen Posten zu besetzen und dann vor zuen Türen steht.

 

[Sueder]

AW: WTC 7 - Zeuge Barry Jennings

Und vor allem das dort keine Klingel oder ähnliches war.

Die Tripod Übung würde übrigens wiederholt und war doch etwas weitreichender als ich dachte:

OEM - About OEM - Drills & Exercises - TriPOD
Es ging um die Zielsetzung 1000 Personen in der Stunde nach einem Biologischen Angriff Verwaltungstechnisch zu versorgen. Die Medikamentengabe wurde mit Süssigkeiten simuliert. Die "Opfer" waren Kadetten des FDNY und des NYPD. Eine tatsächliche Übung der medizinischen Versorgung hat nicht stattgefunden.

Allerdings fand ein Monat später nochmal eine reine Stabsübung statt:

Drills & Exercises: Bio-Terror Tabletop

 

[Plinius]

AW: WTC 7 - Zeuge Barry Jennings

Hallo Plinius,
nein, ich werde jetzt nicht die Glaubwürdigkeit des NIST-Berichtes diskutieren, auch nicht Griffin gegen deinen Vorwurf der Verbreitung von Lügen verteidigen, usw,... sondern mich erst mal gemütlich zurücklehnen und darauf warten, daß du darlegst, wie der Zeitpunkt der Evakuierung des OEM festzustellen ist.
Du hast Sheirers Aussage vorgestellt um Jennigs Glaubwürdigkeit in Frage zu stellen, also leg´ dar, warum ich sie für glaubwürdig halten soll.

Nö, ich lehne mich jetzt zurück und warte darauf, dass Du Sheirers Glaubwürdigkeit in Frage stellen kannst. Und bei der Gelegenheit werde ich Dir Deinen Zeugen Jennings endgültig demontieren.

Die Annahme, Jennings sei zum Zeitpunkt des zweiten Flugzeugeinschlages im OEM gewesen, ist aus folgenden Gründen nicht glaubwürdig:

1. Es gab drei Räumungsanweisungen für WTC 7, die Erste erfolgte nach dem Einschlag von UA-175 in WTC 2 (9.03 Uhr). Er hätte dann im gesamten Gebäude noch Leute antreffen müssen.

2. Jennings hat das Treppenhaus genommen, anscheinend weil die Aufzüge nicht mehr funktionierten (es scheint eine derartige Aussage Hess' oder Jennings gegenüber dem NIST zu geben, vgl. NCSTAR 1-9, Anmerkung 16, S. 298. Um 9:03 Uhr funktionierten die Aufzüge allerdings noch, da diese für die Evakuierung von WTC 7 benutzt wurden.

Ich möchte zudem nochmal daran erinnern, daß dieser Diskussionstrang in dem Augenblick gestartet ist, als ich Barry Jennings als Zeugen erwähnte. Seit Tagen sind wir damit beschäftigt, den Grad der Glaubwürdigkeit seiner Aussage zu bestimmen. Wenn du einen oder mehrere Zeugenaussagen vorbringst, die ihm widersprechen, ist da zuviel erwartet, wenn ich frage, ob du die Glaubwürdigkeit dieser Aussagen belegen kannst? Zeig´ mir deine Methode und dann sehen wir weiter.

Es ist mir neu, dass man die Glaubwürdigkeit eines Zeugen belegen muss, meiner Meinung nach ist es die Aufgabe der Gegenseite die Glaubwürdigkeit der Zeugen anzuzweifeln. Was kannst Du also vorbringen, um Sheirers Glaubwürdigkeit anzuzweifeln?
Und nochmals: Zeig doch bitte die Stelle, an der Du die Glaubwürdigkeit Jennings belegst.

Dennoch werde ich Dir sagen, warum ich Sheirers Aussage für glaubwürdiger halte als Jennings Aussage. Sheirer stand in direktem Kontakt zu Richie Rotanz, der den Räumungsbefehl für das OEM gab, seine Aussage gibt die Situation direkt wieder. Im Gegensatz beruht Jennings Aussage einerseits auf Interpretationen (Feuerwehrleute) oder auf Dingen, die er selbst nicht verfolgen konnte (Einschlag von UA-175).

Er sagt ja auch... er müsste innen (im OEM) im 23ten gewesen sein, als das 2. einschlug... nicht ich war da... dass er im WTC7 war, als es passierte... schliesse ich nicht aus. Aber er hat keinen Plan das er da war bevor die Kiste einschlug... geschweige denn dass er wusste, das die Maschine noch nicht eingeschlagen ist:

Die Übersetzung von "had to be" als Konjunktiv erscheint mir sehr fragwürdig, da er über ein vergangenes Ereignis berichtet und durchgehend das Imperfekt benutzt. Aus diesem Grund erscheint mir die Übersetzung von "had to be" mit "musste" logischer. Das wird auch durch den folgenden Satz bestätigt:

I was inside when the 2[SUP]nd[/SUP] plane hit.

Er sagt hier definitiv, dass er im 23. Stock war.

Und er kann es ja noch nicht mal sagen, dass er es mitbekommen hat, wie er oben auch aussagt. Also woher dieses Bewusstsein - das er selbst sagt... ich muss im 23. gewesen sein, bevor es passierte ?

Jennings sagt auch folgendes aus:

"I couldn't tell you because I was inside and I was like closed off from everything. Keep in mind, now, OEM, that big center, they had big gigantic TV screens and at that point, none of them were working. So I didn't know what was going on on the outside."

Er sagt also nochmals aus, dass er im OEM war und nicht verfolgen konnte, was außen passierte, weil die Fernsehgeräte nicht gingen.

 

[mmkretsch]

AW: WTC 7 - Zeuge Barry Jennings

Hallo Plinius,
würdest du bitte die Quellen anführen, die du für deinen Beitrag herangezogen hast. Das würde die Bewertung der Glaubwürdigkeit von Sheirers Aussagen erheblich erleichtern.

Und nochmals: Zeig doch bitte die Stelle, an der Du die Glaubwürdigkeit Jennings belegst.

Sinn dieses Diskussionsstranges ist es, Jennings Glaubwürdigkeit so gut wie möglich zu bewerten. Ein endgültiges Urteil hat hier, meines Wissens nach, noch niemand geäußert - das mag vieleicht auch gar nicht möglich sein.

Gruß
mmkretsch

 

[Plinius]

AW: WTC 7 - Zeuge Barry Jennings

Hallo Plinius,
würdest du bitte die Quellen anführen, die du für deinen Beitrag herangezogen hast. Das würde die Bewertung der Glaubwürdigkeit von Sheirers Aussagen erheblich erleichtern.

Natürlich.

Richard Sheirers Aussage vor der 9/11-Kommission: http://govinfo.library.unt.edu/911/hearings/hearing11/sheirer_statement.pdf

Memorandum über das Interview im April 2004: http://www.911myths.com/images/5/5b...gencyResponse_Folder1-Tab6_RichardSheirer.pdf

Sinn dieses Diskussionsstranges ist es, Jennings Glaubwürdigkeit so gut wie möglich zu bewerten. Ein endgültiges Urteil hat hier, meines Wissens nach, noch niemand geäußert - das mag vieleicht auch gar nicht möglich sein.

Doch, ein Diskussionsteilnehmer hat die Glaubwürdigkeit der Aussage Jennings beurteilt, ich. Und ich halte seine Aussage aus den bereits genannten Gründen für unglaubwürdig.

 

[mmkretsch]

AW: WTC 7 - Zeuge Barry Jennings

Hallo Plinius,
erstmal Dankeschön für die Quellen. Und auch nach mehrmaligem Lesen konnte ich ihnen nicht entnehmen, wer noch aus dem Notfallzentrum von WTC7 herausbeordert werden mußte. Ich mag ja durchaus was übersehen haben.
Wenn nicht, findest du es nicht seltsam, daß Sheirer, der in seiner Aussage vom 18. Mai 2004 eine erstaunliche Genauigkeit an den Tag zu legen scheint, wenn es darum geht, aufzuzählen, wen er wann wo gesehen hat und mit wem er alles gesprochen hat, nicht einen einzigen Kollegen namentlich benennt, der in WTC7 die Stellung gehalten hat?

Meine Frage bleibt nach wie vor:
Wer war wann im Notfallzentrum von WTC7?
Jennings und Hess wollen niemanden gesehen haben. Und solange ich da keinen Namen bekomme, bin ich geneigt, ihnen glauben zu schenken. Sheirers Aussage, Rotanz habe noch Leute aus WTC7 ordern müssen, mangelt es in dem Augenblich gehörig an Glaubwürdigkeit, in dem nicht nachweisbar ist, um wen es sich da gehandelt haben soll.

Gruß
mmkretsch

 

[Plinius]

AW: WTC 7 - Zeuge Barry Jennings

Hallo Plinius,
erstmal Dankeschön für die Quellen. Und auch nach mehrmaligem Lesen konnte ich ihnen nicht entnehmen, wer noch aus dem Notfallzentrum von WTC7 herausbeordert werden mußte. Ich mag ja durchaus was übersehen haben.
Wenn nicht, findest du es nicht seltsam, daß Sheirer, der in seiner Aussage vom 18. Mai 2004 eine erstaunliche Genauigkeit an den Tag zu legen scheint, wenn es darum geht, aufzuzählen, wen er wann wo gesehen hat und mit wem er alles gesprochen hat, nicht einen einzigen Kollegen namentlich benennt, der in WTC7 die Stellung gehalten hat?

Warum sollte das für die offiziellen Untersuchungen von Interesse sein?

Meine Frage bleibt nach wie vor:
Wer war wann im Notfallzentrum von WTC7?
Jennings und Hess wollen niemanden gesehen haben. Und solange ich da keinen Namen bekomme, bin ich geneigt, ihnen glauben zu schenken. Sheirers Aussage, Rotanz habe noch Leute aus WTC7 ordern müssen, mangelt es in dem Augenblich gehörig an Glaubwürdigkeit, in dem nicht nachweisbar ist, um wen es sich da gehandelt haben soll.

Ich habe nie bestritten, dass Hess und Jennings niemand gesehen haben. Ich zweifle lediglich Jennings timeline an.

[Metadiskussion gelöscht. Bitte nicht hier, wo es gerade so gut läuft. Jg, Mod]

Auf meine Arguemente, die die Glaubwürdigkeit Jennings massiv in Frage stellen, bist überhaupt nicht eingegangen. Mir scheint, wir können nach Deinem letzten Beitrag wieder "business as usual" machen.

 

[mmkretsch]

AW: WTC 7 - Zeuge Barry Jennings

Hallo Plinius,

Warum sollte das für die offiziellen Untersuchungen von Interesse sein?

nun, es ist erst mal für mich von Interesse. Darüber hinaus halte ich die Information, wer im Notfallzentrum von New York an 9/11 die Stellung gehalten hat (oder auch nicht), für einen Untersuchungsbericht sehr relevant. Nach Informationen zu suchen, die eine Aussage bestätigen oder widerlegen können, halte ich für eine vernünftige Sache. Schliesslich versuchen ich und andere das seit Tagen mit Jennings Aussage.

Ich habe nie bestritten, dass Hess und Jennings niemand gesehen haben. Ich zweifle lediglich Jennings timeline an.

...und du führst z.B. Sheirers Aussage an, um deine Zweifel zu begründen. Und ich schaue dann, ob Zweifel an Sheirers Aussagen berechtigt sind.

Die von Dir gestellte Frage verstehe als einen Versuch eine sachliche Diskussion durch eine kaum erfüllbare Forderung zu torpedieren.

Meine Frage zeigt, daß ich nicht bereit bin, unüberprüfbare Aussagen und die daraus trotzdem hastig gezogenen Schlussfolgerungen zum Maßstab zur Bestimmung der Glaubwürdigkeit von anderen schwer überprüfbaren Aussagen zu machen.

Auf meine Arguemente, die die Glaubwürdigkeit Jennings massiv in Frage stellen, bist überhaupt nicht eingegangen.

Tue ich das nicht gerade? Wenn ich nach Infos frage, die eine Behauptung oder ein Argument unterstützen können, gehe ich damit sehr wohl auf das Argument ein. Eine sogenannte "Massivität" vermag in deinem Argument nicht auszumachen.

Solange ich keine anderen Infos bekomme, scheinen mir bis jetzt die einzigen Personen, die Rotanz nach dem zweiten Crash aus dem Notfallzentrum noch hätte herausbeordern können, Jennings und Hess gewesen zu sein.

Erwähnenswert finde ich auch, daß z.B. John Farmer, der die Abteilung der 9/11-Kommision leitete, deren Auftrag es war, sich mit den Reaktionen der Stadt auf die Attacke zu befassen, Kritik an Sheirers Verhalten an 9/11 äusserte. Er fand es seltsam, daß Sheirer und einige OEM-Deputies geradewegs zum Nordturm gingen, anstatt zum Notfallzentrum in WTC7. Er (John Farmer) und sein Stab sahen sich ausserstande, nachzuvollziehen bzw. zu verstehen, was Sheirer an dem Tag tatsächlich machte. Nahezu jeder aus dem OEM befand sich bei Sheirer. Herr Farmer ist der Ansicht, daß einige von ihnen im Notfallzentrum hätten bleiben sollen. Es läßt sich sicher noch mehr Kritik dieser Art finden.
http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=john_odermatt_1

Ausgehend von der scheinbaren Unüberprüfbarkeit von Sheirers Aussagen, seinem selbst für Mitglieder der 9/11-Kommission seltsamen und unerklärlichen Verhalten und dem Umstand, daß offenbar nicht nachgewiesen werden kann, wer oder ob überhaupt jemand im Notfallzentrum die Stellung gehalten hat, scheint mir die von dir angekündigte endgültige Demontage "meines" Zeugen Barry Jennings eher die Glaubwürdigkeit seiner Aussagen erhöht zu haben.

Frohes Hasenfest
mmkretsch

 

[Plinius]

AW: WTC 7 - Zeuge Barry Jennings

Tue ich das nicht gerade? Wenn ich nach Infos frage, die eine Behauptung oder ein Argument unterstützen können, gehe ich damit sehr wohl auf das Argument ein. Eine sogenannte "Massivität" vermag in deinem Argument nicht auszumachen.

Solange ich keine anderen Infos bekomme, scheinen mir bis jetzt die einzigen Personen, die Rotanz nach dem zweiten Crash aus dem Notfallzentrum noch hätte herausbeordern können, Jennings und Hess gewesen zu sein.

Ich habe Dir in einem vorherigen Beitrag zwei Argumente geliefert, die mit Jennings Aussage nicht zu vereinbaren sind:

1. Es gab drei Räumungsanweisungen für WTC 7, die Erste erfolgte nach dem Einschlag von UA-175 in WTC 2 (9.03 Uhr). Er hätte dann im gesamten Gebäude noch Leute antreffen müssen.

2. Jennings hat das Treppenhaus genommen, anscheinend weil die Aufzüge nicht mehr funktionierten (es scheint eine derartige Aussage Hess' oder Jennings gegenüber dem NIST zu geben, vgl. NCSTAR 1-9, Anmerkung 16, S. 298. Um 9:03 Uhr funktionierten die Aufzüge allerdings noch, da diese für die Evakuierung von WTC 7 benutzt wurden.

zu 1.: Wenn Jennings während des Einschlages von UA-175 in WTC 2 in OEM war, dann muss er logischerweise vorher im WTC 7 angekommen sein. Laut NIST-Report haben einige Insassen WTC 7 nach dem Einschlag von AA-11 in das WTC-1-Gebäude spontan verlassen. Wäre er also zwischen den Einschlägen der beiden Flugzeuge im WTC 7 angekommen, dann

a) hätte er auf Leute treffen müssen, die das Gebäude verlassen

b) wären im Gebäude noch jede Menge Insassen anwesend gewesen

c) wäre das OEM zu diesem Zeitpunkt noch nicht verlassen gewesen, da dessen Evakuierung erst nach dem Einschlag von UA-175 in WTC 2 angeordnet wurde.

Dazu kommt noch, dass

• Jennings auf dem Weg zur Arbeit vom Einschlag von AA-11 in WTC 1 erfuhr. ER kann also frühestens um 8:46 Uhr Er musste damit erst noch zu WTC 7 fahren.
• Jennings das OEM nicht auf direktem Weg erreichen konnte, sondern zuerst mit einem Personenaufzug in den 23. Stock und wieder zurück in die Lobby fuhr. Das OEM erreichte er dann mit Hilfe eines Lastenaufzuges. Es fand also ein enormer Zeitverlust statt.

zu 2.: Wenn Jennings und Hess um 9:03 Uhr im OEM waren, dann stellt sich die Frage, warum sie nicht die zu diesem Zeitpunkt funktionierenden Aufzüge genommen haben. Die Aufzüge wurden schließlich für die Evakuierung von WTC 7 benutzt.

Weitere fragwürdige Passagen:

• Jennings behauptet zum Zeitpunkt des Einschlages von UA-175 im OEM zu sein, gibt aber zu, dass er den Einschlag nicht verfolgen konnte.
• Jennings behauptet WTC 1 und WTC 2 gesehen zu haben, obwohl er auf der Nordseite von WTC 7 war.

Erwähnenswert finde ich auch, daß z.B. John Farmer, der die Abteilung der 9/11-Kommision leitete, deren Auftrag es war, sich mit den Reaktionen der Stadt auf die Attacke zu befassen, Kritik an Sheirers Verhalten an 9/11 äusserte. Er fand es seltsam, daß Sheirer und einige OEM-Deputies geradewegs zum Nordturm gingen, anstatt zum Notfallzentrum in WTC7. Er (John Farmer) und sein Stab sahen sich ausserstande, nachzuvollziehen bzw. zu verstehen, was Sheirer an dem Tag tatsächlich machte. Nahezu jeder aus dem OEM befand sich bei Sheirer. Herr Farmer ist der Ansicht, daß einige von ihnen im Notfallzentrum hätten bleiben sollen. Es läßt sich sicher noch mehr Kritik dieser Art finden.
John Odermatt

Das beeinträchtigt Sheirers Glaubwürdigkeit nicht!

Ausgehend von der scheinbaren Unüberprüfbarkeit von Sheirers Aussagen, seinem selbst für Mitglieder der 9/11-Kommission seltsamen und unerklärlichen Verhalten und dem Umstand, daß offenbar nicht nachgewiesen werden kann, wer oder ob überhaupt jemand im Notfallzentrum die Stellung gehalten hat, scheint mir die von dir angekündigte endgültige Demontage "meines" Zeugen Barry Jennings eher die Glaubwürdigkeit seiner Aussagen erhöht zu haben.

Ich habe mich nicht aussschließlich auf Sheirers Aussagen bezogen (siehe oben).

 

[Sueder]

AW: WTC 7 - Zeuge Barry Jennings

Egal wie man es dreht und wendet: Jennings hat einmal gelogen. Entweder bei der Befragung fürs NIST oder beim Interview für Loose Change. Deshalb ist er für mich unglaubwürdig.


Ein Ziel der Untersuchungskommision war ja das die Arbeit der Einsatzleitungen kritisch betrachtet werden.

 

[mmkretsch]

AW: WTC 7 - Zeuge Barry Jennings

Hallo Plinius,

Das beeinträchtigt Sheirers Glaubwürdigkeit nicht!

dann finde ich, sollten wir diesen Punkt auf keinen Fall ungeklärt lassen und zwischen verschiedenen Argumenten hin und her springen. Ich habe meine Kritik an Sheirers Aussagen dargelegt. Wenn dich das nicht überzeugt, erkläre mir warum. Ich halte es für konstruktuktiver, ganz ruhig einen Punkt nach dem anderen durchzugehen.

Hallo Sueder,

Egal wie man es dreht und wendet: Jennings hat einmal gelogen. Entweder bei der Befragung fürs NIST oder beim Interview für Loose Change. Deshalb ist er für mich unglaubwürdig.

jemanden zu beschuldigen, wissentlich die Unwahrheit gesagt zu haben, ist ein schwerer Vorwurf. Könntest du mir bitte diesen Vorwurf begründen?

Gruß
mmkretsch

 

[Sueder]

AW: WTC 7 - Zeuge Barry Jennings

Jennings Aussagen stehen doch in Widerspruch zueinander, oder?

 

[Plinius]

AW: WTC 7 - Zeuge Barry Jennings

Hallo Plinius,

dann finde ich, sollten wir diesen Punkt auf keinen Fall ungeklärt lassen und zwischen verschiedenen Argumenten hin und her springen. Ich habe meine Kritik an Sheirers Aussagen dargelegt. Wenn dich das nicht überzeugt, erkläre mir warum. Ich halte es für konstruktuktiver, ganz ruhig einen Punkt nach dem anderen durchzugehen.

Hier geht es doch um den Zeugen Barry Jennings, oder? Wie wäre es, wenn Du nicht ablenkst, sondern auf folgende Dinge eingehst?

zu 1.: Wenn Jennings während des Einschlages von UA-175 in WTC 2 in OEM war, dann muss er logischerweise vorher im WTC 7 angekommen sein. Laut NIST-Report haben einige Insassen WTC 7 nach dem Einschlag von AA-11 in das WTC-1-Gebäude spontan verlassen. Wäre er also zwischen den Einschlägen der beiden Flugzeuge im WTC 7 angekommen, dann

a) hätte er auf Leute treffen müssen, die das Gebäude verlassen

b) wären im Gebäude noch jede Menge Insassen anwesend gewesen

c) wäre das OEM zu diesem Zeitpunkt noch nicht verlassen gewesen, da dessen Evakuierung erst nach dem Einschlag von UA-175 in WTC 2 angeordnet wurde.

Dazu kommt noch, dass

• Jennings auf dem Weg zur Arbeit vom Einschlag von AA-11 in WTC 1 erfuhr. ER kann also frühestens um 8:46 Uhr Er musste damit erst noch zu WTC 7 fahren.
• Jennings das OEM nicht auf direktem Weg erreichen konnte, sondern zuerst mit einem Personenaufzug in den 23. Stock und wieder zurück in die Lobby fuhr. Das OEM erreichte er dann mit Hilfe eines Lastenaufzuges. Es fand also ein enormer Zeitverlust statt.

zu 2.: Wenn Jennings und Hess um 9:03 Uhr im OEM waren, dann stellt sich die Frage, warum sie nicht die zu diesem Zeitpunkt funktionierenden Aufzüge genommen haben. Die Aufzüge wurden schließlich für die Evakuierung von WTC 7 benutzt.

Weitere fragwürdige Passagen:

• Jennings behauptet zum Zeitpunkt des Einschlages von UA-175 im OEM zu sein, gibt aber zu, dass er den Einschlag nicht verfolgen konnte.
• Jennings behauptet WTC 1 und WTC 2 gesehen zu haben, obwohl er auf der Nordseite von WTC 7 war.

 

[mmkretsch]

AW: WTC 7 - Zeuge Barry Jennings

Hallo Plinius,

Hier geht es doch um den Zeugen Barry Jennings, oder? Wie wäre es, wenn Du nicht ablenkst, sondern auf folgende Dinge eingehst?

ich werde nicht auf deine weiteren Punkte eingehen, wenn ich nicht sicher sein kann, daß meine Antworten nicht einfach mit einem "das überzeugt mich nicht" oder so ohne Begründung wieder regelrecht ignoriert werden, dann hastig zum nächsten Punkt gesprungen wird und ungeklärte Punkte wie "Sheirer" dann wahrscheinlich ein paar Seiten später wieder aus der Kiste geholt werden. Das ist unkonstruktiv.

Wie wäre es, wenn Du nicht ablenkst, sondern auf folgende Dinge eingehst?

Bis jetzt ist unser Thema erst mal Herr Sheirer, dessen Glaubwürdigkeit mir auch für deine anderen Punkte relevant zu sein scheint.

Gruß
mmkretsch

 

[mmkretsch]

AW: WTC 7 - Zeuge Barry Jennings

Hallo Plinius,
bevor die gleichen Punkte zum dritten mal gepostet werden füge ich da besser mal meine Antworten hinzu.

zu 1.: Wenn Jennings während des Einschlages von UA-175 in WTC 2 in OEM war, dann muss er logischerweise vorher im WTC 7 angekommen sein. Laut NIST-Report haben einige Insassen WTC 7 nach dem Einschlag von AA-11 in das WTC-1-Gebäude spontan verlassen. Wäre er also zwischen den Einschlägen der beiden Flugzeuge im WTC 7 angekommen, dann

a) hätte er auf Leute treffen müssen, die das Gebäude verlassen

b) wären im Gebäude noch jede Menge Insassen anwesend gewesen

Hat Jennings behauptet, keine Menschen gesehen zu haben? Nein. In Aussagen, die er nicht gemacht hat, kann ja wohl kaum ein Widerspruch zu entdecken sein.

c) wäre das OEM zu diesem Zeitpunkt noch nicht verlassen gewesen, da dessen Evakuierung erst nach dem Einschlag von UA-175 in WTC 2 angeordnet wurde.

Womit wir wieder oder immer noch beim Thema Sheirer wäre, daß du vorgebracht und auf dessen Klärung ich mehrmals beharrt habe.

Jennings auf dem Weg zur Arbeit vom Einschlag von AA-11 in WTC 1 erfuhr. ER kann also frühestens um 8:46 Uhr Er musste damit erst noch zu WTC 7 fahren.

Wir wissen nicht genau, wo er sich befand, als er den Anruf erhielt. Auch hier suchst du wieder nach Widersprüchen in Details, die wir nicht haben.

Jennings das OEM nicht auf direktem Weg erreichen konnte, sondern zuerst mit einem Personenaufzug in den 23. Stock und wieder zurück in die Lobby fuhr. Das OEM erreichte er dann mit Hilfe eines Lastenaufzuges. Es fand also ein enormer Zeitverlust statt.

Was ist für dich in diesem Zusammenhang ein "emormer" Zeitverlust? Jennings und Hess fahren in den 23. Stock, wieder runter und dann wieder hoch - das mag vieleicht 10 Minuten gedauert haben. Auch hier wieder das Suchen nach Widersprüchen in Informationen, die uns fehlen.

zu 2.: Wenn Jennings und Hess um 9:03 Uhr im OEM waren, dann stellt sich die Frage, warum sie nicht die zu diesem Zeitpunkt funktionierenden Aufzüge genommen haben. Die Aufzüge wurden schließlich für die Evakuierung von WTC 7 benutzt.

Haben alle der 31 Aufzüge in WTC7 funktioniert? Wurden eventuell Fahrstühle abgeschaltet, um die Evakuierung noch efizienter zu machen? NISTs "draft for public comment" vom August 2008 NIST Manuscript Publication Search (20 MB!)erwähnt zumindest auf Seite 318, daß die Fahtstühle, die die Lobby auf der ersten und dritten Etage verbunden haben, abgeschaltet wurden. Vieleicht wurden auch die Lastenaufzüge abgeschaltet. Das die beiden Herren durch das Treppenhaus runtergingen macht nur Sinn, wenn ihnen die Fahrstühle, aus welchen Gründen auch immer, nicht zur Verfügung standen oder sicher erschienen.
Nebenbei bemerkt:
Wenn ich feststellen würde, daß ein Gebäude regelrecht fluchtartig verlassen worden ist und mir jemand am Telefon mitteilt "verlass´ das Gebäude SOFORT" würde ich mich nicht darauf verlassen wollen, daß die Fahrstühle funktioniern.

Weitere fragwürdige Passagen:



Jennings behauptet zum Zeitpunkt des Einschlages von UA-175 im OEM zu sein, gibt aber zu, dass er den Einschlag nicht verfolgen konnte.

Was soll daran fragwürdig sein? Jennings diesbezügliche Aussage im Avery-Interview ist deutlich als Vermutung zu erkennen. Jennings wird sich wohl an dem einzigen Ort in unmittelbarer Nähe der Türme befunden haben, an dem er von dem Crash nichts mitbekommen konnte - in der Notfallzentrale.

Jennings behauptet WTC 1 und WTC 2 gesehen zu haben, obwohl er auf der Nordseite von WTC 7 war.

War Jennings auf der Nordseite angekettet? Konnte er sich nicht in der 8. Etage umsehen? Nur weil er das nicht ausdrücklich erwähnt, läßt sich daraus kein Widerspruch konstruieren. Er hat Avery ein zwanzigminütiges Interview gegeben und keinen 3 Stunden Vortag gehalten.




Sorry, deine "endgültige Demontage" ist nichts weiter als ein herumstochern in fehlenden Details. Die Problematik, daß uns Jennings Aussagen mit wenig Infos zurücklassen, hatte ich schon zu Beginn des Diskussion angesprochen. Ich halte es nach wie vor für nützlicher mit diesen Infos zu arbeiten, als über Dinge zu spekulieren, die er nicht gesagt hat.


Gruß
mmkretsch

 

[Plinius]

AW: WTC 7 - Zeuge Barry Jennings

Hat Jennings behauptet, keine Menschen gesehen zu haben? Nein. In Aussagen, die er nicht gemacht hat, kann ja wohl kaum ein Widerspruch zu entdecken sein.

Seiner Aussage ist nicht zu entnehmen, dass er auf flüchtende Menschen traf, seiner Aussage ist nicht zu entnehmen, dass er überhaupt einen Menschen (außer Hess und im Haus befindlichen Rettungskräften) dort angetroffen hat. Manchmal ist es auch wichtig darauf zu achten, was jemand nicht zu Protokoll gibt!

Womit wir wieder oder immer noch beim Thema Sheirer wäre, daß du vorgebracht und auf dessen Klärung ich mehrmals beharrt habe.

1. Bisher hast Du nichts angeführt, das Zweifel an Sheirers aufkeimen lässt.

2. Es gab am 11. September 2001 drei Evakuierungsanordnungen für WTC 7 (vgl. NCSTAR 1-9, S. 295/296):

ca. 9:03 Uhr: Evakuierungsanordnung für die Insassen des WTC 7, das OEM war davon nicht betroffen

ca. 9:30 Uhr: Anordnung der Teilevakuierung des OEM

ca. 9:44 Uhr: Anordnung der vollständigen Evakuierung des OEM

Nach dem Einschlag von UA-175 in WTC 2 waren das OEM also definitiv noch besetzt.

Wir wissen nicht genau, wo er sich befand, als er den Anruf erhielt. Auch hier suchst du wieder nach Widersprüchen in Details, die wir nicht haben.

Was ist für dich in diesem Zusammenhang ein "emormer" Zeitverlust? Jennings und Hess fahren in den 23. Stock, wieder runter und dann wieder hoch - das mag vieleicht 10 Minuten gedauert haben. Auch hier wieder das Suchen nach Widersprüchen in Informationen, die uns fehlen.

1. Es ist nicht meine Schuld, dass wir diese Details nicht wissen, da ich das Interview mit Barry Jennings nicht geführt habe, sondern Dylan Avery und Jason Bermas. Hätte ich das Interview geführt, wüssten wir diese Details!

2. Wenn man anhand der vorliegenden Fakten den zeitlichen Ablauf nicht rekonstruieren kann, dann fällt das zu Lasten der Partei, die die Behauptung vorbringt. In diesem Fall wird seitens des Truth Movements behauptet, Jennings sei vor dem Einschlag von UA-175 im OEM in WTC 7 gewesen, es geht deswegen zu Lasten des Truth Movements, wenn es nicht die nötigen Fakten liefert. Denn wie sagte schon Carl Sagan: "Extraordinary claims require extraordinary evidence."

3. Meiner Meinung nach wären 10 Minuten noch eine Untergrenze für den gesamten Ablauf.

Haben alle der 31 Aufzüge in WTC7 funktioniert? Wurden eventuell Fahrstühle abgeschaltet, um die Evakuierung noch efizienter zu machen? NISTs "draft for public comment" vom August 2008 NIST Manuscript Publication Search (20 MB!)erwähnt zumindest auf Seite 318, daß die Fahtstühle, die die Lobby auf der ersten und dritten Etage verbunden haben, abgeschaltet wurden. Vieleicht wurden auch die Lastenaufzüge abgeschaltet.

Nein, das steht nicht im NIST-Report, weder im Draft-Report, noch in der endgültigen Version. Dort ist die Rede von "escalators", nicht von "elevators". "Escalators" sind Rolltreppen.

Das die beiden Herren durch das Treppenhaus runtergingen macht nur Sinn, wenn ihnen die Fahrstühle, aus welchen Gründen auch immer, nicht zur Verfügung standen oder sicher erschienen.
Nebenbei bemerkt:
Wenn ich feststellen würde, daß ein Gebäude regelrecht fluchtartig verlassen worden ist und mir jemand am Telefon mitteilt "verlass´ das Gebäude SOFORT" würde ich mich nicht darauf verlassen wollen, daß die Fahrstühle funktioniern.

Tatsache ist aber, dass die Aufzüge noch funktioniert haben, schließlich sind sie damit noch in den 23. Stock gefahren.

Was soll daran fragwürdig sein? Jennings diesbezügliche Aussage im Avery-Interview ist deutlich als Vermutung zu erkennen. Jennings wird sich wohl an dem einzigen Ort in unmittelbarer Nähe der Türme befunden haben, an dem er von dem Crash nichts mitbekommen konnte - in der Notfallzentrale.

Fragwürdig daran ist, dass seine Anwesenheit im OEM vor den Einschlag vor 9:03 Uhr datiert, obwohl der Zeuge zugibt, dass er das entsprechende Ereignis nicht verfolgen konnte.

War Jennings auf der Nordseite angekettet? Konnte er sich nicht in der 8. Etage umsehen? Nur weil er das nicht ausdrücklich erwähnt, läßt sich daraus kein Widerspruch konstruieren. Er hat Avery ein zwanzigminütiges Interview gegeben und keinen 3 Stunden Vortag gehalten.

So wie es aussieht war er auf der Nordseite gefangen.

Sorry, deine "endgültige Demontage" ist nichts weiter als ein herumstochern in fehlenden Details. Die Problematik, daß uns Jennings Aussagen mit wenig Infos zurücklassen, hatte ich schon zu Beginn des Diskussion angesprochen. Ich halte es nach wie vor für nützlicher mit diesen Infos zu arbeiten, als über Dinge zu spekulieren, die er nicht gesagt hat.

Jennings ist widerlegt, nur agendagesteuerte Truther behaupten etwas anderes.

 

[mmkretsch]

AW: WTC 7 - Zeuge Barry Jennings

Hallo Plinius.

Nach dem Einschlag von UA-175 in WTC 2 waren das OEM also definitiv noch besetzt.

Definitiv? Gewagte Behauptung, würde Carl Sagan da sicher sagen. Beweis´ es und bin überzeugt.
Ich mach dir das jetzt wirklich einfach. Nenne mir eine Person namentlich, die sich zu dem Zeitpunkt, in dem Jennings im OEM gewesen sein will, dort noch befunden hat und per Befehl evakuiert werden mußte. Das Sheirer gesehen haben will, wie Rotanz den Evakuierungsbefehl gegeben hat, läßt nicht den zweifelsfreien Schluss zu, daß dort noch jemand war - es beweißt nichts.

Laut dem Sheirer-Interview mit der 9/11-Kommission ließ Rotanz jedes Mitglied des OEM seine Erlebnisse des Tages festhalten. Die gesuchte Info sollte verfügbar sein. Das nie geklärt wurde, wer im Notfallzentrum an 9/11 die Stellung gehalten hat, halte ich für eine sehr auffallende und seltsame Lücke in der offiziellen Darstellung.

Gruß
mmkretsch

 

[Plinius]

AW: WTC 7 - Zeuge Barry Jennings

Hallo Plinius.

Definitiv? Gewagte Behauptung, würde Carl Sagan da sicher sagen. Beweis´ es und bin überzeugt.
Ich mach dir das jetzt wirklich einfach. Nenne mir eine Person namentlich, die sich zu dem Zeitpunkt, in dem Jennings im OEM gewesen sein will, dort noch befunden hat und per Befehl evakuiert werden mußte. Das Sheirer gesehen haben will, wie Rotanz den Evakuierungsbefehl gegeben hat, läßt nicht den zweifelsfreien Schluss zu, daß dort noch jemand war - es beweißt nichts.

Warum soll ich das beweisen? Du bist derjenige, der behauptet, dass das OEM um 9:03 Uhr komplett geräumt war, Du musst diesen Sachverhalt beweisen. Denn wie gesagt: "Extraordinary claims require extraordinary evidence."
Edit: Zeig mir zumindest, dass es es nach dem Einschlag von AA-11 eine Räumungsanordnung für das OEM gab, dann hätten wir eine Diskussionsgrundlage.

Dann mach mal!

 

[Sueder]

AW: WTC 7 - Zeuge Barry Jennings

Um 8:46:40 Uhr ist AA11 in den Nordturm eingeschlagen. Direkt drauf gehen die ersten Meldungen von Chief Pfeiffer und co an die Leitstelle.

Um 8:48:08 Uhr gibt es die erste Meldung im Fernsehen. CNN reagiert um 8:49:34 Uhr.

Als Jennings ins OEM gerufen wurde hatte wusste er schon das ein Flugzeug ins WTC 1 geflogen ist. Wenn ich mich recht erinnere war das eine Meldung die das Wort Cessna beinhaltete, oder?

Das FDNY wusste aber zu diesem Zeitpunkt bereits das es sich um eine große Verkehrsmaschine handelte. also gehe ich davon aus das Jennings aufgrund der ersten Medienmeldungen alarmiert worden ist. Gehen wir also von 8:50:00 aus was immer noch sehr knapp ist.

Jennings schaffft es also innerhalb von 13 Minuten zum WTC 7. Parkt sein Auto. Läuft durch die Lobby zu den Fahrstühlen. Fährt in die 23. Etage. Rüttelt an der Tür von OEM. Trifft dort Hess. Fährt wieder mit Hess runter. Spricht mit ein paar Polizisten die ihn zum Frachaufzug bringen. Er und Hess fahren wieder hoch in die 23. Etage.

Also ich bezweifel das Hess und Jennings um 9:03:00 im OEM waren.