Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

[Ein wilder Jäger]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

mmkretsch, ich stehe nicht unbedingt hinter dem offiziellen Untersuchungsbericht. Ich nehme an, daß darin eigenes Versagen vertuscht wird. Eventuell hat man es sogar darauf ankommen lassen, weil ein Anschlag für politisch nützlich gehalten wurde. (Glaube ich aber nicht unbedingt.)

Ich halte allerdings die Attentätertheorie für plausibel und die anderen für groben Unfug. Grober Unfug ist es auch, eine Erklärung zu verlangen, und dabei die plausibelste von vornherein auszuschließen.

Ehrlich gesagt, für solche Spielchen ist mir meine Zeit zu schade. Die Links, die Simple netterweise zu den Flugzeugtrümmern für Dich rausgesucht hat, waren hier im Forum sicher schonmal gepostet.

 

[mmkretsch]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Hallo,
wilder Jäger.
Die plausibelste Erklärung oder Theorie ist diejenige, die mit den Fakten übereinstimmt und durch Beweise unterstützt wird.

Hallo,
Simple Man,
war das das Beste was du hattest? Fotos in der GRAUENHAFTESTEN Aulösung! Übersetzungen von Abschriften von Tonspuren fiktiver Videos, dargeboten von der US-Regierung durch die Washington Post und Sachen ähnlichen Kalibers. Diese Dinge hätten nicht mal vor dem Gericht von Lummerland bestand. Schick mir was Besseres, mach mich fertig, aber bitte bitte nicht sowas.

"Is there no one else?"
aus Troja


Am 21. September 2001 bot die Talibanregierung an, der US-Regierung Bin Laden gegen Vorlage von Beweisen auszuhändigen. Die US-Regierung konnte keine Beweise liefern. Fakt!

 

[woelffchen]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

@ mmkretsch
hat DU denn was besseres ???????

Vorschlag:
Das WTC im verkleinterten Maßstab originalgetreu nachbauen, anzünden, und schauen, was passiert.....

aber Bush hat ja inzw. einen neuen Gegner entdeckt:

YouTube - Bush Vs. Zombies

 

[mmkretsch]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Hallo Woelfchen,
bezugnehemend auf die Links, die mir Simple geschickt hat:
Die hier als Beweise angeführten Fotos hatten eine Auflösung, die sie für jedwede Recherche untauglich erscheinen läßt.

z.B.: Pentagon
Es gibt SEHR VIELE Bilder vom Pentagon am 11. September 2001 in SEHR HOHER Auflösung. Diese kann sich jederzeit jeder ergooglen. Sorry, daß mit dem verlinken hab´ ich noch nicht raus, kommt nicht so gut, weiß ich...
Trotzdem möchte ich euch bitten, euch diese Bilder anzuschauen und euch zu fragen:"Was ist hier passiert?" "Wonach sieht es aus?"
"Ist hier eine große Boeing Passagiermaschine reingekracht?"
Ein Teil der Pentagonfront ist eingestürzt; die Dachkonstruktion stürzte erst später ein- nicht direkt als Folge des "was-auch-immer", sondern wohl eher aufgrund des anschliessenden Feuers. Der demolierte Teil der Pentagonfront ist zu klein, um von einer Boeing stammen zu können; es sei den, ihr wären voher die Flügel abgefallen. Es wurden keine Trümmerteile gefunden, die man eindeutig einer Boeing zuordnen kann. Die Zeugenaussagen über das, was passiert ist, widersprechen sich regelrecht. Darum möcht ich euch nur noch mal um eine unvoreingenommene Betrachtung der Bilder bitten.

Danke für das noch vorhandene Intersse!
(oh nein, schon wieder 9/11 ... O.K., Let´s roll it again)

Öffnet eure Augen und seht die Lügen!


Ach ja, das mit dem anzünden und gucken, was passiert, könnte Hugo Chavez (kein Bush-Freund) am 17.10.2004 in Caracas versucht haben. Nur so eine Vermutung... Ein Turm eines den Twin Towern nicht unähnlichen Gebäudekomplexes brannte, glaube ich, 18 (!) Stunden - und blieb stehen.

 

[woelffchen]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

fuck, jetzt muß ich nochmal alles schreiben - und suchen - kleiner Hänger

Leider weiß ich nicht, wie es aussehen muß, wie ein Flugzeug in ein Gebäude fliegt, sich mit 800 KM/Std. in den Boden bohrt usw.
Sind halt alles vermutungen, die wir uns aus den ganzen Infos zusammenreimen müssen.

Ich kenne z. B. die Bilder aus dem deutschen Kriesenstab, als sie die Tussi im Irak entführt haben. Dort sind von den Fenstern ca. 30-50 cm dicke Tressortüren angebracht. Und da so eine Tür ohne entsprechende Wand nix bringen würde, kann ich mir vorstellen, dass das Gebäude einen schönen Bums aushalten kann.
Und das Pentagon wird auch entsprechend gebaut sein.


Ich habe nach dem Lockerbie-Attentat gesucht, hier ist das Flugzeug in 2 Teile zerbrochen, das Cockpit wurde gefunden, der Rest zerbröselt bzw. verbrannt.

Pan Am 103 - Bilder und Karten

Spricht das jetzt dafür, dass es Trümmer geben hätte müssen, oder dafür, dass ein Flugzeug so stabil ist, dass es Stahl durchschlagen kann ?

Auf Wiki und einer anderen Seite (finde ich jetzt nicht mehr, aber Wortlaut ist fast derselbe:
Lockerbie-Anschlag – Wikipedia

Interessant ist hier:

Das Feuer war so intensiv, dass von der linken Tragfläche nichts übrig blieb. Allein aufgrund der Zahl der aufgefundenen Schrauben konnte herausgefunden werden, dass beide Tragflächen dort aufgeschlagen waren.

Ausserdem habe ich auf dieser Seite ebenfalls ein paar Videos gefunden:
Flugzeug-Absturz.de / Flugzeugabsturz.info

Diese Menschen sprechen von einem Flugzeug. Auch ist die "Explosion innen" zu hören.
Die Frage, inwieweit die Personen/Reporter unter so einer Streßsituation wirklich korrekt berichten, stellt sich natürlich auch noch.

 

[mmkretsch]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Hallo Woelffchen,
nun, vieleicht kann ein Flugzeug ein auf einer Stahlkonstruktion basierendes Gebäude (ohne Hilfe von Sprengladungen) durchschlagen; es wäre uneinsichtig meinerseits, dieses ohne Gegenbeweise auszuschließen.
Sei es so.
Deinen letzten Antworten entnehme ich aber, daß wir uns dahingehend einig sind, das es merwürdig ist, wenn zwei Flugzeuge in zwei Hochhäuser fliegen, dadurch drei Hochhäuser zum Einsturz bringen und das Resultat aussieht, wie bei einer kontrollierten Sprengung und so etwas voher noch nie passiert ist.
Viele Sprengteams müssen jetzt wohl um ihren Arbeitsplatz fürchten. Wir lassen demnächst einfach irgendwas in oder auf (WTC7) ein Hochhaus krachen, zünden es an - es wird sauber in sich zusammenfallen. Erfolgsquote 150% !

Deinen Links entnehme ich, das nach einem Flugzeugcrash identifizierbare Trümmer übrigbleiben.

Hier noch ein Zusatz zu meinem Pentagonbeispiel:
Die Teile der Pentagonfront rechts und links vom zusammengestürzten Teil wiesen nicht die SPUR (!) einer Beschädigung durch die Flügel auf. Hey, eine Boeing hat doch Flügel.
Ich möchte nochmal auf die verfügbaren High Res Bilder verweisen (die ohne den Rauch).

Zum Thema Explosionen im WTC:
Über WILLIAM RODRIQUEZ würd ich am liebsten was längeres schreiben, aber ich mach´s kurz. Willi arbeitete 20 Jahre als Gebäudereiniger im WTC.
An 9/11 hörte er eine Explosion von unten aus dem Gebäude. Jetzt kommt´s: Er hörte sie BEVOR das erste Flugzeug einschlug. Zu diesem Zeitpunkt hatte er also noch keinen Grund, verwirrt zu sein. Andere Zeugen, die ich nicht namentlich nennen kann, haben von dem gleichen Phänomen berichtet. Er erzählte seine Geschichte noch am gleichen Tag mehreren Reporterteams... schonmal DAVON gehört?

Quelle: loose change - second edition
google video: William Rodriguez:
the last man out of WTC1 (55 min.)

Vieleicht ist die beste Herangehensweise an das Thema 9/11 die, daß wir uns fragen: WAS WISSEN WIR WIRKLICH?

 

[antimagnet]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

ach, zeugen...
Das Experiment -- Mordversuch im Hörsaal - NZZ Folio 07/02 - Thema: Tanzfieber

Später fanden Forscher heraus, wie einfach sich das Gedächtnis manipulieren lässt. In Experimenten zeigten sie, dass sich Erinnerungen bei ihrer Aufnahme, während der Speicherung und beim Abruf gezielt verändern lassen. [...]

Andere Experimente zeigten, wie wir uns die Wahrheit aus Fakten und Phantasie zusammenbauen, wie wir die Erinnerung an ein Gesicht mit jener an ein anderes vermischen, wie wir aus einem Weissen einen Schwarzen machen und Dinge gesehen haben wollen, von denen wir nur gehört haben.

 

[Simple Man]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Es war wieder so klar ... man zeigt Fotos ... dann sind die natürlich zu schlecht oder von den falschen Stellen, also gefälscht ... ... und was bringt die Gegenseite ... irgendwelche Links zu irgendwelchen Internetvideos ... super, gehts auch konkreter ...

Ich hoffe die Seite ist dir genehmer:
falschespuren3

Und ich sags mal so: du findest die Bilder nicht ausreichend? Dann werde du konkreter und seier nicht nur rum ...

 

[mmkretsch]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Hallo Antimagnet,
Zeugen läßt du also nicht gelten. Soll mir recht sein, da es sehr widersprüchliche Zeugenaussagen gibt. Auf die Frage, welchen Aussagen zu trauen wäre, könnte ich auch keine Antwort geben. Wer mag das entscheiden wollen/ können? Die US-Medien scheinen auf diese Frage eine einfache Antwort zu haben: Alle Zeugen, Opfer, Feuerwehrleute, Polizisten, Physiker, Architekten, Spengstoffexperten, Politiker, Whistleblower,... die der Offiziellen Verschwörungstheorie der Regierung widersprechen (und frecherweise auch noch Beweise präsentieren wollen oder diskutieren) sind (unpatriotische) SPINNER und müssen dementsprechend behandelt werden. Die damit verbundene Botschaft an die Zuschauer dürfte klar sein: Möchtest du auch wie ein Spinner behandelt werden?

Ich wiederhole nochmal:
Was wissen wir wirklich?
Was dürfen wir als Beweise gelten lassen?
Wenn es sich um eine Verschwörung innerhalb der US-Regierung handelt, können wir den von ihr präsentierten (oder nicht präsentierten) Beweisen trauen?
Worauf stützt ihr eure Annahme, daß es keine Regierungsverschwörung ist - ich denke, die Beweislast ist gerecht verteilt.
Für jeden Experten, der eine Theorie unterstützt, gibt es einen Gegenexperten.

Die warscheinlichste Theorie ist diejenige, die die größte Übereinstimmung mit den Fakten aufweißt und durch Beweise bekräftig wird.
Schluß mit Vermutungen und Spekulationen, was laßt ihr als Beweise gelten?

Hallo Simple Man,
Besser! Ich komme darauf zurück.
Das mit dem verlinken muß ich noch austüfteln...

Wer glaubt, eine Regierung wäre nicht dazu fähig, Terroranschläge gegen die eigenen Bürger auszuüben, um sie anderen in die Schuhe zu schieben, hat wenig Ahnung von der Geschichte.
Beispiel aus Deutschland gefällig?
Der Reichstagsbrand von 1933.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Andere Liga. Keine Toten beim Anschlag. Und wer es war, ist immer noch umstritten.

Nur der Vollständigkeit halber.

Und dann die Frage: Wie soll so etwas organisiert werden? Die Argumente, warum das sehr schwierig ist, sind hier schon lange breitgetreten worden.

 

[mmkretsch]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Golf von Tonkin, August 1964
Gleiche Liga

 

[mmkretsch]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Einen noch:
OPERATION NORTHWOODS wurde zwar nicht ausgeführt, weil Kennedy es abgelehnt hatte, aber es zeigt doch sehr gut, wozu einige Leute fähig sind.
Gleiche Liga, Tote hätte es gegeben.

Nero, der Rom anzündet, um es den Christen in die Schuhe zu schieben, ist wohl eines der ältesten Beispiele.

 

[20-1-30-40]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Nero, der Rom anzündet, um es den Christen in die Schuhe zu schieben, ist wohl eines der ältesten Beispiele.

Eins der ältesten Beispiele wofür? Das man wilde Behauptungen über jahrhunderte hinweg halten kann? Es wäre mir seh neu wenn man beweisen könnte das Nero Rom angezündet hat und die Indizien Lage spricht sogar dafür das es Christen waren ... :gruebel:

 

[mmkretsch]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Indizien? Her damit. Vieleicht noch´n paar Zeitzeugen?
Natürlich war´s LHO.
Nein, bitte doch nicht. Den Nero können wir auch unter den Tisch fallen lassen.

 

[20-1-30-40]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Indizien? Her damit. Vieleicht noch´n paar Zeitzeugen?
Natürlich war´s LHO.
Nein, bitte doch nicht. Den Nero können wir auch unter den Tisch fallen lassen.

Nun sofern man sowas nach so langer Zeit untersuchen kann, gibt es das was man Indizien nennt, aber wir lassen es lieber unter den Tisch fallen.

Das "Beispiel" ist für das was Du sagen wolltest denkbar schlecht geeignet, obwohl es in einem gut ist, es gibt dabei ebenso wie beim 11 September einige Interessengruppen die gerne das eine oder das andere unbedingt wahr haben wollen.

 

[mmkretsch]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Deinem letzten Satz stimme ich voll zu: Es gibt Leute, die trotz fehlender Beweise an der offiziellen Verschörungstheorie der US-Regierung festhalten wollen.

- keine Beweise für Bin Ladens Täterschaft
- Pentagon-Loch zu klein für Boeing
- Pentagon-Video von Überwachungskamera zeigt kein Flugzeug
- WTC7 stürzte in sich zusammen wie bei einer kontrollierten Sprengung
- Luftraumüberwachung hat versagt - viermal!
- WTC 1 und 2 waren konstruiert, Flugzeugtreffern widerstehen zu können
- an 9/11 wird nach dem WTC-Crash der Ausweis eines mutmaßlichen Entführers auf der Straße gefunden. Toller Zufall!
- die Bush-Regierung hatte keine Probleme damit, amerikanische Soldaten aufgrund einer Lüge in den Irak-Krieg zu schicken (Saddam-Massenvernichtungswaffen) und und und...

 

[20-1-30-40]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

... und genauso gibt es Leute die trotz noch weniger Beweisen glauben wollen das die Gebäude gesprengt wurden. Weiterhin gibt es (man mag es kaum glauben) Menschen die nicht glauben wollen, das man GLEICHZEITIG sowohl das eine als auch das andere NICHT glauben kann.

Ich z.B. halte die offizielle Version für löchrig und durchzogen von dem Wunsch einen Kriegsgrund zu schaffen und gleichzeitig die Idee das die Gebäude gespregt wurden für derart idiotisch das sich mir die Fußnägel hoch rollen.

 

[mmkretsch]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

3000 Menschen bei einem Anschlag zu töten oder tausende amerikanische Soldaten aufgrund eines konstruierten Grundes in Kriege zu schicken, die vermutlich einer Million Zivilisten das Leben gekostet haben: Wo ist der Unterschied? Beides nenne ich Völkermord. WIR WISSEN, daß Bush und Co zu Letzterem fähig sind.


Hochrollende Fußnägel lasse ich nicht als Beweis gelten.
Nix für ungut. Wenigstens bist du ein Zweifler!

 

[20-1-30-40]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

3000 Menschen bei einem Anschlag zu töten oder tausende amerikanische Soldaten aufgrund eines konstruierten Grundes in Kriege zu schicken, die vermutlich einer Million Zivilisten das Leben gekostet haben: Wo ist der Unterschied? Beides nenne ich Völkermord. WIR WISSEN, daß Bush und Co zu Letzterem fähig sind.

Beides ist kein Völkermord, jedenfalls nicht nach der Definition des Begriffes.
Unabhängig davon ist beides natürlich eine Sauerei.

Was willst Du aber nun eigentlich damit sagen?

 

[Simple Man]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

- keine Beweise für Bin Ladens Täterschaft

Neues Video: Bin Laden und die 9/11-Attentäter - Politik - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten
Transcript: Translation of Bin Laden's Videotaped Message (washingtonpost.com)
Bekenner-Video über den 11. September: Todes-Jets sollten in Atomkraftwerke stürzen - Politik - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten

- Pentagon-Loch zu klein für Boeing

Raketen-Loch?

- Pentagon-Video von Überwachungskamera zeigt kein Flugzeug

YouTube - 911 Case Study: Pentagon Flight 77

- WTC7 stürzte in sich zusammen wie bei einer kontrollierten Sprengung

http://www.structuremag.org/Archives/2007-11/SF-WTC7-Gilsanz-Nov07.pdf

- WTC 1 und 2 waren konstruiert, Flugzeugtreffern widerstehen zu können

Warum die Türme fielen: Das World Trade Center und seine Konstrukteure - SPIEGEL TV - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten
Ansonsten: Ja, man konstruierte es in der Hoffnung, dass es den Einschlag einer 707 übersteht ...

- an 9/11 wird nach dem WTC-Crash der Ausweis eines mutmaßlichen Entführers auf der Straße gefunden. Toller Zufall!

Neben hunderten anderer Dokumente ...

- die Bush-Regierung hatte keine Probleme damit, amerikanische Soldaten aufgrund einer Lüge in den Irak-Krieg zu schicken (Saddam-Massenvernichtungswaffen) und und und...

Versteh ich nicht ... :gruebel: