Zitat von Al´Azrad

Bei Fremden begutachtet man doch zuallererst die Fakten und nicht das eigene Bauchgefühl.
Oh.... äh...naja....zumindest die männliche Hälfte der Bevölkerung macht das so.

Die da wären?

Kleidung, Gesicht, Frisur, Tattos, Piercings? Gepflegte Erscheinung oder Pennerlook, Hautunreinheiten oder Glatt? Stoppel oder Bartwuchs, Bewegungen, Art, Klasse? Ach und noch das Verhalten an sich Bewegung und sowas... Stimme u.s.w.

Also, während des Kontaktes... spielen 2 Ebenen eine Rolle. 1: Emotionsebene 2: Sachebene

...die Wirkung dieser Ebenen ist wie Folgt verteilt 1: Emotionsebene ca. 80% 2: Sachebene ca. 20%

Die Emotionseben wird natürlich von so Sachen wie der persönlichen Einstellung oder Sichtweise zu den Sockenfarben, Schuhgröße... und und und sonst was beinflusst.

Die Inhalts- oder Sachebene genauso, hier sind es dann beispielsweise politische Ansichten oder bestimmte Kommentare, die eine Reaktion des Wahrnehmenden verursachen können.

Da jetzt aber die Emotionsebene einen weit aus größeren Einfluss den Kontakt hat hat als die Inhaltsebene. Kann es zu Blauäugigkeit kommen.

Denn ein jemand hat auch über einen anderen jemand auch nur soviel Macht wie ihm dieser jemand gibt.

Wenn nun ein als Priester gekleideter Mann vor einer Gruppe von vielen Menschen spricht. Wird ein normaler Mensch ohne zu Wissen, dass es gelogen ist, mit großer Wahrscheinlichkeit noch nicht mal erahnen, dass der Priester gelogen hat. Denn der Priester besitzt durch sein Äußeres und seinen Auftritt eine so große Autorität und somit auch die Macht die Menschen dazu zu bringen ihm Glauben zu schenken, das für richtig zu halten was er sagt oder wie man auch sagt: "Auf ihn zu hören."

Wenn jetzt das selbe durch einen nur spärlich mit Zeitung bekleideten Mann, sprich Penner passiert. Werden die Menschen dem Penner eher als belustigend Wahrnehmen und seinen Prophezeiungen vom Ende der Welt eher als Belustigung empfinden. Während die Menschen aus dem ersten Beispiel sich ernsthaft Sorgen machen würden.

Wollt jetzt damit sagen, dass ich Wette, dass ein Äußerst elganter reich aussehender selbstbewusster Mann mit starker Stimme und schöner Austrahlung...
jeden von euch belügen könnte ohne dass ihr es merken würdet.

Zitat von eKnaDeG

Wollt jetzt damit sagen, dass ich Wette, dass ein Äußerst elganter reich Aussehender Selbstbewusster Mann mit starker Stimme und schöner Austrahlung...
jeden von euch belügen könnte ohne dass ihr es merken würdet.

Abhängig von der persönlichen Lebenserfahrung dürftest du recht haben.

Aber folgender Einwand:
Stell einem Menschen die Aufgabe, herauszufinden, ob sein Gesprächspartner oder eine Person,
die per Video präsentiert wird, die Wahrheit sagt.
In dieser speziellen Situation ist das äußerliche nebensächlich.
Die menschen achten dann auf Dinge, die bei allen menschen gleich sind, also
Mimik, Augenbewegungen und so weiter (vgl Lie to Me).
Und in dieser speziellen gutachtersituation schlagen sich laut Statistik die Gutgläubigen besser
als die Misstrauischen.

Auf den ersten Blick dachte ich nach dem Lesen der Überschrift von grubi: Experten, Leute mit viel Wissen sind durch ihr Fachwissen geblendet, weniger Wissende weniger verlassen sich mehr auf ihr Bauchgefühl. Wer assoziiert Gutgläubigkeit nicht mit fehlendem Wissen?

Aber nein: Die Studie bezeichnet mit "Gutgläubigkeit" die Aussage "Die meisten Leute sind grundsätzlich ehrlich" - Eigentlich falsch, zumindest ungenau. Denn das ist eine ethische Grundeinstellung für Leute, die an das Gute im Menschen glauben. Gutmenschentum-Glaube hat nichts mit Wissen zu tun.

Die Folgerung der Studie ist dann eine andere Kategorie, nämlich Wahrheit/Lüge erkennen, ein Kategorie der Logik.
Insgesamt scheint die Studie auch durch zu wenige Probanten nicht sehr beweiskräftig zu sein.