Glaubt ihr dass die NATO den Iran angreifen wird?

Nicht unbedingt die NATO, aber ja. Der Tenor ist seit Jahren klar: Iran darf keine Atommacht werden, Iran wird keine Atommacht werden.

Gibt's da genügend(Boden)schätze, für die es sich lohnt?

Oh ja, Bodenschätze. Das allgemeingültige Erklärungsprinzip für Konflikte, einfach und einleuchtend, und dennoch falsch. Sorry Roy, ich schütte mal Wasser in den gepanschten Wein...
Obamas Alptraum: Israel drängt auf Iran-Militärschlag | tagesschau.de

Um Israel von einem Militärschlag gegen den Iran abzuhalten, ist der amerikanische Präsident zu unkonventionellen Maßnahmen bereit, wie Cyberangriffe oder Sanktionen gegen die iranische Nationalbank. Denn eine solche militärische Verwicklung wäre ein Desaster für Obama - vor dem Wahljahr 2012.

Ja, und nun? Israel auf der Jagd nach Bodenschätzen? Oder vielleicht doch ein nur zu verständliches Interesse daran, nicht mit Atombomben angegriffen zu werden?

Zwar betont US-Präsident Obama bei jeder sich bietenden Gelegenheit, die USA würden auf keine ihrer Handlungsmöglichkeiten gegen den Iran verzichten. Und der Sprecher des US-Präsidenten fügte jetzt hinzu, die Obama- Regierung sei sich über das Bedrohungspotenzial Teherans durchaus im Klaren: "Wir nehmen die Bedrohung, die vom Iran ausgeht sehr genau wahr." Doch Obama möchte sich auf keinen Fall von Israel einen Bombenangriff auf iranische Nuklearanlagen aufzwingen lassen.

Verkehrte Welt, nicht? Die Großmacht fürchtet die Aktionen eines Mini-Staats.
Ob die Welt vielleicht nicht bloß eindimensional sein könnte?

Zitat von a-roy

Gibt's da genügend(Boden)schätze, für die es sich lohnt?

Nein, aber einen spinnerten Präsidenten der Israel auslöschen will und ein persisches Großreich errichten.

Ist schon klar, friends, dass das mit Iran was anderes ist als mit Irak.
Aber warum sollen die Israelis abgehalten werden den Iran anzugreifen? Nur wg. dem Wahljahr?