Herzlich Willkommen auf Weltverschwoerung.de

Angemeldete User sehen übrigens keine Werbung. Wir freuen uns wenn Du bei uns mitdiskutierst:

Wer ist für einen Krieg im Irak?

Krieg im Irak?

  • Nein, niemals!

    Stimmen: 0 0,0%
  • Vielleicht mit neuer UN-Resolution!

    Stimmen: 0 0,0%
  • Spinnst Du? Mir doch egal! Interessiert kein Schwein!

    Stimmen: 0 0,0%

  • Umfrageteilnehmer
    97

Niks Te Maken

Geheimer Meister
29. Juli 2002
459
Johnusw. schrieb:
ah ja und saddam soll das alles laechelnd hinnehmen, wer soll das glauben?¿

Hat er denn Alternativen?

Äh..ilek...bin mir nicht sicher....das hört sich teilweise an wie Ironie...das Ende nicht....meinst du das alles ernst?
 

energiestrahl

Geselle
26. September 2002
41
Lest Tenshins Beitrag und Ihr kennt meinen Standpunkt.

@Yoda: Krieg ist überhaupt kein politisches Mittel. Aber ich denke, dass Du das auch so meintest. Kann mich auch Dir nur anschliessen!!!
 

tsuribito

Vorsteher und Richter
27. September 2002
732
Clausewitz sagt:
Der Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln

Damit hatte er völlig recht.
Krieg ist noch Politik, da mit jedem Krieg Politische Interessen vertreten werden.
 

Jaguarrr

Geselle
14. Februar 2003
20
ilek schrieb:
Kurz und schmerzlos :ich bin für einen Krieg! Das ist wie Zahnschmerzen, man muss sich den Zahn ziehen lassen, aber zögert das so lange hinaus bis es richtig weh tut. Mir gehen langsam die Nachrichten im Fernsehen auf die Nerven, es wird debattiert, gelabert, schwadroniert und jeder hälts sich für den besten Experten. Ich will Action sehen. Paar ferngesteuerte Raketen , Explosionen, Mini -nukes. Jaaa, da machts wieder Freude vor der Glotze. Okay, einige Iraker werden draufgehen, aber so sterben ist doch besser als dem quälenden Hungertod zu erliegen. So eine Art kostenlose Eutanasie.

Na "Desert Wars" läßt grüßen... Vielleicht findet sich ja noch ein Konzern, der das schön vermarktet. Aktuelle Gefechte gelegentlich von Werbung unterbrochen. Moderatoren interviewen Soldaten, die natürlich mit ihren Statistiken angezeigt werden. Wählt euren Favoriten oder eure Lieblingswaffe, sei es Aerosolbombe oder ein beliebiger Panzer...
Uff... wenn das so weitergeht, kann ich nur hoffen, das die Native Americans wirklich mal nen Geistertanz veranstalten und der Regierung gehörig den Arsch versohlen...

PS Muß nicht jeder verstehen... aber wer es versteht weiß um so genauer, worauf ich hinaus will...
*für kein Krieg stimm*
 

Trasher

Ritter der ehernen Schlange
10. April 2002
4.104
Ilek, wenn Dein Text keine Ironie war, dann zweifle ich ganz ernsthaft an Deinem Verstand!

Ich bin gegen einen Krieg, solange es andere Möglichkeiten gibt. Was für ein Problem hat die USA damit, die Inspektionen auszuweiten und auf unbestimmte Zeit zu verlängern? Wo stellt Saddam eine akute Gefahr dar?

die iraker wollen bestimmt keine bomben auf den kopf bekommen, aber sie wollen die freiheit. und ich bin mir sicher, dass die bevoelkerung zu ofern bereit waeren, um dieser dikatatu endlich ein ende zu machen.
Es wäre wirklich interessant zu erfahren, was denn das irakisch Volk will. Über deren Schicksal entscheiden ja schließlich die Herren Bush & Konsorten.
 
G

Guest

Gast
Trasher schrieb:
Ilek, wenn Dein Text keine Ironie war, dann zweifle ich ganz ernsthaft an Deinem Verstand!

Ileks text war Ironie. Ansonsten würde er nicht als Zitat Bush = Hitler anhängen. Oder ilek leidet unter einer gespaltenen Persönlichkeit. :wink:
 

WzP

Vorsteher und Richter
2. Juni 2002
735
die Frage ist garnicht so leicht.

Eigentlich mag ich Krieg natürlich nicht, so wird man ja heut schon erzogen, und wer schaut sich schon gerne hungernde Kinder an...

Andererseits..bei einem Krieg, wenn nichtgrade US-Uranmunition verschossen wird..leiden Menschen nur für zwei bis drei Generationen, so wie die Situation jetzt ist, können sie ewig vor sich hin vegetieren...

Aber wenn schon Krieg, dann richtig!

Und zwar so, dass diese US-Klimaanlage-im-Zelt-Soldaten richtig den Arsch vol bekommen und Europa und Usa-weit der Ausnahmezustand eintritt.

Wenn ein Krieg die Möglichkeit bietet aus dem heutigen System auszubrechen und zwar durch den Zusammenbruch des jetzigen Wirtschafts- und Machtsystems, dann ist Krieg auf jeden Fall eine gute Sache!

Dummerweise haben die Amis nicht vor, Krieg zu führen, sondern ein paar Iraker zu massakrieren, wo die Chancen für selbige möglichst gering sind.

Die marschieren doch erst im Irak ein, wenn sie sich hundertprozentig sicher sind, dass keiner von UncleSam's Söhnen ne Beule bekommt.

Kurzum...wenn ein paar Millionen Iraker und Amerikaner sterben müssen damit die Welt sich ändert...kann es für ihr Karma nur besser sein.

Denn KEINE friedliche Möglichkeit hat die Kraft, das System zu ändern!
 

ilek

Geheimer Meister
18. Mai 2002
266
psst schrieb:
Trasher schrieb:
Ilek, wenn Dein Text keine Ironie war, dann zweifle ich ganz ernsthaft an Deinem Verstand!

Ileks text war Ironie. Ansonsten würde er nicht als Zitat Bush = Hitler anhängen. Oder ilek leidet unter einer gespaltenen Persönlichkeit. :wink:

Eben.
Dachte, dass man das klar als
ironie verstehen würde
*wunder*

Aber mal ernsthaft, meint ihr nicht, dass viele Kriegsbefürworter so denken, wie ich oben geschrieben habe
 

Trasher

Ritter der ehernen Schlange
10. April 2002
4.104
@WzP
Irgendwo hab ich gelesen, daß die Amis per "Enthauptungstaktik" vorgehen wollen, also das Land sofort am Boden erobern und nicht erst wochenlang bombardieren. Wenn sich diese Möchtegernrambos da mal nicht zu viel auf einmal vornehmen...
Aber du hast Recht, ein Krieg ist das nicht, lediglich ein Überfall. Es würde mich wirklich wundern, wenn der U.S.-Kongress dem Irak formal den Krieg erklären würde.

@ilek
Es gibt in diesem Forum viele schräge Köpfe auch wenn diese eher in die andere Richtung denken. Extreme Positionen wundern mich schon lange nicht mehr... :wink:
 

Franziskaner

Ritter vom Schwert
4. Januar 2003
2.061
JohnDoe-therealone schrieb:
also so langsam sollten die pazifistebn dann mal bitte ihre plaene vorlegen, wie das problem saddam hussein geloest werden soll. friedlich? mit verhandlungen? das finde ich sehr naiv.

Tja, da haben wir ja nochmal Glück gehabt, dass wir den friedlichen Umsturz des diktatorischen Regimes in der DDR geschafft haben, ohne dass die USA sich zu einem militärischen "Eingriff" entschliessen mussten. Auch da wurden Leute eingesperrt, auch gefoltert, an der Grenze erschossen. Auch da standen chemische und atomare Massenvernichtungswaffen...aber zum Glück gibt's in Thüringen nur Bratwürste statt Öl. :wink:
 

Trasher

Ritter der ehernen Schlange
10. April 2002
4.104
Nicht zu vergessen, daß in der ehem. DDR bis 1981 die Todesstrafe praktiziert und erst 1987 offiziell abgeschafft wurde.
 

Bundeskanzler

Auserwählter Meister der Neun
11. April 2002
991
WzP schrieb:
Aber wenn schon Krieg, dann richtig!

Und zwar so, dass diese US-Klimaanlage-im-Zelt-Soldaten richtig den Arsch vol bekommen und Europa und Usa-weit der Ausnahmezustand eintritt.

Wenn ein Krieg die Möglichkeit bietet aus dem heutigen System auszubrechen und zwar durch den Zusammenbruch des jetzigen Wirtschafts- und Machtsystems, dann ist Krieg auf jeden Fall eine gute Sache!
(...)
Die marschieren doch erst im Irak ein, wenn sie sich hundertprozentig sicher sind, dass keiner von UncleSam's Söhnen ne Beule bekommt.

Kurzum...wenn ein paar Millionen Iraker und Amerikaner sterben müssen damit die Welt sich ändert...kann es für ihr Karma nur besser sein.

Interessanter Standpunkt! Ich glaube, ich habe voreilig GEGEN den Krieg gestimmt...
 

Blubb

Geheimer Meister
5. September 2002
174
antimagnet schrieb:
blubb, du bist doch nicht wirklich für einen irak-krieg, nur weil andere leute nicht nachdenken. was ist denn das für eine logik?

ich dachte, dass die meisten, die für einen krieg sind, nicht besonders viel nachgedacht haben...

Entschuldige, aber habe ich das irgendwo erwähnt? Schliesslich ist das keine verbindliche Umfrage.
Sicherlich bin ich gegen einen Krieg, denn Krieg ist verantwortlich für Hunger, Leid, Elend, Zerstöung, Vertreibung und Tod. Doch schaut euch mal die Leute an, die täglich über die Straßen unseres Landes waten. Natürlich sind sie alle gegen die Krieg, doch ist das wie und warum dabei völlig egal. Im Endeffekt sind die meisten Menschen doch nur Mitläufer - es schickt sich momentan Superstars zu schauen und gegen die Krieg zu sein.
Es ist ebend so.
 

Blubb

Geheimer Meister
5. September 2002
174
Franziskaner schrieb:
Tja, da haben wir ja nochmal Glück gehabt, dass wir den friedlichen Umsturz des diktatorischen Regimes in der DDR geschafft haben, ohne dass die USA sich zu einem militärischen "Eingriff" entschliessen mussten. Auch da wurden Leute eingesperrt, auch gefoltert, an der Grenze erschossen. Auch da standen chemische und atomare Massenvernichtungswaffen...aber zum Glück gibt's in Thüringen nur Bratwürste statt Öl. :wink:

Wo wurden denn in der DDR die Menschen gefoltert?? Übertreibung war schon immer ein recht praktisches Stilmittel, doch in diesem Falle nicht angebracht. Zum Glück haben wir ja unsere Medien, die derartiges übertragen - schonmal daran gedacht, dass nicht alles stimmt, was in Fernsehen und Zeitung verbreitet wird?
Ebenso wenig standen in der DDR Massenvernichtungswaffen. Ein paar hunter Kilometer weiter östlich konnte man mit Sicherheit welche finden.
 

Blubb

Geheimer Meister
5. September 2002
174
HanzGuckInDieLuft schrieb:
Blubb schrieb:
Ich habe aus Protest gegen Leute, die ihre über eigene Meinung nicht reflektieren und nur die Mitläufer spielen für "JA" gestimmt!

Mal wieder einen über den Durst gekifft oder wie ? So ein Schwachsinn!!
Die irakischen Frauen und Kinder werden deine Einstellung bestimmt nachvollziehen können.
"Ihr müsst sterben!" Warum ? "Weil äh ja, also ich bin ja voll gegen Krieg und so, aber weil ich voll gegen Mitläufer und so bin, bin ich gegen Leute die gegen Krieg sind und so, deswegen müsst ihr sterben!"

Siehe zwei Posts zuvor....
 

Franziskaner

Ritter vom Schwert
4. Januar 2003
2.061
Blubb schrieb:
Wo wurden denn in der DDR die Menschen gefoltert??

Ich kenne jemand, der wegen "staatsfeindlicher Umtriebe" 2 Jahre in der DDR einsaß, und nur weil er "nur" regelmässig verprügelt wurde und die Autobatterie im Schrank blieb, heisst das nicht, dass es nicht unter den Begriff Folter fallen würde.

Übertreibung war schon immer ein recht praktisches Stilmittel, doch in diesem Falle nicht angebracht. Zum Glück haben wir ja unsere Medien, die derartiges übertragen - schonmal daran gedacht, dass nicht alles stimmt, was in Fernsehen und Zeitung verbreitet wird?

Hach entschuldigung. Hab' ich wieder die illuminierte Weltpresse vergessen?

:evil:
 

Blubb

Geheimer Meister
5. September 2002
174
Ich weiss von der Brutalität einiger Beamten der ehemaligen Staatssicherheit, doch ist es mir nicht möglich den Begriff Folter darauf anzuwenden.
 

Franziskaner

Ritter vom Schwert
4. Januar 2003
2.061
Blubb schrieb:
Ich weiss von der Brutalität einiger Beamten der ehemaligen Staatssicherheit, doch ist es mir nicht möglich den Begriff Folter darauf anzuwenden.

Wetten, dass es im Irak, in China, in der Türkei ... ebenso Leute gibt, die den Begriff Folter auf die Übergriffe ihrer Staatsbeamten nicht anwenden würden?
 

Bundeskanzler

Auserwählter Meister der Neun
11. April 2002
991
Wetten dass es sogar hier im Forum Leute gibt, die ihre Antworten an verschiedene Leute nicht in ein einziges Posting verpacken können... (ach, das musste jetzt mal raus)
 

Ähnliche Beiträge

Oben Unten