Herzlich Willkommen auf Weltverschwoerung.de

Angemeldete User sehen übrigens keine Werbung. Wir freuen uns wenn Du bei uns mitdiskutierst:

USA! Supermacht oder feige Hunde?

Gilgamesh

Erhabener auserwählter Ritter
24. Juni 2003
1.110
@Fantom
Gut, dass Du es nicht tollerieren kannst![/b]

Natürlich gibt es immer einen Schwächeren in einem Konflikt, keine Frage, schließlich muß ja einer verlieren! Aber welche Zivilisierte und Technologisierte Nation dieser Welt greift mit Vorliebe Entwicklungsländer an und beraubt diese? Es magm vielleicht die eine oder andere Nation ähnlich tun, aber eine Supermacht? Warum nehmen die sich hauptsächlich Entwicklungsländer vor!

Soll doch die USA Korea angreifen! Liegt das Land doch Näher an USA, als Afganistan oder der Irak!

Was ich damit sagen wollte ist, dass eine Supermacht seine Stärke gerne als Druckmittel einsetzen soll, ihm jedoch auch mäßige Mittel zur Verfügung stehen, um eine gewünschte Veränderung zu bewirken.
Wenn ich überlege, wieviel Mrd Dollar für den Krieg geopfert wurden und was man auf zivilem Wege mit diesem Geld alles bewirken könnte.

Aber, dass möchte man anscheinend nicht. Da muß dann eben ein Sündenbock her, den man so richtig vermöbeln kann, damit die sinnlose Zeit auf der Abraham Lincoln nicht so langweilig wird!

Das ist wie im Tierreich.Die Starken reißen die Schwachen und wehrlosen Tiere, um diese zu verspeisen. Das macht die USA nicht anders.
Jedoch sollte dieses Land sich dann nicht als Vertretung der Zivilisierten Welt bezeichnen. Sie vertreten sich selber, aber bestimmt nicht die Zivilistaion.


:arrow: Gilgamesh
 

Winston_Smith

Groß-Pontifex
15. März 2003
2.804
@gilgamesh

Wenn Du dir die aktuellen, politischen Entwicklungen anschauen würdest, könntest Du Deine Vorwürfe leicht (teilweise) selber entkräften...

Gerade beim Thema Nordkorea und Iran setzen die USA eben nicht auf die Kriegstaktik (wobei das wohl für die USA kein Problem sein sollte...)

Die USA sind der einzige Staat, der MASSIV diplomatischen und wirtschaftlichen Druck ausübt. Leider sind diese Staaten (da sie irrational handeln und auf das Wohl der Bevölkerung schei***) so nicht so leicht umzustimmen...

Genauso war es im IRAK. Die USA waren (mit) die einzigen, die die UN Resolution der VÖLLIGEN Entwaffnung durchsetzen wollten. Da aber Herr Saddam nicht wirklich zusammen arbeiten wollte...usw..... :?
 

MirEgal

Geheimer Meister
2. August 2003
170
Wer sagte doch gleich, der Krieg ist die Fortsetzung der Diplomatie mit anderen Mitteln

Carl von Clausewitz, wobei es nicht "Diplomatie", sondern "Politik" heißt...

Außerdem hat einer meiner Lehrer ein interessantes Argument eingebracht - (das industrielle) Europa bohrt selbst dann mit dem Finger in der Nase, wenn nebenan Menschen von diktatorischen Regimes umgebracht werden...

Schließlich glauben die Amerikaner auch, dass sie mit ihren Kriegen etwas gutes tun und im Recht sind...
(wobei - gabs sowas nicht schon mal im 12. Jh., namens Kreuzzüge?)
 

MrMister

Großer Auserwählter
13. April 2003
1.525
Krieg braucht immer einen Grund der die Bevölkerung mobilisiert, bei den Kreuzzügen wars halt der Glauben, im Irakkrieg die angebliche Gerechtigkeit und Selbstverteidigung...
 

Gilgamesh

Erhabener auserwählter Ritter
24. Juni 2003
1.110
Winston_Smith schrieb:
@gilgamesh
Gerade beim Thema Nordkorea und Iran setzen die USA eben nicht auf die Kriegstaktik (wobei das wohl für die USA kein Problem sein sollte...)

Es ist ein Problem für die USA! Korea ist vielleicht wirtschaftlich schwach, aber nicht militärisch! Und der Iran? Auch die haben ein starkes Militär und sind zudem auch noch fanatisch. Nicht zu vergleichen mit Afganistan, Irak oder Somalia! Es sind schon ernstzunehmende Gegner, weswegen die USA hier keinen Krieg wagen. Zumindest keinen, ohne die gesamte zivilisierte Welt mit hineinzuziehen!

Genauso war es im IRAK. Die USA waren (mit) die einzigen, die die UN Resolution der VÖLLIGEN Entwaffnung durchsetzen wollten. Da aber Herr Saddam nicht wirklich zusammen arbeiten wollte...usw....

Da irrst Du Dich! Die USA waren nicht an einer völligen Entwaffnung interessiert, sondern an einem Regimewechsel. Ein Regime sollte her, der die USA vertritt und nicht das Irakische Volk! Der Krieg wäre auch so gekommen. Zudem hat Saddam Forschritte in der Zusammenarbeit mit UN gezeigt, welches die USA nicht anerkennen wollten, da sie ja angreifen wollten!


Die USA sind der einzige Staat, der MASSIV diplomatischen und wirtschaftlichen Druck ausübt. Leider sind diese Staaten (da sie irrational handeln und auf das Wohl der Bevölkerung schei***) so nicht so leicht umzustimmen...

Die USA vetreten nicht die Position, um massiven Druck aufs Weltgeschehe n auszuüben. Sie tun dies stets für eigene Interessen. Die eigentliche Instanz für globale Problemlösung stellt die UNO dar, welches die USA nicht anerkennen. Es sei denn, die UNO arbeitet für die USA,dann sind sie wieder willkommen.

Ich wiederhole nochmal, dass die USA, mit einer Vertretung von 6% der Weltbevölkerung, nicht das Recht gepachtet haben, die Welt zu ihren Gunsten zu verändern. Sie tun dies aber und vergreifen sich dabei an die Ärmsten der Armen und den Wehrlosen, obwohl Diplomatie und wirtschaftliche Unterstützung den selben Effekt hätten.
Bei Gegnern, die sich einigermaßen gegen die USA wehren könnten, setzen sie aber plötzlich auf Diplomatie, weil sie sich eben vom Krieg fürchten.

Deswegen betitele ich die USA als Feiglinge, weil sie sich die militärische Option nur für die schwachen Gegner offenhalten. Das ist nämlich wirklich kein Zeichen von Stärke, sondern eher eines von Schwäche!

Eine schwache Person kann jeder von uns mit einem Schlag umhauen. Das ist wirklich keine Kunst! Sich mit dieser Aktion zum Helden zu erklären, ist wirklich lächerlich. Aber, so sind die USA eben. Lächerlich!

:arrow: Gilgamesh
 

Tourett

Geheimer Meister
29. August 2002
383
es gibt auch viele deutsche (und andere menschen)
die lächerlich sind
und einige treiben sich sogar hier im board rum :p
 

shamantu

Geheimer Meister
23. Juli 2003
122
@gilgamesch

einiges deiner sichtweise kann ich verstehen. das problem jedoch was sich gestaltet, ist, dass du die gesamte usa - und damit alle amerikaner - als feiglinge darstellst. (so lese ich es jedenfalls aus deinen postings heraus) und das finde ich nicht korrekt. In aller erster linie ist die regierung für das politische geschehen verantwortlich. ich denke, dass ein großteil der amerikanischen bevölkerung nicht gutheißt, wie bush und die außenpolitik das geschehen regiert. aber ich denke auch, dass das politische auftreten der usa gegenüber seinen kriegsgegnern hinterlistig und gleichsam feige ist. zumal die regierung bzw. die leute, die hinter der regierung stehen aus primitiven grundsätzen handeln. gier und macht anzuhäufen, bis die maus vor dem elefanten zittert.

bekanntlich haben aber doch die elefanten vor mäusen angst, oder? :wink: Ich glaube, die usa versucht in den letzten schritten ihrer weltpolitschen großmacht, alles an rohstoffen zusammen zu häufen, weil sie im grunde nach von uns abhängig sind. sie wollen sich ihre zukunft durch rohstoffe absichern und versuchen ihre unabhängigkeit zu erhalten. europa bzw. eurasien wird zu groß. und würde sich europa bis sonstwohin ausbreiten und damit unabhäng von den usa, wäre das vielleicht sogar der ruin der usa. sie wären nicht mehr großmacht usw. außerdem war doch mal davon die rede gewesen, dass einige ölstaaten ihr öl in euro und nicht in dollar verkaufen wollten. und bevor das geschehen konnte, hat die usa halt mal eben aus ihren selbsternannten perfiden gründen irak den krieg erklärt.

krieg an sich ist eine schlechte methode um seine pläne durchzusetzen und jede regierung, ob in der usa oder england oder deutschland etc. in vergangenheit und zukunft ist feige.
 

shamantu

Geheimer Meister
23. Juli 2003
122
http://www.freace.de/artikel/okt2003/perle151003.html

die aussage von Mr. Perle zeigt doch, wie die regierung der usa denkt und handelt. ich kann auch nur sagen, dass es ziemlich feige wäre, wenn es wirklich zu einem beidseitigem angriff auf syrien gäbe.

edit: hier eine landkarte

http://www.lib.utexas.edu/maps/middle_east_and_asia/middleeast_ref01.jpg

zeigt doch schön wie eingeklemmt syrien ist, wenn von seiten israel und amerikanische streitkräfte aus den irak ein angriff gestartet wird.

wahrscheinlich werden die amerikanischen reservisten deshalb schon jetzt für ca. 18 monate eingezogen! (quelle: gestern abend zdf format21? oder so)
 

shamantu

Geheimer Meister
23. Juli 2003
122
und wenn syrien besetzt ist, wird der iran seiten amerikanischer streitkräfte von irak und afghanistan angegriffen.

UNO wacht auf. wenn das so weiter geht, sollte man sich echt überlegen nicht irgendwo auf eine einsamme insel auszuwandern nur um den blöden politikgeschehen aus dem weg zu gehen. :x :x :x

ich platze gleich, ob der mit blindheit geschlagenen politikerärs***
 

sechsplusneungleichacht

Geheimer Meister
30. Juni 2003
324
Winston_Smith schrieb:
@shamantu
Richtig, genauso wie

-der Warschauer Pakt Westeuropa erobert hätte,

8O

-Nazideutschland die Welt erobert hätte,

Den Löwenanteil haben die Russen erledigt

-der IRAK weiterhin UN-Resolutionen gebrochen hätte,

Medikamente einzuführen ?

-das romische Imperium weiterhin bestehen würde,

:o

-Nordkorea in Südkorea einmarschieren würde,

Warum ist das Land eigentlich geteilt ?

-die UdSSR versucht hätte, Afganistan zu besetzen,

Nun ja das hat Amerika dann ja übernommen

-usw.......
 

Gilgamesh

Erhabener auserwählter Ritter
24. Juni 2003
1.110
@shamantu

Hier ein Auszug aus Deinem Link:

Nach Perles Aussage wäre ein Angriff auf Syrien trotz der großen amerikanischen Truppenkontingente in anderen Ländern problemlos möglich, da "Syrien militärisch sehr schwach" sei.

Genau so ist es. Denn wenn Syrien militärisch stark wäre, dann müßte man doch verhandel..oder ?

Ich denke auch, dass man sich vor Iran, Syrien nehmen wird.
Irgendetwas wird man schon erfinden!

:arrow: Gilgamesh

PS: Im übrigen halte ich nicht das amerikanische Volk für feige, sonder die Machtpolitiker! Wie das Beispiel oben zeigt, wird das amerikanische Hirn nur dann eingeschaltet, wenn sich der Gegner ernsthaft wehren könnte!
 

Winston_Smith

Groß-Pontifex
15. März 2003
2.804
@shamantu
Richtig, genauso wie

-der Warschauer Pakt Westeuropa erobert hätte,

NAJA, WENN SIE SO HÄTTEN HANDELN KÖNNEN, WIE SIE WOLLTEN...
GING ABER NICHT. STICHWORT: PERSCHING II und NATO-DOPPELBESCHLUß

-Nazideutschland die Welt erobert hätte,

Den Löwenanteil haben die Russen erledigt

STIMMT! N.DEUTSCHLAND WOLLTE DAS ABER AUCH....

-der IRAK weiterhin UN-Resolutionen gebrochen hätte,

Medikamente einzuführen ?

MEDIKAMENTE EINZUFÜHREN WAR ERLAUBT. STICHWORT: OIL-FOR-FOOD. DER IRAK HAT SICH ABER GEGEN DIE VÖLLIGE ENTWAFFNUNG GESTELLT UND DIE UNO-INSPEKTEURE BESCHISSEN, WO ES NUR GING...

-das romische Imperium weiterhin bestehen würde,

NAJA, NE KLEINE ÜBERTREIBUNG WIRD JA WOHL ERLAUBT SEIN....


-Nordkorea in Südkorea einmarschieren würde,

Warum ist das Land eigentlich geteilt ?
WEIL DIE UNO EINE DEMARKATIONSLINIE EINGERICHTET HAT. WIESO?

-die UdSSR versucht hätte, Afganistan zu besetzen,

Nun ja das hat Amerika dann ja übernommen

UND NICHT NUR DIE!
 

Gurke

Großer Auserwählter
25. März 2003
1.626
Ok, weiter zu Korea. Korea wurde anfang des Jahrhunderts (das letzte) von Japan annektiert. Gegen Ende des 2. WK marschierten Sowjets und Amerikaner im Land ein (also gleiches Spiel, wie in Dt).
Grenze war schon damals der 38. Breitengrad. Im Krieg pendelte sich da am Schluss auch wieder die Front ein, und steht sie auch noch heute.
 

Zerch

Prinz von Libanon
10. April 2002
3.433
@winston_smith

http://www.uni-kassel.de/fb10/frieden/regionen/USA/kriege.html

....sie verkaufen dir gerne waffen oder geben sogar geld...doch bedenke , dass dies 10- oder 20 jahre später dein todesurteil sein wird , wenn du keine kriege mehr für sie führen willst.

und sie halten dich gerne auf kleiner flamme warm bis es mal wieder zu friedlich in der welt ist ...."sie sähen gerne vergifteten weizen , den andere zu einem späteren zeitpunkt ernten müssen"
 

shamantu

Geheimer Meister
23. Juli 2003
122
Winston_Smith schrieb:
@shamantu
Richtig, genauso wie
-der Warschauer Pakt Westeuropa erobert hätte,

NAJA, WENN SIE SO HÄTTEN HANDELN KÖNNEN, WIE SIE WOLLTEN...
GING ABER NICHT. STICHWORT: PERSCHING II und NATO-DOPPELBESCHLUß

und wenn wir die usa jetzt das machen lassen, wie es will, was kommt da heraus. also, ich kann nicht wirklich erkennen, dass sich die uno oder sonstige staaten dagegen stellen.

-Nazideutschland die Welt erobert hätte,

Den Löwenanteil haben die Russen erledigt

STIMMT! N.DEUTSCHLAND WOLLTE DAS ABER AUCH....

es gibt einen unterschied zwischen wollen und tun

-der IRAK weiterhin UN-Resolutionen gebrochen hätte,

Medikamente einzuführen ?

MEDIKAMENTE EINZUFÜHREN WAR ERLAUBT. STICHWORT: OIL-FOR-FOOD. DER IRAK HAT SICH ABER GEGEN DIE VÖLLIGE ENTWAFFNUNG GESTELLT UND DIE UNO-INSPEKTEURE BESCHISSEN, WO ES NUR GING...

also ehrlich gesagt, als machtinhaber eines landes, das von sanktionen betroffen ist und dann auch noch von staaten (die evtl. mit usa sympatieren) eingekesselt ist, würde mich auch nicht vollständig entwaffnen lassen wollen.

vielleicht sollte man von den usa auch verlangen, dass sie sich vollständig entwaffnen lassen? - es reicht aber auch aus, wenn sie aufhören an biowaffen u.ä. zu experimentieren!

-das romische Imperium weiterhin bestehen würde,

NAJA, NE KLEINE ÜBERTREIBUNG WIRD JA WOHL ERLAUBT SEIN....

war es wirklich nur eine übertreibung?

-Nordkorea in Südkorea einmarschieren würde,

Warum ist das Land eigentlich geteilt ?
WEIL DIE UNO EINE DEMARKATIONSLINIE EINGERICHTET HAT. WIESO?

ich denke, dass die uno damals etwas mehr macht hatte als heute. aber heute schaut sie irgendwie nur zu und handelt nicht wirklich gegen die machtbesessene pläne der usa.

-die UdSSR versucht hätte, Afganistan zu besetzen,

Nun ja das hat Amerika dann ja übernommen

UND NICHT NUR DIE!

nun wenn sich DIE nicht eingemischt hätten, würde afganistan komplett von usa besetzt sein, und dass wollen DIE aus politischen und strategischen gründen schon nicht.
 

shamantu

Geheimer Meister
23. Juli 2003
122
Gilgamesh schrieb:
@shamantu

Hier ein Auszug aus Deinem Link:

Nach Perles Aussage wäre ein Angriff auf Syrien trotz der großen amerikanischen Truppenkontingente in anderen Ländern problemlos möglich, da "Syrien militärisch sehr schwach" sei.

Genau so ist es. Denn wenn Syrien militärisch stark wäre, dann müßte man doch verhandel..oder ?

Ich denke auch, dass man sich vor Iran, Syrien nehmen wird.
Irgendetwas wird man schon erfinden!

:arrow: Gilgamesh

PS: Im übrigen halte ich nicht das amerikanische Volk für feige, sonder die Machtpolitiker! Wie das Beispiel oben zeigt, wird das amerikanische Hirn nur dann eingeschaltet, wenn sich der Gegner ernsthaft wehren könnte!

ich denke mal, dass der angriff auf syrien durch israel vollzogen wird. usa leistet nur millitärische beihilfe. - beihilfe zum massenterrorismus -
der grund, warum die usa nur zu bereitwillig mit israel syrien platt machen wird, ist der schon seit zwei jahren immer wieder gern geprädigte -"Wir machen keinen Unterschied zwischen terroristenstaaten und denjenigen, die diese unterstützen"-satz. deshalb werden sie es israel überlassen in syrien einzumarschieren.

und der iran hat ja sowieso vor atomwaffen zu beziehen, herzustellen oder was auch immer. da werden die usa mal kurz vorbeischauen und für eine klitzekleine zeit den iran besetzen. ungefähr so lange, bis das öl verbraucht ist.

aber dass der iran vielleicht zum selbstschutz das atomwaffenprogramm erwägt, weil sämtliche nachbarstaaten entweder mit der usa (atomwaffenbesitzer) sympathiesieren oder die nachbarstaaten von den usa besetzt ist, daran wird wohl keiner glauben.
 

Mitchell

Geheimer Meister
1. Oktober 2002
339
Ich denke, es gibt einen ausschlaggebenden Grund dafür, daß die USA keinen Krieg gegen einen stärkeren Gegner vom Zaun brechen:
Wählerstimmen ( sicher nicht Sorge um Menschenleben oder Rechte )
Was ist schlimmer für einen Präsidenten, wenn das gloreiche und stolze Amerika, die tollen, strahlenden Helden der Welt nicht die Bösen schlagen können? Und dann dazu noch jede Menge eigene US Amerikaner, die teuersten Menschen der Welt ( wahsinn was es eine Versicherung kostet, wenn ein Ammi in einer Katastrophe/unfall -nicht krieg, passt aber hier trozdem gut rein- drauf geht ) Ihr Leben lassen müssen. Da gibt es ganz schnell Misstimmung in der Bevölkerung...
 

Ähnliche Beiträge

Oben Unten