Thema: Jackie O hat JFK gekillt

Welche Qualifikationen hast Du um den Vorgang so zu bewerten wie Du es tust?

Ich brauche keine Qualifikationen um zu wissen was für Spuren eine Waffe hinterlässt. Das ist Allgemeinwissen.

Warum um alles in der Welt sollte sie ihren Arm nicht bewegen?

Es geht nur um Indizien. Und diese sprechen dafür, dass es Jackie war, die im Wagen die Rolle der Attentäterin hatte UND NICHT der Fahrer. Die zweite in Frage kommende Person ist der Bodyguard der von hinten raufspringt. Der Fahrer musste fahren, zuviele Aufgaben für eine Person in so einer entscheidenden Situation wären viel zu riskant / unbedacht. Man bedenke was gewesen wäre, wenn JFK davon gekommen wäre an dem Tag.

Außerdem hat JFK doch mehrere Wunden, nicht nur am Kopf - wie soll sie ihm die beigebracht haben?

Ich habe bereits mehrere mals gesagt: Jackie war nicht die Alleinige Täterin. Es war eine Verschwörung von CIA, SS, Mossad, Jesuiten, US Regierung und Geheimorden.

Wie oben schon gesagt, würde sich niemand wissentlich neben das Ziel von Scharfschützen setzen.

Muss nicht sein. Erstens vielleicht wusste sie nicht dass dort noch Scharfschützen sind (unwahrscheinlich). Zweitens können die Scharfschützen so positioniert sein, dass es schon eine sehr grosse Ungenauigkeit vom Schützen braucht, dass Jackie getroffen wird. Wenn einer auf der Grassy Knoll war -> sehr gefährlich für Jackie. Wenn einer hinter dem Wagen (TSBD) und einer vor dem Wagen (Brücke) -> ungefährlich für Jackie.

Wer ist Walter Ulricht?

Über die geheime Verschwörung zum Mord an JFK bescheid wissen und glauben mit Halbwissen Wundballistik debattieren zu können, aber Walter Ulbricht nicht kennen.

Weißt Du was: In Wahrheit hat JFK Selbstmord begangen - als er sich an den Hals greift, löst er eine Sprengkapsel aus. Jackie hat ihm nur die letzte Ölung gesprochen.

Ja wie auch immer.

Wundballistik

Sorry das ist nicht Wundballistik sondern Allgemeinwissen über Schusswaffen. Sag mir welcher Teil davon nicht stimmt.

Also eine Schusswaffe hinterlässt folgende Spuren: Mündungsfeuer am Lauf, Wolke vom Mündungsfeuer am Lauf, kleine Eintrittswunde, grosse Austrittswunde, Blutwolke bei Austrittswunde in entgegengesetzter Richtung des Laufs. Es gibt allerdings keine Wolke bei der Eintrittswunde. Ergo muss dieses Wölken vom Mündungsfeuer kommen. Die Blutwolke hat ganz klar einen andere Richtung wie die graue Wolke.

Na, zumindest der Teil mit den Wunden und der Blutwolke gehört zur Wundballisitk, aber ja du hast recht, das ist mehr Schusswaffentechnik - aber auch da gibt es Allgemeinwissen und es gibt Expertenwissen.
Ich zumindest weiß nicht ob das stimmt oder vollständig ist - ich stelle daher auch nicht im Brustton der vollsten Überzeugung wilde Mordtheorien auf.
Das Problem ist, dass Du kein belegbares Fachwissen über diese Dinge hast und daher keine juristisch relevante oder wissenschaftlich belastbare Argumentation darüber führen kannst.
Was wenn es doch einen Effekt gibt der graue Wölkchen bei Kopfschüssen verursacht? Das kannst Du nur ausschließen wenn Du mehr als "Allgemeinwissen" als Referenz vorweisen kannst.

Ich weiß es ist anstrengend zu lernen und es macht natürlich mehr Spaß ohne lästige Analysen gleich die ganze Verschwörung erkennen zu können ... aber in Wahrheit kann nur der einen Sachverhalt richtig beurteilen, der auch das Sachwissen dazu hat.
Also bitte, überzeuge mich erstmal von deiner Kompetenz! Dann bin ich auch geneigter zu glauben dass Jackie nicht nur einfach so ihren Arm bewegt wie zahllose andere Menschen zu diesem Zeitpunkt auch und dass dieses Wölkchen unbedingt von einer Schusswaffe kommen muss die zwischen Jackie und John abgefeuert wurde.

Das du Ulbricht nicht kennst ist übrigens mehr als nur eine kuriose Schwäche: Als Führer der DDR zu Zeiten von Kennedys Ermordung, müßtet Du zweifellos über seinen Namen informiert sein - wenn Du dich so ausgiebig mit der damaligen Zeit beschäftigt hast um sagen zu können dass JFKs Ermordung eine Verschwörung von CIA, SS, Mossad, Jesuiten, US Regierung, Geheimorden und der charmanten Jackie war.
Auch hier fehlt ganz offensichtlich geschichtliches Sachwissen, dass durch Halbwissen ersetzt wurde.

Wie ich oben schon schrieb: Als Sohn eines Maurermeisters weiß ich wie überzeugt Laien von ihrem Wissen und ihren Theorien sein können ... und wie furchtbar falsch sie damit liegen können.

Nach wie vor sehe ich aber, dass Du völlig merkwürdige Schlüsse ziehst ("ungewöhnliches" Verhalten heißt vorbereitet sein und nicht etwa verwundert/schockiert sein) und die Logik verneinst (Niemand setzt sich freiwillig neben das Ziel von Scharfschützen, auch wenn die angeblich ungefährlich schießen können - Jackie hätte gewiß einen ungefährlicheren Plan für sich selbst spinnen können).

Auch hast Du immer noch nicht gesagt wie sich die unschuldige Jackie denn gewöhnlicher Weise hätte verhalten sollen.

Von mir aus können 100 Leute euren scheiss nachplappern. Jedes kind mit nur etwas Verstand, sieht den Unterschied zwischen den zwei Wolken. Jedes Kind dass schonmal etwas Fernsehen geguckt hat kennt den Unterschied zwischen Eintrittswunde und Austrittswunde.

Stellt euch nicht blöder als ihr seid bitte...

Zitat von truthfool

Ich finde es ist wahrscheinlicher als dass der Fahrer geschossen hat.

Blödsinn, den Fahrer kannst du auf dem Zapruder Filma sehen und der dreht sich erst um, als Kennedy den Kopfschuss bekommen hat; ausserdem wie sollte der an Conally und seiner Frau vorbeigeschossen haben? Dann müssten die beiden ja auch mit drin hängen;

Zitat von truthfool

Die zweite in Frage kommende Person ist der Bodyguard der von hinten raufspringt.

Wie bitte soll der Kennedy von vorne in den Kopf geschossen haben? Ist der zwischen Kennedy und Jackie durchgeklettert, hat sich zu den Conallys gesetzt und dann eine Waffe abgefeuert, OHNE das dass jemand aussenstehender gemerkt hat?

Zitat von truthfool

Zweitens können die Scharfschützen so positioniert sein, dass es schon eine sehr grosse Ungenauigkeit vom Schützen braucht, dass Jackie getroffen wird. Wenn einer auf der Grassy Knoll war -> sehr gefährlich für Jackie. Wenn einer hinter dem Wagen (TSBD) und einer vor dem Wagen (Brücke) -> ungefährlich für Jackie.

Egal wo die Scharfschützen sich befanden, es WÄRE immer gefährlich für Jackie gewesen; immerhin bewegt sich ja das Ziel! Und bei dem geringen Abstand zwischen Jackie und Kennedy hätte ein Schuss durchaus auch Jackie treffen können (immerhin wurde ja auch Conally getroffen)

Zitat von truthfool

Das heisst wenn die Kugel auf Fleisch trifft, dringt sie sofort ein und hinterlässt keine Wolke in irgendeiner art. Wieso auch? Es wird an der Stelle nichts zerstäubt und der Blutfluss wird gehemmt durch die Hitze des Geschosses.

Du vergisst aber, dass der Kopf nicht gerade aus viel Fleisch besteht, sondern vorwiegend aus Knochen; wenn die Kugel auf den Knochen trifft, zersplittert dieser.

Das es eine Verschwörung war, daran will ich gar nicht zweifeln; aber das Kennedy oder der Fahrer geschossen haben oder gar der Security, der auf den Wagen aufgesprungen ist, wirkt auf mich lächerlich. Sorry

Zitat von truthfool

1. Er hätte sich ernsthaften Schutz geholt von Privatfirmen

kannst du nicht sagen; als vergleich zb. hat papst johannes paul der II auch nach dem attentat von ali akba (schreibt man den so?) ebenfalls weiter auf die schweizer garde vertraut und nicht irgendwelche privatfirmen angeheuert;

Zitat von truthfool

2. Er hätte alle öffentlichen Anlässe innerhalb der nächsten Jahre abgesagt.

warum hätte er das über jahre hinweg tun sollen? wenn er davon gekommen wäre, hätte JFK immer noch nicht gewusst, wer hinter den attentäter gesteckt hätte. einer erhöhung des sicherheitspersonals wäre logischer gewesen, als der verzicht auf öffentliche auftritte. dann wäre er nämlich vor der nation als feigling dagestanden und ich kann mir beim besten willen nicht vorstellen, dass das in seinem interesse gewesen wäre (ist aber nur spekulation!)

Zitat von truthfool

6. Auflösung des CIA

da wären vielleicht einige köpfe gerollt, aber aufgelöst hätte JFK die CIA niemals; die hätte er trotz allem noch benötigt

Zitat von truthfool

8. Jackie und Jack hätten sich getrennt ( Scheidung stand vor der Tür)

Warum hätte sich Jackie denn im Falle des Überlebens von JFK scheiden lassen sollen?

zu deinen Schussfeldtheorien: der fahrer hätte conally und seine frau im weg gehabt; also überhaupt kein gutes oder schussfeld; jackie saß neben JFK, hätte natürlich ein gutes schussfeld gehabt, aber JFK hätte darauf reagieren können! (oder war der Scharfschütze eingeplant, dass JFK nicht mehr reagieren konnte, wenn Jackie ihn erschießen hätte sollen????) bodyguard: es hätte die gesamte öffentlichkeit mitbekommen, wenn der auf den wagen springende bodyguard eine waffe abgefeuert hätte! noch dazu wenn diese sie HINTER JFK (freies Sichtfeld für die Öffentlichkeit) abgefeuert hätte!
ausserdem: bei der zeugenbefragung gab es widersprüchliche angaben zu den schüssen; manche meinten schüsse vom schulbuchlager zu hören, manche vom grashügel! Aber KEINER hörte Schüsse, die IM AUTO fielen! Meinst du nicht, dass, wenn die anderen Schüsse schon wahrgenommen worden sind, ein Schuss aus geringerer Entfernung nicht noch eindeutiger zu hören gewesen wäre? Der vielleicht 10-20m entfernt abgefeuert wurde (so nahe standen immerhin einige Paradebesucher dran!)
und noch was: wenn jackie geschossen hätte, wo befindet sich dann die eintrittswunde?

Zitat von truthfool

Das ist so typisch: Wenn man kein Fachwissen hat darf man auch nicht denken. Das ist einfach normaler menschlicher Verstand. Ursache und Wirkung. Es braucht keinen akademischen Abschluss um ein Mensch zu sein und den Verstand zu benützen.

Genau darum geht es nicht! Ich verlange von dir keinen akademischen Abschluss, sehr wohl aber eine Erklärung darüber warum Du in der Lage bist diese Vorgänge so absolut sicher und überzeugt zu beurteilen wie Du es tust.
Es besteht nämlich ein Unterschied zwischen denken und beurteilen. Natürlich darfst Du denken und logisch schlussfolgern - aber dein eigener Verstand sollte dich davor bewahren ein Urteil zu treffen, wenn dein Wissen um die Vorgänge relativ klein ist.
Es ist ja nicht nur das Sachwissen, es ist auch das Wissen im Spezialfall - hast Du z.b. alle Personen und Gegenstände in diesen Film korrekt ausgemessen? Nein, Du hast nur Pi mal Daumen eine vage Linie eingezeichnet.
Du nennst auch sonst keine Namen - ob Akademiker oder nur denkender Allgemeinwissender, Du müßtest doch unendlich viele Namen von Leibwächtern, Geheimdienstlern (Chefs usw) auswendig kennen, wenn Du dich mit dem Fall so intensiv beschäftigst. Aber Du sprichst immer nur neutral von "der CIA" usw, dabei liegt es doch auf der Hand dass auch nicht die letzte Sekretärin im CIA-Büro von Jakarta daran beteiligt war, sondern z.b. Direkor X, Abteilungsleiter Y usw, deren Namen sicher alle bekannt sind.

Auch die Vehemenz mit der Du deine Theorie als natürlich die absolut richtige und einzig wahre verteidigst zeigt dass Du eben nicht denkst, zum denken gehört nämlich mehr als Einwände irgendwie zurecht zu zimmern.
Nehmen wir z.b. meinen Einwurf dass Jackie doch nicht freiwillig neben dem Ziel gesessen hätte - das nimmst Du nicht zum Anlass deine Theorie zu prüfen, sondern wischst es beiseite mit: Dann hat man sie offenbar gezwungen, z.b. mit Bedrohung ihrer Kinder. Ja, halt mal, dafür hast Du genau gar keinen Beweis, das ist pure Spekulation! Es hindert dich aber nicht daran es dennoch als Baustein deiner Theorie zu verwenden - obwohl jeder der denkt dies als völlig unzulässig ansehen muss. Eigentlich müßtest Du sagen: "Hm, stimmt" - und die Verteidigung deiner Theorie auf Eis legen bist Du einen Beleg für den Zwang oder die Opferwilligkeit Jackies gefunden hast.
Und deine Behauptung das "gewöhnliche" Verhalten einer unschuldigen Jackie sei hier nicht das Thema und müßte von dir nicht erläutert werden ist ebenso ein Beweis für deine gedankliche Starre - natürlich ist das hier das Thema, Du ziehst schließlich deine gesamte Anschuldigung von Jackie daran auf, dass sie sich "ungewöhnlich" verhielt.

Das einzige Beweisstück dass Du hier anbringst ist eine absolut unverdächtige Bewegung der Dame, der gesamte Rest deiner Theorie über die Beteiligung Jackies besteht aus Spekulationen und logischen Schlüssen über das Verhalten von Leuten - deren zugeschobene Motivlage und tatsächliche Realisation aber ebenfalls nicht belegt ist.

Der Höhepunkt ist noch dass Du oben schriebst der Film sei höchstwahrscheinlich manipuliert ... das hindert dich freilich nicht daran ihn als Beweis zu nehmen.

... und Du regst dich über Leichtgläubigkeit, mangelndes Lesen und Verstehen auf und meinst wir würden dir das Denken verbieten? Wir sollen wir dir was verbieten was Du eh nicht machst?

Weil feste Körper und Flüssigkeiten nicht komprimiert werden können und die Masse, die vom Geschoß verdrängt wird, irgendwo hin muß.

Ja die wird nach innen gedrückt. Deshalb gibts auch auf der Gegenseite eine Blutwolke.

as hast Du aber nicht im Fernsehen gesehen. Das hast Du Dir gerade ausgedacht.

Ja wenn du dir aufnahmen aus Irak ansiehst. Siehst du ganz genau dass die Geschosse in der Nacht als Lichtpunkte (Striche) zu sehen sind. Das ist wohl weil sie erleuchtet sind und nicht weil sie sauheiss werden durch die Reibung der Luft, der Zündladung, und der Reibung am Lauf.

kannst du nicht sagen; als vergleich zb. hat papst johannes paul der II auch nach dem attentat von ali akba (schreibt man den so?) ebenfalls weiter auf die schweizer garde vertraut und nicht irgendwelche privatfirmen angeheuert;

Ja . Der Papst wurde von einem schwulen Alleintäter angegriffen und der JFK von einer Kombination aus SS, CIA ua Da würd ich mir schon grössere Sorgen machen...

warum hätte er das über jahre hinweg tun sollen? wenn er davon gekommen wäre, hätte JFK immer noch nicht gewusst, wer hinter den attentäter gesteckt hätte. einer erhöhung des sicherheitspersonals wäre logischer gewesen, als der verzicht auf öffentliche auftritte. dann wäre er nämlich vor der nation als feigling dagestanden und ich kann mir beim besten willen nicht vorstellen, dass das in seinem interesse gewesen wäre (ist aber nur spekulation!)

Lol du meinst wohl der wäre total bekloppt gewesen. Meinst der wusste nicht wer in angreifen wollte, der ist extra allen auf die zehen gestanden um eine Reaktion zu provozieren. Ausserdem ich nehme an die Öffentlichkeit hätte verständnis dafür gehabt, dass ihr President sich schützen muss nach Dallas.

da wären vielleicht einige köpfe gerollt, aber aufgelöst hätte JFK die CIA niemals; die hätte er trotz allem noch benöt

Die Auflösung war geplant genauso wie die komplette Entmachtung von JEH. Er war halt ein richtiger Mann der die Probleme beseitigt die die ganze Regierung bedrohen und nicht wie die Politiker heute und manche normale Leute einfach darüber hinwegsehen.

Die Scheidung war ebenfalls geplant kann man alles nachlesen.

es hätte die gesamte öffentlichkeit mitbekommen, wenn der auf den wagen springende bodyguard eine waffe abgefeuert hätte!

Eben nicht. Die hatten auf dem Web zum Spital schön Zeit die Wunden zu kontrollieren und zu schiessen. Es gibt keine Aufnahmen von der Limo auf dem Weg ins SPital.

Genau darum geht es nicht! Ich verlange von dir keinen akademischen Abschluss, sehr wohl aber eine Erklärung darüber warum Du in der Lage bist diese Vorgänge so absolut sicher und überzeugt zu beurteilen wie Du es tust.

Ich bin dazu in der Lage weil ich ein offener Mensch bin, der unvoreingenommen und mit klarem Verstand Fakten und Indizien betrachtet. Jedes Kind ist dazu in der Lage. Dass ihr Zumaurer / Deilluminate schon lange jeden Sinn für Menschlichkeit und Verständnis einfachster Zusammenhänge verloren habt, bedeutet nicht, dass ihr der ganzen Welt das Denken und Urteilen verbieten könnt.

Es ist ja nicht nur das Sachwissen, es ist auch das Wissen im Spezialfall - hast Du z.b. alle Personen und Gegenstände in diesen Film korrekt ausgemessen?

Willst du dich lächerlich machen? Das ist ein Video. Wie sollte man da etwas ausmessen und wieso? Das ist wohl die Zumaurer Angehensweise. Wenn man etwas nicht versteht mal alles ausmessen... ah ja das ist 5 cm hier haben wir 2,5cm. Alles klar es muss Oswald gewesen sein... Soviel zu Verstand und beurteilen. Und ja ich bin sehr wohl in der Lage die Helperline zu stabilizieren. Ausserdem wenn ich auf einem Bild ein Pixel zu hoch oder zu tief war macht das nichts aus. Es ist ganz klar auch ohne Helperline zu sehen dass der Ellbogen nach unten geht. (In der Aufnahme ohne Helperline sogar noch besser).

Du nennst auch sonst keine Namen - ob Akademiker oder nur denkender Allgemeinwissender, Du müßtest doch unendlich viele Namen von Leibwächtern, Geheimdienstlern (Chefs usw) auswendig kennen, wenn Du dich mit dem Fall so intensiv beschäftigst. Aber Du sprichst immer nur neutral von "der CIA" usw, dabei liegt es doch auf der Hand dass auch nicht die letzte Sekretärin im CIA-Büro von Jakarta daran beteiligt war, sondern z.b. Direkor X, Abteilungsleiter Y usw, deren Namen sicher alle bekannt sind.

Ähm ja also erstens hast du recht von mir aus können sie die gesamten CIA Zentralen mit allen Mitarbeitern in die Luft sprengen. Zweitens ich kann dir alle Namen besorgen, überhaupt kein Problem. Welchen Namen brauchst du?

Aber wenn man hier nur mit Namen oder gar Abkürzungen (JFK für John Fitzgerald Kennedy) spricht, kommt kein Schwein mehr draus. Ist genau was du willst oder?

Nehmen wir z.b. meinen Einwurf dass Jackie doch nicht freiwillig neben dem Ziel gesessen hätte - das nimmst Du nicht zum Anlass deine Theorie zu prüfen, sondern wischst es beiseite mit: Dann hat man sie offenbar gezwungen, z.b. mit Bedrohung ihrer Kinder. Ja, halt mal, dafür hast Du genau gar keinen Beweis, das ist pure Spekulation! Es hindert dich aber nicht daran es dennoch als Baustein deiner Theorie zu verwenden - obwohl jeder der denkt dies als völlig unzulässig ansehen muss. Eigentlich müßtest Du sagen: "Hm, stimmt" - und die Verteidigung deiner Theorie auf Eis legen bist Du einen Beleg für den Zwang oder die Opferwilligkeit Jackies gefunden hast.

Junge, willst du dich lustig machen? Der Fall ist jetzt mehr als 50 Jahre alt. Beweise oder Indizien dafür zu finden, dass Jackie privat bedroht wurde, in eine Verschwörung dieses Ausmasses hineingezogen wurde... Das ist absolut unmöglich.

Ausserdem habe ich dem MasterofVampire bestätigt, dass dieses Argument das stärkste ist, das gegen die Theorie stimmt. Mehr als meine Meinung zu dem Sachverhalt klarmachen kann ich nicht... weil es keine Indizien und Beweise dafür gibt.

Zitat von truthfool

Das ist wohl die Zumaurer Angehensweise. Wenn man etwas nicht versteht mal alles ausmessen... ah ja das ist 5 cm hier haben wir 2,5cm. Alles klar es muss Oswald gewesen sein...
[...]
Junge, willst du dich lustig machen? Der Fall ist jetzt mehr als 50 Jahre alt. Beweise oder Indizien dafür zu finden, dass Jackie privat bedroht wurde, in eine Verschwörung dieses Ausmasses hineingezogen wurde... Das ist absolut unmöglich.

Hm, also die Herangehweise der Unvereingenommen ist also: Wenn man was nicht versteht lieber gar nichts messen sondern selber ausdenken. Prüfbare Beweise? Brauchen wir nicht, Spekulationen sind ja viel offen gedachter.

Naja, trotz allem hoffe ich dass Du irgendwann noch selber erkennst welchen Unsinn Du im Namen von Unvoreingenommenheit und offener Denkweise verzapfst. Bis dahin hoffe ich für dich, dass Du nicht irgendwann mal vor einem genauso offenen und unvereingenommen Richter stehst.
Staatsanwalt: "Hohes Gericht, truthfool hat ein Kind umgebracht!"
truthfool: "Ich war es nicht!"
Richter: "Wo sind die Beweise?"
Staatsanwalt: "Es gibt ein zufälliges Handyfoto von Herrn truthfool, dass ihm neben dem Kind im Bus zeigt. Stunden später wurde das Kind tot aufgefunden."
truthfool: "Aber das Kind ist weit vor mir ausgestiegen und es gibt keine Spuren an der Leiche die auf mich hinweisen!"
Staatsanwalt: "Vielleicht ist Herr truthfool später ausgestiegen und dann mit einem Taxi zurückgefahren, wahrscheinlich hat er alle Spuren beseitigt. Die Taxifahrer zu befragen hat aber nach so langer Zeit keinen Sinn."
Richter: "Ja, das klingt logisch - wenn er das Kind hätte umbringen wollen, hätte er es sicher so gemacht."
truthfool: "Aber ich hatte doch gar kein Motiv!"
Staatsanwalt: "Na, vielleicht sind sie ein Perverser! Es ist Allgemeinwissen dass ein gewisser Prozentsatz an Männern perverse Gelüste nach Kindern hat und jeder kann auf dem Foto sehen wie Ihre Augen dass typische Perversions-Blitzen zeigen. Vielleicht hat auch ein Geheimorden gedroht Sie zu töten, wenn Sie das Kind nicht umbringen. Das kann alles sein, beweisen kann ich es freilich nicht - aber das Foto zeigt Sie eindeutig neben dem Kind! Oblgeich das Foto wahrscheinlich manipuliert wurde ... aber da sonst niemand neben dem Kind saß, müssen Sie es gewesen sein! Jeder offene Mensch, der unvoreingenommen und mit klarem Verstand Fakten und Indizien betrachtet, muss zu dem Schluss kommen."
Richter: "Also mich überzeugt das total! Gutachten von Sachverständigen und belastbare Belge braucht da nur noch einer der einen Betonkopf hat. Lebenslänglich!"

Zitat von truthfool

Ja die wird nach innen gedrückt. Deshalb gibts auch auf der Gegenseite eine Blutwolke.

aha, und wie verhält sich dass dann bei einem steckschuss, wo es keine austrittswunde gibt? wo geht die ganze energie dann hin, die das geschoss an den getroffenen körper abgibt? verpufft die einfach? oder kommt die nicht doch an der eintrittswunde wieder heraus?

Zitat von truthfool

Ja wenn du dir aufnahmen aus Irak ansiehst. Siehst du ganz genau dass die Geschosse in der Nacht als Lichtpunkte (Striche) zu sehen sind.

Was hat man denn da bei den Nachtaufnahmen leuchten gesehen? die Flugabwehrgeschosse der Irakischen Armee vor allem. Und Flugabwehrgeschütze verwenden Leuchtspurmunition, damit derjenige, der das Ding abfeuert sein Trefferfeld "korregieren" kann! Genausogut wird dieselbe Munition auch teilweise bei Maschinengewehren eingesetzt (kannst sogar in der Wiki nachlesen).

Zitat von truthfool

Ja . Der Papst wurde von einem schwulen Alleintäter angegriffen und der JFK von einer Kombination aus SS, CIA ua Da würd ich mir schon grössere Sorgen machen...

und wo ist der unterschied? attentat bleibt attentat; es zählt, dass der personenschutz versagt hat, sowohl bei JFK als auch beim Papst; der hat sich aber nicht gleich der Schweizer Garde entledigt;

Zitat von truthfool

Die Scheidung war ebenfalls geplant kann man alles nachlesen

Quelle? Link?

Zitat von truthfool

Eben nicht. Die hatten auf dem Web zum Spital schön Zeit die Wunden zu kontrollieren und zu schiessen.

ach so, jetzt wurde er auf dem Weg ins Spital erschossen!

Ja sorry dass ich nicht das war.

Also ich hab mir das ganze Thema Ein / Austrittswunde nochmal überlegt. Es gibt definitiv verschiedene Arten Munition. Aber die allgemein übliche Munition für Handfeuerwaffen und Gewehre hinterlässt immer kleine Eintrittswunden.

Es gibt Munition die darauf ausgelegt ist, möglichst viel Schaden durch Verdrehung des Geschosses im Körper zu verursachen. Es gibt Munition die sich fast nicht verdreht und eigentlich in gerader Linie den körper durchdringt.

Aber was wichtig ist: Bei einem richtigen Treffer ist die Eintrittswunde ist IMMER klein.

Ich habe gerade eben noch den Film JFK geguckt. Dort sagt der Mitarbeiter vom Garrison in der Szene wo sie im TSBD sind: "Es ist ungewöhnlich und zu riskant ein Attentat mit Gewehren durchzuführen"(zitat nicht wörtlich).
Es geht zwar bei mehreren Schützen. Aber für ein Attentat dieses Ausmasses, mit der involvierung von CIA, SS, US-Regierung u.a., da halte ich es für unwahrscheinlich dass sie es so schlampig durchführen und es dem "Zufall" überlassen, ob er am Abend aus dem Spital rausspaziert. Wo doch sonst alles so genial arrangiert war und die politischen Folgen unabsehbar gewesen wären.

Was auch sein kann. Dass die einziger Person die im Wagen involviert war Greer war und er sicherstellen musste, dass der President im Spital ankommt. Dort wäre der President wieder unter der Kontrolle der Geheimdienste gewesen. Also hätte theoretisch keiner im Wagen ausser Greer involviert zu sein.

Fazit: Die Eintrittswunde müsste klein sein. Folglich handelt es sich bei dem Kopfschuss auf dem Zapruder um eine Austrittswunde (oder eine Bildmanipulation). Folglich hätte der Kopfschuss nicht von der Grassy Knoll kommen können sondern entweder aus dem TSBD oder von Jackie (oder von etwas im Winkel dazwischen).

Das Video ist der Beweis. Die Leute sind bloss zu borniert es zu akzeptieren, weil sie doch seine Liebe Frau war. Die Kennedy Familie wird wärend 100 Jahren durch mysteriöse Umfälle und Attentate dezimiert und ihr wundert euch dass die Frau vom "wichtigsten" Kennedy auch korrumpiert ist? Sie ist nämlich die lächelnde modische liebe Ehefrau die alle in ihr Herz geschlossen haben.

YouTube - Was Jackie directly involved in the JFK assassination?

Das ist es wie es in Elitefamilien zu und her geht. Manche Familien stehen kurz vor der Macht über weite Bereiche der Welt. Habt ihr das Gefühl die hätten irgendwelche Skrupel?

Zitat von truthfool

...Jackie oder Greer oder Beifahrer oder Connalys.

wovon am zapruder film aber keiner von den oben genannten zu sehen ist, wie er/sie eine waffe zieht;
vor allem auch noch, weil conally selbst angeschossen wurde....
truth, du verrennst dich allmählich in deine eigenen widersprüche. einmal behauptest du, der fahrer wars, dann wieder der fahrer kanns nicht gewesen sein, dann wieder doch (ich such jetzt nicht die stellen aus dem thread raus, wo du das tust);

die punkte meiner ansicht sind:
1: ist kennedy einer verschwörung zum opfer gefallen? JA
2: hat jackie ihn erschossen/ermordet? NEIN
3: hat der fahrer oder beifahrer ihn ermordet? NEIN
4: die conallys? NEIN
5: der secret service agent, der auf den wagen aufspringt? NEIN

jetzt komm aber mal wieder runter; ich hab mir den zapruder film x mal angesehen, auch deine links und kann trotzdem immer noch nicht erkennen, dass jackie irgendeine vorrichtung betätigen soll geschweige denn eine waffe zieht und sie auf jfk abfeuert.
wenn es so gewesen wäre, dann wären alle im auto mitverschwörer gewesen, denn ALLE (!) hätte den schuss von jackie mitbekommen. jeder vom fahrer bis zu den conallys hätte dann eingeweiht sein müssen! klingt noch diffuser, als die verschwörung ohnehin schon ist!
der schuss wäre auch von ausserhalb des autos von passanten und paradebesuchern zu hören gewesen; die hatten ja auch schüsse wahrgenommen, vom schulbuchlager und vom grashügel; keiner gab aber an, dass ein schuss im auto gefallen ist. der wäre auf jeden fall deutlicher zu vernehmen gewesen, als die anderen.
und wohin ist die waffe dann verschwunden? hat jackie die mitgenommen als sie aus dem wagen geklettert ist? blieb sie im auto (dann müsste wieder jemand miteingeweiht gewesen sein, der im wagen saß, und sie entsorgte)?

sorry, truth, aber dass sind soviele widersprüche, da wäre ich ja noch geneigt, der einzeltäter theorie von oswald zu glauben!

etzt komm aber mal wieder runter; ich hab mir den zapruder film x mal angesehen, auch deine links und kann trotzdem immer noch nicht erkennen, dass jackie irgendeine vorrichtung betätigen soll geschweige denn eine waffe zieht und sie auf jfk abfeuert.

Wenn das so offensichtlich passiert wäre wären wir nicht hier am diskutieren. Es sind wie gesagt nur Indizien: Ellbogen, Rauch und Austrittswunde deuten alle auf Jackie.

wenn es so gewesen wäre, dann wären alle im auto mitverschwörer gewesen, denn ALLE (!) hätte den schuss von jackie mitbekommen. jeder vom fahrer bis zu den conallys hätte dann eingeweiht sein müssen! klingt noch diffuser, als die verschwörung ohnehin schon ist!

Ja also wir haben durch Forschung erfahren, dass es eine Verschwörung gigantischen Ausmasses war. Die grossen amerikanischen Gehiemdienste waren involviert genauso wie die Amerikanische Regierung, die Mafia und anderen Geheimbünde. Und du störst dich daran, dass alle im Wagen involviert waren? Versteh ich nicht. Der Fahrer und Beifahrer waren vom SS -> beide sicherlich involviert. Jackie -> steht hier zur Diskussion. Bleiben nur die Connalys, wobei der Herr Connaly eine wiedersprüchliche Aussage gemacht hat -> Mindestens Herr Connaly war (zumindest im Nachhinein) bewiesenermassen involviert, wegen der wiedersprüchlichen Falschaussage. Bleibt nur Frau Connaly -> Eine Person zum Schweigen zu bringen ist für die CIA wie ein Croissant am Morgen mit Confiture und Kaffee.

der schuss wäre auch von ausserhalb des autos von passanten und paradebesuchern zu hören gewesen; die hatten ja auch schüsse wahrgenommen, vom schulbuchlager und vom grashügel; keiner gab aber an, dass ein schuss im auto gefallen ist. der wäre auf jeden fall deutlicher zu vernehmen gewesen, als die anderen.

Das stimmt. Aber wenn du 5 Schüsse hörst ist es schwer die Richtung jedes einzelnen Schusses genau zu bestimmen, gerade wenn sie beinahe gleichzeitig abgefeuert werden. Ausserdem können Faustfeuerwaffen einen Schalldämpfer haben während Scharfschützengewehre zu ungenau werden.

und wohin ist die waffe dann verschwunden? hat jackie die mitgenommen als sie aus dem wagen geklettert ist? blieb sie im auto (dann müsste wieder jemand miteingeweiht gewesen sein, der im wagen saß, und sie entsorgte)?

Die Waffe konnte bequem nach dem Anschlag auf den Boden des Wagens gelegt werden, um im Spital von einem Secret Service Agent entgegengenommen zu werden. Das kleinste Problem, da es keine Aufnahmen von der Limo gibt wie sie im Spital ankommt. Ab verlassen des Triple Underpass gibt es keine Aufnahmen der Limo mehr.

Ich möchte nochmal wiederholen, dass ich nicht mit Bestimmtheit sagen mächte, dass es Jackie war. Im Endeffekt ist es auch total egal wer den Kopfschuss feuerte. Ich will nur darauf hinweisen, dass mit grosser Wahrscheinlichkeit Jackie direkt involviert war, davon wusste und eventuell sogar selbst Schüsse auf ihn abgab. Ich finde das wird von den JFK Researchern zu wenig beachtet, wahrscheinlich nur weil sie in der Weltöffentlichkeit so ein gutes Bild abgab. Das heisst aber nur, dass sich die Weltöffentlichkeit schön hat hinters Licht führen lassen von ihrer modischen, freundlichen Rolle. Es sind diese Menschen die wir genau betrachten müssen, genau wegen ihrer unschuldigen Rolle in der Öffentlichkeit, wenn es zu einer Katastrophe dieses Ausmasses kommt.

Zitat von truthfool

Das stimmt. Aber wenn du 5 Schüsse hörst ist es schwer die Richtung jedes einzelnen Schusses genau zu bestimmen, gerade wenn sie beinahe gleichzeitig abgefeuert werden. Ausserdem können Faustfeuerwaffen einen Schalldämpfer haben während Scharfschützengewehre zu ungenau werden.

kann ich dir nicht beipflichten; selbst für einen laien ist es wahrzunehmen, aus welcher richtung ein schuss abgefeuert wurde; und ein schuss, der direkt vor dir (ich nehme mal 10-15 m für die paradebesucher) abgefeuert wird, den kannst du mit sicherheit von einem unterscheiden, der beinahe zeitgleich wesentlich weiter weg bzw. in einer anderen richtung abgefeuert wurde.
Und zum Thema Schalldämpfer: Dadurch würde die Faustfeuerwaffe aber ganz schön gross werden, und müsste mMn noch leichter zu entdecken sein.

Zitat von truthfool

Die Waffe konnte bequem nach dem Anschlag auf den Boden des Wagens gelegt werden, um im Spital von einem Secret Service Agent entgegengenommen zu werden. Das kleinste Problem, da es keine Aufnahmen von der Limo gibt wie sie im Spital ankommt. Ab verlassen des Triple Underpass gibt es keine Aufnahmen der Limo mehr.

Aber im gesamten Zapruder Film sieht man nix davon, dass irgendjemand etwas auf den Boden legt, bzw. fallen lässt.
Nochmals zu Connaly: warum wurde er dann angeschossen, wenn er darin involviert war? Ein Versehen? Conally musste doch gewusst haben, wann bzw. von wo die Schüsse fallen würden. Da würd ich mich dann nicht einfach so vor das Attentatsopfer setzen.
Wenn du meinst, dass Jackie den tödlichen Schuss abgegeben hat, wozu dann die Scharfschützen? Die waren dann ein unnötiges Risiko, weil die Möglichkeit bestand, dass sie (so wie bei Connally geschehen) jemand anderen treffen könnten. Wenn Jackie schon eine Waffe mit Schalldämpfer hatte, dann hätten die Scharfschützen auf genausogut in die Luft feuern können, dann wäre die Wahrscheinlichkeit gegen null, jemand anderes im Wagen zu treffen. Die Schüsse wären aber trotzdem von den Paradebesuchern wahrgenommen worden.