Untersuchung Fotos vom Mars

[Dr.Feelgood]

Das Foto ist mir bekannt. Es sieht nach erstem Anschein zwar nach einem Nagetier aus, aber muss keines gewesen sein. Ich schätze es eher als eine zufällig ähnlich aussehende Gesteinsformation ein.

Gibt 1000 Wege sich selbst zu belügen!

Bisher wissen wir in dieser Hinsicht der Behauptung wohl noch nichts!

Ja sehr wohl weiß man es, man hat doch schon einige Locations gefunden und eine davon wird in dem Video auch mit dem Referenzbild zweifelsfrei bewiesen. Oder sieht die Marslandschaft auch zufällig aus wie die Landschaft in Irland? Übrigens, ich meine genau diese Nager wie auf dem einen Bild, sind dort in Irland auch heimisch.

Also, ich meine die Katze ist eh längst aus dem Sack und man muss schon völlig blind sein und ein sehr ignoranter Mensch, um diesen HOUX noch zu glauben, bei all den wirklich grottenschlechten Animationen.

 

[William Morris]

Viel interessanter ist doch, die Marshörnchen sind vor ca. 50 000 Jahren ausgestorben. WIE also hat so ein Tier es auf ein angeblich aktuelles Foto geschafft. Die Verschwörung ist ganz sicher noch viel größer, als ihr euch das mit eurem beschränken Horizont vorstellen könnt.

 

[Dr.Feelgood]

Viel interessanter ist doch, die Marshörnchen sind vor ca. 50 000 Jahren ausgestorben. WIE also hat so ein Tier es auf ein angeblich aktuelles Foto geschafft. Die Verschwörung ist ganz sicher noch viel größer, als ihr euch das mit eurem beschränken Horizont vorstellen könnt.

Ja genau, außerdem haben die Russen doch auch nichts dagegen gesagt, es "beweist" schon alles.

 

[William Morris]

Ja genau, außerdem haben die Russen doch auch nichts dagegen gesagt, es "beweist" schon alles.

Und in der Bibel sind Marshörnchen nicht zu finden, ein weiterer Beweis!!1!

 

[Dr.Feelgood]

Und in der Bibel sind Marshörnchen nicht zu finden, ein weiterer Beweis!!1!

Ne, aber dafür Otterngezücht!

 

[William Morris]

Ne, aber dafür Otterngezücht!

Niedliche Marshörnchen sind kein Otterngezücht, du Pfosten!

 

[Dr.Feelgood]

Niedliche Marshörnchen sind kein Otterngezücht, du Pfosten!

Matthäus 23/33
Du Otterngezücht! wie willst du der höllischen Verdammnis entrinnen?

War nicht aufs Marshörnchen, sondern auf dich bezogen, du Otterngezücht!

 

[Bella Varia]

Ja sehr wohl weiß man es, man hat doch schon einige Locations gefunden und eine davon wird in dem Video auch mit dem Referenzbild zweifelsfrei bewiesen.

Du berufst dich lediglich auf eine Behauptung, die du hier behauptend wiedergibst, statt das Anschauungsmaterial zu präsentieren. Ein Referenzbild als Beweis heißt bei den Bildbearbeitungsmöglichkeiten heute doch gar nichts.

Oder sieht die Marslandschaft auch zufällig aus wie die Landschaft in Irland?

Du weißt ja gar nicht, wie die Marslandschaft aussieht und kannst daher auch keine Vergleiche ziehen. Eine irländische Landschaft als Marslandschaft zu verkaufen, wäre aber schon sehr leichtsinnig. Da würde ich eher ein Fake eines Scherzboldes vermuten.

 

[Dr.Feelgood]

Du berufst dich lediglich auf eine Behauptung, die du hier behauptend wiedergibst, statt das Anschauungsmaterial zu präsentieren. Ein Referenzbild als Beweis heißt bei den Bildbearbeitungsmöglichkeiten heute doch gar nichts.

Na wunderbar, und warum hast du dann selbst ein bearbeitets Bild vom Mars hier reingestellt?

Tatsächlich, dieses Mars Perseverance Rover Video ist völlig aufgeflogen.

Da hat die NASA so ein Video von veröffentlicht, wo dieser Rover eine Panoramaaufnahme macht und da ist auch Sound zu hören, man hört so ein "Windrauschen".

Jedenfalls wurde dieses Video bereits in die Netzwerke gestellt um 6:34 AM am 18 Feb. Offiziell gibt die Raumfahrtbehörde jedoch selbst an, dass dieser Rover erst 9:55 PM an diesem Tag gelandet sein soll. Also, das Video vom Mars wurde schon veröffentlicht, ganze 15 Stunden bevor dieser Rover dort angeblich gelandet ist.

Die Aufnahme selbst, bzw. der Boden und Teile der Landschaft sind in Wahrheit aus dem Curiosity Video von 2012 herausgeschnitten und zu einer neuen Landschaft modelliert worden.

Der Sound der da abgespielt wird, wurde bereits im Jahr 2018 für einen anderen Marsroboter verwendet. Man hat diese Tonspur einfach erneut bei dem neuen Video mit eingefügt!

Das gezeigte Video, welches angeblich die Rotation des Mars darstellen soll und von der NASA als echte Aufnahme ausgegeben wird, ist eindeutig als Computeranimation überführt.

Dann wurden noch vier weitere Aufnahmen von diesem Rover, wohl auch schon bei früheren "Marsmissionen" verwendet

Anschließend noch ein kleiner Ausflug in die Anfänge des 19 Jahrhundert, wo bereits damals schon gewisse Astronomen sich Wasser und außerirdische Lebensformen auf dem Mars erträumten. Dazu wird noch ein Artikel aus den New York Times präsentiert, offenbar versucht man schon länger den Menschen diesen Alien- Zirkus mit anzudrehen. Als ob es nicht sowieso schon schwachsinnig genug wäre.

Ich sag doch die geben sich keine Mühe mehr, dieses Video hat wohl der NASA -Praktikant kreiert, so tief sind wir schon gesunken.

Weiß nicht wie es euch geht, ich persönlich habe schon genug von diesen ganzen Täuschungen, Manipulationen und Lügen! Doch wie sagte einst ein Propagandaminister - Um so großer und um so dreister die Lüge ist, um so eher ist die Wahrscheinlichkeit das die Menschen es auch glauben. Letztlich muss man diese Lüge nur oft genug wiederholen.

 

[Bella Varia]

Na wunderbar, und warum hast du dann selbst ein bearbeitets Bild vom Mars hier reingestellt?

Das ist wieder nur eine Behauptung mit weiteren anderen noch und es reicht nicht, einfach ein Video - und dann auch noch nicht in Landessprache - einem anderen wortlos vor die Nase als Beweis zu setzen. Das ist vielmehr Bequemlichkeit und ein gutes Stück Respektlosigkeit im Dialog. Du musst schon die Kritikpunkte in Schrift umsetzen, dass man weiß, worum es überhaupt geht und man danach entscheiden kann, ob man sich mit dem Video beschäftigen mag.

Des Weiteren hast du auch gar nicht nachgefragt, warum ich davon ausgehe, dass es auf dem Mars fotografiert worden ist.

 

[Dr.Feelgood]

Du weißt ja gar nicht, wie die Marslandschaft aussieht und kannst daher auch keine Vergleiche ziehen.

Des Weiteren hast du auch gar nicht nachgefragt, warum ich davon ausgehe, dass es auf dem Mars fotografiert worden ist.

Ok, warum gehst du davon aus ?

Eine irländische Landschaft als Marslandschaft zu verkaufen, wäre aber schon sehr leichtsinnig.

Und wie man sehen kann ist es geschähen. Das die NASA Scherzkekse großes Interesse haben zu faken, täuschen und zu manipulieren, steht außer Frage. Dankbar sollten wir für all die Menschen sein, welche diese schäbigen Lügen aufdecken und uns damit auch näher zu Wahrheit führen. Nicht einer verlogenen NASA, sondern ihnen sollte unser Respekt gelten, denn in Wahrheit sind sie die wahren Wissenschaftler und keine Irlandtouristen verlogener Traumfahrtagenturen.

 

[Popocatepetl]

wieso weiß eigentlich fast niemand von den venusbildern ?

Bilder Ferner Welten

achso, stimmt, die haben ja die sowjets gemacht, muss man nicht wissen...

https://img-9gag-fun.9cache.com/photo/a8G19EQ_700bwp.webp

oh, und den rekord für das erste menschengemachte objekt im weltraum haben übrigens die nazis mit der V2 bzw aggregat 4 aufgestellt, aber psssst......

 

[Dr.Feelgood]

wieso weiß eigentlich fast niemand von den venusbildern ?

In dieser Deppenliste würde noch das russische Spaceshuttle "Buran" fehlen, welches angeblich die größte Traglast ins All befördern kann. Ich meine auch generell die meisten Raketenstarts wurden in Kasachstan durchgeführt, also ex UdSSR. Und auch der längste Aufenthalt im All, war meine ich auch ein Russe. Aber Leute - es ist alles nur dummer Müll!

Natürlich weiß man das es sich um den selben Betrug handelt wie bei der NASA. Doch in diesem Fall haben die Amis nichts dagegen gesagt, also ist es euch "beweis" genug!

 

[Bella Varia]

Ok, warum gehst du davon aus ?

Zunächst taste ich mich ganz unbefangen heran. Es kann alles sein und alles nicht. Dazu gesellen sich ja noch sehr, sehr viele weitere Fotos, die vom Mars stammen sollen - die sollen alle gefälscht sein? Und schließlich zeigen die Bilduntersuchungen anderer und die meiner Bemühungen mehr als nur eine zweifelhafte Gesteinsformation, die einem Nagetier - so jedenfalls meine Einschätzung - zufällig ähnlich sieht.

Und wie man sehen kann ist es geschähen. Das die NASA Scherzkekse großes Interesse haben zu faken, täuschen und zu manipulieren, steht außer Frage. Dankbar sollten wir für all die Menschen sein, welche diese schäbigen Lügen aufdecken und uns damit auch näher zu Wahrheit führen. Nicht einer verlogenen NASA, sondern ihnen sollte unser Respekt gelten, denn in Wahrheit sind sie die wahren Wissenschaftler und keine Irlandtouristen verlogener Traumfahrtagenturen.

Eben weil es allzu leichtsinnig wäre, gehe ich eher davon aus, dass es sich um Scherzbolde handelt, die die Verhältnisse umgekehrt haben. Diese haben es insofern leicht, denn sie haben keinen Ruf zu verteidigen und haben rechtlich nichts zu befürchten. Umso mehr macht es Spaß, einer so großen Institution wie die NASA eins auswischen zu wollen.

 

[Zerch]

Ich schätze es eher als eine zufällig ähnlich aussehende Gesteinsformation ein.

Kann ja auch zutreffen, bei solch unscharfen Aufnahmen ist Pareidolie nicht auszuschließen.

 

[Dr.Feelgood]

Kann ja auch zutreffen, bei solch unscharfen Aufnahmen ist Pareidolie nicht auszuschließen.

Menschen können nur das sehen woran sie auch glauben, oft können sie nicht glauben was sie sehen. Selbst wenn sie den Betrug noch so oft sehen, sie werden dennoch weiter daran glauben.

 

[Dr.Feelgood]

Zunächst taste ich mich ganz unbefangen heran. Es kann alles sein und alles nicht. Dazu gesellen sich ja noch sehr, sehr viele weitere Fotos, die vom Mars stammen sollen - die sollen alle gefälscht sein?

Da mehrere Fälschungen bereits aufgeflogen sind und generell dieses Weltbild längst an allen Ebenen zusammengebrochen ist, meine ich schon das alles nur gefällt sein kann. Da es sowieso kein All gibt wo Planeten rumfliegen, sondern das alles Wandelsterne sind, so meine ich hat die NASA gar keine andere Möglichkeit als zu fälschen, und wie wir sehen tuen sie es auch.

Die NASA kann ja nichts Photographien was nicht existiert, darum Photographieren sie die Landschaft Irlands, oder fügen einfach Bilder zu einer Kollage zusammen. Alles schon lägst aufgeflogen!

Eben weil es allzu leichtsinnig wäre, gehe ich eher davon aus, dass es sich um Scherzbolde handelt, die die Verhältnisse umgekehrt haben. Diese haben es insofern leicht, denn sie haben keinen Ruf zu verteidigen und haben rechtlich nichts zu befürchten. Umso mehr macht es Spaß, einer so großen Institution wie die NASA eins auswischen zu wollen.

Wie gesagt, ich lass mich nicht an der NASA herumführen und hab viel zu viele ihre Fälschungen gesehen, daher möchte ich mich bedanken bei den vielen Scherzbolden für ihre hoch wissenschaftliche Arbeit, ihre kritischen Fragen und für die Überführung dieses NASA Schwindels.

 

[Ein wilder Jäger]

da es sowieso kein All gibt wo Planeten rumfliegen, sondern das alles Wandelsterne sind,

Wandelstern ist eine veraltete Bezeichnung für Planeten (und Sonne, Mond und Meteore).

 

[Bella Varia]

Da mehrere Fälschungen bereits aufgeflogen sind und generell dieses Weltbild längst an allen Ebenen zusammengebrochen ist,

Das sind gleich zwei Behauptungen in einer, ihnen fehlt der Nachweis. Selbst wenn die erste Behauptung wahr wäre, so kann aus ihr doch keine allgemeingültige Aussage gemacht werden, was die letzte aber versucht.

Selbstständig hast du dich immer noch nicht darum gekümmert, was die Fotos beinhalten und was das Foto im Erstbeitrag alles dokumentiert.

 

[Giacomo_S]

Ich streite die Manipulation ja nicht ab, sondern im Gegenteil, ich denke wir bekommen das meiste an Material nicht gezeigt. Und daß NASA vor der Veröffentlichung sämtliche Fotos nachbearbeitet, wurde von denen selbst zugegeben, nur reden die von Farbkorrektur : D ...keine Ahnung, ich traue dem Ganzen ja ebenfalls nicht.
Solange wir nicht wissen was mit dieser Manipulation bewirkt, bzw Geschützt werden soll, sind es nur Vermutungen.

Als jemand, der selbst viele Jahre professionell Bildbearbeitung gemacht hat, kann ich mir durchaus vorstellen, was mit Farbkorrektur gemeint ist. Es dürfte sich im Wesentlichen um sog. Farbmanagement handeln: Der rechnerischen Korrektur von (abweichenden, "falschen") Farbwerten anhand eines Abgleichs mit definierten Referenzfarben und, mathematisch betrachtet, einer dreidimensionalen Transformation.
Im Übrigen: Der wissenschaftlichen Farbtheorie zufolge gibt es keine absolute Farbe und kann es sie nicht geben. Farbe ist abhängig von Quelle und Ziel und praktisch wie theoretisch immer eine Näherung im Sinne eines optimalen Ergebnis im gegebenen Farbraum.

Irdische Fotos wiederum werden, abgesehen von Farbkorrekturen, darüber hinaus so gut wie immer noch weiter bearbeitet. Ein professioneller Bildbearbeiter wird in jedem Bild unerwünschte Fehler finden, Staub auf der Linse, Fuseln, Reflexionen ... in zwei Bildern, aufgenommen im Spätsommer in den Alpen, habe ich sogar "Ufos" gefunden. Bei näherer Analyse erkennt man dann jedoch, dass es sich bei diesen "Ufos" lediglich um winzige Insekten handelt, die nach an der Kamera vorbei fliegen - was angesichts der Aufnahmesituation auf einer spätsommerlichen Alpenwiese sicherlich nichts Ungewöhnliches ist.

Lichtet man menschliche Models ab, dann wird ein guter Bildbearbeiter auch mal Aknespuren und Nasenhaare entfernen. Wie alles im Leben kann man es auch auf die Spitze und darüber hinaus treiben. Wo die "Korrektur" aufhört und die "Manipulation" beginnt, ist, wie so vieles, fließend. Die Firmen und Werbeagenturen, für die ich gearbeitet habe, haben solcherart "Über-Retuschen" jedoch abgelehnt. Man wollte mehr "natürlich" aussehende Menschen ... auf Zeitschriftentiteln wie etwa "TV Spielfilm" kann man solche Überretuschen aber durchaus erkennen: Solche Hauttöne hat nicht einmal ein geschminkter Mensch, und so knallig grüne oder blaue Augen auch nicht.
Den Vogel abschießen tun schließlich Bildbearbeiter, die nicht nur das Bild retuschieren, sondern auch den Inhalt radikal verändern. Da wird dann schon einmal der Hintern verkleinert, die Beine verschlankt und der Hals verlängert.

Dennoch: Man mag annehmen, man könne heutzutage jedes Bild digital manipulieren ... was stimmt und auch gemacht wird. Es ist aber keineswegs so, dass dies so ohne Weiteres unerkannt bleibt, wenn ein anderer Bildbearbeiter - oder auch gebildeter Künstler - sich dieses manipulierten Bildes annimmt.
Insbesondere Kunden von Werbeagenturen glauben gern, man könne doch einfach ein Model im Studio aufnehmen, digital freistellen und vor einen beliebigen Hintergrund aufstellen .... das kann man schon so machen, aber dann ist es halt kacke.
Denn i.d.R. stimmt im profanen Fall die Perspektive dann nicht.
Man stellt fest, dass die Richtung des Lichteinfalls auf das Model eine andere ist als die des Hintergrundbildes. Es sieht dann am Ende so aus, als habe man das Model aus Papier ausgeschnitten und auf eine Fototapete geklebt - was es im Grunde ja auch darstellt - und genauso sieht es aus. Jeder Depp erkennt, dass man ihn an der Nase herumführt. Es gibt ein paar Tricks, aber ganz kann man es nicht aufheben.
Dann stimmen die Schatten nicht, okay, man ergänzt einen hypothetischen Schatten, der aber auch nicht stimmt, weil der Boden uneben ist ...

Stellt man detaillierte Analysen an, so kann man feststellen, dass Pixelmuster bei montierten Inhalten anderen Gesetzmäßigkeiten als dem Hintergrundbild folgen - auch das ist ein Klassiker. Das ist insbesondere dann der Fall, wenn man bei der Montage irgend etwas um ein paar Grad drehen muss. Klar, man kann die Endmontage schließlich neu berechnen, aber es bleiben an sich immer Artefakte, die ein Profi erkennen wird.

Man mag an dieser Stelle einwenden: Künstliche Intelligenz kann das alles viel besser - was kann künstliche Intelligenz in unseren Zeiten schließlich nicht?
Aber auch Künstliche Intelligenz ist angewiesen auf die Qualität ihrer Quelle, und da ist der Haken.
Eine echte Manipulation eines Bildes einer dreidimensionalen Umgebung kann nur dann erfolgreich sein, wenn auch die Bildinformation dreidimensional vorliegt - und das dürfte kaum der Fall sein.