Thema: Warum der Tisch Tisch heißt und nicht Stuhl!

Germanistik, 1. Semester. Grundkurs Sprachwissenschaft, erste Stunde...

Peter Bichsel - Ein Tisch ist ein Tisch

Nein...finde sie echt gut! Sie zeigt, das jeder eine eigene Realität hat....und wenn sie nicht der Norm entspricht, muss man sich dafür rechtfertigen und wird evtl beseitigt!

Hallo zusammen!

Ich sehe den Grundgedanken der Geschichte darin das sich individuelle Wahrnehmungen nicht allgemein verständlich formúlieren lassen.

Ich will damit sagen das unsere Wahrnehmung immer schizophren ist. Dinge werden benannt mit Namen die sie eben haben sollen, und innerlich bennennen wir Dinge oft um da sie das eigentliche Verständniswort für uns dann besitzen.

Beispiele hierfür wären:

Das Auto mutiert zu: Spielzeug / Rostlaube / Karre / Penisersatz / Lastesel / ach und vieles mehr

Mancher der nur oberflächlich denkt vertseht die Bedeutung der Worte die im Ausgleich benutzt werden nicht. Das es viele ander Worte in unserem Alltag gibt welche einen weitaus persöhnlicheren Bezug haben und Namen von uns bekommen die nur wir kennen oder der engste Bekanntenkreis muß ich ja nicht betonen.
Innerhalb einer durchgenormeten Gesellschaft fallen diese Begriffe schnell in das Raster "der hat ´nen Knall".
daher finde ich die Geschichte aus diesem Winkel betrachtet nicht schlecht geschrieben.

Don

Danke DerDodie,danke Don für diese Lexion....naja,und vielleicht ein Signal an die besserwisser...

Ich verstehe leider nicht, was diese Geschichte über individuelle Wahrnehmung und Realität aussagen soll? Wenigstens nicht im Sinne von: "Und die Moral von der Geschicht´..."

Jener Mann nimmt das Bild doch nicht anders wahr, weil er es nun Sofa nennt. Wenn ich einem "Ding" einen (anderen) Namen gebe - dann verändere ich es doch nicht in seinem Kern, seiner Erscheinung oder Wirkung - also bleibt doch auch die Art, wie "es" wahrgenommen wird gleich...?
Und die Realität des Mannes ändert sich höchstens als Reaktion auf sein Tun, weil seine Mitmenschen ihn wegen seiner "Neubenennungen" nicht mehr verstehen.

Das Geschichtlein zeigt doch lediglich, dass eine Sprache nur dann funktionieren kann, wenn sie von mehreren benutzt wird und die Begriffe klar sind.
Und daran kann ich nichts besonderes finden.

Oder hab ich was furchtbar wichtiges übersehen...?

Ein Freudenfest für die Kybernetiker.

@ DerDodi

Ich leugne übrigens nicht den Gedanken der "Eigenen Realität" - ich seh nur keinen Bezug dazu in Deiner Geschichte.

Zitat von DerDodi

vieleicht ist realität auch das falsche wort, man könnte sagen er hat sich eine art holland geschaffen (sie benutzen eine sehr ähnliche sprache aber keiner versteht sie)

*g*

Es könnte auch als Anspielung darauf interpretiert werden, dass in Holland gefährlich viele Menschen Bild lesen.
Was mich aber wenig stört, da ich ja gelb von zuhause auf meinem Schuh sitze und Lieder in meine Tastatur poppe. Übrigens begnügen sich Chillies mit dem Peng zumal der Vollere sich abknatscht und so besser...

Was will uns diese Werbung sagen?

hallo leute.
da ich aus der schweiz bin, ist mir diese geschichte nicht unbekannt. sie stammt von peter bichsel, einem sehr bedeutenden schriftsteller unseres landes.

ps. vergass zu sagen, dass diese geschichte jeder deutschsprachige schweizer kennt; sie ist im grundschul-lesebuch...

Die Geschichte könnte aber auch bedeuten, daß es für die Kommunikation sehr wichtig ist, sich an gewachsene Konventionen zu halten, weil man sonst in Teufels Küche kommt.
Kann man auch hier im Forum beobachten, wenn Diskussion ins endlose ausufern, weil Leute eigene Definitionen von Begriffen haben, anstatt sich an die allgemeingültigen zu halten.

Er hat eine Norm geändert ? Davon finde ich nichts in dieser Geschichte. Eine sprachliche Norm ensteht aus dem Gebrauch der Sprache. Da die Mehrheit der die Sprache gebrauchenden Menschen seine Neudefinitionen nicht mitgetragen hat kann man wohl kaum davon sprechen, daß er eine Norm geändert hat.

Wenn hier im Forum abstrakte Begriffe auftauchen wie Demokratie, Faschismus, Atheismus, Anarchie, etc dann passiert oft genau das Gleiche: 10 Leute, die den Begriff unterschiedlich definieren (ungeachtet der Tatsache, daß es hier eindeutige Definitionen als sprachliche Norm gibt; zur Not gilt der (Fremdwörter-)Duden als letzte Instanz) und folglich einander nicht mehr verstehen.
Deswegen hat aber keiner dieser Leute die Norm geändert , es sei denn er arbeitet irgendwann in der Duden-Redaktion und bringt da seine Definition unter.
Das soll nicht heissen, daß Begriffe nicht in ihrer Bedeutung anderweitig gebraucht werden können. In wissenschaftlichen Werken ist es durchaus üblich einen Begriff zu "überladen", dann wird aber die veränderte oder erweiterte Definition mitgeliefert und hat auch nur in diesem geschlossenen Raum Gültigkeit. Klasssische Beispiele aus Philosophie und Psychologie: Das Ich, das Sein, das Seiende, etc.

Ich will ja nicht kleinlich wirken, jedoch beginnen wir wenn wir die letzten zwei Postings betrachten zu verstehen was es mit einem Begriff und zweier Definitionen zu tun hat.
Es wird geredet von DER Norm und Seiner Norm.
Das ist es was die Komunikation oft schwer macht. Die Norm, als Nennwert und die eigene Norm als Persöhnlicher Wert.
Ich meine damit das wir uns oft mit unserer eigenen Norm zu Dingen äußern, die wir mit irrtümlich mit dem Begriffsverständnis der Allgemeinnorm versehen haben wollten. Davon spricht sich hier NIEMAND frei. Da wir alles Menschen mit einem eigenen Blickwinkel sind, werden wir nie einen gemeinsamen Bgriff gleich verstehen. Das eine Zahl einen festen Wert hat streite innerhalb einer Diskussion keiner ab; jedoch sobald ein emotional geladener Begriff ins Rennen kommt wird es eng. Die Norm, nach der emotionsfrei geurteilt oder verstanden werden soll verschwindet hinter dem Ego des Menschen.

Euer Don

PS: Hoffe ich bin nicht OFF-Topic

ich kenne die geschichte auch aus dem deutschunterricht, habe mich aber nie wirklich mit ihr beschäftigt, aber was ihr sagt stimmt schon alles irgendwie...

Zitat von DerDodi

Ich persönlich konnte mich in diesem punkt nie zu einer eindeutigen meinnung entschließen, wobei mir die sache mit "jeder hat seine eigene realität" sehr gut gefällt, das sehe ich genauso, nur das heute die "jungen leute" diese idee wohl nicht mehr voraugen haben und sich den normen hingeben und sich selten eine eigene meinung über dinge bilden und diese auch vertreten.

das finde ich allerdings nicht!!! ich bin wohl auch ein junges leut, aber ich füge mich bestimmt in kaum eine norm ein!!! neinneinnein

okayokay, du hast "selten" geschrieben...

Zitat von agentp

Die Geschichte könnte aber auch bedeuten, daß es für die Kommunikation sehr wichtig ist, sich an gewachsene Konventionen zu halten, weil man sonst in Teufels Küche kommt.

Genau das meinte ich... unter anderem.


@ Don - Sprache muss nun mal einer gewissen Norm entsprechen, sonst kann sie nicht funktionieren und ist im kommunikativen Sinn unbrauchbar!
Und Kommunikation setzt voraus, dass mehr als eine Person beteiligt ist. Also kann und muss man "persönliche Normen" hierbei ausschließen!


Komisch. Ich werd das Gefühl nicht los, dass ich mich wiederhole...... *g*

Dementi *g*

Ich vetrete die Meinung das der Begriff Norm definitiv nur auf Zahlen angewandt werden kann.
Bei jedem Wort das gedacht - gesprochen - gehört - gedacht - verstanden wird mutiert die Norm.

Don

*grübel*
Norm ...finde ich läßt sich in der sprache kaum finden ...
es wäre zwar einfacher und besser wenn es so wäre, aber die realität zeigt einfach anderes.

Meiner meinung nach läßt sich keine Norm finden, weil Begriffe immer mit Erfahrungen ... und damit auch mit Empfindungen/Emotionen verknüft sind.

Ich hatte letztens auch ein interessantes Gespräch mit jemandem darüber
*g* ob es eine rein sachliche Kommunikation geben könne.
Da kann man sich manchmal nicht so sicher sein.
Selbst wenn ich ein völlig sachliches Wort benutze ...weiß ich nie genau was der andere damit vielleicht für Verknüpfungen in seinem Hirn hat.
Was wiederum bei ihm dadurch für ein Film angeschoben wird.
Ich habe immer das Gefühl das jeder mensch mit seinem eigenen Wörterbuch im Kopf rumrennt.
Soll der sich nun meiner Norm anpassen oder ich mich seiner?
Oder versuchen wir einfach einen neutralen Kommunikationsraum zu schaffen und wenn es nötig ist die Begriffe abzuklären.

Die Geschichte zeigt m.E. einfach sehr gut
Wie wenig sich auch nur einer darum gekümmert hat .... die Kommunikationsebene abzuklären. Wie schnell die Umwelt bereit ist jemanden ins abseits zu drängen weil er nicht verstanden wird.
Statt einfach mitteinander ins Gespräch zu gehen ... und abzuklären was der andere mit seinen Worten wirklich ausdürcken will.
Gruß Lilly

In der Geschichte geht es aber nicht um Kommunikationstheorie und schon gar nicht um eine konstruktivistische. Es gibt im Deutschen wie in vielen anderen Sprachen sehr wohl eine Hoch- bzw Schriftsprache, die sich auf äusserst präzise und schriftlich fixierte Regeln stützt. Das ist definitiv eine Norm.
Ich behaupte jetzt mal, daß keiner wirklich diese Sprache in Reinform benutzt, aber dennoch bildet sie das Fundament unserer sprachlichen Kommunikation.
Auch wenn sie keine "lebende" Sprache ist, wird die Kommunikation schwieriger, je weiter man sich von ihr entfernt.
Ausserdem geht es in dieser Geschichte noch nicht mal um abstrakte Begriffe, sondern um Gegenstände. Auch wenn sich jeder wenn er das Wort Stuhl hört etwas visualisiert, gibt es eine Menge Eigenschaften, die jeder damit in Verbindung bringt und die ausreichen um eine gemeinsame Basis zu bilden. Im Gegensatz zu einem abstrakten Begriff ist da relativ wenig relevanter Freiraum für eigene Wahrnehmung.