Ouguiya

Hallo alle zusammen.

Also mir geht es um folgendes:

Ich habe schon seit einiger Zeit von den Verschwörungstheorien vom 11. September gehört, hielt aber nicht wirklich viel davon,

wie auch immer, im Februar dieses Jahres, kam ich zu dieser Website: www.ThePowerHour.com

Diese Seite ist das Zuhause einer Radioshow aus Amerika, die haben eine Sendezeit von 1-2 Stunden, wo über dies und das diskutiert wird.

Allerdings haben sich diese Leute (Eigentlich nur 3!!) mit der Katastrophe vom 11. September auseinandergesetzt, und was sie herausgefunden haben, ist wahrlich erstaunlich. Mehrere Dinge, können einfach nicht stimmen.

Kurz darauf kam eine DVD heraus, welche "911 IN PLANE SITE" heisst (mittelerweile ist auch der Director's Cut heraus gekommen"). Diese DVD habe ich mir auch bestellt, und das wirklich geniale an dieser Dokumentation, ist eigentlich dass die zwei Leute die das produziert haben, nur Fakten und Tatsachen zeigen. Sie stellen keine Schlussfolgerungen oder so etwas an.

Wer diese Verschwörungstheorien nicht glaubt, der sollte mal auf diese Website gehen, und sich dort die ganzen Bilder und Berichte anschauen, und falls man gut englisch kann, auch noch die DVD bestellen.


Aber das ist eigentlich nicht ganz der Grund warum ich diesen Thread schreibe, das oben genannte ist eigentlich nur das Beweismaterial, für die jenigen, die immer gegen solche Verschwörungstheorien sind.
Mein eigentliches Ziel wäre mal zu fragen, wie viele Leute das glauben, und was wir hier tun sollten. Der Gedanke, dass eine völlig falsche Information in die Geschichtsbücher eingeht, ist mir zuwider.
Ich wollte eigentlich mal eure Ideen hören, ob, und was man in diesem Fall tun könnte.

Grüße,

Oug

Carnage

Kommt drauf an wie seriois die Seite wirklich ist

Ouguiya

Naja, sehr seriös, ich würde vorschlagen du siehst sie dir an. Hier werden auch nur Fakten gezeigt. Kein Gehirnwäschekram, wo nur gesagt wird: der is böse der is gut und PUNKT.

Diese Seite zeigt Fotos, die von Fotographen DAMALS aufgenommen wurden. Die FOTOS wurden nicht verändert, und sind immer noch die gleichen. Auf denen kann man deutlich erkennen, dass der ganze 11. September ein riesen Schwindel war. Besonders die Fotos vom Pentagon stimmen hinten und vorne nicht mit der Story überein, die wir aufgetischt bekamen...

Tortenhuber

ähm, das ist aber nun wirklich eine so brandneue entdeckung die du uns hier zeigst. ich werd mir die seite zu gegebener zeit mal ansehen und dann mehr dazu schreiben, aber das was ich bis jetzt gehört habe kenn ich persönlich schon längere zeit

MrPalmer

wirklich nichts neues und zum größten Teil schon hier diskutiert

Sissi

...dann dürfte Dich diese Seite vielleicht auch interessieren (kennen hier wahrscheinlich auch schon viele):
http://www.ifrance.fr/silentbutdeadly/
Auf Seite "V" findest Du dann auch unter anderem die PowerHour-Seite und viele, viele mehr (und v.a. bessere...)
Und wenn Du mal auf "V" angekommen bist, gibt es auch eine "VI"te Seite!...

Technoir

Jau so seh ichs auch.
Beim groben drübersurfen habe ich auch nix entdecken können was wir hier nicht schon Xmal durchgekaut hätten.
Aber wer weiss, vielleicht findet sich doch nochwas

__________________
Die 5 Tipps fürs Leben: Sage was wahr ist, trinke was klar ist, esse was gar ist, sammle was rar ist und bumse was da ist.

soll ich jede behauptung einzeln widerlegen, oder glaubst du mir auch so, dass die seite völliger blödsinn ist?

ich warte auf antwort...

Sissi

Ich bitte darum!

Ouguiya

Ja ich bitte auch...

Aus zwei Gründen:

1. Diese Seite hat nie behauptet dass die Amis hinter dem 11. September stecken oder doch? Die haben nur Fotos gezeigt, die dort aufgenommen wurden. Wenn du das wiederlegen willst, wirst du wohl nach Amerika fliegen müssen, und beweisen, dass der Fotograph die Aufnahmen gefälscht hat.

2. Bitte kauf dir doch die DVD: AMERICA REMEBERS, direkt von CNN, und sieh sie dir in Verlangsamung an. Das habe ich gemacht als ichs nicht glauben konnte, und tja, was will man sagen, alles was auf der Seite da steht stimmt... Bedauerlicherweise.

3. Wie wäre es wenn du statt wiederlegen, einen EINZIGEN Beweis vorlegen würdest, dass Terroristen dahinter stecken.
Würde aber hier darum bitten, dass nicht die Flugakten genommen werden, die von G. W. Bush herausgegeben wurden, weil da kann ja genug gefälscht sein.

Also bitte, viel spaß beim Wiederlegen.

Technoir

Mal abgesehen davon, daß Ramsi Yussuf und Sheik Mohammed längst vor laufender Kamera zugegeben haben, daß Sie die Anschläge geplant und im Auftrag OBL´s durchgeführt haben, solltest Du Dir mal folgende Bücher antun:

Oliver Schröm - Al Qaida - Akteure, Strukturen, Attentate
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASI...113907-2417664

Peter Bergen - Heiliger Krieg Inc. Osama Bin Ladens Terrornetz
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASI...113907-2417664

Roland Jacquard - Die Akte Osama Bin Laden
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASI...113907-2417664

Yosri Fouda - Masterminds of Terror
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASI...113907-2417664

Rita Katz - Terroristenjägerin
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASI...113907-2417664


Vielleicht erhellen diese Bücher dich ein wenig

__________________
Die 5 Tipps fürs Leben: Sage was wahr ist, trinke was klar ist, esse was gar ist, sammle was rar ist und bumse was da ist.

Ismael

"Mal abgesehen davon, daß Ramsi Yussuf und Sheik Mohammed längst vor laufender Kamera zugegeben haben, daß Sie die Anschläge geplant und im Auftrag OBL´s durchgeführt haben, solltest Du Dir mal folgende Bücher antun: "



hast du das interview auf viedo selbst gesehen und die original stimmenselbst gehört ?

sorry aber nachdiversen angeblichen OBL viedos die mehr schlehct als recht
billig aussehen und alles andere als eindeutig sind fällt das inmeinen augen flach

Munich

Ich ich dachte - nach dem ein 3/4 Jahr nix zu diesem Thema kam - die sache sei endlich gegessen,...

Tja wohl doch nicht!

Ich halte die Seite für kaum Seriös.

Gruß

__________________
Wenn du sie nicht überzeugen kannst, verwirr sie!!

Technoir

ja habe ich.
Yousri Fouda wurde nach Pakistan "eingeladen" und hat eine Woche mit den beiden zusammen gelebt und auf Ihren Wunsch hin diverse Kamerainterviews gemacht.
Diese wurden in Foudas Sendung "Top Secret" gesendet und unter anderem auch von Al Jazeera und anderen arabischen Stationen gesendet.
Sie sind eindeutig zu erkennen.

EDIT:
Außerdem hat OBL Ende 2004 in einem Videostatement nochmals selber zugegeben, daß er die ganze Sache mitfinanziert und geplant hat
Hier gibts das Transkript dazu :
http://english.aljazeera.net/NR/exer...C36E87F61F.htm

und hier das Video:
http://english.aljazeera.net/NR/rdon...2/Binladin.asf

__________________
Die 5 Tipps fürs Leben: Sage was wahr ist, trinke was klar ist, esse was gar ist, sammle was rar ist und bumse was da ist.

Artaxerxes

Hallo Ouguiya,
doch, ich zitiere aus dem Link (ohne Foto) U.S. Air Force militarized version of the Boeing 767, verbunden mit der Frage: "Wer fliegt diese Maschine denn sonst noch?"

...sind auf der DVD die Fernsehbilder - im Gegensatz zu den Standfotos - "verbessert" worden?

....klar, 9/11 war genau so eine Verschwörung wie Djerba, Bali, Madrid, Istanbul oder die Attacke auf die Cole.

Junge, Junge - die CIA muss wirklich begabte Moslemprediger in ihren Reihen haben, die ihre Glaubensgenossen dazu bewegen, sich für GWB reihenweise in die Luft sprengen.

Gruß Artaxerxes

__________________
HOMO HOMINI LUPUS

deffel

Jaja aber die ganzen noch viel billigeren, immer unscharfen "Beweisfotos"
von solchen Internetseiten beweisen natürlich alles...


Ach ja und die Webseite sagt ja üüüüüüüberhaupt nix von wegen die USA
würden dahinterstecken... O-Ton Webseite:
und nochmal

Warum in Gottes Namen sollten die ne Rakete auf das Pentagon feuern,
und dann behaupten: "Das war nen Flugzeug"
Wo die doch auch einfach hätten sagen können:
"Die haben uns mit Raketen angegriffen"
Was sogar noch viel mehr hermacht als so nen Flugzeugnummer.

Gruß der Deffel

Ouguiya

Ok nur um mit all eurem Irrglauben fertig zu werden:

1. Die Bücher sind gut und schön, aber keines von ihnen enthält IRGEND EINEN Handfesten Beweis, dass die Terroristen tatäschlich sich in die Luft gespengt hätten.

2. Osama Bin Laden... LOL Wenn er wirklich so clever war den GRÖSSTEN AUSLÄNDISCHEN ANGRIFF auf die USA zu verüben, dann wäre er doch wohl auch schlau genug gewesen, die Spur von sich abzulenken.
Außerdem hat Osama bin Laden beim Koran geschworen, dass er es nicht war (war ürigens im CNN, für die jenigen die jetzt gleich anfangen zu schreiben).

Für uns mag das unbedeutend sein, aber wenn ein Gläubiger auf den Koran schwört, dann is das eine sehr starke Geste, wenn das nicht stimmt, kommt er nach dem dortigen Glauben für ewig in die Hölle... Deren Glaube ist weit stärkerer als unsrer. Und ich für meinen Teil glaube ihm mehr als George W. Bush.

3. Es wurde nie etwas gefunden, was die TERRORISTEN VERSION bestätigte, aber es wurden DUTZENDE Sachen entdeckt, die die Verschörungsversion bestätigten!!!.

4. Zum vorherigen: Nein die Bilder auf der DVD wurden nie verbessert.

hey leute ich habs euch schon mal gesagt... AN ALLE DIE HIER DAS EINFACH NICHT GLAUBEN WOLLEN; WEIL SIE DIE AUGEN VOR DER REALITÄT VERSCHLIESSEN MÜSSEN!!! KAUFT EUCH DIESE DVD!!!

http://www.amazon.com/exec/obidos/tg...s=dvd&n=507846

das hier kommt direkt von CNN. Das Videomaterial auf der DVD auf der
ich hingewiesen habe, stammt von hier.

Also jetzt für alle die nach wie vor arrogannt die Amis verteidigen, seht euch das in Verlangsamung an, dort sieht man den gesamten Vorgang, wie das Flugzeug in den Tower stürtzt, dabei noch zufälligerweise einen kleinen Lichtblitz vor dem eintreten macht, und dazu noch an der Unterseite des Flugzeugs was erkennbar wurde.


Nochmals zum VERBESSERN der Fotos: Hier war das unmöglich, denn manche Fotos zeigten einfach nur das Pentagon, die Bilder sind überall zu sehen, und überall erschienen. Diese Bilder zeigen einfach, dass keine WRACKTEILE von der Boeing 757 die da reingekracht sein soll, da waren.

Wenn das Flugzeug tatäschlich da rein ist, dann sollten irgendwo doch Wrackteile übrig geblieben sein. Für die jenigen die jetzt aufschreien: Wenn das Flugzeug ganz reinging, wie ein heisses Messer durch Butter, dann hätte das Loch größer sein müssen.

Das das Loch zu klein war, ist völlig unbestreitbar. Ihr könnt jedes Foto auf jeder Seite egal welcher ansehen, und eine tiefenanalyse machen, das Loch ist viel zu klein.

Ein Foto so zu modifizieren, dass ein paar Wrack teile die draussen rum liegen, einfach verschwinden, ist schwer, da der Untergrund dann nicht mehr so leicht ohne Spuren wiederherzustellen ist. Keine sorge, die Fotos habe ich schon längst genau genug untersucht, hier war nicht die kleinste Spur von solchen Dingen.


Und dann zu den beiden die das zugaben. Da kann ich nur drüber lachen. Mal angenommen ihr macht den GRÖßTEN ANGRIFF AUF AMERIKANISCHEN BODEN IN DER GESCHICHTE, und dann geht ihr einfach nach amerika und sagt: Oh ja natürlich, wir waren das, wir ham das geplant, bitte nehmen sie uns doch freundlicherweise gleich fest....

Wer glaubt das bitte schön?

Außerdem: Wenn jemand sagt ICH HABE ES GEPLANT, heisst das noch lang nicht dass ich es ausgeführt habe :P

Artaxerxes

Hi Ouguiya
...so schnell gelesen? - alle Achtung!

... ob ObL auf den Koran schwört oder GWB auf die Bibel, oder ob in China ein Sack Reis umfällt bzw. in Bochum 'ne Bratwurst platzt ist im Prinzip das gleiche. ObL hätte den Koran lieber mal lesen sollen!

... Du solltest Dich zunächst mal gründlich informieren, bevor Du hier nur heisse Luft ablässt. Da dreht sich der Wahnsinn wieder mal jubelnd im Kreis!

...dann ist auch relativ wenig darauf zu sehen - aber vielleicht haben ja einige Leute ein drittes Auge?

...kriegst Du Provision vom Hersteller?


Den so genannten "Lichtblitz" gibt's auch auf anderen früheren Aufnahmen - auf Deinem Link - und keinen stört es, warum wohl?


...hier verweise ich mal auf den früheren 9/11-Thread und meine Postings + Pic's. Dort ist das Flugzeug zu sehen. Außerdem ist zu sehen, dass der Flieger vor dem Pentagon explodiert ist. Frag doch einfach mal einen Sprengmeister was dieser Effekt auslöst, bevor Du spekulierst.


...klar! "Ich habe ihn nicht ermordet, er ist 25 mal in mein Messer gelaufen!"

Sancta simplicitas!

Gruß Artaxerxes

__________________
HOMO HOMINI LUPUS

Mr. Anderson

Zum Pentagon-Treffer: unter folgendem Link hat sich mal jemand (in einem englischsprachigen Verschwörungsforum) die Mühe gemacht, einige Fakten (und Fotos von Trümmern) zusammenzutragen:
http://www.abovetopsecret.com/pages/..._evidence.html
Ich finde, dass darin der Einschlag ins Pentagon durchaus plausibel dargestellt worden ist.

Artaxerxes

Hallo Mr. Anderson,

beeindruckender Link - Danke!

Aber ob's die Verschwörungsfreaks wohl jetzt glauben werden?

Gruß Artaxerxes

__________________
HOMO HOMINI LUPUS

Ouguiya

Nein die glauben es nicht

Apropo Artaxeres, dann bitte, du sagst ich lass nur heisse luft ab.


bitte gib mir einen Beweis dass es die Terroristen waren, und lenk nicht immer drum herum.



Den Link hab ich mir angesehen, in der DVD kommen die auch alle vor, blöd nur, dass bei ca 70 % der Fotos, die ich hier gesehen habe und die auch in der DVD vorkamen, Officials von Boeiung und ein Rolls Royce spokesmen gesagt haben, dass sie keines dieser Teile in irgend einer Weise wieder erkennen würden.

Auch die "Power unit" diese komische drehscheibe, könnte niemals ein Teil eines Flugzeuges sein.

Und nur um euch entgegenzuhalten, ich glaube die wissen es besser als ihr, oder der der das auf die Seite schreibt.

Außerdem frage ich mich, was ihr alle für ein Prolbem habt.

Es liegt durchaus im Bereich des möglichen, zumindest mal. Frage ich: Was ist wahrscheinlicher, dass ein Heimtückischer Mensch seine Ehefrau umbringt, damit er an ihr Erbe kommt, oder dass ein verrückter in ihr Haus stürmt und sich in die Luft jagt???

Außerdem hat Osama bin Laden den Koran gelesen, aber das wirst du ja grade wissen oder? Kennst ihn ja noch persönlich...


Woher nehmt ihr denn die Überzeugung, dass es Terroristen waren? Ihr wart niemals dort, und einen Handfesten Beweis habt ihr auch nicht (Außer ein paar lächerliche Flugberichte, die aber so leicht zu fälschen sind, dass es schon fast banal wirkt.)

außerdem hat Bush schon in der Vergangenheit zur Genüge geschummelt, kam auch in Fahrenheit 9/11 vor.

Und dann gab es da noch ein SEHR interessantes Indiz: Bush hat versucht (kam auch in Fahrenheit 9/11 vor), die Untersuchung des 9/11 zu verhindern... Wieso bitte schön? Was fürchtet er? Es ist doch nichts dabei, die Trümmerfelder zu untersuchen. Aber das wollte er nicht. Vielleicht auch aus dem Grund, weil er fürchtete, etwas könne entdeckt werden.


Außerdem die Fotos gefallen mir, überall irgendwelche Teile, die aber nicht erkennbar sind. Darf ich daran erinnern, dass das Pentagon ABGEBROCHEN ist, das heisst, die Teile die unmittelbar davor liegen, können genau so gut Stücke vom Pentagon sein.

Zu dem was vor dem Pentagon lag: Bitte vergesst nicht, dass grade dieser Teil des Pentagons der getroffen wurde unter Renovierung stand. In ein paar Bildern sieht man sogar die Drahtseilspulen, die dort übrig gelassen waren.


Dann: Es gibt tatsächlich Fotos, die nachdem der Körper im Pentagon reinflog, und BEVOR die außere Wand kollabiert ist. Diese Fotos zeigen nur ein 16 FUSS GROßES LOCH!!!. Dies wurde viele male bestätigt, und die Fotos sind auch unbestreitbar, immerhin, an einem Foto das halbe Pentagon bis auf ein kleines Loch zusammen zu fügen, ist extrem schwer...

Und auch nach dem das Pentagon eingestürtzt ist, blieb immer noch ein 65 Fuss langes Loch, aber von Flügelspitze zu Flügelspitze, misst eine Boeing 757 125 Fuss, und 3 Inches. Jetzt trifft man hier definitv auf ein Problem: Wenn das Flugzeug reinging, muss das Loch größer gewesen sein, ist nur der Rumpf rein, müssten die Flügel noch draussen liegen, tun sie aber nicht.

Ich finde es bemerkenswert, dass die ganzen Terroristenbefürworter zu allem Stellung genommen haben, was bestreitbar ist, aber bitte, jetzt möchte ich einmal dass jemand zu dem kleinen Loch stellung nimmt.

Dann noch etwas: Von mehreren Wissenschafltern, kam folgendes Zutage: Die Menge an Kerosin, die im Flugzeug geblieben war (immerhin war es ein Transkontinentaler Flug) hätte sich auf etwa 860 Liter belaufen müssen. Bei dieser Menge, wäre eine Temperatur von etwa 3000 Grade Fahrenheit entstanden. Diese Temperatur würde für Tage brennen, und hätte diese Stelle des Pentagons völlig zerstört.

Aber es gibt auch hier wieder Fotos: Einige Fotos, die von der Seite her aufgenommen wurden, zeigen, dass ein paar Dinge noch stehen, die von so einem Feuer sofort zerstört worden wären. Zum Beispiel: In der Obersten Etage sieht man ganz eindeutig einen Computermonitor, er ist nicht beschädigt, in der 2. Etage sieht man einen hölzernen Tisch, er ist nicht verbrannt, und auf der 1. Etage sein noch seltsamereres Ding: Ein holztischchen, mit einem BUCH darauf, dass aufgeschlagen ist, die Seiten sind nicht einmal angebrannt.

Diese Fotos sind sogar von CNN gezeigt worden, und wurden daher wohl kaum verfälscht, es sei denn, jemand will behaupten, dass CNN nicht auf Bush seite steht.


Ich bitte jetzt die Alkaida Leutchen, hier mal dazu STellung zu nehmen, und diese Beweise zu wiederlegen, und nicht wie immer, hinten drum zu reden, oder links zu geben wo man nur einige Schotter von Weiss Gott was sieht, und noch herumzutrompeten, man lasse nur heisse Luft ab, aber selber nichts sagen um das zu wiederlegen.

Gruß, Ouguiya

erik

Lieber Oougiya!

Schön dass Du dich so echauffieren kannst.

Vielleicht vergißt du darüber das Nachdenken.

1) Eine Explosion und ein Feuer sind zwei verschiedene Daseinszustände von Flugzeugbenzin. Der Großteil des Kerosins ist (das immerhin ist auf dem Video der Überwachungskamera deutlich zu sehen) in einer großen Wolke (orange Explosion verpufft) Dabei dürfte es sich übrigens um mehr als die von dir genannten "890 Liter" handeln, denn mit 890 Liter kommt ein durstiges RR Triebwerk nicht mehr so weit...

2) Bei einer Explosion entstehen nur kurzzeitige hiohe Temparaturen und vor allem eine Druckwelle... (das ist auch der Grund warum man selten Explosionen verwendet um etwas anzuzünden...) ein Buch oder ein Holztisch fackeln also nicht gleich ab, wenn in der Nähe etwas explodiert.

3) Die Größe des Lochs. Auf der verlinkten Seite ist schön dargestellt dass das 16 Fuß Loch perfekt zum Rumpfdurchmesser einer Boing paßt. Wir machen nochmal ein bißchen Physik... da ist ein massives Gebäude (vermutlich mehrfach verstärkter Stahlbeton)... und ein anfliegendes Flugzeug (größtenteils aus Aluminium, möglichst leicht gebaut, gewissermaßen ist das ganze Teil eine Knautschzone) Die Anfluggeschwindigkeit gibt dem Teil die Energie die es braucht um überhaupt etwas zerstören zu können. So der Teil der als erstes das Gebäude trifft ist unbestreitbar die Nase des Rumpfes. Nur zu diesem Zeitpunkt gibt es noch genug kinetische Energie um die Wand überhaupt zu durchschlagen (hier entsteht das Loch das zu sehen ist)
Flügel brechen ab, aber fallen ja nicht einfach seitlich runter und bleiben sichtbar da liegen... da wirken Trägheitskräfte...sie wollen weiter nach vorne.... verschwinden teilweise im Loch (quasi angeklappt) oder bleiben zerstört vor dem Gebäude liegen). als das Heckleitwerk das gebäude trifft ist das Flugzeug schon abgebremst (nicht vergessen, wir reden hier von Sekundenbruchteilen, sowas kann man überhaupt nur mit einer speziellen Hochgeschwindigkeitskamera sehen, es gibt da aber Versuche wo ein Kampfjet gegen eine Betonmauer jagt... da kann mann gut sehen was bei solchen "Begegnungen" physikalisch eben tatsächlich passiert...)

Deswegen ist kein "Batman" artiger Abdruck des Flugzeugs auf der Gebäude Fassade zu sehen.

4) Die Leute von Boing die angeblich ihre eigenen Teile nicht erkennen. Mein GOtt, erstens sind die Teile schwer zu erkennen, in einigen Fällen kann man tatsächlich nicht sagen ob das Flugzeug oder Gebäudeschrott ist also werden die von Boing einen Teufel tun und sich so weit aus dem Fenster lehnen und auf Fotos ihr Zeug identifizieren... außerdem schreibst du selber ja von 70%...d.h. ja im Umkehrschluß dass 30% der Teile anerkannt sind...

das wären dann immerhin 30% eines Flugzeugs... besser als keines, hm?

__________________
Sicher ist, daß nichts sicher ist.
Nicht einmal das.

Tuss

Sagt mal: Ist das hier normal, wenn man über den 11.9 schreibt das man gleich schräg angemacht wird? Ich habe vor einiger Zeit auch was darüber ...achtung: "verlinkt" und wurde Regelrecht zerstört... war mir dann auch zu blöd darauf zu Antworten.

Artaxerxes hat geschrieben: ...kriegst Du Provision vom Hersteller?

Bekommst Du Geld dafür dieses Theme wehement in die Ecke zu treten?
oder kannst Du mehr als immer nur Themen lächerlich machen?!

Ausserdem wundert es Dich nicht das mittlerweile mehr als nur ein paar WVler an das Thema denken. Ich bin froh das die Menscheit nicht mehr ganz so dämlich ist, wie viele denken und sich Gedanken machen!

Ausserdem wäre es für die USA ein leichtes sich einen Bin Laden zu schnappen aber seine Strohpuppe tut man ja nicht zerstören weil irgendjemanden muss man ja die schuld zuschieben.

MFG Tuss

bstaron

Ich werde mich wiederholen aber bitte. Einiges zum Thema hier:
http://www.medienanalyse-internation...eberblick.html

Was ich schon immer gesagt habe: Man sollte sich nicht auf eine Story fixieren sondern lieber bohren das die Videos veröffentlicht werden:

1. Überwachungskamera der Tankstelle gegenüber
2. Video eines Hotels
Beide Videos wurden beschlagnahmt. Videos der Verkehrsüberwachung wurden angeblich venrichtet / gingen verloren.

Ich möchte nur daran erninnern das die Videos des Anschlages in Oklahoma bis heute unter Verschluß sind!

Was übrig bleibt: Ein höllisches Manöver. Und viele Lügen. Entweder der Mann war ein schlechter Pilot und hatte Glück, oder er war ein hervorragener Pilot. Dann bleibt die Frage wo der ausgebildet wurde.

Einige Lügen sind ja mittlerweile herausgekommen, wie etwa der Abschußbefehl für Flug 93 von einem kanadischen General.

Marc

Gibt es dafür eine "ofizielle" Quelle?

Das kommt wohl darauf an wo du lebst.
Es soll ja Orte geben wo es nicht ganz so unwarscheinlich ist das sich jemand mit dir in die Luft sprengt.


Aber du weißt das er ihn gelesen hat!
Weil du ihn kennst, richtig?
Es geht auch nicht darum das er den Koran gelesen hat sondern darum wie er ihn auslegt.
Es ist doch meistens so das einige Leute dann doch verschiedene Meinungen zur Auslegung eines bestimmten Buches haben.
Auch die Bibel hat ja bekannlich als "Legitimation" für viele Sachen herhalten müssen.

Woher nimmst du die Überzeugung das es keine Terroristen waren?
Warst du dort?
Und definiere mir mal bitte "Beweis" und "Indiez/Beweisanzeichen".

Ouguiya

Ich weiss das er ihn gelesen hat, weil JEDER muslime den Koran gelesen haben muss... Ist so, sonst biste keiner

2. Die von der DVD haben alles von Offiziellen Quellen, die ham nichts selbst gemacht

3. Das Feuer... Leute leute leute... Auch das was auf dem Überwachungsvideo war... 860 Liter verpuffen nicht EINFACH so... Das ist zu viel... Es hätte weit stärker und mehr brennen müssen..


Außerdem, wie ich vermutet hatte hat kaum einer das wiederlegen können, was ich über das Loch sagte.


4. Nun, das nehme ich einfach daher, dass keine richtigen Wrack teile zu sehen waren, das was wir auf den Fotos sehen, kann als vieles ausgelegt werden.
Es gab kein Statement von osama bin laden höchst persönlich, er selbst hat nie irgendwas zugegeben, wobei der das doch wohl hätte tun können.


Auch noch zu der Sache mit der Explosion... Wenn du glaubst, du bist schlauer als ca. 100 Physiker, Mathematiker, und Chemiker, dann bitte zögere nicht ihnen sofort zu schreiben! Ich bin sicher auch die lassen sich gern vom Gegenteil überzeugen, weil du hast ein paar Dinge außer Acht gelassen: 1. Es war keine Explosion vorhanden, weil Kerosin nur einen Feuerball erzeugt, aber keine Druckwelle. Wäre es eine Explosion, wären die ganzen nicht angebrannten Dinge in Stücke gerissen worden, wenn man sich die Explosion auf dem Video genauer ansieht.
Die Wissenschaftler haben hier berechnet, dass das Feuer tatsächlich so lange so stark gebrannt hätte. Das Kerosin wäre nicht komplett sofort entzündet worden, und eine Explosion findet nur dann statt, wenn das Flugzeug mit Benzin-Gas gefüllt gewesen wäre, was aber nicht der Fall war. Die Explosion die wir sehen, hätte schon sehr schwach sein müssen... Außerdem entsteht ja auch bei dieser Explosion ein riesiger Feuerball... Dieser hätte doch schon leicht reichen müssen, um eine Seite zumindest anzubrennen, aber die Seiten des Buches sind nicht einmal braun...

Und noch etwas zu der gelinkten Seite: Dort wird gezeigt, wie beim ersten Bild auf dem Überwachungsvideo, eine 757 passen würde...
Nicht schlecht, aber seht euch das an:

http://0911.site.voila.fr/index4.htm

scrollt hier etwas hinunter, und dann seht ihr, dass diese Leute ein Raster über das Bild gelegt haben, was eine Tiefenanalyse ermöglicht, und hier ist genau zu sehen, dass das Flugzeug viel zu klein gewesen wäre. Dieses hätte, wenn man es mit dem Pentagon vergleicht, viel größer sein müssen. Das zeigt ja auch die Schwanzpartie des Flugzeugs.


Und dann noch ein interessanter beweis...

Wie jedermann weiss, liegt rund um das Pentagon und das weisse Haus eine NO-FLY-ZONE, lässt sich sogar auf den offiziellen Seiten der Amerikanischen Regierung nachlesen.

Diese NO-FLY-ZONE wurde am 11. Septbember ja überschritten, aber das unlogische dabei ist, ist dass das Flugzeug offenbar einfach weitergeflogen lassen wurde... Normalerweise, hätte man in so einem Fall das Flugzeug abschiessen müssen, laut den Regulations der Amerikanischen Regierung...


Eine andere Interessante Frage, die aufgetaucht ist, ist dass das Flugzeug offenbar zu schön in das Pentagon geflogen ist... Wenn ihr euch das anseht, ist das Flugzeug geradewegs von vorn ins Pentagon.... Leider aber gibt es nur wenig Piloten, die eine so schwere Maschine wie eine BOEING 757, so nah am Grund fliegen können.

Lasst uns nicht vergessen, dass von Flight 77 ofiziell ein Flight Log existiert, wo auch die letzte Meldung des Piloten verzeichnet ist. Dieser meldet sich zuletzt, aus 8000 Metern Höhe, 7 MINUTEN, vor dem Einschlag ins Pentagon....

Mit anderen Worten: Die Terroristen hätten in 7 Minuten, den Piloten überwältigen müssen, die Stewards in Schach halten ,und dann noch einen Atemberaubenden sturzflug machen müssen, wobei die Nase so gut hoch zu bekommen, dass man nicht in den Boden crasht schon fast unmöglich ist, UND dann noch den NO-FLY-ZONE layer überfliegen müssen.

Dazu kommt, dass alles auf Radar aufgezeichnet wird. Wenn ein Flugzeug so ein komisches verhalten zeigt, wird sofort Alarm geschlagen, dies war hier nicht der Fall.

Es wäre viel viel logischer, dass der Terrorist ÜBER das Pentagon geflogen wäre, und dann kerzengerade im Sturzflug, IRGENDWIE reingedonnert wäre...


Außerdem vergessen manche Leute beim Schaden vom Pentagon gerne eines: Jeder der Ringe des Pentagons hat einen äußeren und inneren Wall, jeder Ring besitzt etwa 3 Fuss aus verstärktem Stahl. Da das Flugzeug durch 3 RINGE hindurch ging, hätte das Flugzeug durch 9 Fuss verstärktes Stahl + DIE GANZE Innenausstattung fliegen müssen, was doch sehr unwahrscheinlich ist...

Eine andere Interessante Frage, die viele Leute gestellt haben, ist die: ES gab nur EIN Überwachungsvideo... Warum nicht mehr? Jeder Zentimeter des Pentagon ist unter Video Überwachung, es hätte doch bestimmt mehr gegeben, die eine etwas schärfere Sicht des Flugzeugs ermöglichen würden oder? Aber das gab es nicht... Und was ist mit den Überwachungskameras in den GÄNGEN des Pentagons? Dort hätte man ja wunderschön gesehen was da rein fliegt... Immerhin ist das Pentagon das Sicherste Gebäude in den USA... Und dann gab es nur eine einzige Verfilmung über den grössten Ausländischen Angriff auf die USA?

Ladys, und Gentlemen, ich fürchte hier zerbrechen langsam die Argumente dass es ein echtes von Terroristen gekidnapptes Flugzeug war. Wenn man es so ansieht, wieso ist es denn so unmöglich, dass ein habgiereriger Präsident all diese Leute opfert... Lasst uns immerhin nicht vergessen, dass George W. Bush erst nach dem 11. Septbember einen richtigen Aufschub bekam. Vorher gings im regelrecht MIES. Aber dann, konnte er gleich 2 Kriege starten, und MASSEN an Öl in die USA schleusen, alles dank des 11. Septebmers.

Außerdem würde uns doch der logische Verstand sagen, wenn tatsächlich Al Kaida dahinter steckte, dann würden sich die doch, wenn sie Grips genug hatten ALL DAS zu planen, doch sicher auch irgend einen Plan entwickelt, um ihre Hände in Unschuld zu waschen...

Wenn wir tatsächlich wissen wollen, was am 11. September geschah, müssten wir mal alle Argumente zusammen tragen. Sagen was dafür und was dagegen spricht. Immerhin, wenn George W. Bush das war, wäre er doch sehr gut davon gekommen... Ein paar Billiarde Dollar mehr in der Tasche.

Und noch ein letztes Wort an die, die die Terroristen Version bevorzugen: Wir sind nicht Verschwörungsfreaks, aber ich schliesse mich einfach der Meinung an, die am wahrscheinlichsten ist. Wenn ihr uns wirklich vom Gegenteil überzeugen wollt, dann solltet ihr mal aufhören nur rumzubeleidigen, und sagen wir lassen heisse Luft ab, und selber ein paar Beweise vorbringen. Ich lasse mich gern vom Gegenteil überzeugen, aber es sieht ja gerade so aus, als ob nichts dafür spricht, dass der 11. September von Terroristen geplant und durchgeführt wurde... Alles was wir noch haben sind ein paar Akten, ein paar Dinge die über lange Zeit hinweg in Computer bunkerten, und wir alle wissen, wie gut sich Computer manipulieren lassen. Wir haben nicht ein Statement, von jemanden vom dem wir glauben er sei es gewesen. Die Statements sind zwar da, aber wirklich vertrauenswürdig wirken sie nicht..

Dennoch danke ich für die bisherigen Dinge, die sich vernünftig anhörten, aber auch die, haben mich bis jetzt nicht vom Gegenteil überzeugt.

Ich danke fürs Lesen, und hoffe, dass wir endlich mal erwachsen werden, und gut miteinander Reden können.

racingrudi

nun ja, ich würde mich mal nicht als fanatisch weder in die eine noch in die andere richtung bezeichnen. jedenfalls respektiere ich beiderlei ansichten und bin stets nach ausgleich bestrebt. so kann man weder zweifelsfrei behaupten, der eine ist für jenes verantwortlich und umgekehrt. bild-, videomaterial und zeugenaussagen gibt's zuhauf. die beweisführung der kritischen seite klingt in weiten teilen ebenso plausibel, vor allem unter dem aspekt, der den anschein erweckt, dass einfach viele dinge in der aufklärungsarbeit "unter den tisch" gekehrt wurden. parallel dazu wurden einige beweise, die für die täterschaft der "obl-fraktion" sprechen sollen, in fast schon hanebüchener art und weise "gefunden". und wenn man sich mal vor augen führt, was mittlerweile passiert ist, dann drängt sich eine verschwörungstheorie geradezu auf (stichwort: überwachung, "patriot act", US-außenpolitische maßnahmen). dafür brauche ich aber letztendlich nicht ins unendliche detail nachforschen, ob da jetzt tatsächlich eine 757 ins pentagon gerauscht ist (warum nicht?) oder obs eine cruise missile war (hm, glaube ich eher nicht - das hätte womöglich eine größere zerstörung ausgelöst. möglicherweise.).

ein paar fragen drängen sich auf?
aus sicht der terroristen-befürworter:
- ich plane als terrorist einen noch nie dagewesenen coup und möchte damit einen maximalen effekt erreichen. warum führe ich die aktion früh morgens durch und warte nicht, bis sich mehr personen in den zwillingstürmen aufhalten? (hm, womöglich wäre es sonst aufgeflogen. kann sein. oder die terroristen konnten nur diese vier flüge parallel buchen, spätere flüge waren schon ausgebucht ... worom net)
- mal ganz davon abgesehen, dass sowas vorher noch nie da war, quasi der präzedenzfall, aber warum waren alle, selbst fachleute, so überrascht, als die türme plötzlich in sich zusammen fielen? war da doch "mehr" als nur kerosin und aufkeimende hitze im spiel?
- was hatte es mit den ganzen wirtschaftlichen machenschaften im vorfeld des attentats auf sich? (aktienkursschwankungen, pächterwechsel, diverse warnungen)
- warum haben sich die terroristen nicht "artgerecht" gemeldet (bekennerschreiben, sonstige meldung)? denen wurde das schuldeingeständnis ja geradezu aufgedrängt.
- cool finde ich, dass nur wenige tage danach komplette "sünderlisten" angeführt wurden und sogar unmittelbar danach schon von einer täterschaft OBLs die rede war. das ging alles dermaßen schnell. irgendwie komisch.
- ansonsten siehe die massenhaften seiten zum 9/11-hergang.
- lustig finde ich vor allem dieses eine "amateur-video", das den einschlag des zweiten flugzeugs zeigt. kamera "wartet" geradezu auf diesen vorgang. oben brennt schon ein turm und unten hockt einer unbehelligt der ganzen vorkommnisse da und heuchelt normalität. das ist komisch.

aus anderer sicht:
- die vier flieger samt insassen müssten auf anderem weg verschwunden sein.
- die anzahl der darin involvierten personen (angefangen bei den geheimdiensten über mitarbeiter diverser unternehmen bis hin zu den augenzeugen) ist enorm. es ist kaum zu erwarten, dass "die" verschwörung so reibungslos gelingen könnte, ohne irgendwas an die öffentlichkeit dringen zu lassen. sehr schwierig.


fest steht, dass sich seit 9/11 einiges getan hat. die amis nutzten diesen vorfall, um massiv im nahen osten für wirbel zu sorgen. na, das allein schon lässt zweifel an der integrität der US-regierung in sachen 9/11 aufkommen. vorwand gesucht, gefunden, zur tat geschritten, bereits gefertigte pläne umgesetzt. arbeitstitel "war on terror". in diesem zusammenhang den erzschurken saddam gleich mit kaltgestellt, obwohl der nachweislich weder mit 9/11 noch mit albert kaida was zu tun hatte. und gleich eine ganze latte an staaten zu feindbildern erkoren.

was mich ziemlich ankotzt ist, dass auch unsere politiker die ganze terror-scheiße mit auf ihre agende schreiben. aus meiner sicht war die gefahr von terroranschlägen zu RAF-zeiten wesentlich höher als jetzt.

(hat nicht direkt was mit 9/11 zu tun, möchte ich aber mal loswerden)
cool finde ich die internetseite der firma "halliburton", die sich auf dieser geradezu rühmt, schon wenige stunden nach dem einmarsch im irak vor ort gewesen zu sein und die soldaten mit allerlei logistischem und futter versorgt zu haben. musste gwb nun darauf warten, bis halliburton das OK gab ("jau, wir haben unsere logistik soweit, ihr könnt jetzt einmarschieren")?

das und vieles mehr lässt mich deutlich zu den sympathisanten der kritik der "offiziellen" theorie zählen.

gruß
rg

Ouguiya

Ich schließe mich dieser Meinung an.

Zur Sache mit den Twin Towers, ich habe hier ein nettes Experiment gemacht, gut es beweist jetzt noch lange nichts, aber es ist doch sehr verdächtig...

Wenn wir uns vorstellen, dass in den oberen Etagen ein Flugzeug reindonnert... Es ensteht große Htze. Bei der Hitze allerdings, die da entstanden ist, sollte tatsächlich der Stahl geschwächt worden sein, wie es die offizielle Version aussagt (Die ofizielle Version lautete, dass das Feuer den Stahl geschwächt habe, und die Gebäude zum Einsturz gebracht habe).

Aber: 1. Wenn das Feuer so heiss war den Stahl schwach zu machen, dann hätte das doch theoretisch die ganze Umgebung schmelzen müssen. Zumal Stahl sehr robust ist, und Beton und Glas das nicht grade von sich behaupten können.

2. Sieht man sieh das Video in verlangsamung an, dann sieht man wie das ganze anfängt. Komischerweise scheinen bei beiden Türmen die oberen Seiten des Pentagons grade zu auseinander zu fliegen, was aber bei einer Stahlschwächung nicht wirklich so sein sollte.

3. Selbst wenn das Stahl geschwächt wird, dann wäre das doch nicht bis nach oben gegangen, wo der Stahl den Beton regelrecht auseinanderjagt, und bis nach unten es so weiter geht. Wenn das der Fall gewesen wäre, dann hätte doch theoretisch der Stahl übrig bleiben müssen, aber ich habe noch nie was davon gehört, dass Stahl explosive Eigenschaften benutzt.

4. Sieht man sich das Video Rückwärts langsam an, dann sieht man sie sich oben die Teile des Gebäudes wie Legosteine zusammenfügen. Aber normalerweise hätte alles hier wie eine Plupme Konstruktion umfallen sollen.

5. Sieht man sich das video langsam an, und dreht es um 180 Grad, dann geschieht das unglaubliche: Das Gebäude fällt genau wie eine kontrollierte Explosion zuammen. Ich glaube jeder hat das schon einmal gesehen. Bei Bürogebäuden eine übliche Praxis, normal werden 100derte kleine Sprengsätze zusammen geschaltet. Diese werden dann von UNTEN, nach OBEN gezündet. In unserem Fall, sieht es schon fast so aus, als wären sie von Oben nach unten gezündet worden... Aus dieser Sicht sehr gut möglich, zumal Larry Silversteen, (glaub seinen namen schreibt man so) der Leasing besitzer von World Trade Center Building Nr.7 war, zugab, dass die Feuerwehr als sie das Feuer nicht aufhalten konnten die Entscheidung machten, sein Gebäude zu sprengen.

Aber solche Sprengsätzchen brauchen WOCHEN in Planung. Man muss einen Experten herein holen, der eine Analyse des Gebäudes machen muss. Man muss untersuchen welche Gerüstteile Sprengsatz benötigen, und dann muss noch ein Sprengteam kommen, alles zusammen in Sequenz hängen, die Sprengsätze mit Radio Sendern versehen, damit man sie sprengen kann, und erst dann, kann man das Gebäude frei geben, oder es sprengen.
Wie aber soll das gegangen sein? Wenn Larry Silversteen kein Lügner war, wie konnte man 8 Stunden nach einem Überraschungsangriff in dieser Staubwolke und ganzen Chaos ein Gebäude hochjagen? Wie war das möglich, wäre es nicht schon vorher geplant gewesen... Nun solche Bauweisen sind nichts unübliches. Häufig werden solche Sprengsätze reingebracht, wenn man das Gebäude baut. Das spart immens Kosten, und wenn man es später loswerden will, hat man keine Probleme. Aber was wäre, wenn man hier das ganze als Show Effekt verwendet hätte?

Ich hoffe, dass hier jeder sieht, dass vielleicht alles hätte anders sein können.

Nochmals danke fürs lesen,

Ouguiya

the_midget

Ouguiya,

dein Engagement in Ehren, aber wenn Du Dir den ebreits weiter oben geposteten Link mal genau ansehen würdest, würdest du alle Erklärungen und Fakten finden die du hier die ganze Zeit forderst.

Da wird die Größe des Lochs im Pentagon erklärt, es gibt massig Fotos von Trümmerteilen usw.

Da man hier schlecht den Inhalt der ganzen Seite posten kann, empfehle ich Dir den Link doch mal anzugucken.

http://www.abovetopsecret.com/pages/..._evidence.html

Ansonsten kann ich Deine Haltung nicht nachvollziehen. Wie kommst du darauf, daß die Autoren der Seite, die du hier die ganze Zeit zitierst, glaubwürdiger sein müssen als die "normalen" Medien?

Denen kannst du genausowenig trauen wie den offiziellen.


gruß

the midget

__________________
It's the coming back, the return which gives meaning to the going forth.
We really don't know where we've been until we come back to where we were. Only where we were may not be as it was because of who we've become. Which, after all, is why we left.

Ouguiya

Eben nicht, ich habe die Seite lange angeschaut, aber eine wirkliche Erklärung gibt es nicht, wie schon gesagt, der Rumpf mag ja gut so groß gewesen sein, aber Tja leider Gottes fliegt ein Flugzeug nicht ohne Flügel. Aber die Flügel sind verschlossen, die sind weder draussen, noch innen gefunden worden (Innen wäre das Loch größer, außen hätte man sie sehr gut gesehen). Außerdem muss ich echt sagen, dass die Seite auch nicht sehr seriös wirkt. Zum beispiel wird ein Teil des abgebrochenen Pentagons als Flugzeugrest aufgefasst, obwohl nicht einmal mehr die Farben passen.

Unter anderem Traue ich diesen Seiten, weil sie meist von Leuten kommen, die nicht mal das Material haben, um Dinge zu fälschen oder so. Zumal, diese Seiten nahmen nur Fotos her, die es schon seit dem 11. September gibt. Sie haben nie irgendwelche Animationen oder sowas hergenommen. Aber die Bush administration hat nur Textdokumente rausgegeben, die von irgendwem hätten geschrieben werden können. Also hier glaube ich mehr Bildern als irgendwelchen Texten... Sry, aber hier kann ich mir nicht helfen.

Auch die offensichtlichen Umstände wie die Regierung den Leuten das reingepresst hat, dass es Terroristen waren irritiert mich... Es reicht doch wenn mans 3 mal sagt, nein das musste 1000 mal durchgekaut werden, was doch ein sehr verdächtiges Bild wirft.

Und warum Bush die Untersuchung verhindern wollte, wird hier auch nicht erklärt.

Noch zu den Trümmern eine kurze Sache: Ich verstehe nicht ganz, warum der gesamte Rumpf im Gebäude verschwinden konnte, ohne dass draussen eine Menge zurück blieb. Immerhin: Die Schwanzpartie, + 2 Flügel hätten draussen bleiben müssen, wenn das mit dem Loch zu vereinbaren gewesen wäre. Auch irritiert mich auf der Seite die offensichtlichte Unklarheit der Fotos, wie schon gesagt, durch die Explosion flog ziehmlich viel durch die Gegend, jetzt nur weil irgend was Grünes da ist, ist das noch lang keine Rechtfertigung, zu behaupten das Stammte vom Innern der Boeing (Übrigens ist das todfalsch, weil der Rumpf kann nicht gleichzeitig drinnen und draußen sein. Weil einmal heisst es der Rumpf ist rein, aber dann sind viele Teile vom Rumpf draussen.

Außerdem, die Milchweiß glänzenden Flügel, sind auf keinem der Fotos abgebildet. Und auch die Schwanzspitze fehlt definitiv. Einige der Fotos zeigen zwar weiße Sachen, aber die sind entweder zu klein, oder auch zu dünn... Wenn man sich eines der Fotos ansieht, wird irgend ein weißes Teil gezeigt, etwa doppelt so groß wie ein Autoreifen, aber bitte was soll das? Das Ding sieht aus als wäre es aus dem Flugzeug rausgestanzt, und dann hier her geworfen worden, wäre aber bei einer Explosion wo alles bis auf die Schwanz und Vorderpartien hätte in die Luft fliegen müssen, nicht hier.


Und noch etwas wichtiges: Diese Maschine benutzte höchstwahrscheinlich eine Rolls Royce Engine. Diese Dinge sind enorm, manchmal 3 Meter im Durchmesser, aber nichts dieser Größe wurde hier gefunden, nicht mal auf der Seite mit diesen Fotos. Denn: Wenn nur der Rumpf rein ist, dann wäre das mit den flügeln draussen geblieben, ist es aber nicht...



Außerdem möchte ich ja nicht die Ehrlichekeit der Seite in Frage stellen, aber manche Fotos sind so fotografiert, als wäre jemand ins zerstörte Pentatgon, und hätte dort Fotos gemacht. Zumeist mal die Immense Schärfe und die Lichtverhältnisse zeigen. Manches davon wurde DEFINTIV mit Blitz aufgenommen, passanten war es aber nicht gestattet da rein zu gehen, und ich glaube die Feuerwehr hatte besseres zu tun, als die Innenseite des Pentagons zu fotographien...

Es tut mir leid, aber ich kann diesen Fotos beim besten Willen keinen Beweis abringen, dass eine 757 hier getroffen hat.