Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Zett eL · 16. Juli 2015

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Grubi schrieb:
Entschuldigung, ich traue den Lesern zu dass sie die verschiedenen Standpunkte erkennen und für sich persönlich einordnen können.

Tatsächlich? Ich traue den meisten Lesern und vor allem den meisten Teilnehmern nicht mal zu zu raffen, dass die offizielle 9/11-Darstellung auch eine Verschwörungstheorie ist und somit jede Pauschalhetze gegen Verschwörungstheorien nur Ausdruck persönlicher Unbedarftheit ist. Ich traue den meisten VT-Kritikern nicht mal zu zu erkennen, dass man irgendwie einen an der Waffel haben muss, sich auf einem Forum namens Weltverschwoerung anzumelden, wenn man Verschwörungstheorien für Zeitverschwendung hält.
Aber wahrscheinlich tu ich diesen Leuten damit voll unrecht wa?

Freestone · 16. Juli 2015

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Zett eL schrieb:
Ich traue den meisten VT-Kritikern nicht mal zu zu erkennen, dass man irgendwie einen an der Waffel haben muss, sich auf einem Forum namens Weltverschwoerung anzumelden, wenn man Verschwörungstheorien für Zeitverschwendung hält.
Aber wahrscheinlich tu ich diesen Leuten damit voll unrecht wa?

Ne, sie haben nur nix kapiert. Man kann gegen VT sein und trotzdem hier schreiben, um Leute wie Ihnen Paroli zu bieten und Sie/sie als das zu entlarven, was sie sind: Schaumschläger wie Sie, Zett eL. Das hat ja Lupo, sehr treffend analysiert. Insofern: Schauen Sie mal auf Ihre eigene Waffel... ;-)

Zett eL · 16. Juli 2015

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Du Schaumschläger raffst ja nicht mal, dass ich überhaupt keine Theorie vertrete. Verstehst Du? In Deiner kruden Fantasiewelt bildest Du Dir ein meine Theorie mit Logik ausgehebelt zu haben, obwohl ich gar keine vertrete. So realitätsfremd bist Du. So verblendet bist Du in Deinem Anti-VT-Wahn.

Grubi · 16. Juli 2015

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Zett eL schrieb:
Tatsächlich? Ich traue den meisten Lesern und vor allem den meisten Teilnehmern nicht mal zu zu raffen, dass die offizielle 9/11-Darstellung auch eine Verschwörungstheorie ist und somit jede Pauschalhetze gegen Verschwörungstheorien nur Ausdruck persönlicher Unbedarftheit ist. Ich traue den meisten VT-Kritikern nicht mal zu zu erkennen, dass man irgendwie einen an der Waffel haben muss, sich auf einem Forum namens Weltverschwoerung anzumelden, wenn man Verschwörungstheorien für Zeitverschwendung hält.
Aber wahrscheinlich tu ich diesen Leuten damit voll unrecht wa?

Nun, ich kann dir jetzt keine neuen Menschen malen mit denen du besser diskutieren kannst, oder die irgendwie leichter zu beeinflussen sind, wir haben nur diese im Angebot.
Ich weiss Kritiker sind immer unbequem, das gilt für beide Seiten, da gebe ich mich keinen Illusionen hin.

Gruss Grubi

Gelöschtes Mitglied 32188 · 16. Juli 2015

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

"Mit zunehmender Länge einer Online-Diskussion nähert sich die Wahrscheinlichkeit für einen Vergleich mit Hitler oder den Nazis dem Wert Eins an."
(Mike Godwin, US-amerikanischer Internetpionier)

Freestone · 16. Juli 2015

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Zett eL schrieb:
... Anti-VT-Wahn.

Sorry, das nennt man Vernunft. Und wisch Dir den Schaum vom Mund: Du bist damit so schlecht zu verstehen.

Und den "Schlaumeier" rahme ich mir ein. Danke für den Ritterschlag. :-) :-D

So und jetzt muss ich wieder arbeiten, um Dein Leben möglich zum machen. :-(

Zett eL · 16. Juli 2015

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Grubi schrieb:
Nun, ich kann dir jetzt keine neuen Menschen malen mit denen du besser diskutieren kannst, oder die irgendwie leichter zu beeinflussen sind, wir haben nur diese im Angebot.

Aha. Ich werde Dich dran erinnern, wenn Du das nächste mal jemanden sperrst.

Grubi schrieb:
Der Forderung nach Redeverbot kann nicht nachgekommen werden.

Aha. Ich werde Dich dran erinnern, wenn Du das nächste mal jemanden sperrst.

Und jetzt steck Dir Deine impliziten Anschuldigungen gefälligst sonstwo hin. Ich will hier niemanden mehr oder weniger beeinflussen, als es sonst irgendein Diskutant tut. Und ich spreche mich nicht für ein Redeverbot aus, sondern gegen die hier betriebene Pauschalhetze gegen Verschwörungstheorien/Verschwörungstheoretiker. Tut mir ja leid, dass Du mich Dir nicht als gleichgeschalteten neuen Menschen malen kannst...

- - - Aktualisiert - - -

Freestone schrieb:
Und den "Schlaumeier" rahme ich mir ein. Danke für den Ritterschlag. :-) :-D

Es wird immer deutlicher: Du leidest unter Halluzinationen. Lass Dich mal untersuchen Junge.

Grubi · 16. Juli 2015

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Gesperrt wird bei Regelverstössen, z.B. groben Beleidigungen und der Unfähigkeit zu einem gedeihlichen Miteinander, hatte der Jäger kürzlich erst wieder erklärt.
Einige Leute haben natürlich den Dreh raus eine Meinung auszudrücken und diese dann mit groben Beleidigungen zu untermauern, damit sie sich im Sperrfall als Opfer der Meinungsfreiheit darstellen können.
Diese Diskussion wird mir nun auch zu aggressiv, das brauche ich nicht...

Gruss Grubi

Zett eL · 16. Juli 2015

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Echt, Deine Anfeindungen sind Dir jetzt zu aggressiv geworden? Oder verträgst Du das Echo einfach nur nicht? Gedeihliches Miteinander, schon klar Grubi... und Jäger...

Lupo · 16. Juli 2015

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Zett eL schrieb:
Pauschalhetze gegen Verschwörungstheorien

Pauschalhetze?

Ich weiß gar nicht, was Du hast ... in den einzelnen Threads wird doch ziemlich detailliert auf die einzelnen Verschwörungstheorien eingegangen?

Vor allen Dingen ist auch eine Verschwörungstheorie vor allen Dingen erst einmal eine Theorie. Und wenn diese fehlerhaft ist, dann ist sie fehlerhaft und damit, völlig wurst ob es eine Verschwörungs- oder sonstige Theorie handelt. In diesem Fall könnte der Verfechter dieser Theorie nachweisen, dass die Kritik fehlerhaft ist. Sollte das nicht möglich sein, wäre die Theorie zu korrigieren. Und sollte das nicht möglich sein, wäre sie eben teilweise oder ganz zu verwerfen.

Fehlerhaft erscheinende Teile einer Theorie anzugreifen ist übrigens auch keine Feindschaft gegen irgend jemanden.

Nimm mal zur Kenntnis, dass dieses hier ein Diskussionsforum ist. Und Merkmal eines solchen ist, dass Meinungen, Ideen und auch Theorien zur Diskussion gestellt werden. Aus meiner Sicht hat man eher irgendwie einen an der Waffel, wenn man seine Theorien hier vorstellt und es dann nicht ertragen kann, wenn man nicht nur Zustimmung erntet. Vielleicht könnte man es ja auch so sehen, dass einem, wenn es ihm um die Sache geht, Kritik weiter helfen kann als ungerechtfertigte Lobhudelei, aber das ist anscheinend schwer zu begreifen. Gerade von denjenigen, die gerne allen anderen vorwerfen, sie würden ja nur an lieb gewonnenen Denkschemata kleben ....

Deine Forderung, diesen Scheiß hier dicht zu machen, find ich echt cool. Zufällig habe ich gerade ein passendes Zitat gefunden:

ist mir gerade entfallen schrieb:
Dies hier ist ein Diskussionsforum. Diskussion ist das elementare Grundprinzip, das dieser Einrichtung zugrunde liegt. Freie Meinungsäußerungen ist ganz essentieller Bestandteil dieses Prinzips.

Zett eL · 16. Juli 2015

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Lupo schrieb:
Ich weiß gar nicht, was Du hast ... in den einzelnen Threads wird doch ziemlich detailliert auf die einzelnen Verschwörungstheorien eingegangen?
[...]
Fehlerhaft erscheinende Teile einer Theorie anzugreifen ist übrigens auch keine Feindschaft gegen irgend jemanden.

Ich hatte ja wie gesagt grad erst noch mal meine Anfänge hier durchgeblättert. In dem Thread, der den wunderschönen Titel "WTC - FAQ: Freefall Speed" trägt. Da hattest Du es als Merkmal meiner Unqualifiziertheit dargestellt, dass ich angeblich von Freifallgeschwindigkeit sprach, obwohl ja Freifallbeschleunigung korrekt wäre und dass ich also nicht mal den Unterschied zwischen Beschleunigung und Geschwindigkeit kenne. Das tatest Du wie gesagt in einem Thread mit dem Titel "WTC - FAQ: Freefall Speed"... Komischerweise hatte ich jedoch nirgends von Freifallgeschwindigkeit geschrieben, immer nur von Freifallbeschleunigung. Darauf wies ich Dich hin. Bemerkenswerterweise wiederholtest Du Deine falsche Unterstellung daraufhin einfach. Ich forderte Dich auf, mal entsprechendes zu zitieren und erlaubte mir schon mal die Prognose, dass Du Deine fälschlicherweise an mich gerichtete Kritik nicht an denjenigen richten wirst, bei dem Du damit an der richtigen Adresse wärst - Jäger.
Und tatsächlich, Du erkanntest zwar endlich, dass Du mir wiederholt was falsches unterstellt hattest (eine Entschuldigung kam dafür nicht), aber Deine Kritik an Jäger zu richten, da wo sie hingehörte, das ging nicht. Weil es Dir nie um sachliche Kritik ging, sondern nur um irgendeinen Vorwand, einen vermeintlichen Truther zu diffarmieren. Du hast Deine scheuklappenhafte Feindschaft damit mehr als deutlich offenbart und machst Dich daher jetzt nur noch lächerlich mit Aussagen wie den oben zitierten.

Zett eL · 16. Juli 2015

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Lupo schrieb:
Pauschalhetze?

Malakim schrieb:
Das noch immer Verstörte es für nötig erachten immer bescheuertere Theorien zu diesem Ereignis zu verbreiten
zeigt eigentlich nur das Ereignisse dieser Art eine dauerhafte Gemeinde von "Fans" erzeugt. Das lässt sich ja an anderen Stellen auch beobachten (JFK, ...)

Die Relevanz für geostrategische Ereignisse geht immer weiter gegen Null und proportional dazu geht das Interesse von ernstzunehmenden Menschen ebenfalls
gegen Null.

Freestone schrieb:
Welche nun Deine [Theorie] genau ist, ist dabei wurscht.

Freestone schrieb:
VTler zeichnen sich dadurch aus, dass sie selbst logischen Schlussfolgerungen blind gegenüber stehen.

VT´ler sind also pauschal keine ernstzunehmenden Menschen, sondern Verstörte, die logischen Schlussfolgerungen blind gegenüber stehen, ganz egal welche Theorien sie eigentlich verbreiten.
Manche nennen sowas "gedeihliches Miteinander", ich nenne sowas eben Pauschalhetze...

Telepathetic · 16. Juli 2015

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Und Du liest hinein, was Du hineinlesen willst. Verstörte werden doch ernst genommen, ihre Argumente überprüft und meistens zurückgewiesen.

Lupo · 16. Juli 2015

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Zett eL schrieb:
[...] scheuklappenhafte Feindschaft [...]

Wenn's auf Dich so wirkt, ist das zunächst erst einmal Dein Problem und mir ziemlich mumpe.

Aber ob jetzt scheuklappenhaft feindlich oder nicht spielt auf der reinen Sachebene der Argumente keine Rolle. Wenn mir in einer Diskussion Fehler vorgehalten wird, dann muss ich mich damit beschäftigen, und zwar egal, ob derjenige, der mir den Fehler vorhält, scheuklappenhaft feindlich oder wohlwollend ist.

[otop]Ich bin seinerzeit auf Dein Dauergejammer darüber, dass ich Dir fälschlich was untergeschoben habe, nicht weiter eingegangen, weil es nicht die leiseste Relevanz für das Thema hatte und die Diskussion selbst auch schon längst über diesen Punkt hinweg gegangen ist.[/otop]

Zett eL · 16. Juli 2015

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Lupo schrieb:
Wenn's auf Dich so wirkt, ist das zunächst erst einmal Dein Problem und mir ziemlich mumpe.

Aber ob jetzt scheuklappenhaft feindlich oder nicht spielt auf der reinen Sachebene der Argumente keine Rolle. Wenn mir in einer Diskussion Fehler vorgehalten wird, dann muss ich mich damit beschäftigen, und zwar egal, ob derjenige, der mir den Fehler vorhält, scheuklappenhaft feindlich oder wohlwollend ist.

Ich bin seinerzeit auf Dein Dauergejammer darüber, dass ich Dir fälschlich was untergeschoben habe, nicht weiter eingegangen, weil es nicht die leiseste Relevanz für das Thema hatte und die Diskussion selbst auch schon längst über diesen Punkt hinweg gegangen ist.

Im einen Moment sprichst Du einem Diskussionsteilnehmer jegliche Themenkompetenz wegen eines Fehlers ("Freifallgeschwindigkeit") ab, aber als klar wird, dass dieser Fehler nicht von mir sondern jemand anderem begangen wurde, ist der Fehler plötzlich völlig irrelevant?

Was mich ankotzt, sind nicht Argumente gegen und Widerlegungen von Verschwörungstheorien. Ich wäre hellauf begeistert, wenn das mal wirklich stattfinden würde. Was mich ankotzt ist, dass (auch) hier in den allermeisten Fällen nichts dergleichen geschieht, sondern viel mehr auf Verdrehungen, Heuchelei, Pauschalisierungen und Hetze gesetzt wird.

Freestone · 16. Juli 2015

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Zett eL schrieb:
...., sondern viel mehr auf Verdrehungen, Heuchelei, Pauschalisierungen und Hetze gesetzt wird.

Das belege doch bitte ganz konkret. Danke.

Sonst hört es sich nach der üblichen VT-Pauschal-Abwehr an: Die sind blöd, weil sie mir nicht glauben.

P.S.: Du hast viel Zeit für Deine Antwort. Ich gehe jetzt ins Logenhaus - als Freimaurer muss ich mich ein wenig erholen von dem Stuss, der über uns verbreitet wird ;-)

Lupo · 16. Juli 2015

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Zett eL schrieb:
[...]Im einen Moment sprichst Du einem Diskussionsteilnehmer jegliche Themenkompetenz wegen eines Fehlers ("Freifallgeschwindigkeit") ab, aber als klar wird, dass dieser Fehler nicht von mir sondern jemand anderem begangen wurde, ist der Fehler plötzlich völlig irrelevant?[...]

Nein. In Bezug aufs Thema WTC 7 ist es völlig irrelevant, ob ich Dir mal Unrecht getan habe oder nicht und abgesehen davon war die Diskussion selbst schon längst über die Frage Geschwindigkeit/Beschleunigung hinweg.

Ist aber auffallend, wie Du versuchst, Deine persönliche Gekränktheit zum Diskussionsgegenstand zu machen. Was hat die eigentlich mit dem Thema des Threads zu tun?

Zett eL · 16. Juli 2015

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Es geht nicht um "meine persönliche Gekränktheit", sondern um Deine Heuchelei, Dein offensichtliches mit zweierlei Maß messen. Ich finde das passt ganz gut und diesen Thread, spätestens wenn Du hier für Dich in Anspruch nimmst, ja nur Fehler korrigieren zu wollen.

Logos · 16. Juli 2015

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Freestone schrieb:
Einfach Mal das Gehirn einschalten:

Warum beherzigen sie nicht selbst erst mal diesen guten Ratschlag, anstatt den Anderen, die das längst tun, aufdrängen?

Freestone schrieb:
Wenn schon die Grundannahme ("9/11 ist von den USA selbst inszeniert um....") als Schwachsinn angesehen wird

Das passt doch wie die Faust aufs Auge: es geht weder und Annahmen udn schon gar nicht als was etwas "angesehen wird". Es geht um valide Sachargumente und welcher der konkurrierenden Erklärungsmodelle unter Zugrundelegung der Methodik seriöser Wissenschaft schlüssiger ist. Ihr "angesehen wird" zählt mal sonnenklar zu den falschen Herangehensweisen: Methodik und Herangehensweisen ? 911neuuntersuchen Wikia

Freestone schrieb:
(etwa weil die Aktion einen Riesenaufwand wie die Tötung hunderter oder taundsender Zeugen/MItwisser nötig machen würde),

diese inkompetente Mutmaßung wurde doch gerade durch Verweis auf Fakten (rund 3 Jahrzehnte lang geheim gebliebenen NATO-stay-behind-Armeen, die auch noch erfolgreich false-flag-Terroranschläge verüben) widerlegt. Verstehen sie Ignoranz als "Gehirn einschalten"? Oder Ist Ignoranz nicht das glatte Gegenteil?

Freestone schrieb:
muss man sich mit dem Rest der Schwachsinnstheorie erst gar nicht erst beschäftigen.

Der Punkt ist nur: der vermeintliche Schwachsinn dürfte wohl aus ihrem Gemüt, Faktenresistenz und schlichten Weltsicht (da ist es wieder: das "so angesehen wird") resultieren. Mit validen Sachargumenten können sie nicht belegen, warum das "Schwachsinn" ist - oder etwa doch? Aber selbstredend können sie das einfach so sehen, weil womöglich die schlüssigere Erkärungsalternative nicht in ihr Weltmodell passt und das Motto "was nicht sein darf das nicht sein kann" so viel bequemer ist.

Freestone schrieb:
Insofern: Träumen Sie weiter, entziehen Sie sich der Verantwortung für Ihren Alltag (Wievie Lebenszeit haben sie eigentlich für Ihen Mega-Post vergeudet?),

das sende ich gern unbenutzt retour

Freestone schrieb:
in dem Sie Ereignisse konstruieren oder kommentieren, die so nicht stattgefunden haben, wie sie es meinen.

Und das ist nicht nur ihre Meinung, sondern bewiesene Tatsache? Dann lassen sie doch mal die unwiderlegbaren Fakten hören! Beginnen sie am besten mit einer wissenschaftlich belastbaren Erklärung für die Freifallphase des WTC7 mit dem senkrechten Einsturz. Wie, das können sie nicht? Dann haben sie ja völlig wahrheitsfern die Formulierung als Tatsachenfeststellung bemüht. So nach dem Motto: ist zwar nur ihre Meinung, aber sie können dennoch mal als Fakt darstellen?

Freestone schrieb:
Während Sie über diesen Schwachsinn diskutieren,

Nur weil schlichte Gemüter etwas, was deren Horizont übersteigt, als Schwachsinn diffamieren, muss es noch lange nicht so sein. Eher das Gegenteil.

Freestone schrieb:
leben andere Menschen ein wertvolls Leben, ziehen Kinder groß, betreuen Ihre pflegebdürftigen Verwandten oder sind ehrenamtlich für Flüchtlinge tätig und machen Ihr Leben mögich.

... werden weltweit mit dem Verweis auf 9711 und dem "war on terror" mind 3000 Personen von Drohnen aufgrund von Metadaten oder glatten Fehlleistungen erschossen, darunter Familien, die gern Kinder gehabt hätten, dann aber im Hochzeitskonvoi erschossen wurden,
werden Bürgerrechte von über 300 Millionen Menschen massiv beschnitten, werden fundamentale Grundrechte beim Vorwurf "Terrorist" einfach außer Kraft gesetzt, werden ganze Staaten und Gesellschaften massenüberwacht, wird Industriespionage unter dem Deckmantel "war on terror" betrieben ...
... reicht das? Und ausgerechnet sie schwadronieren von "kneifen"? Wo sie ihre eigenen Worte evident treffen?

Freestone schrieb:
Viel spaß beim Kneifen ;-)

Viel Spaß mit ihrer nach dem Pippi-Langstrumpf-Prinzip zurecht gebogenen Weltsicht. Lebt sichs so einfacher?

Freestone schrieb:
Und: Ja ich weiß, dass ich an meine eigene Welt glaube, die hat aber nichts mit Verschwörungstheorien zu tun,

Das lässt sich mal mal ad hoc widerlegen: sie glauben doch bei 9/11 an die offizielle Erklärung? Na also: schon ist ihre substanzlose Behauptung, ihre "eigene Welt ... hat aber nichts mit Verschwörungstheorien zu tun" widerlegt.

Freestone schrieb:
sondern damit, dass ich meinen Alltag sinnvoll, mitfühlend und human gestalte. Kurz ein menschliches Leben lebe also kein virtulles, fremdbestimmtes.

kein fremdbestimmtes?! Dann noch viel Freude in ihrer rosaroten Scheinwelt. Wers braucht.

Freestone schrieb:
Schöne Endlosschleife noch.

Gute Besserung! Sie habens bitter nötig!

- - - Aktualisiert - - -

Lupo schrieb:
ich habe den von ihnen zurück gegebenen Stuss geprüft und festgestellt, dass sie ihn entgegen ihrer Aussage bis zur Verschleissgrenze beansprucht haben.

Was Einbildung und Selbsttäuschung doch alles möglich machen ...
... bemerkenswert.

Lupo schrieb:
Aus ihrem Wust an Behauptungen greife ich stellvertretend für den den Rest nur eine hinaus:

Klar, ist so viel einfacher: den Wurst kann man einfach behaupten (ups, und schon wieder erweist sich ihre Bemerkung als unfreiwillig selbstbezüglich) - genauso wie, dass das stellvertretend ist.

Lupo schrieb:
Ich bin hier einfach Lupo und nicht Angehöriger irgend einer Fraktion.

Nicht per Erklärung, aber de facto.

Lupo schrieb:
Und ich lasse mich nicht in Sippenhaft nehmen,

Wieso Sippenhaft? Sie haben sich da offensichtlich selbst freiwillig zugeordnet, wenn sie sich durch "Vertreter der Anti-truher-Fraktion" angesprochen fühlen, obwohl sie so (noch) nicht angesprochen wurden.

Lupo schrieb:
nur weil sie offenbar ihre Mitmenschen in Schubladen sortieren müssen.

... wenn das mal nicht eine substanzlose Unterstellung ist und erneut von unfreiwilliger Selbstbezüglichkeit nur so strotzt.

Lupo schrieb:
Ich würde mich übrigens auch nicht in Sippenhaft ....

Der Stuss mit Sippenhaft ist geklärt

Lupo schrieb:
Nur, um es mal klar zu stellen: Die doppelte Behauptung, bei der Staubwolke handele es sich a) um eine pyroklastische Wolke und dies sei b) ein typisches Merkmal bei Gebäudesprengung, haben sie aufgestellt. Und sie haben es bis heute versäumt, einen Nachweis für diese Behauptungen zu bringen oder sie wenigstens plausibel zu machen.

Gegen ignoranz bin selbst ich machtlos

Lupo schrieb:
Aber sie belegen mit diesem Zitat, dass sie
a) die von ihnen bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit beschworene "seriöse Wissenschaft" und ihre Arbeitsweisen selbst gröblichst verletzen und

Das ist nur ihre leere Behauptung

Lupo schrieb:
b) dass fachliche Einwände sie nicht zum Nachdenken bringen und auch nicht daran hindern, unverdrossen und unermüdlich ihre Behauptungen aufzustellen.

erneut leere Behauptung. BTW: leere Behauptung? Da war doch was! Ah ja, die für sie wohl derart unangenehme Frage

Lupo schrieb:
In einem Thread vergewaltigt jemand die Ingenieurwissenschaften, um irgendwelche Statements aus der Luft zu holen und diese als "ganz neue, fundierte Erkenntnisse und unterdrückte Wahrheit (TM)" an den Mann zu bringen. Zufällig kann ich in diesem Fachgebiet ein bisschen mitmischen und die Schwachpunkte und Brüche in der verkündeten neuen absoluten Wahrheit (TM) deutlich machen. Beim nächsten Thema werden die absoluten Wahrheiten(TM) in irgend einem Sachgebiet verkündet, von dem ich vielleicht keinerlei Dunst habe. Hier profitiere ich dann, wenn sich jemand anderes die Mühe macht und das Bild gerade rückt.

Logos schrieb:

Echt? Wo? Als Ingenieur habe ich was dagegen, wenn jemand Ingenieurwissenschaften vergewaltigt! Kann sich eigentlich nur um ein Vertreter der Anti-truther handeln, denn i.d.R. sind die es, die glauben Weisheit und Erkenntnis mit löffeln gefressen zu haben und sich im Besitz saktrosankter Erkenntnis wähnen. DA wäre ein Wahrheit (TM) angebracht. Wahre Ingenieure hingegen nehmen eine bescheidene Haltung ein und sprechen von "derzeitigen Stand wissenschaftlicher Erkenntnis", was sich zu 100&% mit seriöser wissenschaftlicher Erkenntnistheorie deckt!
Also bitte, zitieren sie diese Behauptungen mit Wahrheit (TM) doch mal? Oder sollte es etwa so sein, dass das nur eine durch und durch unehrliche Verdrehung der Fakten war?

Zum Vergrößern anklicken....

Also wo bleibt ihr Beleg? Dreimal großspurig behauptet, hier würde jemand "absoluten Wahrheit (TM)" verkünden und dann kommt auf das naheliegende Ansinnen ... NICHTS?!
Wo sie doch sonst sich als jemand gezeigt hat, der vieles aufgreift - könnte das ihr "Aus ihrem Wust an Behauptungen greife ich stellvertretend für den den Rest nur eine hinaus" nur der hilflose Versuch darstellen, sich dem Beibringen des geforderten Belegs zu entziehen?

Logos schrieb:
Es bleibt die im Threadtitel gestellte Frage ...

Nur Geduld, bin dabei, noch was vorzubereiten. Dürften ihnen aber nicht schmecken, die unbequemen Wahrheiten.

- - - Aktualisiert - - -

Grubi schrieb:
Entschuldigung, ich traue den Lesern zu dass sie die verschiedenen Standpunkte erkennen und für sich persönlich einordnen können.

Zett eL schrieb:

Tatsächlich? Ich traue den meisten Lesern und vor allem den meisten Teilnehmern nicht mal zu zu raffen, dass die offizielle 9/11-Darstellung auch eine Verschwörungstheorie ist und somit jede Pauschalhetze gegen Verschwörungstheorien nur Ausdruck persönlicher Unbedarftheit ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Da gehe ich mal glatt einen Schritt weiter: imo sind wir über das Stadium des "zutrauens" oder nicht längst hinaus: Diverse Vertreter der Anti-truther-Fraktion haben durch ihre Statements doch längst glasklar BEWIESEN, dass denen der von dir genannte Umstand nicht klar ist. Zu diesem wichtigen Punkt werden ich morgen mal eine kurze Klarstellung posten, die das intellektuelle Versagen in ihrer ganzen Tragweite bloß legt!

Zett eL schrieb:
Ich traue den meisten VT-Kritikern nicht mal zu zu erkennen, dass man irgendwie einen an der Waffel haben muss, sich auf einem Forum namens Weltverschwoerung anzumelden, wenn man Verschwörungstheorien für Zeitverschwendung hält.
Aber wahrscheinlich tu ich diesen Leuten damit voll unrecht wa?

Nein, meine bittere Erfahrung ist: du hast mit deiner Sichtweise recht!

- - - Aktualisiert - - -

Freestone schrieb:
Man kann gegen VT sein ...

Sicher kann man das. "Man" kann gegen alles Mögliche sein. Gegen Physik. Gegen einen sinnvollen Umgang mit begrenzten Ressourcen. Die Frage ist doch nicht, was man kann oder wogegen man sein kann, SONDERN wie VERNÜNFTIG das ist!
Und so PLATT und UNDIFFERENZIERT "gegen VT zu sein" gehört mal ganz klar in die Kategorien "Unvernunft", "Ignoranz", "ungenügende Bildung" und "Faktenresistenz".
DEUTLICHER hätten sie Zett el doch gar nicht in dessen Einschätzung

Zett eL schrieb:
Ich traue den meisten Lesern und vor allem den meisten Teilnehmern nicht mal zu zu raffen, dass die offizielle 9/11-Darstellung auch eine Verschwörungstheorie ist und somit jede Pauschalhetze gegen Verschwörungstheorien nur Ausdruck persönlicher Unbedarftheit ist.

bestätigen können! Ihre Statement ist doch ein Schuss ins Knie!

Popocatepetl · 16. Juli 2015

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

@zettel

Vorsicht: Bezahlte Internet-?Freunde? manipulieren die Meinungen auf Facebook! | Freie-Ansichten.com

mfg

Verfasser	Titel	Forum	Antworten	Datum
	Welchen Usenet Provider soll man nehmen?	Off-Topic	0	21. September 2011
B	NINE ELEVEN/ an was soll man jetzt glauben????	9/11 - World Trade Center, Pentagon und Co.	9	22. Juni 2008
N	Soll man Kinder religiös erziehen ?	Glaube und Religion	25	6. Juli 2004
M	Soll man da nun lachen oder weinen ?	Glaube und Religion	27	23. Mai 2003

Herzlich Willkommen auf Weltverschwoerung.de

Angemeldete User sehen übrigens keine Werbung. Wir freuen uns wenn Du bei uns mitdiskutierst:

Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Gesperrter Benutzer

Erlauchter Auserwählter der Fünfzehn

Gesperrter Benutzer

Moderator

Gelöschtes Mitglied 32188

Gast

Erlauchter Auserwählter der Fünfzehn

Gesperrter Benutzer

Moderator

Gesperrter Benutzer

Ritter Kadosch

Gesperrter Benutzer

Gesperrter Benutzer

Groß-Pontifex

Ritter Kadosch

Gesperrter Benutzer

Erlauchter Auserwählter der Fünfzehn

Ritter Kadosch

Gesperrter Benutzer

Geheimer Meister

Ritter Kadosch

Ähnliche Beiträge