Herzlich Willkommen auf Weltverschwoerung.de

Angemeldete User sehen übrigens keine Werbung. Wir freuen uns wenn Du bei uns mitdiskutierst:

WTC - FAQ: Das Loch von Shanksville

Sueder

Ritter vom Schwert
18. Mai 2010
2.175
AW: WTC - FAQ: Das Loch von Shanksville

ich kann mich auch daran erinnern das vor kurzem um Haltern am See nach einen abgestürzten Jagdflugzeug gesucht worden ist was sich auch wahrscheinlich ziemlich tief in den Boden eingegraben hatte.
 

lava

Gesperrter Benutzer
30. Mai 2011
1.766
AW: WTC - FAQ: Das Loch von Shanksville

so ein jagdflugzeug ist allerdings deutlich kleiner als eine boeing 757-222, das kann man glaube ich nicht vergleichen,
hier im thread wurden die ausmaße der boeing noch nicht gepostet deshalb reiche ich sie mal nach:
lt. wiki: boeing 757-200
länge: 47,32 m
spannweite: 38,05 m
höhe: 13 m

und alles verschwindet in einem 7m loch in der erde,
allein schon die flügelspannweite von 38 m müsste doch spuren hinterlassen haben,
( es sei denn die boeing hat sich schlank gemacht und die flügel an den rumpf angelegt )

gibt es fotos mit trümmerteilen rund um den krater ?
ein wiki-foto zeigt eine ausgegrabene turbine,
ist das einzige größere stück ?
 
Zuletzt bearbeitet:

Lupo

Ritter Kadosch
3. Oktober 2009
6.046
AW: WTC - FAQ: Das Loch von Shanksville

Hi lava,

imprint33al.jpg

(aus: 9-11 Research: Flight 93 Crash Site)

da sind doch auch die Abdrücke der Flügel deutlich zu sehen ...

Grubi hat zu den Trümmerfunden schon einmal diesen Link: Flugzeugtrmmer bei Shankesville eingestellt.

Die Argumentation mit der Größe der Maschine zieht allerdings m.E. nicht: Je mehr Größe, desto mehr Masse und kinetische Energie ... bleibt der Flieger an einem Stück, würde er (bei gleicher Bodenbeschaffenheit) umso tiefer ins Erdreich eindringen, je schwerer er ist.

Ich selbst würde allerdings vermuten, dass es den Flieger beim Aufprall in viele, mehr oder weniger große Fragmente zerlegt, wobei sich die Fragmente einer Boeing 737 nicht wesentlich von denen einer Gloster Meteor unterscheiden. Von den Fragmenten einer Meteor wissen wir, dass sie sich bei einem ähnlichen Absturz tief ins Erdreich gebohrt haben, so dass es zunächst einmal keinen Grund zur Annahme gibt, warum dies nicht auch bei einer Boeing 737 möglich sein soll.
 

lava

Gesperrter Benutzer
30. Mai 2011
1.766
AW: WTC - FAQ: Das Loch von Shanksville

Hi lava,

imprint33al.jpg

(aus: 9-11 Research: Flight 93 Crash Site)

da sind doch auch die Abdrücke der Flügel deutlich zu sehen ...

nein, leider nicht, bitte mal einzeichnen wo die abdrücke der flügel sein sollen,
inkl. eintrittswinkel der maschine,
btw: ist eigentlich das ganze flugzeug zerbröselt ausser einer turbine und ein paar cockpit-armaturen ?

wenn diese "massereiche" maschine sich in dieses schwammige erdreich gebohrt hat dann müssten doch unter umständen noch die skellette festgeschnallt in ihrem flugsitz sitzen,
hat es die maschine jetzt zerbröselt oder ist sie fast komplett unter die erde gerutscht ?
du weisst, bei zerbrösselt müssten etwas mehr teile oberhalb des erdreichs liegen als ein paar
armaturen-geräte

..Ich selbst würde allerdings vermuten, dass es den Flieger beim Aufprall in viele, mehr oder weniger große Fragmente zerlegt..
hat jegliches zu zerbröselnde teil nach dem zerbröseln noch so viel energie um nach dem zerbröseln noch unter die erde zu verschwinden (ausser ein paar armaturen ) ?
ist das dort sumpfgebiet ?
 
Zuletzt bearbeitet:

Sueder

Ritter vom Schwert
18. Mai 2010
2.175
AW: WTC - FAQ: Das Loch von Shanksville

Also ich finde man kann relativ gut den Abdruck erkennen. In der Mitte das Loch vom Rumof und rechts und links davon die Flügel.
 

lava

Gesperrter Benutzer
30. Mai 2011
1.766

lava

Gesperrter Benutzer
30. Mai 2011
1.766
AW: WTC - FAQ: Das Loch von Shanksville

und nachdem sich die menschen von ihren robusten passagiersitzen befreit haben
haben sie angefangen ein leben unter der erde aufzubauen, so sind die morlocks entstanden,
aber da sie nahrung brauchen kommen sie ab und zu auf die erde und verschleppen menschen in ihre
riesige unterirdische industriestadt,

das klingt für mich genauso glaubwürdig wie eine perfekte 90 grad silhouette eines abgestürzten
flugzeuges
 

lava

Gesperrter Benutzer
30. Mai 2011
1.766
AW: WTC - FAQ: Das Loch von Shanksville

ich stelle mir grad vor wie ich früh aus dem fenster gucke und so einen boeing-abdruck sehe,
daneben der nachbar "flugzeug, abgestürzt ... neunzig grad " mit dem flugrecorder in der hand
 
Zuletzt bearbeitet:

Nachbar

Ritter Kadosch
20. Februar 2011
5.078
AW: WTC - FAQ: Das Loch von Shanksville

das klingt für mich genauso glaubwürdig wie eine perfekte 90 grad silhouette eines abgestürzten flugzeuges
Eine der gefährlichsten Situationen in die ein Flugzeug geraten kann ist der "Stall" (Strömungsabriss).
Werden zum Zeitpunkt des Stalls die Tragflächen unterschiedlich stark angeströmt, und reagiert der Pilot darauf nicht augenblicklich und korrekt, dann resultiert daraus entweder erst ein Trudeln, oder sofort ein Spin.
Im letzteren Fall fällt das Flugzeug mit der Nase nach vorn senkrecht aus der Luft, wobei es sich um die Längsachse dreht.

Die ersten 30 Sekunden dieses Videos (YT) reichen, um Dir zu zeigen wie ein (beginnender) Spin aus dem Cockpit betrachtet aussieht. Danach ist Dir der Eintrittswinkel hoffentlich verständlicher.
Ich habe die im Video gezeigte Übung einige Male selbst - man könnte sagen - durchlitten, denn wenn man so eine Fluglage nicht erwartet oder nicht an sie gewöhnt ist, ist sie furchteinflössend
... und für einen ungeübten Piloten, der sich sowieso in einer stressigen Ausnahmesituation befindet, quasi nicht mehr beherrschbar.

:read: Nachbar
 
Zuletzt bearbeitet:

lava

Gesperrter Benutzer
30. Mai 2011
1.766
AW: WTC - FAQ: Das Loch von Shanksville

Eine der gefährlichsten Situationen in die ein Flugzeug geraten kann ist der "Stall" (Strömungsabriss).
Werden zum Zeitpunkt des Stalls die Tragflächen unterschiedlich stark angeströmt, und reagiert der Pilot darauf nicht augenblicklich und korrekt, dann resultiert daraus entweder erst ein Trudeln, oder sofort ein Spin.
Im letzteren Fall fällt das Flugzeug mit der Nase nach vorn senkrecht aus der Luft, wobei es sich um die Längsachse dreht.

Die ersten 30 Sekunden dieses Videos (YT) reichen, um Dir zu zeigen wie ein (beginnender) Spin aus dem Cockpit betrachtet aussieht. Danach ist Dir der Eintrittswinkel hoffentlich verständlicher.
Ich habe die im Video gezeigte Übung einige Male selbst - man könnte sagen - durchlitten, denn wenn man so eine Fluglage nicht erwartet oder nicht an sie gewöhnt ist, ist sie furchteinflössend
... und für einen ungeübten Piloten, der sich sowieso in einer stressigen Ausnahmesituation befindet, quasi nicht mehr beherrschbar.

:read: Nachbar

ich weiss noch immer nicht was dieses gelaber mit Shanksville zu tun hat,
machen sich die admins hier grad einen spaß drauf ?
 

Nachbar

Ritter Kadosch
20. Februar 2011
5.078
AW: WTC - FAQ: Das Loch von Shanksville

ich weiss noch immer nicht was dieses gelaber mit Shanksville zu tun hat,
machen sich die admins hier grad einen spaß drauf ?
Du wundertest Dich über die Silhouette im Boden, die einen steilen Einschlagwinkel voraussetzt.
Ich schilderte, wie leicht ein Flugzeug, das ausser Kontrolle gerät und bei dem niemand wirkungsvoll eingreift, genau solch eine steile Fluglage einnimmt.
Deshalb der Satz in meinem Beitrag "Danach ist Dir der Eintrittswinkel hoffentlich verständlicher.".

Ansonsten fällt mir ein, daß in meiner Kindheit das Wort "ungezogen" recht gebräuchlich war. Inzwischen ist es aus der Mode gekommen.
Seltsam finde ich das, da man es heutzutage viel häufiger als damals verwenden könnte.
 
Zuletzt bearbeitet:

MoritzNRW

Geheimer Meister
15. November 2012
369
AW: WTC - FAQ: Das Loch von Shanksville

das klingt für mich genauso glaubwürdig wie eine perfekte 90 grad silhouette eines abgestürzten
flugzeuges
Ach, ich liebe diese selbsternannten Experten. Keine Ahnung von Flugzeugen, keine Ahnung vom Fliegen, überhaupt Ahnung von Irgendwas? Aber jede Menge Überzeugungen...

Die Einschlagstelle stammt nie im Leben von einer Boeing 757 die senkrecht (d.h. 90°) in den Boden gerast ist. Es sei denn, es wäre völlig an mir vorbeigegangen, dass die 757 ein Schulterdecker wäre... Alternativ stammt die senkrecht zu den Tragflächen zu sehende Kerbe im Boden nicht vom Seitenleitwerk.

So oder so, hätte ich gerne erklärt, wie man aus einem simplen Bild einer Einschlagstelle den Einschlagswinkel erkennen will? Die in der Kriminaltechnik müssen immer erst noch so Gegenstände in die Wunde stecken und einen Schusskanal zu bestimmen, aber an dererlei Experten in diversen Foren habe ich mich ja mittlerweile gewöhnt... :don:
 

es könnte ja sein

Ritter vom Osten und Westen
22. September 2010
2.582
AW: WTC - FAQ: Das Loch von Shanksville

lach......

das ist zu gut

du darfst niemals vergessen:

die möglichkeit besteht


und solange sie besteht darf man sie in ihrer phatnasie, rhetorisch umschreiben :wink:

(dann waren es eben 75 grad.........oder so)


du darfst das jetzt nicht zu eng sehen

hier haben schonmal piloten zu verschiedenen sachen etwas geäussert, aber da wird dann eben nicht drauf geantwortet

wir sind eben keine piloten :wink:

oder liest du da "lufthansa" auf meinem profilbild?:wink:

- - - Aktualisiert - - -

Soweit mir bekannt ist, gab es einen Abschussbefehl für die Maschine, mir ist nicht klar warum man einen tatsächlichen Abschuss hätte verheimlichen sollen.

dann dürfte dir auch nicht bekannt sein, dass in den ersten videosequenzen ein millitärflieger hinter flug 93 in den medien zu erkennen war. der aber kurz darauf nicht mehr in folgenden wiederholungen zu sehen war.

ich möchte jetzt garnichts behaupten, ich finde es nur erstaunlich wie man mit gefälschten bildern, meinungen enstehen lassen kann

wer weiß schon, ob das bild die wahrheit nicht falsch wiedergibt?

das die maschiene abgeschossen wurde möchte ich damit nicht behaupten
 
Zuletzt bearbeitet:

Sueder

Ritter vom Schwert
18. Mai 2010
2.175
AW: WTC - FAQ: Das Loch von Shanksville

Von UA 93 gibt es eine Videosequenz?
 

Nachbar

Ritter Kadosch
20. Februar 2011
5.078
AW: WTC - FAQ: Das Loch von Shanksville

Ach, ich liebe diese selbsternannten Experten. Keine Ahnung von Flugzeugen, keine Ahnung vom Fliegen, überhaupt Ahnung von Irgendwas? Aber jede Menge Überzeugungen...
Nächstes Mal bitte Namen nennen. Es erleichtert das Antworten. Danke.

Die Einschlagstelle stammt nie im Leben von einer Boeing 757 die senkrecht (d.h. 90°) in den Boden gerast ist. Es sei denn, es wäre völlig an mir vorbeigegangen, dass die 757 ein Schulterdecker wäre... Alternativ stammt die senkrecht zu den Tragflächen zu sehende Kerbe im Boden nicht vom Seitenleitwerk.
Aha, aber Du Experte ziehst gerade selbst aus dem Bild der Einschlagstelle deine Schlüsse. Siehe deinen weiteren Beitrag. Wie paradox ist das denn bitte??

So oder so, hätte ich gerne erklärt, wie man aus einem simplen Bild einer Einschlagstelle den Einschlagswinkel erkennen will? Die in der Kriminaltechnik müssen immer erst noch so Gegenstände in die Wunde stecken und einen Schusskanal zu bestimmen, aber an dererlei Experten in diversen Foren habe ich mich ja mittlerweile gewöhnt... :don:
Nun ja, wenn ein in Länge x Breite eher grosses Flugzeug in einem eher kleinen Loch mündet, kann man schon davon ausgehen, daß es in einem ziemlich steilen Winkel eingeschlagen sein muß.
Oder wie siehst Du das?

P.S.
Abgesehen davon möchte ich mich aus der Bewertung der Fotos von der Einschlagstelle raushalten. Ich wollte (und will) nur deutlich machen, daß ein Absturz in einer nahezu senkrechten Fluglage nicht ungewöhnlich wäre.
 
Zuletzt bearbeitet:

MoritzNRW

Geheimer Meister
15. November 2012
369
AW: WTC - FAQ: Das Loch von Shanksville

Moin Nachbar,
Nächstes Mal bitte Namen nennen. Es erleichtert das Antworten. Danke.
erst wollte ich ja schreiben "wer redet denn mit dir?", ich sehe aber ein, es war vielleicht nicht ganz klar auf wen ich mich eigentlich bezogen habe.


Aha, aber Du Experte ziehst gerade selbst aus dem Bild der Einschlagstelle deine Schlüsse. Siehe deinen weiteren Beitrag. Wie paradox ist das denn bitte??
Das sehe ich nun gar nicht als paradox an. Den Umrissen ist relativ klar zu entnehmen, dass es sich wohl um ein Flugzeug handelt. Dieser Rückschluss ist sicher zulässig. Und ich bin auch bei dir, dass, dem Umriss nach, das Flugzeug vergleichsweise steil eingeschlagen haben muss. Aber wie steil nun genau, da würde ich mich vielleicht zu Mutmaßungen hinreißen lassen, aber wegen der erwähnten Problematik mit Tief- und Schulterdecker würde ich zugegebnermaßen 90° ausschließen wollen.


Abgesehen davon möchte ich mich aus der Bewertung der Fotos von der Einschlagstelle raushalten. Ich wollte (und will) nur deutlich machen, daß ein Absturz in einer nahezu senkrechten Fluglage nicht ungewöhnlich wäre.
Da bin ich ganz bei dir und habe auch nicht dagegen gesprochen. Mir ging es nur darum, dass behauptet wird, der Flieger hätte mit 90° eingeschlagen und dass dann mit einem Foto belegt wird, dass einen solchen Rückschluss ohne weiteres nicht zulässt. Aber es ist halt wieder typisches VT-Procedere: ich stelle ein Behauptung auf (die mit nichts belegt ist), präsentiere dann ein Foto (das weder zum Belege noch als Gegenbeleg wirklich taugt) und erkläre dann die (von mir selbst aufgestellte und der Gegenseite untergeschobene) Behauptung als Blödsinn und mich zum Experten.

Und lieber Nachbar, damit bist explizit nicht du gemeint! Deine Ausführungen sind völlig korrekt. Und im Gegensatz zu einer kleinen Cessna, die sich relativ schnell und leicht wieder abfängen lässt, ist eine Boeing die erst einmal in eine solche Fluglage kommt nahezu unrettbar verloren. Allenfalls bei großer Flughöhe und eine Profi am Steuerknüppel könnte es gelingen. Könnte!
 

Nachbar

Ritter Kadosch
20. Februar 2011
5.078
AW: WTC - FAQ: Das Loch von Shanksville

Moin, lieber MoritzNRW
Danke für deine Erklärungen. Ich war ein wenig irritiert. Völlig zu unrecht, wie ich nun lese.

[...] Mir ging es nur darum, dass behauptet wird, der Flieger hätte mit 90° eingeschlagen und dass dann mit einem Foto belegt wird, dass einen solchen Rückschluss ohne weiteres nicht zulässt. [...]
Da hast Du völlig recht. Natürlich kann man aus einem schwammigen Abdruck in einem weichen Boden keinen exakten Winkel ablesen.
Während eines Spin steht die Längsachse eines Flugzeug auch niemals wirklich senkrecht. Das lässt die Aerodynamik gar nicht zu. Vielmehr beschreibt die Längsachse während der Drehung eine "Trichterform".

:hut: Nachbar
 

lava

Gesperrter Benutzer
30. Mai 2011
1.766
AW: WTC - FAQ: Das Loch von Shanksville

Du wundertest Dich über die Silhouette im Boden, die einen steilen Einschlagwinkel voraussetzt.
Ich schilderte, wie leicht ein Flugzeug, das ausser Kontrolle gerät und bei dem niemand wirkungsvoll eingreift, genau solch eine steile Fluglage einnimmt.
Deshalb der Satz in meinem Beitrag "Danach ist Dir der Eintrittswinkel hoffentlich verständlicher.".
...

die sache mit dem stall ist mir auch bewusst, habe das schon oft erlebt, zum glück nur im ms-flugsimulator,
aufgrund des bildes auf dem der abdruck des seitenleitwerks zu sehen ist habe ich auf einen sehr steilen
einschlagswinkel getippt (und natürlich gleich etwas provokant auf 90 grad hochgerundet),
(natürlich bleibt bei mir, auch aufgrund des perfekten abdrucks des seitenleitwerks, vorausgesetzt es
ist ein seitenleitwerk und kein fußweg, ein gewisser zweifel das der flugzeugabdruck echt ist,
oje, jetzt hab ich wieder was getan)

ot: bzgl. ungezogen hast du recht, ich muß noch etwas an meiner wortwahl feilen :oops:
 

Ähnliche Beiträge

Oben Unten