- Moderation
- #21
- 18. November 2007
- 21.169
AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?
Wie wär's mit einem Thread dazu?
Wie wär's mit einem Thread dazu?
Herzlich Willkommen auf Weltverschwoerung.de
Angemeldete User sehen übrigens keine Werbung. Wir freuen uns wenn Du bei uns mitdiskutierst:
WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?
- Ersteller Hammerhead
- Erstellt am
- Gesperrt
- #22
20-1-30-40
Gesperrter Benutzer
- 4. Oktober 2007
- 2.961
AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?
Ich habe mit echt vielen verschiedenen Flugzeugen Trudelübungen (Segelflieger von der ASK13 bis zur ASH25 oder einer LS4, Cesna, ...Tiefdecker wie Hochdecker) gemacht und das ausleiten ist immer gleich und eben alles andere als schwer. Auch bin ich beim Termikfliegen das ein oder andere mal ausversehen durch eben einen solchen Strömungsabriss ins Trudeln gekommen (den Bart zu hart ausgeflogen
). Das man nicht unbedingt Trudeln möchte ist klar und da die Belastungen für das Flugzeug hoch sind kann ich mir vorstellen warum Deine Lehrer das nicht wollten. Aber Deine Behauptung das man "Stunden beim Profi benötigt um diesen Flugzustand in den Griff bekommen zu können" ist schlicht Unfug.
Ja, klar in Bodennähe ist das sehr gefährlich. Stimmt, triviale Erkenntnis. Das Trudeln ein gefährlicher Flugzustand ist (weil in sich stabil für viele Flugzeuge) ist ebenfalls trivial. Das es sehr anspruchsvoll ist Trudeln zu beenden ist Quatsch, ausser der Pilot ist unerfahren und kommt leicht in Panik, aber fliegerisch ists eben genau nur das "trete ins Seitenruder in die andere Richtung als sich die Kiste dreht, warte bis Drehung aufhört, ziehe Flugzeug hoch" Ende der Geschichte, für weichgespühlte ggf. noch die Warnung das man da zu höheren G Belastungen beim Hochziehen kommen kann.
(Ausser siehe Flachtrudeln)
Dein Gerede zeigt das Du noch nicht viel gefllogen bist, wenn wir wiedermal bei den persönlichen Unterstellungen und primitiven Angriffen angekommen sind. Wenn man keine Ahnung hat einfach mal Ruhe bewahren und keine wilden Behauptungen in die Welt posaunen.
Ich weiß das dies OT ist und erwarte nun von Dir einen Vorwurf der "Rabulistik", aber ich finde es bezeichnend wie Du damit umgehst wenn Du ganz offensichtlich mal was übertrieben hast wovon Du ebenso offensichtlich wenig Ahnung hast. Da hälst Du Dich mit Gewalt dran fest, bis hin zu persönlichen Sticheleien. DAS ist ON Topic denn so gehst Du ja mit allen Themen um.
Ich habe mit echt vielen verschiedenen Flugzeugen Trudelübungen (Segelflieger von der ASK13 bis zur ASH25 oder einer LS4, Cesna, ...Tiefdecker wie Hochdecker) gemacht und das ausleiten ist immer gleich und eben alles andere als schwer. Auch bin ich beim Termikfliegen das ein oder andere mal ausversehen durch eben einen solchen Strömungsabriss ins Trudeln gekommen (den Bart zu hart ausgeflogen
). Das man nicht unbedingt Trudeln möchte ist klar und da die Belastungen für das Flugzeug hoch sind kann ich mir vorstellen warum Deine Lehrer das nicht wollten. Aber Deine Behauptung das man "Stunden beim Profi benötigt um diesen Flugzustand in den Griff bekommen zu können" ist schlicht Unfug.Ja, klar in Bodennähe ist das sehr gefährlich. Stimmt, triviale Erkenntnis. Das Trudeln ein gefährlicher Flugzustand ist (weil in sich stabil für viele Flugzeuge) ist ebenfalls trivial. Das es sehr anspruchsvoll ist Trudeln zu beenden ist Quatsch, ausser der Pilot ist unerfahren und kommt leicht in Panik, aber fliegerisch ists eben genau nur das "trete ins Seitenruder in die andere Richtung als sich die Kiste dreht, warte bis Drehung aufhört, ziehe Flugzeug hoch" Ende der Geschichte, für weichgespühlte ggf. noch die Warnung das man da zu höheren G Belastungen beim Hochziehen kommen kann.
(Ausser siehe Flachtrudeln)
Dein Gerede zeigt das Du noch nicht viel gefllogen bist, wenn wir wiedermal bei den persönlichen Unterstellungen und primitiven Angriffen angekommen sind. Wenn man keine Ahnung hat einfach mal Ruhe bewahren und keine wilden Behauptungen in die Welt posaunen.
Ich weiß das dies OT ist und erwarte nun von Dir einen Vorwurf der "Rabulistik", aber ich finde es bezeichnend wie Du damit umgehst wenn Du ganz offensichtlich mal was übertrieben hast wovon Du ebenso offensichtlich wenig Ahnung hast. Da hälst Du Dich mit Gewalt dran fest, bis hin zu persönlichen Sticheleien. DAS ist ON Topic denn so gehst Du ja mit allen Themen um.
Zuletzt bearbeitet:
AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?
Was die Frames/Sek. mit der Berechnung zu tun haben, ist mir zwar unklar, aber ich frage mich auch schon seit längerem, wieso niemand die Geschwindigkeit der Maschinen anhand der Videos ausrechnet. Die kurze Länge der Maschine, deren Typ von vielen auch noch angezweifelt wird (Boeing oder nicht?) würde ich nicht zum Maßstab nehmen, die Maße von Manhattens Straßenzüge/Gebäude sind jedoch sehr gut bekannt, sodaß man sogar auch ohne aufwändige Videotechnik dahinterkommen sollte, welche Strecke in welcher Zeit die einzelnen Flugzeuge tatsächlich zurückgelegt haben. Ok, beim ersten Einschlag könnte es schwierig werden, da anscheinend wenig oder keine Aufzeichnungen aus der Entfernung und brauchbarem Winkel existieren.
- Ersteller
- #24
Hammerhead
Intendant der Gebäude
- 22. Juni 2008
- 803
AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?
Denke das wird recht unuebersichtlich die vielen Threads einerseits, andererseits, hast Du recht, da ja die ganze Einleitungsphase, vom Parken der Fahrzeuge, ueber's Einchecken mit Waffen schmuckeln, bis zum Endanflug, nach wie vor den 19 Arabern zugeschrieben wird, wird aber immer unwahrscheinlicher. Aber auch das Versagen von Luftraumueberwachung und Verteidigung, weisst zu viele Fragezeichen auf.
Moechte nur klarstellen, dass ich nicht persoenlich wurde, aber durch Deine Falschaussage :
...hattest Du den Eindruck erweckt grundlegende Prozedere und technisch-physikalische Vorgaenge der Fliegerei nicht verstanden zu haben, wodurch ich Dich fuer einen Anfaenger oder Flugschueler hielt.
Da ich selbst nie ins trudeln kam, hab ich hier eine Lehrmeinung weitergegeben. Desweiteren verweise ich nochmal auf die Aussage "ja und dann geringe Flughoehe"
Ausserdem schreibst Du selbst:
Dass diesbezueglich geuebte Piloten das drauf haben, zeigen Kunstflieger jeden Tag. Weshalb gilt es dann als Kunstflugfigur, wenn es pippifax ist?
Vielleicht bist Du ja ein richtig guter Flieger und hast nur die theoretischen Grundlagen nie richtig gelernt, sowas gibts auch.
Aber nun endgueltig: "WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?" zumindest meinerseits.
Ich nahm an, dass man aufgrund dessen die 850Km/h behautet hatte? Oder hat man da einfach irgendwas behauptet?
Meine 350-650 sollen den realistischen Bereich eingrenzen. Meinetwegen kann von 650 km/h ausgegangen werden.
Gruss Hammerhead
Denke das wird recht unuebersichtlich die vielen Threads einerseits, andererseits, hast Du recht, da ja die ganze Einleitungsphase, vom Parken der Fahrzeuge, ueber's Einchecken mit Waffen schmuckeln, bis zum Endanflug, nach wie vor den 19 Arabern zugeschrieben wird, wird aber immer unwahrscheinlicher. Aber auch das Versagen von Luftraumueberwachung und Verteidigung, weisst zu viele Fragezeichen auf.
Ich habe mit echt vielen verschiedenen Flugzeugen Trudelübungen (Segelflieger von der ASK13 bis zur ASH25 oder einer LS4, Cesna, ...Tiefdecker wie Hochdecker) gemacht und das ausleiten ist immer gleich und eben alles andere als schwer. Auch bin ich beim Termikfliegen das ein oder andere mal ausversehen durch eben einen solchen Strömungsabriss ins Trudeln gekommen (den Bart zu hart ausgeflogen
Ja, klar in Bodennähe ist das sehr gefährlich. Stimmt, triviale Erkenntnis. Das Trudeln ein gefährlicher Flugzustand ist (weil in sich stabil für viele Flugzeuge) ist ebenfalls trivial. Das es sehr anspruchsvoll ist Trudeln zu beenden ist Quatsch, ausser der Pilot ist unerfahren und kommt leicht in Panik, aber fliegerisch ists eben genau nur das "trete ins Seitenruder in die andere Richtung als sich die Kiste dreht, warte bis Drehung aufhört, ziehe Flugzeug hoch" Ende der Geschichte, für weichgespühlte ggf. noch die Warnung das man da zu höheren G Belastungen beim Hochziehen kommen kann.
(Ausser siehe Flachtrudeln)
Dein Gerede zeigt das Du noch nicht viel gefllogen bist, wenn wir wiedermal bei den persönlichen Unterstellungen und primitiven Angriffen angekommen sind. Wenn man keine Ahnung hat einfach mal Ruhe bewahren und keine wilden Behauptungen in die Welt posaunen.
Ich weiß das dies OT ist und erwarte nun von Dir einen Vorwurf der "Rabulistik", aber ich finde es bezeichnend wie Du damit umgehst wenn Du ganz offensichtlich mal was übertrieben hast wovon Du ebenso offensichtlich wenig Ahnung hast. Da hälst Du Dich mit Gewalt dran fest, bis hin zu persönlichen Sticheleien. DAS ist ON Topic denn so gehst Du ja mit allen Themen um.
Moechte nur klarstellen, dass ich nicht persoenlich wurde, aber durch Deine Falschaussage :
(richtig haette es heissen muessen: "weil man um die Anfluggeschwindigkeit zu verringern, den Anstellwinkel erhoehen muss"..."um dann nach erreichen der vorgeschriebenen Hoechstgeschwindigkeit, die Hochauftriebssysteme fuer den Langsamflug aktivieren zukoennen.")
...hattest Du den Eindruck erweckt grundlegende Prozedere und technisch-physikalische Vorgaenge der Fliegerei nicht verstanden zu haben, wodurch ich Dich fuer einen Anfaenger oder Flugschueler hielt.
Da ich selbst nie ins trudeln kam, hab ich hier eine Lehrmeinung weitergegeben. Desweiteren verweise ich nochmal auf die Aussage "ja und dann geringe Flughoehe"
Ausserdem schreibst Du selbst:
Also hast Du das geuebt...und das, oder die, ersten Male ohne Lehrer oder erfahrenen Copiloten ?
Dass diesbezueglich geuebte Piloten das drauf haben, zeigen Kunstflieger jeden Tag. Weshalb gilt es dann als Kunstflugfigur, wenn es pippifax ist?
Vielleicht bist Du ja ein richtig guter Flieger und hast nur die theoretischen Grundlagen nie richtig gelernt, sowas gibts auch.
Aber nun endgueltig: "WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?" zumindest meinerseits.
Ich nahm an, dass man aufgrund dessen die 850Km/h behautet hatte? Oder hat man da einfach irgendwas behauptet?
Meine 350-650 sollen den realistischen Bereich eingrenzen. Meinetwegen kann von 650 km/h ausgegangen werden.
Gruss Hammerhead
- Gesperrt
- #25
20-1-30-40
Gesperrter Benutzer
- 4. Oktober 2007
- 2.961
AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?
Jajaja ich weiß Du merkst nichtmal wenn Du persönlich angreifend wirst so wie in diesem Post. ... und zuegeben selber mal nicht zu wissen was Phase ist kannst Du auch nicht.
Falschaussage? Also wirklich, was versuchst Du nun? Dein Versagen durch sowas zu kaschieren? Traurig gib doch einfach zu das Du etwas nicht richtig weißt, ist garnicht schlimm und unter Profis hoch anerkannt. Aber weil es so schön ist:
Was ist denn bitte daran falsch das man den Anstellwinkel erhöhen muß um langsamer fliegen zu können? Warum will man denn die Hochauftriebssystem ausfahren? Richtig! um noch langsamer werden zu können (man will nicht so wie Du es schreibst langsamer werden um die Dinger ausfahren zu können, welch Unfug, man will Landen und dazu möchte man gerne möglichst langsam auf der Erde aufsetzen und dazu benötigt man diese Hochauftriebssysteme) ... aber jeder kann ja sehen das Du das alles gaaaaaanz genau weißt, bis hin zur Grammatik mit der man die technisch-physikalischen Details in die Runde schmeißen muß. Mein Held.arty:
Im übrigen halte ich Dich nach diesem OT Diskurs für Flugunerfahren und höchstens für einen Studenten (Bau-Ing?), vermutlich im Grundstudium. Berufserfahrung hätte Dich gelehrt mit Deiner Meinung und Urteilsbildung nicht so schnell zu sein (denn dann kommt einer und nagelt Dich drauf fest).
Thema Kunstflug:
Ein "Immelmann" ist auch eine Kunstflugfiegur und vergelichsweise leicht zu fliegen. Na und? Sieht halt stark aus.
Die Theoretische Grundlagen zum Thema Fliegen habe ich aaaaaauuuuuusgiebig gelernt, mag ja eingerostet sein, aber gelernt habe ich das.
Die fliegerisch-theoretische Grundlage zum Trudeln ist: "Latsche ins Seitenruder bis es nicht mehr dreht, zieh die Kiste Hoch". Schon beim ersten Trudel-Übungsflug mit Fluglehrer (übrigens kein Kunstflieger, dafür Kampfflieger aus dem Weltkrieg2) in einer ASK13 aus Holz und Eisen konnte ich das wunderbar alleine Lösen das "Trudelproblem" und ich kenne kaum Flugschüler wo das anders gelaufen ist.
Aber sicherlich weißt Du auch das besser. Klar. Sieht jeder sofortarty:
Oh axo, wir können diesen kleinen OT Disskurs über das Fliegen ja gerne trennen, ist mein Hobby (und letztlich auch irgendwie mein Beruf) seid vielen Jahren und daher interessiere ich mich dafür. Natürlich interessiere ich mich auch für Winkelzüge zur Diffamierung und Rechthaberei eines nach der Wahrheit forschenden "Truthers" ala "Falschaussage"+"Anfänger"+"keine ahnung von physikalischen Grundlagen" (welche eigentlich? Flugmechanik? Aerodynamik? Strömungslehre? Grenzschichttheorie? Mist welche habe ich nicht gut genug drauf für dieses Diskussionsniveau??)
Jajaja ich weiß Du merkst nichtmal wenn Du persönlich angreifend wirst so wie in diesem Post. ... und zuegeben selber mal nicht zu wissen was Phase ist kannst Du auch nicht.
Falschaussage? Also wirklich, was versuchst Du nun? Dein Versagen durch sowas zu kaschieren? Traurig gib doch einfach zu das Du etwas nicht richtig weißt, ist garnicht schlimm und unter Profis hoch anerkannt. Aber weil es so schön ist:
Was ist denn bitte daran falsch das man den Anstellwinkel erhöhen muß um langsamer fliegen zu können? Warum will man denn die Hochauftriebssystem ausfahren? Richtig! um noch langsamer werden zu können (man will nicht so wie Du es schreibst langsamer werden um die Dinger ausfahren zu können, welch Unfug, man will Landen und dazu möchte man gerne möglichst langsam auf der Erde aufsetzen und dazu benötigt man diese Hochauftriebssysteme) ... aber jeder kann ja sehen das Du das alles gaaaaaanz genau weißt, bis hin zur Grammatik mit der man die technisch-physikalischen Details in die Runde schmeißen muß. Mein Held.
arty:Im übrigen halte ich Dich nach diesem OT Diskurs für Flugunerfahren und höchstens für einen Studenten (Bau-Ing?), vermutlich im Grundstudium. Berufserfahrung hätte Dich gelehrt mit Deiner Meinung und Urteilsbildung nicht so schnell zu sein (denn dann kommt einer und nagelt Dich drauf fest).
Thema Kunstflug:
Ein "Immelmann" ist auch eine Kunstflugfiegur und vergelichsweise leicht zu fliegen. Na und? Sieht halt stark aus.
Die Theoretische Grundlagen zum Thema Fliegen habe ich aaaaaauuuuuusgiebig gelernt, mag ja eingerostet sein, aber gelernt habe ich das.
Die fliegerisch-theoretische Grundlage zum Trudeln ist: "Latsche ins Seitenruder bis es nicht mehr dreht, zieh die Kiste Hoch". Schon beim ersten Trudel-Übungsflug mit Fluglehrer (übrigens kein Kunstflieger, dafür Kampfflieger aus dem Weltkrieg2) in einer ASK13 aus Holz und Eisen konnte ich das wunderbar alleine Lösen das "Trudelproblem" und ich kenne kaum Flugschüler wo das anders gelaufen ist.
Aber sicherlich weißt Du auch das besser. Klar. Sieht jeder sofort
arty:Oh axo, wir können diesen kleinen OT Disskurs über das Fliegen ja gerne trennen, ist mein Hobby (und letztlich auch irgendwie mein Beruf) seid vielen Jahren und daher interessiere ich mich dafür. Natürlich interessiere ich mich auch für Winkelzüge zur Diffamierung und Rechthaberei eines nach der Wahrheit forschenden "Truthers" ala "Falschaussage"+"Anfänger"+"keine ahnung von physikalischen Grundlagen" (welche eigentlich? Flugmechanik? Aerodynamik? Strömungslehre? Grenzschichttheorie? Mist welche habe ich nicht gut genug drauf für dieses Diskussionsniveau??)
Zuletzt bearbeitet:
AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?
Hm, mit meinen laienhaften theoretischen Vorkenntnissen stellte ich mir das ja immer so vor, daß für eine kürzere Ausrollstrecke eine geringere Fluggeschwindigkeit nötig ist, und deshalb die Landeanfugsgeschwindigkeit reduziert wird. Geringere Geschwindigkeit führt zu geringerem Austrieb, woduch die Maschine höhere "Wind"geschwindigkeit (also Luftbewegung im Verhältnis zu den Tragflächen) von unten und geringer werdene Windgeschwindungkeit von vorn erhält, was letztlich zum Strömungsabriß führen würde, und daher setzt man dann Hochauftriebssysteme. (Wie gesagt, ich bin Laie, also korrigiert mich.) Umgekehrt kann ich mir vorstellen, daß Hochauftriebssysteme bei zu hoher Geschwindigkeit derartigen Bremswiderstand leisten können, daß auch dadurch die Maschine ins Trudeln geraden könnte. Nach meinem bisherigen Verständnis dürften also beide Ausagen korrekt sein - geringere Geschwindigkeit erfordert Hochauftriebssysteme, Hochauftriebssysteme erfordern geringere Geschwindigkeit. Hab ich hier einen Denkfehler?
Wenn ich bis hierhin richtig verstanden habe, dürfte die Diskussion um irgend welche Brems- und Landeklappen also wenig relevant sein, da beim Vorfall eine Ausrollwegverkürzung nicht das Ziel war. Hier bleibt also allein die Frage der Manövrierbarkeit und Präzision der Manöver, um die Türme zu treffen, die eine Absenkung der Geschwindigkeit begründen könnten, und zudem die Luftdichte. Meine Frage, die ich selbst nicht beantworten kann, lautet also: Welche Auswirkungen hat die Luftdichte auf die Aerodynamik und letztlich die Manövrierbarkeit?
Sinnvoller erscheint mir allerdings, anhand der Aufzeichnungen die tatsächliche Anflugsgeschwindigkeit der Objekte auf die Türme festzustellen, was die gesamte theoretische Diskussion überflüssig machen würde. Irgend jemand da draußen müßte doch eigentlich mit geeigneter Software und vorliegenden Daten über Manhatten diese Berechnung doch bereits durchgeführt und veröffentlich haben.
Letztendlich gehe ich mal davon aus, sollten es wirklich Terroristen am Steuer von Boeings gewesen sein, daß sie nicht unbedingt lehrbuchgetreue Manöver durchgeführt und die Maschinen an die Grenzen des physikalisch möglichen gebracht haben - womöglich ohne es zu wissen und mit mehr Glück als Verstand.
Falls es nun gelingt, die tatsächliche Anflugsgeschwindigkeit herauszufinden, könnten wir uns also wieder an den Versuch wagen, die daraus resultierenden möglichen Schäden abzuschätzen oder vielleicht sogar etwas genauer zu errechnen.
Hm, mit meinen laienhaften theoretischen Vorkenntnissen stellte ich mir das ja immer so vor, daß für eine kürzere Ausrollstrecke eine geringere Fluggeschwindigkeit nötig ist, und deshalb die Landeanfugsgeschwindigkeit reduziert wird. Geringere Geschwindigkeit führt zu geringerem Austrieb, woduch die Maschine höhere "Wind"geschwindigkeit (also Luftbewegung im Verhältnis zu den Tragflächen) von unten und geringer werdene Windgeschwindungkeit von vorn erhält, was letztlich zum Strömungsabriß führen würde, und daher setzt man dann Hochauftriebssysteme. (Wie gesagt, ich bin Laie, also korrigiert mich.) Umgekehrt kann ich mir vorstellen, daß Hochauftriebssysteme bei zu hoher Geschwindigkeit derartigen Bremswiderstand leisten können, daß auch dadurch die Maschine ins Trudeln geraden könnte. Nach meinem bisherigen Verständnis dürften also beide Ausagen korrekt sein - geringere Geschwindigkeit erfordert Hochauftriebssysteme, Hochauftriebssysteme erfordern geringere Geschwindigkeit. Hab ich hier einen Denkfehler?
Wenn ich bis hierhin richtig verstanden habe, dürfte die Diskussion um irgend welche Brems- und Landeklappen also wenig relevant sein, da beim Vorfall eine Ausrollwegverkürzung nicht das Ziel war. Hier bleibt also allein die Frage der Manövrierbarkeit und Präzision der Manöver, um die Türme zu treffen, die eine Absenkung der Geschwindigkeit begründen könnten, und zudem die Luftdichte. Meine Frage, die ich selbst nicht beantworten kann, lautet also: Welche Auswirkungen hat die Luftdichte auf die Aerodynamik und letztlich die Manövrierbarkeit?
Sinnvoller erscheint mir allerdings, anhand der Aufzeichnungen die tatsächliche Anflugsgeschwindigkeit der Objekte auf die Türme festzustellen, was die gesamte theoretische Diskussion überflüssig machen würde. Irgend jemand da draußen müßte doch eigentlich mit geeigneter Software und vorliegenden Daten über Manhatten diese Berechnung doch bereits durchgeführt und veröffentlich haben.
Letztendlich gehe ich mal davon aus, sollten es wirklich Terroristen am Steuer von Boeings gewesen sein, daß sie nicht unbedingt lehrbuchgetreue Manöver durchgeführt und die Maschinen an die Grenzen des physikalisch möglichen gebracht haben - womöglich ohne es zu wissen und mit mehr Glück als Verstand.
Falls es nun gelingt, die tatsächliche Anflugsgeschwindigkeit herauszufinden, könnten wir uns also wieder an den Versuch wagen, die daraus resultierenden möglichen Schäden abzuschätzen oder vielleicht sogar etwas genauer zu errechnen.
- Gesperrt
- #27
blackdeath
Gesperrter Benutzer
- 8. Dezember 2008
- 1.017
AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?
ich möchte ja nicht kleinlich wirken oder von irgendeinem thema ablenken aber wieso steht da was die einschläge "mechanisch" beschädigt haben (an einem gebäude??) ^^ falls ich was verwechsel sorry aber mechanisch geht doch nur an einem flugzeug oder auto oder sowas...hieße das bei dem gebäude nicht statisch oder sowas??
mechanisch haben die flugzeugeinschläge wohl einen totalschaden an selbigen verursacht ... für das andere wäre nach meiner logik gut zu wissen fluggeschwindigkeit, tankinhalt beim einschlag (fluggewicht bzw masse) und die daraus entstehende durchschlagskraft (joule)
die differenz zu der belastungsgrenze des gebäudes dürfte ja dann erklären ob die flugzeuge ausreichend waren oder doch eine sprengung :extremlol:
man braucht kein mathematiker oder flieger sein um zu wissen, dass die gebäude die einschläge samt daraus resultierenden schwingungen (und sonstige schäden wie gasleitungsbrüche usw usf) nie im leben ausgehalten hätten immerhin handelte es sich hier um passagiermaschinen und keine cesna´s ^^
aber solche denkweisen gehen vt´lern bekanntlich gegen den strichha:
ich möchte ja nicht kleinlich wirken oder von irgendeinem thema ablenken aber wieso steht da was die einschläge "mechanisch" beschädigt haben (an einem gebäude??) ^^ falls ich was verwechsel sorry aber mechanisch geht doch nur an einem flugzeug oder auto oder sowas...hieße das bei dem gebäude nicht statisch oder sowas??
mechanisch haben die flugzeugeinschläge wohl einen totalschaden an selbigen verursacht ... für das andere wäre nach meiner logik gut zu wissen fluggeschwindigkeit, tankinhalt beim einschlag (fluggewicht bzw masse) und die daraus entstehende durchschlagskraft (joule)
die differenz zu der belastungsgrenze des gebäudes dürfte ja dann erklären ob die flugzeuge ausreichend waren oder doch eine sprengung :extremlol:
man braucht kein mathematiker oder flieger sein um zu wissen, dass die gebäude die einschläge samt daraus resultierenden schwingungen (und sonstige schäden wie gasleitungsbrüche usw usf) nie im leben ausgehalten hätten immerhin handelte es sich hier um passagiermaschinen und keine cesna´s ^^
aber solche denkweisen gehen vt´lern bekanntlich gegen den strich
ha:AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?
Also zur Begriffsklärung zitiere ich mal Wikipedia:
Mechanik bezieht sich also nicht nur auf technische Geräte sondern umfaßt im Prinzip alles, was mit Bewegung von Masse zu tun hat. Somit dürfte die Begriffswahl des Topics eigentlich ganz gut getroffen sein.
Daher plädiere ich ja für eine ganz sachliche Analyse, was nun alles im Bereich des möglichen liegen würde. Man kann durch "Gefühl" zu einer persönlichen Sichtweise gelangen (die man hoffentlich noch hinterfragt), aber um andere davon zu überzeugen, braucht's halt doch schon etwas mehr.
Also zur Begriffsklärung zitiere ich mal Wikipedia:
Quelle
Mechanik bezieht sich also nicht nur auf technische Geräte sondern umfaßt im Prinzip alles, was mit Bewegung von Masse zu tun hat. Somit dürfte die Begriffswahl des Topics eigentlich ganz gut getroffen sein.
Das betrachten "VTler" genau umgekehrt (was das Resultat anbelangt), und dann gehen die selben Denkweisen den "Nicht-VTlern" gegen den Strich.man braucht kein mathematiker oder flieger sein um zu wissen, dass die gebäude die einschläge samt daraus resultierenden schwingungen (und sonstige schäden wie gasleitungsbrüche usw usf) nie im leben ausgehalten hätten immerhin handelte es sich hier um passagiermaschinen und keine cesna´s ^^
aber solche denkweisen gehen vt´lern bekanntlich gegen den strich
Daher plädiere ich ja für eine ganz sachliche Analyse, was nun alles im Bereich des möglichen liegen würde. Man kann durch "Gefühl" zu einer persönlichen Sichtweise gelangen (die man hoffentlich noch hinterfragt), aber um andere davon zu überzeugen, braucht's halt doch schon etwas mehr.
Zuletzt bearbeitet:
- Gesperrt
- #29
blackdeath
Gesperrter Benutzer
- 8. Dezember 2008
- 1.017
AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?
aber genau da liegt doch der unterschied finde ich (ähm nebenbei bemerkt ok mit dem mechanisch hast mich überzeugt)
aus einem gefühl zu einer persönlichen ansicht oder meinung zu kommen ist zu ungenau das heißt man erfindet mehr oder weniger eigene ursachen und wege wie diese menschen zu tode gekommen sind :egal:
wenn einem das gefühl sagt die türme hätten die flugzeuge aushalten müssen (was sie ja offensichtlich nicht taten) dann muss da eine sprengung im gang gewesen sein.
aber genau da liegt doch der unterschied finde ich (ähm nebenbei bemerkt ok mit dem mechanisch hast mich überzeugt)
aus einem gefühl zu einer persönlichen ansicht oder meinung zu kommen ist zu ungenau das heißt man erfindet mehr oder weniger eigene ursachen und wege wie diese menschen zu tode gekommen sind :egal:
wenn einem das gefühl sagt die türme hätten die flugzeuge aushalten müssen (was sie ja offensichtlich nicht taten) dann muss da eine sprengung im gang gewesen sein.
AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?
Hi blackdeath,
ja richtig, Du sagst es.
Mal ein Beispiel: Wenn ich im Straßenverkehr unterwegs bin und sehe Hindernisse stehen, dann beginne ich nicht, nach irgend welchen Formeln Bremswegberechnungen durchzuführen, sondern ich schätze die Lage ziemlich genau und sehr schnell ein, ob der Bremsweg denn ausreichend ist oder ob ich besser nach alternativen Ausweichmanövern suche. Deshalb habe ich noch nie verstanden, weshalb Fahrschüler immer Bremswege nach Faustformeln errechnen sollen, in Maßangaben, die nur wenige einschätzen können. (2-Sekundenregel für Sicherheitsabstand macht schon viel mehr Sinn)
Aber egal, Kernaussage war:
Und tun das die sogenannten VTler, dann bemängelt das wiederum die Gegenseite.
Hi blackdeath,
ja richtig, Du sagst es.
Für die unbedeutende, persönliche Ansicht kann man das durchaus noch verwenden. Oft sagt einem das Gefühl ja mehr als der Verstand, und das Gefühl resultiert in meinen Augen aus unbewußten Berechnungen im Hinterkopf, und Erfahrung tut sein übriges.
Mal ein Beispiel: Wenn ich im Straßenverkehr unterwegs bin und sehe Hindernisse stehen, dann beginne ich nicht, nach irgend welchen Formeln Bremswegberechnungen durchzuführen, sondern ich schätze die Lage ziemlich genau und sehr schnell ein, ob der Bremsweg denn ausreichend ist oder ob ich besser nach alternativen Ausweichmanövern suche. Deshalb habe ich noch nie verstanden, weshalb Fahrschüler immer Bremswege nach Faustformeln errechnen sollen, in Maßangaben, die nur wenige einschätzen können. (2-Sekundenregel für Sicherheitsabstand macht schon viel mehr Sinn)
Aber egal, Kernaussage war:
Und zuvor meintest Du noch
Genau das meinte ich. Du als Meinungsvertreter der offiziellen Darstellung tust in diesem Moment nichts anderes, als Dich auf Dein Gefühl zu verlassen, wenn Du sagst, Fachwissen bräuchte man nicht, um zu erkennen.
Und tun das die sogenannten VTler, dann bemängelt das wiederum die Gegenseite.
Auch hier heißt es "offensichtlich". Ich würde eher sagen "dem Anschein nach". Ob jetzt tatsächlich durch baustatische Schwäche oder kontrollierter Sprengung, lasse ich mal dahingestellt. Hier geht's schließlich nur um die Schäden, die verursacht wurden, was dann letztlich eine objektive Beurteilung der Einsturzursache erst ermöglicht.
Zuletzt bearbeitet:
- Ersteller
- #31
Hammerhead
Intendant der Gebäude
- 22. Juni 2008
- 803
AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?
...dies ist keine Denkweise sondern schlicht eine voellig unfundierte Behauptung, bzw. sogar eine Luege ueber angeblich bestehendes Wissen, die noch dazu der von Millionen beobachteten TV-Uebertragung widerspricht.
Jeder konnte sehen dass die WTC I und II ca. 1 Stunde lang keinerlei aeussere Anzeichen von Instabilitaet durch die mechanische Beschaedigung aufwiesen. Und selbst die "Experten" der US-Regierung sahen sich genoetigt, die temperaturerhoehenden Auswirkungen des Feuers als Erklaerung fuer die Einstuerze zu bemuehen, weil sie die ca. eine Stunde dauernde statische Stabilitaet und den dann folgenden, abrupten Einsturz keinesfalls nur auf die mechanischen Schaeden schieben konnten.
generell zu allen gerade laufenden 9/11, NWO, Bilderberger - Threads :
Es ist festzustellen, dass von manchen mehr, von anderen weniger, versucht wird, nun eine Gewisse Patt-Situation HERBEIZUREDEN, dem ist aber in der Realitaet keineswegs so.
Wir Wahrheitssucher sind auf dem Vormarsch, waehrend von unseren Gegenern und Kritikern versucht wird, die Stagnation derer Argumentenlage zu vertuschen.
Richtig amuesant wird es, wenn WV'ler die von sich selbst sagen, kaum Erkenntnisse und Fachwissen bezueglich 9/11 zu besitzen, und in Ermangelung dessen, dann hier, eine Art Richterstellung ueber den Fachdiskutanten, glauben, einnehmen zu koennen.
Wobei ich, nebenbei bemerkt, zugeben muss, dass manche Richter I.R.L. derart juristische Fachidioten sind, dass ihnen, selbst einfache, technische, urteilsrelevante, Sachkenntnisse kaum nahe zu bringen sind.
Vielleicht glauben desshalb einige, in Ermangelung jeglichen Wissens
hier Urteilen zu koennen.
Gruss Hammerhead
Der Begriff Mechanik wurde hier verwendet, um von Beschaedigungen durch Temperaturerhoehung (Feuer) abzugrenzen.
man braucht nur einen PC/Labtop, einen Internetzugang, eine Registrierung bei WV, und schon kann man jeden noch so haarstraeubenden Quatsch hier reinschreiben und Behaupten, ohne Fach und Sachkenntnisse. Allerdings sollte man sich dann nicht wundern, wenn man peinlich vorgefuehrt wird von Leuten, die letztere besitzen.
aber solche denkweisen gehen vt´lern bekanntlich gegen den strich
...dies ist keine Denkweise sondern schlicht eine voellig unfundierte Behauptung, bzw. sogar eine Luege ueber angeblich bestehendes Wissen, die noch dazu der von Millionen beobachteten TV-Uebertragung widerspricht.
Jeder konnte sehen dass die WTC I und II ca. 1 Stunde lang keinerlei aeussere Anzeichen von Instabilitaet durch die mechanische Beschaedigung aufwiesen. Und selbst die "Experten" der US-Regierung sahen sich genoetigt, die temperaturerhoehenden Auswirkungen des Feuers als Erklaerung fuer die Einstuerze zu bemuehen, weil sie die ca. eine Stunde dauernde statische Stabilitaet und den dann folgenden, abrupten Einsturz keinesfalls nur auf die mechanischen Schaeden schieben konnten.
generell zu allen gerade laufenden 9/11, NWO, Bilderberger - Threads :
Es ist festzustellen, dass von manchen mehr, von anderen weniger, versucht wird, nun eine Gewisse Patt-Situation HERBEIZUREDEN, dem ist aber in der Realitaet keineswegs so.
Wir Wahrheitssucher sind auf dem Vormarsch, waehrend von unseren Gegenern und Kritikern versucht wird, die Stagnation derer Argumentenlage zu vertuschen.
Richtig amuesant wird es, wenn WV'ler die von sich selbst sagen, kaum Erkenntnisse und Fachwissen bezueglich 9/11 zu besitzen, und in Ermangelung dessen, dann hier, eine Art Richterstellung ueber den Fachdiskutanten, glauben, einnehmen zu koennen.
Wobei ich, nebenbei bemerkt, zugeben muss, dass manche Richter I.R.L. derart juristische Fachidioten sind, dass ihnen, selbst einfache, technische, urteilsrelevante, Sachkenntnisse kaum nahe zu bringen sind.
Vielleicht glauben desshalb einige, in Ermangelung jeglichen Wissens
hier Urteilen zu koennen.Gruss Hammerhead
- Gesperrt
- #32
blackdeath
Gesperrter Benutzer
- 8. Dezember 2008
- 1.017
AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?
viel schlimmer als das finde ich, dass irgendwelche leute mit abstrusen verschwörungsideen die sache nach wie vor am laufen halten obwohl wie schon erwähnt millionen das am fernseher mitverfolgen konnten (auf einmal ist das nicht mehr seltsam?? welch wunder
)
da aber immer leute wo nach aufmerksamkeit lechzen seltsame sachen ins netz stellen wird das wohl auch kein ende finden solange es leute gibt die diese hasspropaganda gschichten abkaufen und für bare münze nehmen anstatt einfach mal ihr hirn einzuschalten während sie anderen mangelndes fachwissen vorwerfen.
die lösung zu der sache mit der einen stunde habe ich gepostet da von manchen aber immer halbe romane geschrieben werden, damit man auch ja den überblick verliert mögen diese sich doch den passenden link dazu selber aus dem thread heraussuchen ^^
weiter empfehle ich diverse kurse in sachen ingenieurswesen zu belegen und vielleicht den sprengmeister zu machen (sofern man da nicht auch wie in den medien manipuliert wird?? :extremlol
viel schlimmer als das finde ich, dass irgendwelche leute mit abstrusen verschwörungsideen die sache nach wie vor am laufen halten obwohl wie schon erwähnt millionen das am fernseher mitverfolgen konnten (auf einmal ist das nicht mehr seltsam?? welch wunder
) da aber immer leute wo nach aufmerksamkeit lechzen seltsame sachen ins netz stellen wird das wohl auch kein ende finden solange es leute gibt die diese hasspropaganda gschichten abkaufen und für bare münze nehmen anstatt einfach mal ihr hirn einzuschalten während sie anderen mangelndes fachwissen vorwerfen.
die lösung zu der sache mit der einen stunde habe ich gepostet da von manchen aber immer halbe romane geschrieben werden, damit man auch ja den überblick verliert mögen diese sich doch den passenden link dazu selber aus dem thread heraussuchen ^^
weiter empfehle ich diverse kurse in sachen ingenieurswesen zu belegen und vielleicht den sprengmeister zu machen (sofern man da nicht auch wie in den medien manipuliert wird?? :extremlol
- Moderation
- #33
- 18. November 2007
- 21.169
AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?
Du lebst in einer Traumwelt, aber mir soll's egal sein, ist eh offtopic. Wenn eine Sache geklärt ist, stagniert es eben mit den Argumenten. Wie bei der runden Erde, dem heliozentrischen Weltbild, usw. :egal: Ist nicht meine Schuld.
Du lebst in einer Traumwelt, aber mir soll's egal sein, ist eh offtopic. Wenn eine Sache geklärt ist, stagniert es eben mit den Argumenten. Wie bei der runden Erde, dem heliozentrischen Weltbild, usw. :egal: Ist nicht meine Schuld.
- Ersteller
- #34
Hammerhead
Intendant der Gebäude
- 22. Juni 2008
- 803
AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?
Es war nach Sachargumenten gefragt! Bislang kein einziges von Dir.
Stattdessen Statements :
Statement sehr vielsagend:
Hab ich etwas verpasst? Welche Sache ist geklaert>?
viel schlimmer als das finde ich, dass irgendwelche leute mit abstrusen verschwörungsideen die sache nach wie vor am laufen halten obwohl wie schon erwähnt millionen das am fernseher mitverfolgen konnten (auf einmal ist das nicht mehr seltsam?? welch wunder
da aber immer leute wo nach aufmerksamkeit lechzen seltsame sachen ins netz stellen wird das wohl auch kein ende finden solange es leute gibt die diese hasspropaganda gschichten abkaufen und für bare münze nehmen anstatt einfach mal ihr hirn einzuschalten während sie anderen mangelndes fachwissen vorwerfen.
die lösung zu der sache mit der einen stunde habe ich gepostet da von manchen aber immer halbe romane geschrieben werden, damit man auch ja den überblick verliert mögen diese sich doch den passenden link dazu selber aus dem thread heraussuchen ^^
weiter empfehle ich diverse kurse in sachen ingenieurswesen zu belegen und vielleicht den sprengmeister zu machen (sofern man da nicht auch wie in den medien manipuliert wird?? :extremlol
@ Blackdeath
Es war nach Sachargumenten gefragt! Bislang kein einziges von Dir.
Stattdessen Statements :
Wen interessiert es was Du schlimm findest? Weche Verschwoerungsideen? Was wurde mechanisch beschaedigt? steht hier zur Debatte.
Es gibt also doch Neues von eurer Seite? Zeig mir doch mal kurz, wo ich das Bildmaterial ueber die Beschaedigung am Gebaeudekern mitverfolgen kann !"...wie schon erwähnt millionen das am fernseher mitverfolgen konnten (auf einmal ist das nicht mehr seltsam?? welch wunder
Statement sehr vielsagend:
seltsame Sachen ins Netz stellen....Hasspropaganda... Kannst Du da mal, je ein od. zwei Beispiele bringen, dass der ein oder andere vielleicht versteht, wovon Du redest ?
Wenn einer in fachbezogen Threads, wie diesem, ernsthaft mitreden will, sollte man erwarten koennen, dass er auch einen laengeren Text, lesen und verstehen kann. Ist dies nicht der Fall, wird es auch, (wie man deutlich merkt) mit dem Gesamtverstaendnis hapern.
Auf Deine Empfehlungen hat die Welt ganz sicher gewartet..."diverse Kurse in Sachen Ingenieurwesen"... frueher musste man dazu jahrelang Studieren, aber wenn Du es sagst, man lernt ja gern dazu! Wo werden solche Kurse angeboten ?...weiter empfehle ich diverse kurse in sachen ingenieurswesen zu belegen und vielleicht den sprengmeister zu machen (sofern man da nicht auch wie in den medien manipuliert wird?? :extremlol
Hab ich etwas verpasst? Welche Sache ist geklaert>?
- Gesperrt
- #35
blackdeath
Gesperrter Benutzer
- 8. Dezember 2008
- 1.017
AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?
wo kann man denn bei deinen "quellen" die beschädigung des gebäudekerns mitverfolgen?? ^^ nach deiner aussage haben ja angeblich millionen menschen am tv mitverfolgen können wie gesprengt wurde?? der rest ist blind oder voll von fehlender sachkenntnis?? du wärst der erste arzt der fähig ist eine ferndiagnose durchzuführen
tja mag sein dass, wer lange romane nicht durchlesen mag einen mangel an gesamtverständniss hat...wer aber kurze texte nicht verstehen kann..woran hapert es bei dem?? :geifer: wenn du deine romane durchliest wirst du verstehen was ich meine @hasspropaganda und versuch nicht wieder abzulenken mit wo hab ich wie hab ich etc...das zieht nicht
wenn du behauptest für reine logik jahrelang studieren zu müssen bitte sehr da brauche ich nix weiter zu sagen
wo kann man denn bei deinen "quellen" die beschädigung des gebäudekerns mitverfolgen?? ^^ nach deiner aussage haben ja angeblich millionen menschen am tv mitverfolgen können wie gesprengt wurde?? der rest ist blind oder voll von fehlender sachkenntnis?? du wärst der erste arzt der fähig ist eine ferndiagnose durchzuführen
tja mag sein dass, wer lange romane nicht durchlesen mag einen mangel an gesamtverständniss hat...wer aber kurze texte nicht verstehen kann..woran hapert es bei dem?? :geifer: wenn du deine romane durchliest wirst du verstehen was ich meine @hasspropaganda und versuch nicht wieder abzulenken mit wo hab ich wie hab ich etc...das zieht nicht
wenn du behauptest für reine logik jahrelang studieren zu müssen bitte sehr da brauche ich nix weiter zu sagen
- Ersteller
- #36
Hammerhead
Intendant der Gebäude
- 22. Juni 2008
- 803
AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?
Kehren wir zur sachlichen Diskussion zurueck.
Das 9/11 Maerchen bezueglich WTC I, II und VII, basiert ja darauf, dass die mechanischen Schaeden mit nachfolgendem Feuer eine Art Kettenreaktion, vergleichbar einem Dominoeffekt, ausgeloest haetten. Die nachfolgenden Bilder zeigen eindruckvoll, am Beispiel von Gebaeude VI und V, dass dies Unsinn ist.
9-11 Research: Collapsing Buildings
Obiges Bild zeigt den WTC Komplex, wie man sieht liegt WTC 7 ausserhalb in einem andern Block. Zwischen dem Nordturm WTC I und WTC VII liegt noch das WTC VI
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Blick aus westlicher Richtung, linker Bildrand: unten Verizon Gebaeude, darueber: Truemmerhaufen WTC VII, oberhalb: US-Postoffice, rechts ueber Strasse WTC V, unterhalb davon: Ruine WTC VI.
Gebaeude VI ist durch den Truemmerhagel zwar schwer beschaedigt, aber die Stahlstrucktur steht voellig stabil neben den Haupteinschlagstellen der WTC I - Truemmer. Obwohl in der Gebaedemitte ein gigantisches Loch klafft.
Im Gegensatz dazu WTC VII dahinter, bis zum Groundlevel total zerlegt. Und da besitzt eine NIST die Frechheit, nach 7 jaehriger Untersuchung, die Weltoeffentlichkeit zu verarschen und zu behaupten, partikulaere kleine Feuer im WTC VII haetten den Einsturz verursacht, innerhalb weinger Sekunden.
Gebaeude VI, und noch mehr Gebaeude V, (aus dem Bilckwinkel links daneben), zeigen deutlich welch ausserordentliche Ueberbelastung, in diesem Fall, durch Truemmerbombardement und Feuer, so eine Stahlstruktur vertraegt, ohne zu kollabieren. siehe:
Der rauchende Truemmerhaufen im Vordergrund war WTC VII, Blick aus noerdlicher Richtung. Links daneben das Postgebaeude, rechts daneben das Verizon Gebaeude. Beide Strukturell voellig intakt, lediglich die Suedfassade wurde beschaedigt. Dazwischen das auf den "Footprint" zerstoerte WTC VII, ein Witz, wenn es nicht so traurig waere.
Hier ein Luftbild, das deutlich, die auf "handliche Laenge" abgeschnittenen Stahltraeger und Saeulen, des Gebaeudekerns, von einem der WTC-Towers zeigt . Nur in Ausnahmem sind gebogen Teile zu erkennen. Die Masse ist schnurgerade, klarer Beweis, dass die Gitterstruktur des Kerns zerschnitten wurde, um diesen zum Einsturz zu bringen.
Kehren wir zur sachlichen Diskussion zurueck.
Das 9/11 Maerchen bezueglich WTC I, II und VII, basiert ja darauf, dass die mechanischen Schaeden mit nachfolgendem Feuer eine Art Kettenreaktion, vergleichbar einem Dominoeffekt, ausgeloest haetten. Die nachfolgenden Bilder zeigen eindruckvoll, am Beispiel von Gebaeude VI und V, dass dies Unsinn ist.
9-11 Research: Collapsing Buildings
Obiges Bild zeigt den WTC Komplex, wie man sieht liegt WTC 7 ausserhalb in einem andern Block. Zwischen dem Nordturm WTC I und WTC VII liegt noch das WTC VI
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Blick aus westlicher Richtung, linker Bildrand: unten Verizon Gebaeude, darueber: Truemmerhaufen WTC VII, oberhalb: US-Postoffice, rechts ueber Strasse WTC V, unterhalb davon: Ruine WTC VI.
Gebaeude VI ist durch den Truemmerhagel zwar schwer beschaedigt, aber die Stahlstrucktur steht voellig stabil neben den Haupteinschlagstellen der WTC I - Truemmer. Obwohl in der Gebaedemitte ein gigantisches Loch klafft.
Im Gegensatz dazu WTC VII dahinter, bis zum Groundlevel total zerlegt. Und da besitzt eine NIST die Frechheit, nach 7 jaehriger Untersuchung, die Weltoeffentlichkeit zu verarschen und zu behaupten, partikulaere kleine Feuer im WTC VII haetten den Einsturz verursacht, innerhalb weinger Sekunden.
Gebaeude VI, und noch mehr Gebaeude V, (aus dem Bilckwinkel links daneben), zeigen deutlich welch ausserordentliche Ueberbelastung, in diesem Fall, durch Truemmerbombardement und Feuer, so eine Stahlstruktur vertraegt, ohne zu kollabieren. siehe:
Der rauchende Truemmerhaufen im Vordergrund war WTC VII, Blick aus noerdlicher Richtung. Links daneben das Postgebaeude, rechts daneben das Verizon Gebaeude. Beide Strukturell voellig intakt, lediglich die Suedfassade wurde beschaedigt. Dazwischen das auf den "Footprint" zerstoerte WTC VII, ein Witz, wenn es nicht so traurig waere.
Hier ein Luftbild, das deutlich, die auf "handliche Laenge" abgeschnittenen Stahltraeger und Saeulen, des Gebaeudekerns, von einem der WTC-Towers zeigt . Nur in Ausnahmem sind gebogen Teile zu erkennen. Die Masse ist schnurgerade, klarer Beweis, dass die Gitterstruktur des Kerns zerschnitten wurde, um diesen zum Einsturz zu bringen.
Zuletzt bearbeitet:
- Moderation
- #37
- 18. November 2007
- 21.169
AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?
Eigentlich hatte ich vorgeschlagen, diese Kleinthreads einzurichten, um streng bei einem Topic, bei einem Aspekt der Anschläge bleiben zu können und nicht in einem Thread vier, fünf Themen zu diskutieren. Das hat nämlich unter anderem zur Folge, daß ein User diese vier, fünf Themen in einem einzigen Posting breit und detailliert behandelt und man entweder nicht die Zeit findet oder nicht die Expertise hat, angemessen zu antworten oder ein Thema herausgreifen muß, was dann gerne als Mißachtung und Rosinenpickerei interpretiert wird und zu einer Metadiskussion ausartet.
Könnte vielleicht ein Moderator einen neuen Thread "WTC 7" aufmachen und die angeblich zerschnittenen Stahlpfeiler im passenden Thread anhängen?
Eigentlich hatte ich vorgeschlagen, diese Kleinthreads einzurichten, um streng bei einem Topic, bei einem Aspekt der Anschläge bleiben zu können und nicht in einem Thread vier, fünf Themen zu diskutieren. Das hat nämlich unter anderem zur Folge, daß ein User diese vier, fünf Themen in einem einzigen Posting breit und detailliert behandelt und man entweder nicht die Zeit findet oder nicht die Expertise hat, angemessen zu antworten oder ein Thema herausgreifen muß, was dann gerne als Mißachtung und Rosinenpickerei interpretiert wird und zu einer Metadiskussion ausartet.
Könnte vielleicht ein Moderator einen neuen Thread "WTC 7" aufmachen und die angeblich zerschnittenen Stahlpfeiler im passenden Thread anhängen?
- Ersteller
- #38
Hammerhead
Intendant der Gebäude
- 22. Juni 2008
- 803
AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?
Dann muesstest Du konsequenter Weise wieder einen Zusammenfassungsthread eroeffnen, wo Du die Einzelergebnisse zusammenfuehrst. Denn letztendlich wollen wir ja ein realistisches Gesamtbild der Ereignisse des 9/11 erhalten.
Ich habe dies hier reingepackt, weil es sich um mechanische Beschaedigungen handelt, wenn auch nicht direkt durch die Flugzeuge.
Die Schaeden an WTC 6 und 5 zeigen, welche Wucht und kinetische Energie, tonnenschwere
Stahltruemmer aus bis zu 400 Meter Hoehe haben, und was die direkt getroffene Stahlstuktur darunter wegstecken kann, ohne zu kollabieren.
Dagegen waren die 767 Einschlaege fasst lauwarme Fliegenschisse.
Dann muesstest Du konsequenter Weise wieder einen Zusammenfassungsthread eroeffnen, wo Du die Einzelergebnisse zusammenfuehrst. Denn letztendlich wollen wir ja ein realistisches Gesamtbild der Ereignisse des 9/11 erhalten.
Ich habe dies hier reingepackt, weil es sich um mechanische Beschaedigungen handelt, wenn auch nicht direkt durch die Flugzeuge.
Die Schaeden an WTC 6 und 5 zeigen, welche Wucht und kinetische Energie, tonnenschwere
Stahltruemmer aus bis zu 400 Meter Hoehe haben, und was die direkt getroffene Stahlstuktur darunter wegstecken kann, ohne zu kollabieren.
Dagegen waren die 767 Einschlaege fasst lauwarme Fliegenschisse.
metalfist616
Geselle
- 19. Oktober 2009
- 35
AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?
from an idiot 10: YouTube - from an idiot 10
hier ist eine animation die der offiziellen version in den AR*** kriecht!
überlegt mal mit klarem menschenverstand was das flugzeug beschädigt haben kann ...
die fett markierten worte sind eigenschaften JEDER kolission, ausser an 911 wo 4 flugzeuge einfach in 3 gebäuden und im erdboden verschwunden sind!
ich lege euch daher auch die anderen "from an idiot" videos ans herz! werdet endlich mal wach! das ist die realität und nicht sone bekloppte fernsehshow namens "news"!
hab übrigens auf der suche nach material für mein neustes machwerk DIESES forum und dieses thema gefunden ... shit happens
eine gute woche euch realitätsfremden menschen ...
from an idiot 10: YouTube - from an idiot 10
hier ist eine animation die der offiziellen version in den AR*** kriecht!
überlegt mal mit klarem menschenverstand was das flugzeug beschädigt haben kann ...
was für geile drogen nehmt ihr eigentlich? habt ihr überhaupt schonmal ne 767 aus der nähe gesehen? euch mal mit der konstruktion von fluzzeugen näher befasst?
die frage hierzu sollte lauten "warum sieht man dieses zerbersten dann in keinem der ofiziellen videos?" das einzige was man sieht ist wie ein flugzeug in die aussenfassade eindringt, ohne dass etwas abbricht, ohne dass isch was verformt, ohne dass es verzögert!Der Impuls der Flugzeugeinschlaege hat also, ausser der gut sichtbaren mechanischen Durchtrennung an der Aussenwand, nur noch einige Zwischendecken partiel beschaedigt. Die restliche Gesamtstruktur ober- und unterhalb der Einschlaege blieb 100% intakt.
Zitat:
Zitat von Ein wilder Jäger
Äh... Bestanden darüber irgendwelche Unlarheiten?
Ja doch, es wurde ueber die mechanische Beschaedigung von Kernsaeulen (Corecolums) spekuliert. Wenn aber, wie Du sagst, unbestritten ist, dass Rumpf und Tragflaechen, schon direkt nach dem Einschlag, total zerlegt wurden, so kommen hierfuer nur noch Fahrwerk und Triebwerke in Frage
die fett markierten worte sind eigenschaften JEDER kolission, ausser an 911 wo 4 flugzeuge einfach in 3 gebäuden und im erdboden verschwunden sind!
ich lege euch daher auch die anderen "from an idiot" videos ans herz! werdet endlich mal wach! das ist die realität und nicht sone bekloppte fernsehshow namens "news"!
hab übrigens auf der suche nach material für mein neustes machwerk DIESES forum und dieses thema gefunden ... shit happens
eine gute woche euch realitätsfremden menschen ...
Ehemaliger_User
Beatus ille, qui procul negotiis.
- 10. April 2002
- 29.057
AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?
Hallo metalfist616;
Hallo metalfist616;
Was es etwa der Einschlag, ach nee das glauben ja nur Idioten.
Ich bin schon oft geflogen, wir haben auch einen Ingenier hier und ein paar Akademiker, nur so ein Großmaul wie du hat uns noch gefehlt.
Na ja, als das Flugzeug erstmal im Turm drin war, konnte man nicht mehr viel davon sehen, das ist natürlich zu unkompliziert für dich.
Es gibt Foren, wo genau solche Ansichten vertreten werden, (Alex Jones macht winke, winke) hier glaube ich wirst du schlechte Karten haben.
Ganz schlechter Start, shit happens.........:lolaz:hab übrigens auf der suche nach material für mein neustes machwerk DIESES forum und dieses thema gefunden ... shit happens
eine gute woche euch realitätsfremden menschen ...
Ähnliche Beiträge
Ähnliche Beiträge
-
WTC - FAQ: Das Loch von Shanksville
- Gestartet von Ergrauter
- Antworten: 74
-
WTC - FAQ - Sammelthread
- Gestartet von Marabu
- Antworten: 648
-
WTC - FAQ: Das Gold im WTC- Gestartet von Delao
- Antworten: 5
-
WTC - FAQ - War die BBC vorab informiert?
- Gestartet von Draffi
- Antworten: 61