Wird Bush solange warten ???

Ich bin gerade über folgenden Artikel gestolpert
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,230444,00.html
und wollte mal fragen was Ihr denn so darüber denkt.

Also ich glaube es ja fast nicht, dass G.W.Bush solange warten wird. Was macht er denn wenn nachher doch eindeutig bewiesen wird, dass der Irak überhaupt keine Atom-Waffen bzw. "Massenvernichtungswaffen" besitzt ??? Hat er denn dann überhaupt noch einen Grund den Irak anzugreifen und das zu vollenden was sein Vater vor langer langer Zeit angefangen hat.

Bush wird garantiert kein Jahr warten. Denn das würde sich von den Kosten für die neuesten riesigen Truppenverlegungen gar nicht rechen.

Und stimmt, wenn er warten würde und ein für den Irak positives Ergebnis herauskommen würde, schwindet das vertrauen in die Führung der USA noch mehr. Obwohl, Saddam lügt ja eh und sollten die UNO-Inspektoren nicht finden, hat er es nur gut genug versteckt. Natürlich...

Wenn man sich die nesten Entwicklunggen anschaut, dürfte es noch im Januar losgehen. Das US-Militär checkt ja gerade die türkischen Basen und verlegt immer mehr Truppen an den Golf. Ich denke, das nennt sich Endphase...

Tuareg schrieb:

Was macht er denn wenn nachher doch eindeutig bewiesen wird, dass der Irak überhaupt keine Atom-Waffen bzw. "Massenvernichtungswaffen" besitzt ???

Zum Vergrößern anklicken....

Gemäss einer Umfrage in der irakischen Bevölkerung, wünscht sich eine grosse Mehrheit eine veränderung. Viele von den Befragten gaben an, das sie notfalls auch einen Krieg akzeptieren würden, weil sie nicht mehr unter dem jetzigen Regime leben wollen. Vielleicht nimmt Bush dies als Grund für einen Militärschlag. Da er ja immer so viel Wert auf die Wünsche fremder Bevölkerungen legt. Es könnte auch einen Terroranschlag auf Amerika durch Irakis geben, oder halt nur auf deren Truppen im Golf.

interessant ... also eine meinungsumfrage im irak .... ... wer hat die denn gemacht?

ist da der freundliche cia agent vom dienst von haus zu haus gezogen und hat die leute befragt?


natürlich rein repräsentativ...

das heißt also dann... "heute klingel ich bei zwei mitgliedern der elitetruppen, weil die ja doch auch einen gewissen anteil an der bevölkerung stellen und befrage die zu ihrer meinung"

wow..

was die amerikaner nicht alles können.. ich bin beeindruckt...

Eskapismus schrieb:

Gemäss einer Umfrage in der irakischen Bevölkerung, wünscht sich eine grosse Mehrheit eine veränderung. Viele von den Befragten gaben an, das sie notfalls auch einen Krieg akzeptieren würden, weil sie nicht mehr unter dem jetzigen Regime leben wollen.

Zum Vergrößern anklicken....

Da würde mich mal deine Quelle interessieren! Vielleicht hätten die USA auch ein Interesse an dem Ergebnis dieser Umfrage

gruß

trashy

Servus!

Tuareg schrieb:

Was macht er denn wenn nachher doch eindeutig bewiesen wird, dass der Irak überhaupt keine Atom-Waffen bzw. "Massenvernichtungswaffen" besitzt ???

Zum Vergrößern anklicken....

Die US-Amerikaner haben auch gesagt, der Irak ist solange im Besitz von Massenvernichtungswaffen bis der Irak bewiesen hat, das er gar keine mehr besitzt. Sprich - die führen nach derem "Rechtsempfinden" Krieg, bei den USA ist es ja so, das der Angeklagte seine Unschuld beweisen muß!!! GEnauso sehen die es auch hier im Krieg!

Tuareg schrieb:

Hat er denn dann überhaupt noch einen Grund den Irak anzugreifen und das zu vollenden was sein Vater vor langer langer Zeit angefangen hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Äh, er würde sein Gesicht vor seinen Wählern, der Welt, seinen Brüdern aus dem Orden, den Illuminati´s, und und und ... verlieren und natürlich nicht zu vergessen, würde ja dann jedes "gottlose" Hinterwäldlerland den "friedliebenden" USA auf der Nase herumtanzen.

gruß

trashy

Tuareg schrieb:

Was macht er denn wenn nachher doch eindeutig bewiesen wird, dass der Irak überhaupt keine Atom-Waffen bzw. "Massenvernichtungswaffen" besitzt ???

Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht taucht dann eine aufgelöste Krankenschwester auf, die von dem Grauen erzählt, das Saddams Truppen verbreiten...

Es spielt doch überhaupt keine Rolle, was der Irak hat oder nicht hat!
Der Zeitpunkt könnte doch für die Amis gar nicht besser sein, dieses Dorn im Auge loszuwerden!
Die Europäer sind unter anderem wegen ihrer Wirtschaftskrise zur Zeit besonders schwach. Die Chinesen sind noch nicht stark genug, um etwas zu unternehmen. Und der Irak hat sowieso nichts entgegenzusetzen.
Mit der Vernichtung des Iraks, läßt sich die Opec massiv schwächen, wenn nicht sogar gänzlich zerstören. Die Usa festigen auf lange Sicht ihre Stellung im Nahen Osten. So läßt sich bspw der Palestinenser-Konflikt auf die rein Amerkanische und Israelische Tour durchsetzen auf Kosten der arabischen Welt!
Bush will den Fehler seines Vaters zudem korrigieren. Beim ersten Golfkrieg den Sieg nicht in Bagdad gesucht zu haben, bereuen die Usa natürlich. Einen Fehler den man in der Arabischen Welt nicht machen darf. Saddam hat den ersten Golfkrieg als Sieg für sich gewertet! Eine Denkweise, die die westliche Welt nicht nachvollziehen kann.

JC_Denton schrieb:

Beim ersten Golfkrieg den Sieg nicht in Bagdad gesucht zu haben, bereuen die Usa natürlich.

Zum Vergrößern anklicken....

Mh, warum haben die USA damals eigentlich den IRAK nicht platt gemacht, ich mein die waren ja schon an Bagdad´s Toren angekommen.
Ich hab da zwar Gerüchte (Bürgerkrieg - USA wollten IRAK noch als Waffenkäufer behalten usw.) gehört, möcht aber wissen, was ihr dazu zu sagen habt!

gruß

trashy

JC_denton

Mit der Vernichtung des Iraks, läßt sich die Opec massiv schwächen, wenn nicht sogar gänzlich zerstören. Die Usa festigen auf lange Sicht ihre Stellung im Nahen Osten. So läßt sich bspw der Palestinenser-Konflikt auf die rein Amerkanische und Israelische Tour durchsetzen auf Kosten der arabischen Welt!

Zum Vergrößern anklicken....

ein wichtiger punkt.
die zerschlagung der opec bringt den usa maximale kontrolle und macht über den weltmarkt.
wie auch schon in diversen anderen bereichen/abkommen, aus denen sich die usa zurückgezogen haben, bzw. die sie boykottieren, steckt dahinter der gedanke, den weltmarkt allein nach ihren maßstäben ("america first") zu gestalten.

ausserdem spielt, von den ölfeldern ganz abgesehen, der irak auch strategisch eine besondere rolle.
wie schon von us-seite angekündigt wurde, hat man pläne, den irak "vorübergehend" unter eine amerikanische militäregierung zu stellen.
das würde bedeuten, die usa hätten, umgeben von anderen arabischen ländern, eine basis, von der aus sie ganz "legal" ihre bestrebungen, den nahen osten unter ihre kontrolle zu bringen, verfolgen könnten.
ob das letztendlich so funktionieren wird, ist eine andere frage, aber ich bin mir sicher, das ist ihr ziel.
bis jetzt haben sie von keinem land da unten (und hier oben auch nicht...) bzw. den jeweiligen regierungen, ernsthaften widerstand zu erwarten.

Zitat:
Mh, warum haben die USA damals eigentlich den IRAK nicht platt gemacht, ich mein die waren ja schon an Bagdad´s Toren angekommen.


Eine wirklich gute Frage!
Für die Amis war der Sieg auch ohne einen aufreibenden Straßenkampf in Bagdad gegeben! Die Berater sind wohl davon ausgegangen, dass sich das Volk gegen ihren Präsidenten stellt. Es konnte wohl keiner ahnen, dass Saddam gestärkt aus dem Konflikt herausgeht!
Man beachte die völlig verschiedene Denkweise der Araber. Aber das jemand anders denkt als sie, haben die Usa noch immer nicht erkannt und akzeptiert!

Hallo erstmal, ich bin neu hier, also nicht gleich verhauen wenn ich mist schreibe.

Meiner Meinung nach, wurd Saddam im Golfkrieg deswegen nicht gestürzt, damit noch ein Gegenpol zum Iran bestehen bleibt.
Ich vermute, das den USA der Iran als einzige grosse Macht in der Region zu gefährlich hätte werden können.

Wiegesagt ist nur eine Vermutung von mir..........

JC_Denton schrieb:

Zitat:
Mh, warum haben die USA damals eigentlich den IRAK nicht platt gemacht, ich mein die waren ja schon an Bagdad´s Toren angekommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Die UNO hat die Amis zurückgepfiffen. Es war nicht das Kriegsziel, Saddam zu stürzen. Sie stürzten Saddam nicht, weil niemand wusste, was man ohne Saddam im Irak machen sollte. In diesem Land leben Kurden, Suniiten, Schiiten, Christen und sonst noch ein par Völker. Damit diese Religionen koexistieren können, müssen sie entweder, durch eine eiserne Hand beherrscht werden, oder man spaltet das Land auf, was aber aufgrund der Erdölvorkommen auch nicht ohne Konflikte abläuft.

forcemagick schrieb:

interessant ... also eine meinungsumfrage im irak .... ... wer hat die denn gemacht?

ist da der freundliche cia agent vom dienst von haus zu haus gezogen und hat die leute befragt?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weis eine Meinungsumfrage im Irak, das tönt ein wenig speziell. Ich habe das in der "NZZ am Sonntag" gelesen. Die Organisation, welche die Umfrage durchgeführt hat, ist auf jeden fall eine internationale Organisation. Ich werde den Artikel wohl noch einmal hervorkramen müssen und hier etwas posten. Eigentlich war diese Umfrage sowieso überflüssig, es liegt wohl auf der Hand, dass das Volk nicht wirklich hinter Saddam steht. Abgesehen davon, dass Saddam ein Diktator ist, ist der Irak ein Land, welches mehr Erdöl besitzt als Europa und Nordamerika zusammen. Die Irakis wissen alle, dass ein grosser Teil ihrer Armut Saddam anzulasten ist.

Erstmal danke, dass ihr hier viele Sinnvolle Kommentare gepostet habt.

nun zu Eskapismus:

Ja, das stimmt ja schon was du da sagst, doch hat sich die Lage im Vergleich zu früher auch nicht geändert. Haben die USA jetzt wirklich das Ziel Saddam zu stürzen ??? Ich meine es leben doch immer noch Kurden, Suniiten, Schiiten, Christen und sonstige Völker im Irak. An der Zivilisation hat sich ja nicht wirklich etwas geändert. Ich will einfach nicht so recht verstehen, warum jetzt das ganze nochmals. Es kostet doch wieder unmengen von Menschenleben und Geld nur um das zu beenden, was früher aus irgendwelchen Gründen abgebrochen wurde. Mir leuchtet das jedenfalls nicht ein.

es geht schlicht ums öl

schau dir doch mal die regierungstruppe bei den amis an.

die haben alle ihre finger im öl-bizz

Tuareg schrieb:

Es kostet doch wieder unmengen von Menschenleben und Geld nur um das zu beenden, was früher aus irgendwelchen Gründen abgebrochen wurde. Mir leuchtet das jedenfalls nicht ein.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich sehe da auch nicht ganz durch, wieso die Amis damals nicht auf die UNO gepfiffen haben und Saddam entthront haben. Vielleicht, der selbe Grund, wieso man Osama nicht gefunden hat. Auf jeden Fall wäre es für die irakische Bevölkerung besser gewesen, wenn man Saddam damals weg geputzt hätte. (nach UNO Berichten starben 1.5 Mio irakis, aufgrund der Sanktionen nach 1991). Noch besser wäre es wohl gewesen, wenn man den Irak einfach in Ruhe gelassen hätte. Schliesslich tragen die Amis auch eine gewisse Mitschuld an der Kuwait Krise und wenn wir noch weiter zurückgehen, haben die Amis ja bekanntlich Saddam unterstützt.

Gründe für den Abbruch des Golfkrieges 1991

Also, wie so oft gab es meiner Meinung für die Nicht-Fortführung des Golfgkrieges 1991 nicht einen sondern viele verschiedene Gründe.
Zunächst hatten die USA bzw. die Allierten meines Wissens kein UN-Mandat für die Eroberung Iraks, sondern nur für die Befreiung Kuwaits. Und vor allem in den arabischen Staaten, die zunächst ja teilweise der Befreiung Kuwaits zustimmten, wuchs der Widerstand gegen das Vorgehen der USA Tag für Tag.

Außerdem hatten die USA wohl zu dem Zeitpunkt noch keinerlei Lösung für die Zeit danach und befürchteten u.a., daß aus dem schiitische Süden Iraks zusammen mit dem Iran ein großer muslimischer Gottesstaat entstehen könnte. Auch die Kurden im Norden hätten gerne einen eigenen Staat. Im Grunde genommen, sind dies auch die Fragen, die die USA heute beschäftigen, aber jetzt haben sie schon lange Zeit gehabt, sich Lösungen zu überlegen, wie auch immer diese aussehen könnten bzw. werden.

Ein weiterer Punkt, der gegen die Weiterführung des Krieges sprach, ist meiner Meinung, daß der schwerste Teil erst noch bevorstand: Baghdad und die Elitetruppen Saddams. Das hätte wahrscheinlich dann auch zu weit mehr Verlusten als bisher bei den Amerikanern geführt, deren Kriegsbegeisterung in der Bevölkerung auch nicht gerade wuchs.

Vielleicht wurde auch die Lage Saddams falsch eingeschätzt. Ich habe gelesen (leider weiß ich nicht mehr wo - daher keine Quellenangabe), daß damals vermutet wurde, Saddam könne sich höchstens noch ein paar Monate halten und würde dann gestürzt.

Wahrscheinlich gab es noch viele andere Gründe, nicht nach Baghdad vorzudringen, dennn verlockend war es für die Amerikaner allemal, die Kontrolle über das irakische Öl zu erlangen.

forcemagick schrieb:

interessant ... also eine meinungsumfrage im irak .... ... wer hat die denn gemacht?

Zum Vergrößern anklicken....

höhö....
Dann werd ich euch mal belehren
Die Umfrage wurde durch die International Crisis Group (ICG) durchgeführt.
http://www.crisisweb.org

Den Artikel, den Ich gelesen habe bezog sich wohl auf diesenText
http://www.crisisweb.org/projects/showreport.cfm?reportid=837

Bisher konnte ich jedenfalls keinen Hinweis auf amerikanische Verstrickungen dieser Organisation finden.

Re: Gründe für den Abbruch des Golfkrieges 1991

SERVUS!!!

@Northernlight!
Erstmal danke ich dir für deine Ausführungen. Hab ich auch so bisher gehört!
Zum zweiten, hab ich mal gehört, das es zu einem Aufstand während der letzten Tage der Operation "DESERT STORM" im Irak kam. Und da ja Mr. Hussein von den Amis aufgebaut wurde und auch ein Kunde der USA war udn vielleicht noch ist, haben die den Krieg gegen Ihn eingestellt um zum einen Ihn als Militärkunden nicht zu verlieren und zum anderen, die von dir erwähnte Stabilität zu wahren. Ich weiß nicht was ich davon halten soll???


gruß

trashy

Re: Gründe für den Abbruch des Golfkrieges 1991

Northernlight schrieb:

Vielleicht wurde auch die Lage Saddams falsch eingeschätzt. Ich habe gelesen (leider weiß ich nicht mehr wo - daher keine Quellenangabe), daß damals vermutet wurde, Saddam könne sich höchstens noch ein paar Monate halten und würde dann gestürzt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz deiner Meinung!

Anstrengungen für eine Beseitigung Sadams gab es ja einige (z.B. durch Bunkerbomben), aber die Experten stritten damals, ob das wirklich sinnvoll sei! Es wurde befürchtet, dass an Saddams Stelle einfach ein anderer tritt, bspw aus seiner großen Familie, der das Machtvakuum am besten ausnutzt. Man hätte das Land erstmal lange besetzen müssen, um das zu verhindern. Daran war wohl keiner interessiert.


Außerdem glaube ich, dass Saddam auch diesen Konflikt und den möglichen Krieg überstehen wird! Der Mann ist ein absoluter Überlebenskünstler und mittlerweile - ich glaube- schon 40 Jahre an der Macht. Wenn sie einen erwischen sollten, dann nur einen der unzähligen Doppelänger.
Währe jedenfalls keine schlechte Trophäe, die man der Welt, bevorzugt lebendig präsentieren könnte! Seht her! Osama haben wir nicht geschnappt, aber immerhin Saddam. Welch Schlagzeile und nicht zu unterschätzendes Propagandamittel!


Auf militärische Unterstützung sind die Amis wohl kaum angewiesen, aber wie sieht es politisch aus?! Auf Weggefährten in der Arabischen Welt kann Bush dann nämlich lange warten! Oder täusche ich mich da?