Herzlich Willkommen auf Weltverschwoerung.de

Angemeldete User sehen übrigens keine Werbung. Wir freuen uns wenn Du bei uns mitdiskutierst:

Wasserlandung in New York...Hudson River

EyeOfRa

Gesperrter Benutzer
28. Oktober 2008
1.055
Ich bin gerade im Internet auf folgendes Interessante zu diesem Thema gestoßen, weil ich darauf aufmerksam gemacht wurde:

Zitat aus dem Internet
Verschwendet man einmal Gedanken and die Zugvogel-Gewohnheiten dieser "Fluggänse" und daß sie ausgerechnet im nordamerikanischen winterlichen Januar den Flug nach Süden antreten müssen, dann waren die "Gänse" wohl zuvor 'besoffen' und hatten den Flug in ihr Winterquartier zuvor verschlafen - oder waren die "Gänse" keine Gänse ???
Geht man nach russischen Berichten des Militärgeheimdienstes, die im Kreml kursieren, so liegt nahe, daß es sich um einen mißglückten Versuch handelte, das amerikanische Passagierflugzeug über New York abzuschießen, weil einige Spitzen-Vertreter der größten Bank der USA und der größten Finanzdienstleistungsgesellschaft der Welt, der Bank of America, an Bord waren, als der Pilot sehr schnell auf beschädigtes und brennendes Flugzeug reagierte, indem er im Hudson-River landete und so die sich ausbreitenden Flammenlöschte und das Leben der Passagiere rettete. Diese Geistesgegenwart allerdings erklärt die Ehrungen für den Piloten.
Einige der direkt gemachten Aussagen von Passagieren der angegriffenen Passagiermaschine lauteten: Jeff Kolodjay: “Ich hörte eine laute Explosion auf der linken Seite des Flugzeuges und der Geruch von Kerosene war sehr stark.”, und Dave Sanderson erklärte: “Ich hörte eine laute Explosion und sah Flammen am rechten Flügel .” Zusätzliche Angaben des FSB berichten: 'ohne Zweifel' war die Rakete, die zum Angriff auf das US-Flugzeug benutzt wurde, eine russische 'Igla-S' tragbare Luftabwehrrakete, die von der Degtjarev-Fabrik aus Kovrov stammt, was aufgrund ihres einzigartigen Frequenz-Abdrucks, der (durch Tonaufzeichnungen) von den Büros der russischen UN-Mission und Satelliten aufgezeichnet wurde.

Russischen Geheimdienst-Analysten ist schon lange bekannt, daß die CIA im Besitz von 50 Stück 'Igla-S' Luftabwehrraketen ist, die vom englischen MI-6 Terrorismus Spionage-Ring unter der Leitung ihres Agenten Hemant Lakhani gestohlen wurden, der, während er von FSB-Kommandos verfolgt wurde, von der CIA "gerettet" und in die USA verbracht wurde, wo er sich bis heute aufhält.
Dabei sollte man in Gedanken behalten, daß die USA erklärt hatten, daß Hemant Lakhami vom Bundesgericht zu 47 Jahren Haft für seine Waffenlieferungen mit gestohlenen russischen Waffen an Terroristen verurteilt wurde. Bis heute wurden jedoch Anfragen des FSB um Überprüfung und Verhör von Lakhami von Offiziellen des US-Geheimdienstes abgelehnt. Ebenso wurde das Begehren auf Rückgabe der gestohlenen 'Igla-S' Luftabwehrraketen abgelehnt - mit der Begründung, sie dienten immer noch als Beweisstück (in einem abgeschlossenen Strafverfahren).

Der Grund dieses Angriffs auf einige der mächhtigsten Banker der USA, so der Bericht weiter, diente der Beschleunigung des Zusammenbruchs der amerikanischen Wirtschaft, indem 'Bank of America' Spitzen-Vertreter in einem Flugzeugabsturz ermordet werden sollten. Diese Vertreter befanden sich auf ihrem Rückflug nach North-Carolina, nachdem sie über einen 138 Milliarden Dollar US Regierungs "bailout" verhandelt hatten. Die Ermordung hätte den Aktienwert der größten amerikanischen Bank vollständig zerstört und die USA in ein weiteres Finanz-Chaos gestürzt.
(Ist natürlich doof, dass man hier "leider"(Sarkasmus) einen Piloten genommen hat, der geistesgegenwärtig gehandelt hat. Die hätten einen nehmen sollen, der das Leben satt hat, denen jeden Blödsin glaubt und gern sein Leben gegeben hätte...sorry, konnte mir das nicht verkneifen ;-))

Ist doch nicht uninteressant oder? Ich finde nicht, dass diese Meldung zu 100 % als unglaubwürdig angesehen werden sollte. Aber entscheiden muss das jeder für sich.




mfG
EyeOfRa
 
Zuletzt bearbeitet:

Shishachilla

Gesperrter Benutzer
10. April 2002
4.639
AW: Wasserlandung in New York...Hudson River

meine Entscheidung: 100% unglaubwürdig. :top:
 

EyeOfRa

Gesperrter Benutzer
28. Oktober 2008
1.055
AW: Wasserlandung in New York...Hudson River

meine Entscheidung: 100% unglaubwürdig.
Deine Begründung??????

Wie immer, nur "stimmt nicht, alles Unsinn usw...."
...aber genau das habe ich mir fast gedacht. Warum wundert micht das nicht.....? Gut, hätte ja auch sein können dass vielleicht mal jemand, der für Informationen offen ist, die nicht von den üblichen Medien stammen, dies hier liest und mal was vernünftiges dazu meint....


Mal eine grundsätzliche Frage zu solchen Sachen:
Es wird immer behauptet, dass Leute, die solche Meldungen verbreiten grundsätzlich Unwahrheitenverbreiter sind und sich die Dinge zurecht legen, wie sie gerade in den Kram passen. Soweit richtig?
Was aber gibt uns die Sicherheit, dass die Leute, die uns von offinzieller Seite aus informieren, grundsätzlich die Wahrheit sagen und es überhaupt unmöglich ist, dass auch hier genügend Leute dabei sind, die die Dinge so drehen wie sie sie gern hätten.
Woher nimmt man das Recht zu sagen, die Einen lügen, das ist Fakt! Die Anderen sagen grundsätzlich die Wahrheit und es gibt überhaupt keinen Grund auch nur irgendetwas davon anzuzweifeln??????
Warum um alles in der Welt wird das so gemacht. Ich finde das nicht normal, tut mit Leid.


mfG
EyeOfRa
 
Zuletzt bearbeitet:

CocoLoco

fisherman´s friend
10. November 2008
325
AW: Wasserlandung in New York...Hudson River

Deine Begründung??????

mfG

EyeOfRa


zitat spiegel online

´Drei Wochen nach der spektakulären Notwasserung eines Flugzeugs auf dem Hudson River ist die Unglücksursache endgültig geklärt. Wie die US-Behörde für Flugsicherheit am Mittwoch mitteilte, wurden in beiden Triebwerken des Airbusses die Überreste von Vögeln gefunden´

Hudson-Notwasserung: Behörden bestätigen Vogelschlag als Unglücksursache - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Reise
 

Shishachilla

Gesperrter Benutzer
10. April 2002
4.639
AW: Wasserlandung in New York...Hudson River

Ich denke, damit wirst du wenig Erfolg haben. Da es sich um eine "offizielle" Meldung handelt MUSS sie ja angezweifelt werden. :roll:
 

Ein wilder Jäger

Barbarisches Relikt
Teammitglied
18. November 2007
21.139
AW: Wasserlandung in New York...Hudson River

Aber bedenke, Shisha - es könnte immerhin so gewesen sein!
 

Ein wilder Jäger

Barbarisches Relikt
Teammitglied
18. November 2007
21.139
AW: Wasserlandung in New York...Hudson River

Verstehst Du mich nicht? Ich gebe nur Denkanstöße! Ich sage nicht, daß es Vögel waren, nur daß es so gewesen sein könnte!
 

EyeOfRa

Gesperrter Benutzer
28. Oktober 2008
1.055
AW: Wasserlandung in New York...Hudson River

zitat spiegel online

´Drei Wochen nach der spektakulären Notwasserung eines Flugzeugs auf dem Hudson River ist die Unglücksursache endgültig geklärt. Wie die US-Behörde für Flugsicherheit am Mittwoch mitteilte, wurden in beiden Triebwerken des Airbusses die Überreste von Vögeln gefunden´
Wie ShiShachilla ganz richtig vermutet, handelt es sich hier um eine Meldung des Speigel. Wie wir wissen, ist nicht immer alles, was solche Magazine verbreiten richtig. Natürlich können die schreiben man hätte dies und das gefunden aber können sie denn auch den nachweis erbringen dass alles seine Richtigkeit hat. Allein die tatsache, dass es der SPIEGEL schreibt, macht es für mich (und zum Glück für viele andere auch) nicht automatisch zum Maß aller Dinge und zur Wahrheit. Tut mir leid aber auch ich möchte da gern meine "Beweise". Leider bekommt man die u.a. auch von SPIEGEL nicht.

Schaut euch bitte mal folgendes sehr krurzes aber aufschlussreiches Video auf der folgenden Seite an (gleich als erstes zu sehen). Danach können wir weiter über die Verbreitung von Informationen durch die Medien reden ok? (sorry Pinsel, konnte´s mir nicht verkneifen)

Kann nicht sein, was nicht sein darf!? Startseite

Wer dann noch nicht anfängt nachzudenken...nun...dannn weiß ich auch nicht mehr......


mfG
EyeOfRa
 
Zuletzt bearbeitet:

Gozintograph

Geheimer Meister
2. Februar 2009
113
AW: Wasserlandung in New York...Hudson River

also ich sehe das so: es kann ein anschlag gewesen sein, aber auch ein unfall, also sind die chancen 50:50. unfall muss aber noch mal unterteilt werden: vogelschlag, technisches versagen, menschliches versagen. chance jeweils 1/3, von der 50:50 - chance, also 1/6. umrechnen der 50:50 - chance für einen anschlag auf einen gemeinsamen nenner: 3/6. 3/6 zu 1/6 bedeutet 3:1 = 75%! also eine 75-prozentige chance für einen anschlag, nur eine 25-prozentige für die vögel!
 

CocoLoco

fisherman´s friend
10. November 2008
325
AW: Wasserlandung in New York...Hudson River

also ich sehe das so: es kann ein anschlag gewesen sein, aber auch ein unfall, also sind die chancen 50:50. unfall muss aber noch mal unterteilt werden: vogelschlag, technisches versagen, menschliches versagen. chance jeweils 1/3, von der 50:50 - chance, also 1/6. umrechnen der 50:50 - chance für einen anschlag auf einen gemeinsamen nenner: 3/6. 3/6 zu 1/6 bedeutet 3:1 = 75%! also eine 75-prozentige chance für einen anschlag, nur eine 25-prozentige für die vögel!

du hast in deiner berechnung den faktor hollywood vergessen...
 

Euro308

Großmeister
9. Dezember 2008
56
AW: Wasserlandung in New York...Hudson River

also ich sehe das so: es kann ein anschlag gewesen sein, aber auch ein unfall, also sind die chancen 50:50. unfall muss aber noch mal unterteilt werden: vogelschlag, technisches versagen, menschliches versagen. chance jeweils 1/3, von der 50:50 - chance, also 1/6. umrechnen der 50:50 - chance für einen anschlag auf einen gemeinsamen nenner: 3/6. 3/6 zu 1/6 bedeutet 3:1 = 75%! also eine 75-prozentige chance für einen anschlag, nur eine 25-prozentige für die vögel!
Aus der Tatsache (oder Annahme) dass es nur zwei Möglichkeiten gibt, kann nicht geschlossen werden, dass beide Möglichkeiten gleich wahrscheinlich sind.

Euro308
 

CocoLoco

fisherman´s friend
10. November 2008
325
AW: Wasserlandung in New York...Hudson River

Wie ShiShachilla ganz richtig vermutet, handelt es sich hier um eine Meldung des Speigel. Wie wir wissen, ist nicht immer alles, was solche Magazine verbreiten richtig. Natürlich können die schreiben man hätte dies und das gefunden aber können sie denn auch den nachweis erbringen dass alles seine Richtigkeit hat. Allein die tatsache, dass es der SPIEGEL schreibt, macht es für mich (und zum Glück für viele andere auch) nicht automatisch zum Maß aller Dinge und zur Wahrheit. Tut mir leid aber auch ich möchte da gern meine "Beweise". Leider bekommt man die u.a. auch von SPIEGEL nicht.

Schaut euch bitte mal folgendes sehr krurzes aber aufschlussreiches Video auf der folgenden Seite an (gleich als erstes zu sehen). Danach können wir weiter über die Verbreitung von Informationen durch die Medien reden ok? (sorry Pinsel, konnte´s mir nicht verkneifen)

Kann nicht sein, was nicht sein darf!? Startseite

Wer dann noch nicht anfängt nachzudenken...nun...dannn weiß ich auch nicht mehr......


mfG
EyeOfRa

hi eye,
der folg link führt zu einem (vermutlichen:extremlol:) triebwerkbild der notgelandeten maschine. (wg des urheberrechts setz ichs hier nicht rein)

Trümmer im Hudson - Bild 5 - sueddeutsche.de

jetzt meine frage an dich... wie meinst schaut ein triebwerk aus, welches von einer 'Igla-S' tragbare Luftabwehrrakete getroffen wird?

hat hier jemand ahnung davon?

gruss coco
 

Ein wilder Jäger

Barbarisches Relikt
Teammitglied
18. November 2007
21.139
AW: Wasserlandung in New York...Hudson River

Vielleicht hat man ja längst eine übergroße, für Gänse geeignete Wurftaubenwurfmaschine konstruiert... So ließen sich die beiden Theorien vereinheitlichen.
 

EyeOfRa

Gesperrter Benutzer
28. Oktober 2008
1.055
AW: Wasserlandung in New York...Hudson River

Also ich sehe das so: es kann ein anschlag gewesen sein, aber auch ein unfall, also sind die chancen 50:50
50:50 würde ich auch nicht unbedingt sagen, kann ja ch noch was anderes gewesen sein. Aber im Grundgedanken hast du schon Recht. Leider lässt man hier den Gedanke des gezielten Herbeiführens dieses Vorfalls überhaupt nicht erst in das Denken mit einfließen sondern bezeichet ihn sofort als Blödsinn (merh oder weniger direkt)
Wie diese Seite schon sagt, es kann nicht sein, was nicht sein darf.

... wie meinst schaut ein triebwerk aus, welches von einer 'Igla-S' tragbare Luftabwehrrakete getroffen wird?

hat hier jemand ahnung davon?
Die Betonung liegt hier auf dem letzten teil der Frage. Nein, es hat niemand Ahnung davon, zumindest kein Laie.
Deshalb ist es auch leicht, so manche Dinge (auch was andere Themen betrifft) in der Bevölkerung als Wahrheit zu verkaufen, denn die meisten sind schließlich Laien. Du verstehst ;-)



mfG
EyeOfRa
 

CocoLoco

fisherman´s friend
10. November 2008
325
AW: Wasserlandung in New York...Hudson River

50:50 würde ich auch nicht unbedingt sagen, kann ja ch noch was anderes gewesen sein. Aber im Grundgedanken hast du schon Recht. Leider lässt man hier den Gedanke des gezielten Herbeiführens dieses Vorfalls überhaupt nicht erst in das Denken mit einfließen sondern bezeichet ihn sofort als Blödsinn (merh oder weniger direkt)
Wie diese Seite schon sagt, es kann nicht sein, was nicht sein darf.

bissl mehr einsatz bitte, nicht immer die selbe leier

Die Betonung liegt hier auf dem letzten teil der Frage. Nein, es hat niemand Ahnung davon, zumindest kein Laie.
Deshalb ist es auch leicht, so manche Dinge (auch was andere Themen betrifft) in der Bevölkerung als Wahrheit zu verkaufen, denn die meisten sind schließlich Laien. Du verstehst ;-)

mfG
EyeOfRa

no! das ist deine interpretation.
lies doch einfach was ich geschrieben hab. da ist eine frage persönlich an dich gerichtet und eine an die allgemeinheit.
und was ist deine antwort... wieder die selbe leier:k_schuettel:

gruss coco
 

EyeOfRa

Gesperrter Benutzer
28. Oktober 2008
1.055
AW: Wasserlandung in New York...Hudson River

da ist eine frage persönlich an dich gerichtet und eine an die allgemeinheit.
und was ist deine antwort...
folgendes hatte ich geantwortet:
Nein, es hat niemand Ahnung davon, zumindest kein Laie.
da habe ich mich selbst mit eingeschlossen. Was verstehst du daran nicht?
...nicht immer die selbe leier...
ich habe nun mal nicht heute die und morgen die Einstellung zu gewissen Themen. Mensch Coco, was ist auf einmal los mit dir?


Was auch interessant ist, warum äußert sich niemand zu dem Video auf dieser Seite:
Kann nicht sein, was nicht sein darf!? Startseite
Ich kann nur entweder vom "Vogel-Strauß-Prinzip", oder von der Tatsache, dass dem nichts hinzuzufügen ist (weil´s einfach stimmt) ausgehen ?????????




Gruß
EyeOfRa
 

CocoLoco

fisherman´s friend
10. November 2008
325
AW: Wasserlandung in New York...Hudson River

folgendes hatte ich geantwortet: da habe ich mich selbst mit eingeschlossen. Was verstehst du daran nicht?
ich habe nun mal nicht heute die und morgen die Einstellung zu gewissen Themen. Mensch Coco, was ist auf einmal los mit dir?

guckst du...

hi eye,
der folg link führt zu einem (vermutlichen:extremlol:) triebwerkbild der notgelandeten maschine. (wg des urheberrechts setz ichs hier nicht rein)

Trümmer im Hudson - Bild 5 - sueddeutsche.de

jetzt meine frage an dich... wie meinst schaut ein triebwerk aus, welches von einer 'Igla-S' tragbare Luftabwehrrakete getroffen wird?

hat hier jemand ahnung davon?

gruss coco


Was auch interessant ist, warum äußert sich niemand zu dem Video auf dieser Seite:
Kann nicht sein, was nicht sein darf!? Startseite
Ich kann nur entweder vom "Vogel-Strauß-Prinzip", oder von der Tatsache, dass dem nichts hinzuzufügen ist (weil´s einfach stimmt) ausgehen ?????????

Gruß
EyeOfRa

mach doch nen thread für auf. hab aber darüber hier schonmal irgendwo gelesen.
ich wollt doch nur von dir wissen, was meinst wie ein flugzeugtriebwerk aussieht nach einem treffer einer igla-s
herzlichen dank im voraus

gruss coco
 

EyeOfRa

Gesperrter Benutzer
28. Oktober 2008
1.055
AW: Wasserlandung in New York...Hudson River

ich wollt doch nur von dir wissen, was meinst wie ein flugzeugtriebwerk aussieht nach einem treffer einer igla-s
herzlichen dank im voraus
Hatte das Bild schon gesehen.Ich sagte doch ich weiß es nicht. Kommt darauf an ob alles so geklappt hat wie man es geplant hatte ;-) Vielleicht ist die ja nicht explodiert...aber egal, die Wahrheit wird man eh nie erzählen wenn die Menschen nicht selber dafür sorgen.

was den Link angeht so hatte ich den absichtlich hier reingesetzt weil er zum Thema Medien (hier der Spiegel) und er Sache mit der Wahrheitenverbreitung passend war. Ich muss aber auch sagen, dass ein Ignorieren dieser Aussagen in dem Video auch eine Antwort für mich ist. Es bestätigt mir nur was ich eh schon dachte.


Gruß
EyeOfRa
 

Ähnliche Beiträge

Oben Unten